Jpeg of Raw?

[Passero]

Re: Jpeg of Raw?

Ik wist het ook allemaal niet goed en tijdens mijn laatste reis heb ik mijn foto's zowel in RAW als in JPEG genomen. Op die manier kon ik goed vergelijken.
Ben ik achteraf maar wat blij dat ik in RAW getrokken heb. Veel JPG's waren slecht qua kleuren. De witbalans stond nochtans op auto en geeft in de meeste omstandigheden goede resultaten maar die heeft mij toch meermaals in de steek gelaten. Ik had ook geen grijskaart mee om te kalibreren en had ook geen zin om om regelmatig de witbalans in te stellen in de camera.
De kleuren waren ook dat niet door bepaalde instellingen die ik op dat moment moeilijk kon vinden.

Dit alles gaf dat mijn jpg's slecht waren van kleur. Die kan ik dan heel moeilijk bewerken zonder kwaliteitsverlies. Bij de raw's is het maar metadata dat je aanpast. Witbalans enzo worden gewoon als metadata opgeslaan waardoor ze de foto op zich niet aanpassen. Daardoor kon ik via de raw te bewerken de echte kleuren naar voor brengen terwijl dit bij de jpegs veel moeilijker was.

Nu, waarschijnlijk kunnen de betere fotografen de correcte instellingen vinden voor elk moment waardoor die acties niet nodig zijn, maar laten we eerlijk zijn, de meeste die met een camera uit dat budget werken (+/- 1000€) behoren niet bij die groep

[VIM]

Re: Jpeg of Raw?

...en zal dus jpeg en raw foto's maken en zelf vergelijken met de pc, (al doende leert men)...

Een verstandige keuze!
Zo leer je zelf (uit de vele pro's en contra's voor beide bestandsformaten die je op Tinternet kan vinden) het kaf van het koren te scheiden.
Zo deed ik het ook en maakte, eens de ervaring me hielp, een keuze voor één van beide. En daar heb ik nog geen spijt van.

[putor]

Re: Jpeg of Raw?

Hallo, ik heb een prachtige video kunnen downloaden,
kwa instellingen voor mijn nieuwe D90, alles word er mooi uitgelegd
en hij zal wel gelijk hebben ook want het is een beroeps fotograaf.
toch beweerd de brave man je het beste foto's maakt in jpeg formaat
mijn vraag is dus hier, wat is het verschil tussen een foto in jpeg en Raw?
heeft dit te maken met het bewerken van de foto's op een computer?
graag had ik hier een woordje uitleg opgevist, of een link naar dit onderwerp.

Grtzz.

Ik weet niet meer of het luminous landscape of rockwell was die RAW en jpg vergeleek met een samenvatting van een artikeltje in een map steken en de hele gazet bewaren.

Sinds de vorige draad (maarvooral omdat ik een groter kaartje heb gekocht) gebruik ik RAW+JPG. De JPG is gemakkelijk om snel te delen als er geen grote gebreken zijn. De RAWS gebruik ik (die van mijn laatste opdracht toch) om een beetje natuurlijke smoelen te krijgen als er 6 soorten en kleuren licht op gericht stonden.

Wel al gemerkt dat er in een RAW toch echt meer kleur zit. Detailverschillen zie ik niet. Momenteel ben ik te lam om het voorbeeld te posten: spreker onder spots voor een donkerrode doek (een zwaar gordijn zoals bij theaterzalen) als achtergrond. In de JPGS werd dat zo ongeveer zwart terwijl ze in de RAWs, voor ik aan de schuiverkes begon te priegelen, duidelijk rood waren.

[hjanssen]

Re: Jpeg of Raw?

je hebt gelijk hoor, had ik reeds gelezen, maar daarom ben ik er nog niet uit.
de ene beweerd dit de andere dat !!!
wat is nu feitelijk het beste als je achteraf je foto's met een pc wil bewerken?

En dan zouden ze het hier ineens wel eens zijn?

RAW is beter te bewerken.

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

iedereen bedankt voor de posts,
ik heb er wel veel uit geleerd, en zal dus jpeg en raw foto's maken en
zelf vergelijken met de pc, (al doende leert men)
om nog even terug te komen op de video ik heb van de beroeps fotograaf Thom Hogan die dus jpeg aanbeveeld.
die man zal en kan, ook wel alles persen uit zijn camera om achteraf zo
weinig mogelijk moeten corrigeren aan zijn foto's.
waar ik dus eens kan naar kijken, maar het resultaat is iets anders.!!!

Grtzz.

het is een goede strategie om in den beginne zowel JPEG als RAW te fotograferen, je zult vlug ondervinden dat je bij RAW-bewerking eens naar de jpeg zult kijken om je RAW bij te sturen en omgekeerd. Je gaat van beide leren, de enige fout die je niet moogt maken is dat je tijdens opname je camera alle beslissingen laat nemen, dan kun je best bij RAW-blijven. De ene zal er meer plezier in vinden van toestel zelf onder controle te houden, zelf leren licht in te schatten etc, voor een ander zal dat een last zijn. Je hebt een toestel met heel wat mogelijkheden tracht van die te gebruiken, dan geeft het je veel meer plezier.

Een opmerking:
Bij de meeste toestellen kun je kwaliteit niveau van jpeg instellen, als je RAW+JPEG gebruikt krijg je doorgaans niet hoogste kwaliteit jpeg. (gebrek processor tijd RAW/JPEG mode) zou dit eens nakijken voor jou toestel.

D-lighting functie is iets wat ik je aanraad van leren te gebruiken, integenstelling tot wat sommige schrijven kun je felle overbelichting tijdens opname niet herstellen met RAW, D-lighting daarentegen gaat je helpen om uitbranden te vermijden en een beter dynamisch bereik te krijgen.

je toestel heeft verschillende lichtmeet systemen leer daar mee te werken, daarmee minimaliseer je ook de nodige nabewerking.

daar zijn verschillende RAW-converters op de markt, heb de meeste gebruikt en het standaard beeld dat ze genereren is voor elke converter verschillend, als je nog geen converter ter beschikking hebt raad ik je aan eens naar Capture one 6 te kijken, geloof dat je de light versie voor rond de 100€ kunt kopen, genereert volgens mij de mooiste beelden bij standaard instelling. Lightroom is standaard vrij neutraal,is een mode voor de meer geavanceerde RAW-gebruiker, maar dit kun je in de setup wijzigen. Alle converters kun je gratis voor meestal vrij lange periode (4 weken) uit proberen zo kun je zelf je keuze maken.

Je zult uiteindelijk zien as je iet of wat ervaring opbouwt en je toestel wat leert kennen, dat voor veel doeleinden weinig verschil maakt of je RAW of JPEG gebruikt en dat je zelf best in functie van je kunde en ervaring uiteindelijk een beslissing neemt van wat je gebruikt.

[extrazone]

Re: Jpeg of Raw?

Vroeger, in het analoge tijdperk werd er ook al met negatieven gefoefeld, doordrukken, tegenhouden, deelvergrotingen (6x4,5 of 6x6 negatief) en wat nog allemaal meer.
Nu we digitale negatieven kunnen gebruiken mag dat niet meer?

Gewoonweg lekker de PC als doka en RAW files als negatieven. (en de jpeg's mogen natuurlijk ook meedoen )


Groeten,
Eric

[Yourt]

Re: Jpeg of Raw?

Vroeger, in het analoge tijdperk werd er ook al met negatieven gefoefeld, doordrukken, tegenhouden, deelvergrotingen (6x4,5 of 6x6 negatief) en wat nog allemaal meer.
Nu we digitale negatieven kunnen gebruiken mag dat niet meer?

Gewoonweg lekker de PC als doka en RAW files als negatieven. (en de jpeg's mogen natuurlijk ook meedoen )


Groeten,
Eric

Mmmmh... hier moet je mee oppassen, want anders gaan ze je al gauw beschuldigen van de Polaroid theorie...

[mischa]

Re: Jpeg of Raw?

Ik heb hierin noch een voorkeur voor Raw, noch voor JPEG. Ik vraag me alleen af welk stuk hardware beter in staat is een JPG-compressie uit te voeren, een fotocamera of een computer.

Dat raw de ruwe data is weten we nu wel, maar die compressie, wie voert die het beste uit?

Ik schiet overigens uit gemak altijd op jpeg, mijn camera is niet in staat om zowel jpeg als raw samen weg te schrijven.

Groeten,
Mischa

[duikieduikie]

Re: Jpeg of Raw?

hallo Bruce 61, kan je eens de link doorgeven waar je dat filmpje kunnen dowloaden hebt
alvast bedankt
grtz Lexy

[DominiekC]

Re: Jpeg of Raw?

Om iedereen te vriend te houden schiet ik in RAW + JPEG
Voor doordeweekse plaatjes en/of een eerste snelle beoordeling op PC heb ik dan snel een JPEG beschikbaar (zonder dat ik er werk aan heb), maar als het goed moet zijn of als ik iets wil bewerken vertrek ik steeds van de RAW.

[bruce61]

Re: Jpeg of Raw?

hallo Bruce 61, kan je eens de link doorgeven waar je dat filmpje kunnen dowloaden hebt
alvast bedankt
grtz Lexy

(1)ga naar youtube, tik in het zoekvenster D90 of welke jou camera is,
het staat vol van tutorials met instellingen of hoe en wat!?
maar natuurlijk engelstaalig, als dat geen bezwaar is.

(2)copy het adres je ziet in de titelbalk van je browser, dewelke je wil downloaden.

(3)ga naar www.keepvid.com en paste de youtube link daar in de balk
je ziet en volg de instruckties, en download de video onder mp4 formaat.

veel succes, MVG Patrick.

[Nick Altena]

Re: Jpeg of Raw?

Als beginner vond ik dit een verhelderend verhaal. Vooral de foto's.

http://www.slrlounge.com/raw-vs-jpeg-jpg-the-ultimate-visual-guide

Ik kan niet beoordelen of er onjuistheden in voorkomen.

Jan

Ik heb die link eens bekeken maar snap iets niet.
Hoe kan je nu een raw foto zo op inet zetten dat iedereen dat zien kan waar normaal gesproken toch camera gerelateerde software voor nodig is ?

Dit zijn toch ook raw foto's die al omgezet zijn naar jpg ?
Althans...volgens mijn exifviewer die de directe link weer geeft waar dat plaatje staat.

Feitelijk laten die plaatjes dan toch hoogstens zien wat een stukje software met een eventueel onbewerkte raw foto toont ?

Of zie ik dit nu helemaal verkeerd ?

Overigens maak ik zelf ook altijd jpg én raw (nef) behalve als ik een snelle serie foto's wil nemen (als je de ontspanknop ingedrukt houd) , dan ga ik over op jpg omdat dan de camera sneller is met wegschrijven ?

[Yourt]

Re: Jpeg of Raw?

Ik heb zaterdag op Peer RAW + jpg geschoten (tot aan de grote kanonnen met hun gevarieerde lichtshow want toen begon ik in geheugennood te geraken anders).
Goed concentreren, beeldstijl ingesteld en settings regelmatig bijstellen...

Het is te veel om te posten, maar bottomline zag het er op het LCD schermpje ok uit, ook ingezoomd. Dan denk je dat dat op 'het grote scherm' ook zo zal zijn. Mooi mis dus. En na resizen (lees downsizen naar webresolutie) wordt het er niet echt veel beter op. Terwijl de RAW foto's er wel goed uitkomen na mijn standaard (en dus snellere) in-computer PP.

Heb trouwens ook ondervonden dat mijn batterij sneller leeggeraakt (dubbel wegschrijven uiteraard, maar ook processing van die jpgs veronderstel ik).

CONCLUSIE: deze kinkel die niks snapt van jpg en in-camera processing zal dan maar blijven klooien met RAW...

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

Ik heb zaterdag op Peer RAW + jpg geschoten (tot aan de grote kanonnen met hun gevarieerde lichtshow want toen begon ik in geheugennood te geraken anders).
Goed concentreren, beeldstijl ingesteld en settings regelmatig bijstellen...

Het is te veel om te posten, maar bottomline zag het er op het LCD schermpje ok uit, ook ingezoomd. Dan denk je dat dat op 'het grote scherm' ook zo zal zijn. Mooi mis dus. En na resizen (lees downsizen naar webresolutie) wordt het er niet echt veel beter op. Terwijl de RAW foto's er wel goed uitkomen na mijn standaard (en dus snellere) in-computer PP.

Heb trouwens ook ondervonden dat mijn batterij sneller leeggeraakt (dubbel wegschrijven uiteraard, maar ook processing van die jpgs veronderstel ik).

CONCLUSIE: deze kinkel die niks snapt van jpg en in-camera processing zal dan maar blijven klooien met RAW...

leren omgaan met je toestel zal je veel helpen zowel in RAW als jpeg, als je RAW nodig hebt voor constant belichtingsfouten bij te sturen ben je inderdaad verkeerd bezig.

Een goed belicht jpegske gaat betere kwaliteit geven dan slecht belichte RAWs, beste is van een eigen techniek op te bouwen en van de situaties goed te leren in schatten.
Dit leer je nooit met enkel op het knoppeke te drukken, je moet telkens de vraag stellen waarom is dit beeld onder of overbelicht en hoe kan ik dat vermijden. zomaar gaan corrigeren in RAW is niet de juiste methode om je skills bij te sturen.

Dat daar plots bvb een fel tegenlicht opduikt is geen excuus, een fotograaf moet daar op anticiperen en op voorbereidt zijn.

je kunt nooit optimale JPEG beelden maken in RAW/JPEG, in deze mode krijg je nooit jpeg's van de beste kwaliteit, daarbij kunnen ingebouwde jpeg optimalisatie tools RAW's nadelig beinvloeden.

[Yourt]

Re: Jpeg of Raw?

leren omgaan met je toestel zal je veel helpen zowel in RAW als jpeg, als je RAW nodig hebt voor constant belichtingsfouten bij te sturen ben je inderdaad verkeerd bezig.

Dat daar plots bvb een fel tegenlicht opduikt is geen excuus, een fotograaf moet daar op anticiperen en op voorbereidt zijn.

Ik post hier geen foto's meer, maar ik ga dan maar eens een uitzonderingske maken seffes omda'k mijn website nog aan 't opbouwen ben (ben nu aan 't koken, en moet boven die foto's van mijn backup gaan halen).

Ik volg het licht en het ritme, ik zoek soms de melk van de net-niet-flare en ik kans heus wel mijn belichting op punt stellen zowel met frontlicht als met tegenlicht. En da's nu net het punt: ik heb het tegen Omag (forumnaam hier) nog gezegd da'k met die RAW + jpg bezig was om gelijk en snel te werken en de resultaten eens te vergelijken. Op het LCD zag het er netjes uit, en in klein formaat was 't ook best doenbaar. Maar op de 24" aan 100% was er echt wel een kwaliteitsverschil. En uit die jpg kan je dan ook wel nog wat meer halen, maar dan zie ik het nut er niet meer van in (dan kan ik net zo goed mijn RAW workflow eroverheen gooien).
Met de lichtmeter in de studio, da's OOC knal er op, maar bij wisselende omstandigheden en lichttemperaturen + intensiteit.... da's iets anders.