Waarom RAW? Daarom!

[Hombre]

Re: Waarom RAW? Daarom!

TS heeft gelijk, je MOET in raw schieten.

Er is geen enkele reden om het niet te doen, biedt enkel voordelen.

Nu nog in enkel jpeg schieten is hetzelfde als vroeger alleen met een polaroid werken, dat werd gebruikt voor testfotos.

Ik zou het eerder willen vergelijken met dia's. Dat moest ook dikwijls van de eerste foto juist belicht zijn om een aanvaardbaar resultaat te hebben. Veel fotoclubs waren dan ook gespecialiseerd in diafotografie.

inderdaad dat ben jij die die domme dinges heeft geschreven en ik hoop dat je ondertussen al wat bijgeleerd hebt en begint te begrijpen dat jpeg heel bruikbaar is voor veel toepassingen, en dat een aantal toestellen mogelijkheden bieden in jpeg die in RAW moeilijk te evenaren zijn.

Leer eerst de mogelijkheden van je toestel kennen leer er mee werken voor je komt schreeuwen dat jpeg rommel is.

http://www.nandoonline.com/tutorials/tut_concert.html

als dit voor jou de referentie is moet ik je ontgoochelen want dat is een RAW workflow van eeuwen geleden, als je den dag van vandaag nog zo werkt, amaai.
Zekers de zwart/wit omzetting toont dat de persoon weinig maturiteit heeft wat beeldverwerking betreft, hetzelfde geldt eigenlijk voor kleur.
Heb den indruk dat je nog in de jaren stillekes leeft !

Hoe iemand zijn workflow opmaakt is zijn eigen zaak. Ik vraag me wel af waarom iedereen zich zo persoonlijk moet aangevallen voelen (en aangevallen worden) bij dit soort topics met uiteenlopende opvattigen.

IMHO

Willy

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Voordat je je weer aangevallen voelt, mijn punt hier is gewoon dat je de huidige technologie moet combineren met de technologie van vroeger.

Als je tegenwoordig zegt dat je een lichtmeter gebruikt dan wordt je door de 'nieuwe' fotografen raar bekeken. Zeg je dat je geen lichtmeter gebruikt maar meet door op je histogram te kijken word je door de 'oude' fotografen uitgelachen (en daar hebben ze groot gelijk in)

Wat je nu best doet is alle technologiën combineren en een manier van werken zoeken die voor jezelf het beste past.

Ik bekijk regelmatig voordrachten van oude rotten in 't vak en ook van fotografen die de allernieuwste snufjes gebruiken.
En van beide is er immens veel te leren.
De eerste tutorial/voordracht die ik ooit gezien heb over portretfotografie was trouwens die van MadMax hier op het forum. Da's DE plaats bij uitstek om te beginnen.
Ik heb verdomme een touwtje met een knoop in aan m'n flitskop hangen voor het geval dat ik m'n lichtmeter vergeten zou zijn!!!! Kan het nog meer old-school?

waarschijnlijk niet goed opgelet tijdens de voordrachten, histogram vertelt veel en is aangewezen als je opnames maakt met aanwezige licht. als je histogram goed kunt interpreteren vertel dit veel meer dan een externe licht meter. Is in feite al een tool waarmee je de lichtmeter kunt controleren, is ook veel geavanceerder he. Ingebouwde lichtmeters zijn ook heel sterk geëvolueerd als je daarbij de ingebouwde hulpmiddelen rekent kom je al heel ver. (DR optimalisatie, HDR.....)

lichtmeter is aangewezen als je (studio) flitser gebruikt, om verschil in licht te meten tussen schaduw en niet schaduw area's, verschil voorgrond/achtergrond en om verschillende flitsers op elkaar af te stemmen.

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Hoe iemand zijn workflow opmaakt is zijn eigen zaak. Ik vraag me wel af waarom iedereen zich zo persoonlijk moet aangevallen voelen (en aangevallen worden) bij dit soort topics met uiteenlopende opvattigen.

IMHO

Willy

heb hier al dikwijls geschreven , en dat schijnt bij sommige niet echt door te dringen dat ieder gebruikt wat hij verkiest, maar ik vind het volledig ongepast, dat iemand die dan duidelijk ook nog niet op de hoogte is, JPEG zomaar afschiet als iets totaal onbruikbaar en afdoet als iets dat voor sullekes is, en dit gewoon omdat hij het niet gebruikt.

Daarbij dan nog methodes bijsleurt welke een voorbeeld zou moeten zijn voor RAW-bewerking, en dan totaal niet zo blijkt te zijn, als je iets als referentie wil promoten moet het ook goed zijn he, anders zet je minder ervaren mensen op het verkeerde been.

[LamboCars]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Toch fijn dat we van de 'groten' hier al zoveel werk gezien hebben he ... en dat die dan ook nog eens het werk van anderen kleineren.

Als je betere tutorials en workflows kan maken, doe dat dan ook ... en deel ze met ons minder groten

Ah, ik hoor de oven ... mijn nieuwe lading popcorn is klaar, nog een beker Cola en ik kan er weer tegen ... oh nee, geen tijd, ik moet nog werken om mijn popcorn te verdienen, snel nog wat foto's maken ... in Raw natuurlijk want ik ben te dom om mijn camera goed in te stellen in jpg

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ik heb op BD live een paar workshops gevolgd, en heb daar ook ne grote bezig gezien. Die liep zo nogal zwierig rond bij die oranje... euh gele... euh de kleur weet ik niet meer want ik heb hem in RAW getrokken, dus 't kan wel eens mis zijn... maar 't was ne Lambo die door die grote daar naartoe gekregen was. Dat niveau, mss. was 't Puerte wel?
Of die Nederlander met zijn hele technische uitleg over de Z/W omzettingen van de foto's? 't Is in elk geval niet die hele grote Nederlander die voor Kelbytraining werkt ondertussen. Mss. vraag ik daar vrijdag eens aan of hij dan toch niet als Puerte door 't leven gaat hier op BD. Alhoewel, die is van van Phase One en heeft ook een 5DII... zal wel niet kloppen dan.
In elk geval, deze sullekes die me én en ander bijbrachten zijn dus van den oude stemple allemaal. En anders bakken ze er helemaal niks van om iets bij te brengen bij ne loser zoals ik. 't Zal da laatste wel zijn: ik ben gewoon te lomp om dood te kloppen met een Gitzo.

Waar ik het licht van Puerte eens over zou willen zien schijne zodat ik mss. toch nog iets opsteek:

1/ het gebruik van het histogram zoals hij daar zegt (en in het kader van wat ik er over schreef in mijn post ifv jpg weergave... want als je in RAW fotografeert, klopt je histogram niet helemaal. Tja... P is dan ook jpg-aanhanger hé. Heb je zelf al in RAWgewerkt? Of heb je mss. een DSC HX model zonder RAW? Met de superieure kwaliteit van Sony heb je natuurlijk geen RAW nodig: G-lens, Bionz, handheld twilight mode, sweep panorama mode, intelligent auto mode, face detection, selected face memory, smile shutter, double anti-blur, DRO, Intelligent AF... en nog een paar INTELLIGENT modes die van de Sony intelligentie uitgaan en de consument als een domme te helpen individu beschouwen die maar beter geen toegang tot RAW krijgt.

2/ Op die oude sullensite staat bovenaan wat ouder materiaal... maar ik gaf aan van verderdoor te gaan lezen. Essentie:

Het is duidelijk dat de correctie van de JPEG niet helemaal goed gaat terwijl het RAW bestand helemaal te corrigeren is. Indien het mogelijk zou zijn geweest om een grijskaart mee te fotograferen zou de kleurtemperatuur van de JPEG in Photoshop veel nauwkeuriger gecorrigeerd kunnen worden. In de praktijk zal dit niet of nauwelijks mogelijk zijn. Zeker niet bij concerten.
Deze voorbeelden laten duidelijk de meerwaarde van RAW zien, zowel voor concertfotografie als in het normale gebruik.

Die halve pagina, mét voorbeeldfoto's van het ophalen van een onderbelichte foto (kwam hier al aan bod) in RAW en jpg... bevestigt wat vooral RAW aanhangers hier beweren (en ik met mijn concertfotografie zeker): je hebt meer marge en speelruimte met RAW, en zeker inzake witbalans kan je ook goed corrigeren plus dat je meer 'reddingsruimte' hebt.. Graag de weg om dergelijke ingrepen met de nieuwe superieure jpg op te lossen. Of moet ik op Sony's intelligent mode betrouwen? ik zou het vragen aan een Sony fotograaf in de frontstage, maar in AB, Sportpaleis, Botanique zie ik die precies niet. En op 't bal van den burgemeester ben ik te zat om nog iets te vragen. (sorry Stijn, 't is maar een graptje).

3/ De WORKFLOW die best gehanteerd wordt. Zal ik effe de mijne toelichten voor concerten? Foto's in aantal beperken en hit/miss ratio proberen zo hoog mogelijk te houden (bij zeer moeilijk licht met strobes, rook en beperkt licht laat ik mezelf 1 op 4 toe). vervolgens dubbel donwloaden van de bestanden en selectie in goed = mss - delete. 'Rommel' onverbiddelijk eruit (daar horen de twee nagenoeg dezelfde foto's bij waarbij op ééntje nog net de hand van een fan het beeld komt verstoren of zo). Dan blijft er een aanvaardbaar aantal over waaruit een selectie volgt voor nabewerking (50% à 75% ongeveer, afhankelijk van hoeveel foto's er waren wat weer afhangt van de groep: solo artiest op barkruk of groep die verschillende instrumenten bespelen). Uit die bewerkte foto's selecteer ik dan nog eens ongeveer de helft. Voor een optreden wil dat in getalletjes zeggen: meestal 40 - 50 tot bij slecht licht 100 foto's of bij solo artiest 15 waarvan er uiteindelijk 10 à 15 resteren.
De bewerkingen? In ACR heb ik enkele voorinstellingen zitten die ik toepas bij het openen van de RAW. Evt. wat sliders bijstellen, en openen in CS. Daar heb ik wat handelingen achter functietoetsen gestopt. Ctrl F12 is de laatste die mijn bestand naar webformaat omzet. Ik doe dus geen batch omdat vaak elke volgende foto weer anders is qua helderheid, contrast (tegenlicht en overstraling, volgspot) of kleur.

4/ Voorbeeldfoto's (vrees ik voor, wordt hier al een paar jaar gevraagd en wordt dan afgedaan met "moet je foto's posten om een mening te hebben versus we aanvaarden meer van iemand die bewijst iets te kunnen"... ).

5/ losless bewerken van niet-destructieve jpg... daar ben ik echt verloren. Of moet ik gewoon het juiste toestel kopen en dan op de portretstand zetten voor een close up en op het maantje voor een overzichtsfoto en wat met tegenlicht (toch maar met die stoppen prutsen?

6/ ipv telkens één element uit te pikken en dat te bashen, ook nogmaals: verwijs eens naar de juiste site, de correcte workflow, de goede software, de betere jpg foto. Of leg zelf uit waarom die jpg technisch zoveel verbeterd is ipv zo'n algemene "sullekes van den oude stempel" en "dat weet iedereen die verstand heeft van fotografie" slogans neer te poten. Lees mss. ook eens dat onderste stuk van die "sullekespagina" over concertfotografie. dat was inde jaren stillekes (toch ook weer niet zo lang geleden anders aan het materiaal te zien) zo, en ik vind geen aanwijzingen dat dat sterk veranderd zou zijn.

[Voltigeur]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ik vindt het vooral opzienbarend dat mensen als P. hier een hele uitleg afsteken, andere mensen te pas en te onpas kleineren, anderen beoordelen en dergelijke meer... maar als je dan naar hun profiel gaat kijken hebben ze nog nooit 1 foto gepost op dit hele forum

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ik vindt het vooral opzienbarend dat mensen als P. hier een hele uitleg afsteken, andere mensen te pas en te onpas kleineren, anderen beoordelen en dergelijke meer... maar als je dan naar hun profiel gaat kijken hebben ze nog nooit 1 foto gepost op dit hele forum

Ja, inderdaad. En als je dan iets concreets vraagt, zwijgen ze in alle talen. Alleen op een puntje waarop ze effe kunnen inpikken (zoals de 'ouderwetse' site met bijhorende workflow)... daar triggeren ze op. Waarschijnlijk zonder die pagina onderaan te lezen ivm die RAW/jpg. En daar komt nu ook weer geen comment op want dat strookt niet met de eerder gepostte superioriteit van "bepaalde jpg camerabeelden die door de betere fotografen met de juiste kennis in superieure beelden (tov RAW) worden gegoten.... DOOOHHHHHH!!!!

[JorisVdB]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Dus omdat je foto's post, weet je ineens waarover het gaat ? Edit: ik begrijp wel enigzins waar je naartoe wil hoor, maar dat impliceer je wel met de bovenstaande post.

En ohja, ik heb hier ooit ook foto's gepost . In JPEG genomen toen, omdat ik niet beter wist. Maar nu is het altijd RAW, omdat je er meer mogelijkheden bij hebt.

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Dus omdat je foto's post, weet je ineens waarover het gaat ? Edit: ik begrijp wel enigzins waar je naartoe wil hoor, maar dat impliceer je wel met de bovenstaande post.

Impliceer ik niet, want dan zou het logisch volgen en onlosmakelijk verbonden zijn. Ik zeg alleen dat foto's posten de geloofwaardigheid verhoogt. En wat ik er wel niet bij zeg, maar wat impliciet volgt is dat die gepostte foto's dan ook iets moeten voorstellen natuurlijk (anders is de credibiliteit ook niet helemal toppie).
EDIT: het was Voltigeur... (al heb ik iets dergelijks ook al wel gepost), maar mijn redenering blijft wel van toepassing.

Mensen die geen foto's posten maar die iets goed beschrijven en wiens uitleg wel grond van waarheid lijkt te bevatten niet alleen op basis van tegendraads zijn, zo'n uitleg wil ik best zelf eens proberen toepassen. maar dan moet je die eerst wel krijgen, of een link naar een plek waar de uitleg en de voorbeelden staan. En daar mankeert het nu net aan; de superieure jpg foto's.
Jouw bijdrage levert wel iets op voor de discussie over wie wat mag posten (iedereen mag van mij alles posten), maar inzake de lossless superieure jpg of de toestellen waar die uitkomen en de fotografen die ze maken... daar blijft het stil. Zoals een sirene: er zijn er die wel eens menen eentje gehoord te hebben, maar gezien...? Of kunnen laten zien en horen?

[Voltigeur]

Re: Waarom RAW? Daarom!

EDIT: het was Voltigeur... (al heb ik iets dergelijks ook al wel gepost), maar mijn redenering blijft wel van toepassing.

Het was inderdaad ik
En ik ben de vrije mening toegedaan dat ik makkelijker (om niet te zeggen enkel) iets aanvaard van iemand die resultaten kan voorleggen. Iets wat ik van P. tot op heden niet zie.
Het is makkelijk om te gaan roepen dat je geen RAW nodig hebt, want dat jpeg minimum even goed, zo niet beter is, als je niet eens de moeite doet om hier ook maar 1 foto te posten. Het is geen vereiste natuurlijk, maar alles wordt aanneembaarder.

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ipen met een Gitzo.

Waar ik het licht van Puerte eens over zou willen zien schijne zodat ik mss. toch nog iets opsteek:

1/ het gebruik van het histogram zoals hij daar zegt (en in het kader van wat ik er over schreef in mijn post ifv jpg weergave... want als je in RAW fotografeert, klopt je histogram niet helemaal. Tja... P is dan ook jpg-aanhanger hé. Heb je zelf al in RAWgewerkt? Of heb je mss. een DSC HX model zonder RAW? Met de superieure kwaliteit van Sony heb je natuurlijk geen RAW nodig: G-lens, Bionz, handheld twilight mode, sweep panorama mode, intelligent auto mode, face detection, selected face memory, smile shutter, double anti-blur, DRO, Intelligent AF... en nog een paar INTELLIGENT modes die van de Sony intelligentie uitgaan en de consument als een domme te helpen individu beschouwen die maar beter geen toegang tot RAW krijgt.

2/ Op die oude sullensite staat bovenaan wat ouder materiaal... maar ik gaf aan van verderdoor te gaan lezen. Essentie:

Die halve pagina, mét voorbeeldfoto's van het ophalen van een onderbelichte foto (kwam hier al aan bod) in RAW en jpg... bevestigt wat vooral RAW aanhangers hier beweren (en ik met mijn concertfotografie zeker): je hebt meer marge en speelruimte met RAW, en zeker inzake witbalans kan je ook goed corrigeren plus dat je meer 'reddingsruimte' hebt.. Graag de weg om dergelijke ingrepen met de nieuwe superieure jpg op te lossen. Of moet ik op Sony's intelligent mode betrouwen? ik zou het vragen aan een Sony fotograaf in de frontstage, maar in AB, Sportpaleis, Botanique zie ik die precies niet. En op 't bal van den burgemeester ben ik te zat om nog iets te vragen. (sorry Stijn, 't is maar een graptje).

3/ De WORKFLOW die best gehanteerd wordt. Zal ik effe de mijne toelichten voor concerten? Foto's in aantal beperken en hit/miss ratio proberen zo hoog mogelijk te houden (bij zeer moeilijk licht met strobes, rook en beperkt licht laat ik mezelf 1 op 4 toe). vervolgens dubbel donwloaden van de bestanden en selectie in goed = mss - delete. 'Rommel' onverbiddelijk eruit (daar horen de twee nagenoeg dezelfde foto's bij waarbij op ééntje nog net de hand van een fan het beeld komt verstoren of zo). Dan blijft er een aanvaardbaar aantal over waaruit een selectie volgt voor nabewerking (50% à 75% ongeveer, afhankelijk van hoeveel foto's er waren wat weer afhangt van de groep: solo artiest op barkruk of groep die verschillende instrumenten bespelen). Uit die bewerkte foto's selecteer ik dan nog eens ongeveer de helft. Voor een optreden wil dat in getalletjes zeggen: meestal 40 - 50 tot bij slecht licht 100 foto's of bij solo artiest 15 waarvan er uiteindelijk 10 à 15 resteren.
De bewerkingen? In ACR heb ik enkele voorinstellingen zitten die ik toepas bij het openen van de RAW. Evt. wat sliders bijstellen, en openen in CS. Daar heb ik wat handelingen achter functietoetsen gestopt. Ctrl F12 is de laatste die mijn bestand naar webformaat omzet. Ik doe dus geen batch omdat vaak elke volgende foto weer anders is qua helderheid, contrast (tegenlicht en overstraling, volgspot) of kleur.

4/ Voorbeeldfoto's (vrees ik voor, wordt hier al een paar jaar gevraagd en wordt dan afgedaan met "moet je foto's posten om een mening te hebben versus we aanvaarden meer van iemand die bewijst iets te kunnen"... ).

5/ losless bewerken van niet-destructieve jpg... daar ben ik echt verloren. Of moet ik gewoon het juiste toestel kopen en dan op de portretstand zetten voor een close up en op het maantje voor een overzichtsfoto en wat met tegenlicht (toch maar met die stoppen prutsen?

6/ ipv telkens één element uit te pikken en dat te bashen, ook nogmaals: verwijs eens naar de juiste site, de correcte workflow, de goede software, de betere jpg foto. Of leg zelf uit waarom die jpg technisch zoveel verbeterd is ipv zo'n algemene "sullekes van den oude stempel" en "dat weet iedereen die verstand heeft van fotografie" slogans neer te poten. Lees mss. ook eens dat onderste stuk van die "sullekespagina" over concertfotografie. dat was inde jaren stillekes (toch ook weer niet zo lang geleden anders aan het materiaal te zien) zo, en ik vind geen aanwijzingen dat dat sterk veranderd zou zijn.

1-Met histogram controleer je dat de lichtmeting, dat je nu interne of externe lichtmeter gebruikt maakt niet uit, correct was. Op basis daarvan stuur je bij. Je corrigeert hiermee de lichtmeting fouten !

meten doe je voor de opname controleren erna, snap je het grote verschil of niet, waarschijnlijk niet

voor histogram wordt jpeg referentie bestand gebruikt zelfs in RAW, maakt dat je ook de kleuren kunt controleren (RGB) en nagaan welk kanaal sterk over/onderbelicht, Histogram camera komt overeen met histogram dat je te zien krijgt in de RAW-converters vd camera fabrikanten bij standaard instelling.

Je hebt waarschijnlijk hier en daar zo iets horen zeggen van de ene of andere dat histogram niet klopt voor RAW waarmee hij waarschijnlijk bedoelt de waarschuwingen,
de oplichtende delen, die aanduiden dat er over of onderbelichting is. Die zijn inderdaad gericht op JPEG, in RAW is er een grote tolerantie, maar waarschuwingen worden best niet genegeerd worden. Je moet interpreteren !

2 heb al 35 keer geschreven dat je in RAW meer marge hebt om opname fouten te corrigeren en zekers wat WB betreft.
ik denk en ben ervan overtuigd, dat ieder bedreven fotograaf zelfs voor concertfotografie belichting afwijking wel binnen de 4 stops kan houden, 7 stops is toch wel wat overdreven volgens mij, dat ben je meer aan het prullen dan aan het fotograferen.
En je schijnt dat maar niet te willen begrijpen, ik heb nergens geschreven dat verkeerd RAW verkeerd is voor concertfotografie, herhaal voor de 531ste keer dat je moet gebruiken wat je denkt dat voor jou het beste is. En voor concertfotografie zal dat waarschijnlijk RAW zijn, wat niet wegneemt dat er personen zijn die in JPEG heel goede concertopnames kunnen maken en misschien zelfs beter.
Toestellen van vandaag zijn niet meer de toestellen van 3 a 4 jaar terug, gelukkig zijn ze sterk geëvolueerd.

3. dat moet ik allemaal niet weten,onder beeldverwerking met hedendaagse middelen versta ik iets anders, ieder gebruikt ook hier wat hij wil, maar je referentie document is geen goed voorbeeld wat RAW-convertie betreft, RAW-convertes zijn de laaste 3 jaar heel sterk geëvolueerd wat mogelijkheden betreft, gebruik die dan toch ook !
Zwart wit omzetting in dat document trekt op niets zeker niet voor concertfotografie, mannekes toch !

4. heeft hier niets ter zake te maken, ik moet zelfs je foto's niet zien om er een gedacht van te vormen, heb ze ook nog niet gezien, maar ik weet dat zo al, maar als je wil dat ik ze beoordeel wil ik dat wel doen hoor, maar dat zou unfair zijn, iemand zijn foto's bekritiseren als je er zelf geen post. Maar ik zal sebiet is kijken.

5. dat je nu RAW of jpeg gebruikt van zodra dat je een bewerkbaar beeld creëert gaat er in beide gevallen informatie verloren. In JPEG mode gebeurt de RAW-convertie in de camera, in RAW-mode doe je hetzelf op PC, laatste geval heb je meer controle, in eerste geval beschik je over mogelijkheden moeilijk te evenaren in RAW.
Als je het finale beeld importeert in beeldverwerking programma's is het verder aan de gebruiker of hij verdergaat in bvb PSD,TIFF JPEG of wat dan ook.

6 zoals eerder geschreven zijn RAW-converters ontzettend erg geevolueerd, is niet meer te vergelijken met 4 jaar terug. Voor LR komen er praktisch maandelijks nieuwe plug-ins op de markt die PS voor de fotograaf (niet voor de graficus) overbodig maken.

Camera's zitten de laatste 2 jaar in een heel sterke evolutie, maak zelf regelmatig opnames in jpeg met gewoon een NEX toestelleke, maar kon evengoed een fuji of panasonic of samsung of pentax ...toestel zijn, waar ik een paar jaar terug in RAW moeite zou mee gehad hebben om dit te evenaren, en dit is in de gewone standaard stand.

Gebruik al eens een pentax k-m, en dat is ongelooflijk hoe dat toestel met licht weet om te gaan, die beelden die daaruit komen verbazen me dikwijls (JPEG), die kleuren zijn schitterend en dat zijn instapmodellekes !

Daar gaat wat detail verloren in JPEG maar dat is minimaal, je hebt nu 16mp in instapmodellekes, maar mannekes toch als je dat vergelijkt met 10 en 12mp toestellen RAW op zelfde afdrukformaat.
Je moet gewoon in het voorbeeld waarmee je hier gestart bent (uil) van beide beelden (RAW JPEG) belichting op zelfde niveau te brengen (histogram) en kom me dan is vertellen wat de verschillen zijn.

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Je moet gewoon in het voorbeeld waarmee je hier gestart bent (uil) van beide beelden (RAW JPEG) belichting op zelfde niveau te brengen (histogram) en kom me dan is vertellen wat de verschillen zijn.

ga ik zeker eens doen, zal vanavond laat of morgen zijn. Ga dan ineens ook die RAW+jpg opnames die ik maakte met en zonder HTP eens vergelijken ook (is er nog niet van gekomen).

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

kunt ook gelijkertijd in verschillende lichtsituaties eens lichtmeten via grijskaart, komt min of meer overeen met lichtmeter, via verschillende meetmethodes vh toestel en verificatie en eventuele bijsturing via interpretatie histogram.

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

nav dit topic een pb ontvangen ivm één van de nadelen van RAW (niet universeel uitwisselbaar en onmiddellijk bruikbaar door iedereen). Betrof een Canon, maar voor Nikon met de NEF loopt het allicht gelijkaardig.
Kortom: hoe kan je RAW nu gaan gebruiken als je 't niet open krijgt op je pc?

da's één van die nadelen die de jpg voorstanders aanhalen: niet iedereen kan zomaar RAW openen. Heb je die XXD nieuw gekocht? Dan heb je normaalgezien DPP erbij (Canon Digital Photo Professional).
Anders kan je de upgrade downloaden en die kan je eigenlijk altijd installeren.
Eerst de registeraanpassingen doorvoeren zodat je pc weet dat DPP ok is... en dan voeg je volgende regels toe manueel:
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Canon\DPP]
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Canon\ZoomBrowser EX]
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Canon\EOS Capture]
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Canon\EOSViewerUtility]
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Canon\PhotoStitch]

of de reg file achter deze link: http://www.jayceooi.com/wp-content/u...InstallDPP.reg en dan de upgrade versie downloaden en uitvoeren:

http://nl.canon.be/Support/Consumer_...wnload&page=1#

Photoshop en Adobe software? Camera Raw 4.6 minimaal voor het betreffende toestel. Als je een 5DII hebt moet je minstens CS4 hebben, maar de XXD doet het ook met CS3 en Photoshop Elements normaalgezien. Da's dan weer niet de fout van Canon in dit geval, maar van Adobe die lager dan CS4 geen support heeft op o.m. de Canon 5DII.
Camera Raw kan je wel gratis downloaden van de Adobe site: http://www.adobe.com/support/downloa...jsp?ftpID=5111

Bij de freeware heb je Ablerawer en nog wat software, maar als Canonien heb je recht op DPP, en dat werkt veel beter. Andere betaalde programma's hebben meer in hun mars, maar om te beginnen zal DPP al wel voldoen (belangrijkste correcties zijn er in voorzien).

[hjanssen]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Kortom: hoe kan je RAW nu gaan gebruiken als je 't niet open krijgt op je pc?.

Gewoon met de software die je bij je camera krijgt, bij Nikon niet veel soeps, maar het werkt wel.