Waarom RAW? Daarom!

[Yourt]

Als je 10*15'tjes gaat afdrukken valt het misschien iets minder op, maar voor de foto die je dan toch groter wil afdrukken op een kwaliteitsvolle manier is er geen weg naast dat je het verschil ziet.

Eerste foto is full op basis van RAW, de volgende twee zijn 100% crops op basis van de RAW en op basis van de jpg. Let vooral op de helderheid van de weerspiegeling in de pupil en op de rand rond het oog en de detaillering in de zwarte pluimpjes (bij de RAW dan toch). Beide crops kregen exact dezelfde nabewerking. Mits andere bewerking krijg je uit de jpg niet hetzelfde resultaat: verloren data zijn verloren. Punt, andere lijn.
EDIT: beeldstijl staat op standaard (scherpte op 3v/d7, contrast, verzadiging en kleurtoon in het midden op 0).

[Guest41]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Juist .. en wat je post zijn 16 bit raw's?

[foto4fun]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Waarom RAW? Daarom!

En wat dacht je hiervan;

http://forum.belgiumdigital.com/f6/wanneer-schiet-jij-raw-of-jpeg-368757.html

http://forum.belgiumdigital.com/f9/waarom-raw-61497.html

http://forum.belgiumdigital.com/f6/raw-wat-hoe-waarom-85669.html

http://forum.belgiumdigital.com/f15/fotos-maken-in-raw-formaat-285675.html

http://forum.belgiumdigital.com/f9/wie-doet-het-ruw-en-waarom-34159.html

http://forum.belgiumdigital.com/f7/voordeel-raw-jpg-271025.html

.....

[ik.niet]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Laat ik eerst maar duidelijk maken dat dit een persoonlijke reflectie is en dat ik met deze reflectie geen oordeel wens te vellen over een ander persoon noch over een bepaalde werkwijze.
De vraag die bij mij opkomt (zeker na het lezen van "Wanneer schiet jij RAW of JPEG?") is of dat ik als fotograaf (en die term gebruik ik hier om mezelf aan te duiden als bediener van een fototoestel niet als artiest ofzo) dezelfde foto had kunnen bekomen met een jpg recht uit het toestel of met een jpg na het bewerken van een raw bestand of niet. In mijn opinie, en naar alle waarschijnlijkheid, denk ik dat het toch mogelijk moet zijn, op voorwaarde dat het toestel een jpg kan afleveren zonder al te grote compressie en dus zonder schijnbaar verlies, en op voorwaarde dat alle parameters op het toestel juist ingesteld waren (witbalans, belichting, verscherping...).

Waarom werk ik dan toch in raw? De enige geldige conclusie die ik voor mijzelf kan maken is dat IK tekort schiet in het bedienen van mijn toestel (en voor alle duidelijkheid neen ik maak geen extreme vergrotingen, neen ik ben geen pixelpeeper, neen ik beschouw mezelf niet als een goede fotograafen zeker moet ik er niet van leven ofzo, alle foto's die ik maak zijn voor mezelf, gezin en heel soms voor de familie... en ja de meeste afdrukken zijn maar 10x15tjes voor het familiealbum of de foto's worden bekeken op de pc...). Ik schiet dus tekort als fotograaf en daar biedt raw mij net dat beetje meer gemak (ja gemak) om mijn tekorten zo goed als mogelijk te camoufleren.

Nogmaals wil ik er op wijzen dat dit een persoonlijke reflectie is, enkel geldig voor mezelf, dat ik meer moet bezig zijn met fotograferen en niet zomaar wat plaatjes moet schieten die ik nadien dan toch op de pc kan bewerken tot een voor mij bevredigend resultaat.

[hjanssen]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Zonder aan te geven welke JPEG instellingen je op je camera hebt gebruikt, is dit een weinig zinvolle test en bewijst niks.

JPEG maat/compressie, scherpte, contrast ed instellingen spelen allemaal mee.

[LesC]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Zonder aan te geven welke JPEG instellingen je op je camera hebt gebruikt, is dit een weinig zinvolle test en bewijst niks.

JPEG maat/compressie, scherpte, contrast ed instellingen spelen allemaal mee.

Klopt (hoewel ik niet uit je post kan afleiden of je voor RAW dan wel voor JPG pleit). Feit is dat iedereen in JPG begint, maar dat niet iedereen de weg naar RAW vindt, of wil bewandelen. Maar zelfs jpg's (en dat geef je hier aan) zijn afhankelijk van te wijzigen camera-instellingen. De jpg's die aanvankelijk uit mijn 350D kwamen, vond ik gewoon niet zo mooi als die uit de Ixus van mijn vrouw rolden. Pas na het aanpassen van bepaalde instellingen gingen de JPGs er op vooruit. Daar heb ik HIER over gerapporteerd.
Maar ik houd het toch bij RAW, hoor, tenzij voor de obligate familiekiekjes.

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Info toegevoegd ivm beeldstijl. nu kan je idd. opperen dat er wat waardes omhoog mogen en dat je dan hetzelfde effect krijgt op die uil (al geloof ik van niet). Toch bots je dan weer op het probleem als je een volgende protretfoto van een zachte blondine met een breiwerkje maakt... beeldstijl niet veranderd? pech! Met RAW; geen probleem.

Juist .. en wat je post zijn 16 bit raw's?

Goed gezien, Regulus: wat ik 'RAW' post is bewerkt in 16bits en dan omgezet naar 8bits jpg, en zelfs dan zie je het verschil. Moet je niet vragen welk verschil je zou zien als je een deftige print maakt van een 16bits bewerkte versie van de RAW.

Maar deze discussie zal nooit ophouden vrees ik. Ach ja, als de jpg's in 40*60 op de tentoonstellingen tegen de muur hangen of het gros van de HOF gallerijen vullen, laat het me dan weten hé. Dan kan ik mijn fout nog rechtzetten.

[alex606]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Veel hangt ook af hoe de camera omgaat met JPEG's. Bij Sony bv. is bekend dat de JPEG's bij hoge ISO veel detail verliezen, terwijl bij Nikon dit beter is. In RAW haal je daarom de hoogst mogelijke kwaliteit wat detail betreft.
De foto's in RAW zijn ook beter bestand tegen verscherping.
Voor mij een heel belangrijke reden is dat je de belichting sterk kunt aanpassen. Je kan tot 2stops terughalen. Bijvoorbeeld als je uitgebrande delen hebt, kun je die in RAW meestal terughalen, in JPEG is dat in mindere mate het geval.
Dus voor mij ook zeker RAW.

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Veel gebruikers en ook reviewers vergeten dat knoppekes en instellingen op een toestel staan om te gebruiken. Men koopt wel graag toestellen met veel knoppekes, dan lijkt het alsof je nen echte pro bent he .
Maar nee mannen die knoppekes dienen niet voor versiering, dat is om te gebruiken, raar he, dat ze op DSLR's knoppekes zetten om te gebruiken.

Daarmee kun je vooral als je in jpeg opnames maakt je kwaliteit beinvloeden.

-Als je bvb de DR optimalisatie instellingen goed weet te gebruiken ga je bij sommige toestellen belekes uit je camera laten rollen die moeilijk te evenaren zijn, of zelfs in het geheel niet, met een RAW opname.

-Velen hier stellen regelmatig de vraag wat ze moeten doen om het RAW-beeld gelijk te krijgen met dat JPEG beeldje dat ze in het begin te zien krijgen voordat het zogezegd helemaal verprutst wordt door de RAW-converter.

Als je de 2 voorbeelden bekijkt (ogen van den uil) is er weinig verschil te zien, tenminste als je in het jpeg beeld de belichting en contrast corrigeert.
Als je 10 RAW-converters neemt en je voert zelf geen manuele correcties uit is de kans vrij groot dat je 10 verschillende beelden krijgt. En in de een situatie gaat den ene wat beter zijn dan de andere en omgekeerd.

Wat ik wil zeggen is, als je topkwaliteit wenst ga je altijd, dat je nu RAW of JPEG gebruikt, zelf moeten bijsturen.
De reden om JPEG te gebruiken hier aangehaald door de TS is zever.

RAW is inderdaad beter van kwaliteit maar praktische verschillen met hedendaagse toestellen zijn vrij beperkt, daarentegen kan jpeg opties bieden moeilijk te evenaren in RAW.

Grote voordeel RAW is dat je nog volledige controle hebt over de WB en dat is heel beperkt in jpeg.
Je hebt in RAW meer ruimte om opname fouten te corrigeren.

[LamboCars]

Re: Waarom RAW? Daarom!

wat ik 'RAW' post is bewerkt in 16bits en dan omgezet naar 8bits jpg, en zelfs dan zie je het verschil.

Klopt als een bus hé, zelfs de meeste schermen kunnen maar 8 bit weergeven, dus dit extra bits 'zie' je gewoon niet ... maar : op onze groot formaat printer kan je vanuit PhotoShop met Export werken ipv print ... en laat die export nu toch wel in 12-bit werken zeker ... het verschil op groot formaat is zéér duidelijk hoor ... printen doe je in 8-bit, exporteren met deze plug-in is 12-bit !

Als je 10 RAW-converters neemt en je voert zelf geen manuele correcties uit is de kans vrij groot dat je 10 verschillende beelden krijgt.

Wat ik wil zeggen is, als je topkwaliteit wenst ga je altijd, dat je nu RAW of JPEG gebruikt, zelf moeten bijsturen.

Jij klopt hier nagels hé ... 'manueel bijsturen' is het sleutelwoord bij raw conversie, als je alles gewoon standaard laat staan werk dan in jpg hé ... maar het fijne is toch je eigen, persoonlijke toets in een foto steken ?

Je hebt in RAW meer ruimte om opname fouten te corrigeren.

Alstublieft ... deze zin lijkt me de meest nuttige opmerking ivm raw tov jpg eerlijk gezegd ... meer ruimte om foutjes te corrigeren !

Als je perfect licht hebt kan je prima wegkomen om in jpg te werken, maar zodra het wat moeilijker wordt zal raw toch aangewezen blijven vrees ik.

[ik.niet]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Een vraagje LamboCars, Zou de zin:

Als je perfect licht hebt kan je prima wegkomen om in jpg te werken, maar zodra het wat moeilijker wordt zal raw toch aangewezen blijven vrees ik.

niet beter zijn:
Als je perfect belicht hebt kan je prima wegkomen om in jpg te werken, maar zodra het wat minder perfect wordt zal raw toch aangewezen blijven vrees ik.
Of zie ik het verkeerd?

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Inderdaad, de hedendaagse toestellen kunnen vrij complexe lichtsituaties aan, somtijds zelfs beter dan dat je in RAW werkt. Maar JPEG vraagt meer aandacht tijdens opname, alhoewel je kunt toch ook wel verschillende stops ophalen in jpeg.

[putor]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Een vraagje LamboCars, Zou de zin: niet beter zijn:
Als je perfect belicht hebt kan je prima wegkomen om in jpg te werken, maar zodra het wat minder perfect wordt zal raw toch aangewezen blijven vrees ik.
Of zie ik het verkeerd?

nee Lambo was correcter. je kan perfect belicht hebben in een ruimte die verlicht is door 1 gloeilamp, 4 tl buizen en wat halogeen of in een ruimte die door uitsluitend zonlicht of. In de eerste situatie ga je met RAW een en ander recht moeten trekken dat in de zonlicht-ruimte gewoon goed zit (als je camera instellingen dat ook zijn), terwijl beide perfect belicht zijn.

[ik.niet]

Re: Waarom RAW? Daarom!

nee Lambo was correcter. je kan perfect belicht hebben in een ruimte die verlicht is door 1 gloeilamp, 4 tl buizen en wat halogeen of in een ruimte die door uitsluitend zonlicht of. In de eerste situatie ga je met RAW een en ander recht moeten trekken dat in de zonlicht-ruimte gewoon goed zit (als je camera instellingen dat ook zijn), terwijl beide perfect belicht zijn.

Ik begrijp wat je bedoelt, en inderdaad zal het onmogelijk blijken te zijn om in een kamer met zo'n gemengde lichtinvallen of lichtomstandigheden een perfecte witbalans te krijgen die de ganse kamer perfect zou weergeven (wat die perfecte weergave ook zou mogen zijn, want ook wij bij het kijken in die kamer gaan zien dat die kamer lijdt onder de verschillende soorten belichting), maar ook bij het bewerken van de raw zal het zeer moeilijk zijn (en waarschijnlijk voor mij zelfs onmogelijk) om daar een gepaste aanpassing/bewerking aan te geven. Maar ik begrijp wat je bedoelt en kan je daar geen ongelijk in geven dat er inderdaad een verschil is tussen perfect belicht en perfect licht.

[putor]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Maar ik begrijp wat je bedoelt en kan je daar geen ongelijk in geven dat er inderdaad een verschil is tussen perfect belicht en perfect licht.

perfect belichten leer je op een week. Naar perfect licht ben je de rest van je leven op zoek.