Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

[mikekiwi]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Als ik de Sigma 18-50/3.5-5.6 vergelijk met de 18-125, dan kan ik zeggen dat ik de 18-125 wide-open veel sterker vind. De 18-50 was enorm soft en moest je echt diafragmeren om een beetje resultaat te boeken.
Verder had de 18-50 ook meer barrel distortion; ik heb nooit spijt gehad van die 18-125 is een heerlijke lens en wat mij betreft echt een upgrade t.o.v. de 18-50/3.5-5.6...

Een 18-200 is natuurlijk nog veel meer 'n superzoom en dus ook veel meer compromissen...

@spanjaart: kun je wat meer vertellen over overbelichting door lenzen? Ik kan me er iets bij voorstellen dat een lens meer contrast heeft dan 'n andere lens en dat daardoor sommige delen overbelicht kunnen raken, maar je hele foto overbelicht door 'n lens?

[Pieter G.]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

amai dat is verschieten........dit objectiefje haalt +/- 120mm @ 200mm (canon 70-200 L 2.8 vergelijk)

Foutje in je werkwijze, Z: brandpuntsafstanden gelden bij focus op oneindig. Ik zeg niet dat er geen verschil meer zal zijn, maar het zal een pak kleiner zijn. Ook de 50-500 lijkt bijvoorbeeld niet langer te zijn dan de 100-400 van Canon (zoals je weet )

[Z900]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Hoi Pieter,

Wat ik heb gedaan is het volgende:

Door de zoeker bepaalt wat het totaalbeeld was met de sigma op 200mm,
toen de canon 70-200 genomen en gezoomd totdat ik dit (totaal)beeld weer had (ook nog eens op LCD gechecked). Afgelezen op zoomring en exif bekeken van dat shot genomen met de canon 70-200.

mvg,

[Nat]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Foutje in je werkwijze, Z: brandpuntsafstanden gelden bij focus op oneindig. Ik zeg niet dat er geen verschil meer zal zijn, maar het zal een pak kleiner zijn. Ook de 50-500 lijkt bijvoorbeeld niet langer te zijn dan de 100-400 van Canon (zoals je weet )

Dat begrijp ik niet. Door in of out focus te werken, wijzigt de beeldgrootte toch niet ?

[Z900]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Dat begrijp ik niet. Door in of out focus te werken, wijzigt de beeldgrootte toch niet ?

Hallo Nat,

Als ik het goed voor hebt bedoelt Pieter dat je het aantal mm van een objectief eigenlijk moet BEREKENEN met focus op oneinidig en niet op bv 3meter. (niks van doen met in/out focus).

mvg,

[Neos]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Ook de 50-500 lijkt bijvoorbeeld niet langer te zijn dan de 100-400 van Canon (zoals je weet )

Zit toch wel een duidelijk verschil in. Ik heb ze alletwee en kan dus goed vergelijken.

Deze 2 foto's heb ik eens gemaakt om het bereik van beide lenzen te testen:

Beide foto's zijn genomen op maximale tele en beide vanop een statief dat uiteraard niet verplaatst werd.

Met Sigma 50-500mm:



Met Canon 100-400mm:


Ik weet het, die foto's zijn niet goed, maar ze dienen ook niet voor een wedstrijd, enkel ter vergelijking

Groetjes

Marc

[ajuin]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

We wachten tot we ze kunnen zien...

Btw: de Tamron test is gebeurd, moet nog wel even verwerken. Maar ik kan toch opnieuw beginnen denk ik, kijkend naar de posting van Nat, met de reactie van Sigma zelf....

[Nat]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Hallo Nat,

Als ik het goed voor hebt bedoelt Pieter dat je het aantal mm van een objectief eigenlijk moet BEREKENEN met focus op oneinidig en niet op bv 3meter. (niks van doen met in/out focus).

mvg,

Beeldgrootte wijzigt dus wel ! Tot mijn allergrootste verwondering. Dit was mij nog nooit opgevallen.

[Spanjaart]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Dat wordt, zoals ik al veel eerder in deze topic zei, veroorzaak door de wijze van internal focussing.
Bij 180 en 200mm macrolenzen wordt je ook op die manier voor de gek gehouden. De beeldhoek van een 105mm die naar buiten focust wordt dichterbij steeds kleiner, die van een internal focus 150 of 180mm steeds groter!

[Z900]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

het gaat mij niet om de manier van focussen, ik vergelijk de beeldinhoud met het aantal mm wat op de lens staat. Aantal mm (brandpunt) is toch een standaard ? ?

mvg,

[Pieter G.]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Zit toch wel een duidelijk verschil in. Ik heb ze alletwee en kan dus goed vergelijken.

Deze 2 foto's heb ik eens gemaakt om het bereik van beide lenzen te testen:

Beide foto's zijn genomen op maximale tele en beide vanop een statief dat uiteraard niet verplaatst werd.

Maar deze foto's zijn duidelijk niet op minder dan 10m gefocust hé. En dat is net de fout die vaak wordt gemaakt, aangezien het met een beeldvullend onderwerp makkelijker vergelijken is. Concreet zou je een 50-500 moeten focussen op een onderwerp dat pakweg 100-150m van je lens verwijderd is. Alleen dan heb je een echt betrouwbaar vergelijkingspunt.

[Neos]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Maar deze foto's zijn duidelijk niet op minder dan 10m gefocust hé. En dat is net de fout die vaak wordt gemaakt, aangezien het met een beeldvullend onderwerp makkelijker vergelijken is. Concreet zou je een 50-500 moeten focussen op een onderwerp dat pakweg 100-150m van je lens verwijderd is. Alleen dan heb je een echt betrouwbaar vergelijkingspunt.

Pieter,

Kan je mij dat even verduidelijken, want ik ben even niet mee.

Groetjes

Marc

[parakiet]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

technisch, theoretisch,...

kijk, het doet er niet toe!

een telelens koop je in de eerste plaats toch om close-ups te maken. welke close up ga je maken gefocusted op oneindig?!?

[Pieter G.]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

een telelens koop je in de eerste plaats toch om close-ups te maken. welke close up ga je maken gefocusted op oneindig?!?

Geen enkele. Maar dat verandert niets aan het feit dat brandpuntsafstanden gelden op oneindig. En dat was toch de kwestie...?

[Pieter G.]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Kan je mij dat even verduidelijken, want ik ben even niet mee.

Zeker.

De meeste mensen die de vergroting/beeldhoek/brandpuntsafstand willen testen of vergelijken, nemen foto's van een object waarvan het formaat makkelijk kan worden vastgesteld. Een meetlat lijkt mij dan nog het meest voor de hand liggend. Je focust dan per definitie op een plaats tamelijk dicht bij de lens (3m, 5m, 10m in het "beste" geval). Als je kijkt naar je 50-500, dan zal je zien dat je tot een eind voorbij de 50m moet gaan (ik schat een dikke 100m) eer je lens oneindig aangeeft. En het is nu eenmaal zo dat de fabrikant de brandpuntsafstanden meet op oneindig.

Met dit in het achterhoofd, denk ik dat de testfoto's die jij hier toont een tamelijk realistische vergelijking geven van de beeldhoek van resp. de 50-500 en de 100-400. Een hele tijd geleden heeft Z900 (de poster van dit topic) samen met iemand anders ook deze twee lenzen vergeleken, en de conclusie was dat de Sigma niet of nauwelijks langer was dan de 100-400. In normaal gebruik zal je inderdaad weinig verschil zien tussen beide lenzen - is ook mijn ervaring - maar dat betekent nog niet dat de fabrikant (Sigma) foute gegevens over de lengte van de lens verstrekt. Je moet er gewoon rekening mee houden dat de focusmechanismen hier een belangrijke rol in spelen, en dat de brandpuntsafstanden dus enkel op oneindig worden gegeven.