aan alle spotters en airshow freaks

[erwin]

Graag had ik van jullie geweten welke lenzen je gebruikt en of je daar tevreden over bent? Zo neen ,wat is dan JOUW droomlens ongeacht de prijs ervan.
Ik ben al maanden bezig met testen en voorbeelden te lezen en te bekijken maar kan maar geen beslissing nemen. Het ideaal zou zijn dat ik hier veel respons krijg ( moet kunnen want er zijn hier nogal wat spotters) en moesten die nu allemaal hetzelfde zeggen , dan is mijn probleem opgelost. Ik vrees alleen dat dit niet zo zal zijn...

Greetz
Erwin

[marbico]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

Voor mij is er maar 1 lens om te spotten en tevens goed betaalbaar.
De Sigma 80-400 OS 4.5/5.6.
Ik doe er werkelijk alles mee, zeeeeeeeeer scherpe plaatjes, OS werkelijk perfeckt, is wel wat traag maar voor mij voldoende.
Ook sportfotografie doe ik allemaal met deze lens.
Kijk maar eens hier www.cok.fotopic.net
Allemaal met de Sigma.

Gr. John

[Black B@ndit]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

Ik heb nog niet zoveel ervaring met het fotograferen van vliegtuigen, maar de Canon 100-400L is volgens mij zeker geen slechte keuze wanneer je met een Canon-body werkt .

[Faan]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

De meeste gebruiken inderdaad de 100-400L, of een L prime. Mensen met een kleiner budget gebruiken meestal de zooms van Sigma. Ikzelf heb een 70-300 maar vind deze veel te soft op 300mm als ik op f5.6 moet blijven door het slechte weer, en bij lage contrast (bvb grijze wolken en grijze f-16) heeft hij zeer snel probs met de AF...
De 80-400 OS is inderdaad een droom van een lens, velen kopen ook de 50-500 maar die vind ik te weinig lichtsterk op haar maximum...

[Rudy]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

Volgens mij is een snelle af niet nodig, een beetje techniek is veel belangrijker. En ik doe dat zelfs met manueel focus. Een fiets gaan nog sneller dan zo een vliegtuig op afstand ;-)
En dan de lichtsterkte, overdag heb je echt geen nood aan een 2.8, eerder bij valavond of zo.
Kijk liever naar de prestaties op 5.6 of zo, en ja, daar gaan de sigmas superzooms minder goed zijn.
Maar, al die fantastische moderne cameras doen het ook goed op hogere isos?
Persoonlijk heb ik het idee dat er ferm overdreven word ivm dure lezen voor een simpel object zoals vliegtuigen.
Natuurlijk mijn gedacht hé

[Faan]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

Soms gaat MF inderdaad, mar lang niet altijd hoor! En het voordeel aan lichtsterkere lenzen, is dat de AF sneller gaat, minder hunt en je hogere sluitersnelheden kan aanhouden indien nodig...
En vliegtuigen vliegen niet enkel overdag hé...
Meestal lukt het mij ook zonder al deze dingen hoor (alle pics van airshows vanaf januari 2005 op m'n site zijn met de 300D+70-300) maar soms (bvb de donkere dag op de TLP in EBFS) mis je wil de snelheid en lichtsterkte!
En ja, je kan gewoon enkele vliegtuigen vastleggen, maar het is meer dan dat hoor, maar dat verstaan enkel echte 'spotters' (oude bakken kunnen trekken die bijna op pensioen gaan, bakken van de oostbloklanden, nieuwe types vinden...)

[Tom]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

Mmmm, ik ga hier gedeeltelijk mee met Rudy.

Je hebt niet echt supersonische lenzen nodig om vliegtuigen te fotograferen, maar wel een groot bereik.

Tenzij ze natuurlijk rakelings langs scheren, dan zou een vlugge AF lens MISSCHIEN wel beter zijn, alhoewel je daar met de juiste techniek ook voort kunt met een "betaalbare" lens.

[pierewiet]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

de 400 mm f5.6 van canon + monopod +1.4 converter

[Formatje13]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

De 6 juiste cijferkes van de lotto en dan deze

EF 1200mm f/5.6L USM

heb al 3 hernia's enkel en alleen maar van naar te kijken

Grts
Formatje

[Djamald]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

AF snelheid is wel degelijk van belang.
Ik heb een klein jaar met de 80-400 Vr van Nikon gewerkt en wil deze voor geen geld meer terug omwille van een veel te trage AF. Heb nu een 100-400 IS USM en ben er na mijn eerste seizoen ferm content over. De IS komt goed van pas om de "prop blur" goed te laten uit komen.
Als je natuurlijk meer "statische" dingen op het oog hebt dan heb je de snelheid niet echt meer nodig.

[ajh]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

Mijn mening:
- Redelijk groot bereik, betekent zoom;
- Snelle AF. Bij de start gaat het allemaal nog niet zo hard, maar als je bij de baan staat op het moment van los komen heb je echt een snelle, betrouwbare AF nodig in het geval van straaljagers. Propeller redt het ook wel met langzamere AF;
- IS/ AS of welke stabilisatie dan ook is verrekte handig bij helicopters.

Voor Canon kom ik dan ook uit op de 100-400

[erwin]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

Ik heb dus blijkbaar het verkeerde merk van camera gekocht , omdat de 100-400mm terrecht nogal veel aangeprezen wordt!
Zelf had ik al gedacht aan de sigma 80-400 (krijgt op de site van Fred Miranda veel beter punten dan de nikkor 80-400) ofwel de sigma 100-300 F4 dat toch één van de betere lenzen van Sigma zou moeten zijn maar blijkbaar niet zo geliefd is. Samen met een 1,4 extender zitten we toch ook aan 400mm .
Wat die AF betreft en de snelheid daarvan kan ik hetvolgende zeggen . ik werk hier nu met de Tamron 28-300mm en die kun je bezwaarlijk snel noemen, maar ik heb daar tot hiertoe m'n plan getrokken wat aardig lukt alleen de kwaliteit laat nogal wat te wensen over.
Ik zou zeggen , blijf posten want ik ben er dus nog niet helemaal uit hé

Greetz
Erwin

[yowan-kenobi]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

eerst enkele maanden gespot met de 28-300 van tamron omdat dit mijn enige lens was toen (eigenlijk best wel tevreden mee, hoewel soms wat donker op duistere dagen).

Daarna geupgrade naar de 100-300 F4 van sigma, razendsnel maar werkte niet prima jammergenoeg. Eigenlijk ook te groot en vooral zwaar maar da's een persoonlijke mening.

Die laatste heb ik dan terug naar corné gestuurd en in de plaats heb ik de Canon 70-300 DO IS gekocht...

En da's voor mij een zeer goed lenske. Compact, licht en toch krachtig en stil. Dankzij de afmetingen kan je ze ook gebruiken in omstandigheden waarbij het minder mag/moet opvallen (bijv. concerten ) 100% mijn ding!

[Rogue]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

SIGMA 50-500

Alhoewel ze nu binnen is voor een malfunction in de AF heb ik zeker niet te klagen over deze lens.

Faan
De meeste gebruiken inderdaad de 100-400L, of een L prime. Mensen met een kleiner budget gebruiken meestal de zooms van Sigma.

lijkt me niet echt een goed argument.
Ik heb ook getwijfeld tussen de 50-500 van sigma en de 100-400 van canon. En de beslissing is gevallen zonder naar het budget te kijken. De sigma had een groter bereik en ook scherpe foto's op 500mm

Nog een argument voor de 50-500: Ik plaat een AWACS die aankomt op 500mm en later op 150mm als hij vlak voor mijn neus is en hij staat er helemaal op. Andere spotters (met een 100-400 canon) zie ik al snel een spurt van 100m maken om deze AWACS nog net op de foto te krijgen.

Al deze foto's van mij zijn met de 50-500 getrokken
WWW.AIRLINERS.NET

Grtzz Dirk

[Faan]

Re: aan alle spotters en airshow freaks

SIGMA 50-500

Alhoewel ze nu binnen is voor een malfunction in de AF heb ik zeker niet te klagen over deze lens.


lijkt me niet echt een goed argument.
Ik heb ook getwijfeld tussen de 50-500 van sigma en de 100-400 van canon. En de beslissing is gevallen zonder naar het budget te kijken. De sigma had een groter bereik en ook scherpe foto's op 500mm

Ergens heb je gelijk, maar de 50-500 is echt zwak qua lichtsterkte op 500mm en ik heb gemerkt toen ik daarmee mocht trekken dat het serieus wat AF probs kan geven in slechtere weersomstandigheden... anders inderdaad een dijk van een lens (EX uitvoering, HSM focus, interne focus...)

Nog een argument voor de 50-500: Ik plaat een AWACS die aankomt op 500mm en later op 150mm als hij vlak voor mijn neus is en hij staat er helemaal op. Andere spotters (met een 100-400 canon) zie ik al snel een spurt van 100m maken om deze AWACS nog net op de foto te krijgen.

Al deze foto's van mij zijn met de 50-500 getrokken
WWW.AIRLINERS.NET

Grtzz Dirk

Dat is waar, met m'n 70-300 gaat het ook nog, daarom dat ik de 80-400 van Sigma beter vind dan de 100-400 van Canon, de OS schijnt tevens beter te zijn dan de IS van Canon. En praktisch even scherp...