Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

[parakiet]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Geen enkele. Maar dat verandert niets aan het feit dat brandpuntsafstanden gelden op oneindig. En dat was toch de kwestie...?

je koopt een lens om deze te gebruiken in alledaagse situaties. je koopt geen lens om deze op 'oneindig' te zetten..

[bouk]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

je koopt een lens om deze te gebruiken in alledaagse situaties. je koopt geen lens om deze op 'oneindig' te zetten..

das waar, daarom verkoop ik mijn 18-200 maar weer, heb hem helemaal niet nodig, een opwellinkje zullen we maar zeggen.
grt,bouk.

[Pieter G.]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

je koopt een lens om deze te gebruiken in alledaagse situaties. je koopt geen lens om deze op 'oneindig' te zetten..

Daar hoef je mij ook niet van te overtuigen, maar daar gaat het in dit topic toch helemaal niet over? Het punt is dat men vindt dat de Sigma veel minder haalt dan 200mm, en ik heb alleen gezegd dat ze dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel haalt als je ze op oneindig zet. Of je dat nu leuk vindt of niet, zo wordt het gemeten en Sigma heeft uiteindelijk niemand bedrogen.

[jrosseel]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

je koopt een lens om deze te gebruiken in alledaagse situaties. je koopt geen lens om deze op 'oneindig' te zetten..

Inderdaad. Maar vooraleer een fabrikant te beschuldigen van oplichting (zoals hier beweerd werd in de thread) moet je de spelregels wel kennen. En de spelregels bepalen dat de brandpuntsafstand van een lens bepaald wordt op oneindig...

Praktisch gezien betekent dat inderdaad wel dat mensen die dergelijke lenzen kopen hoofdzakelijk voor close-ups die lenzen dan wel eens moeten uitproberen vooraleer die te kopen.
Voor mensen die die lenzen eerder op langere afstanden gebruiken (en die zijn er wel degelijk, wat hier ook moge beweerd worden) stelt dit probleem zich veel minder.

En nu wat technisch. Mensen die vertrouwd zijn met moderne macro lenzen weten dat de brandspuntsafstand van deze veranderen bij het scherpstellen op korte afstand. Een belangrijk criterium bij de aanschaf van een dergelijke lens is dan ook de lens-tot-voorwerp afstand bij bvb 1:1. Dan zie je dat er nauwelijks verschil is tussen de 150 en 180 macro van Sigma, ondanks het verschil in brandpuntsafstand.

Wat de 18-200 in kwestie betreft: deze heeft bij de minimale scherpstelafstand en maximale zoom een effectieve brandpuntsafstand van ongeveer 67mm. Die kan je afleiden uit de gegevens op de Sigma website. Er wordt dus helemaal niks verborgen. Je moet alleen de juiste formules kennen

[Z900]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Ok Pieter...duidelijk.

Maar je kunt dus geen zoomringschalen (mm's) "vergelijken" (had ze allebei op 200mm staan)? Dan verwacht je toch ook 200mm (iig relatief gezien tot elkaar) (een brandpunt is een brandpunt...toch ? welke focusmechanismes ook worden gebruikt)

mvg,

[Spanjaart]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Inderdaad, dat zou je verwachten maar na het lezen van al deze uitleg ben je een stuk wijzer en verwacht je dat niet zomaar!

[jrosseel]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Ok Pieter...duidelijk.

Maar je kunt dus geen zoomringschalen (mm's) "vergelijken" (had ze allebei op 200mm staan)? Dan verwacht je toch ook 200mm (iig relatief gezien tot elkaar) (een brandpunt is een brandpunt...toch ? welke focusmechanismes ook worden gebruikt)

mvg,

Je kan ze wel vergelijken, maar enkel op oneindig. Eens je van oneindig afwijkt speelt het focusmechanisme wel degelijk een rol.
Oudere lenzen stellen allemaal scherp door de lenzen van de camera weg te bewegen. Dat houdt de brandspuntafstand constant.
Andere lenzen (vooral de modernere, compacte lenzen met IF) stellen scherp door de lens op dezelfde afstand van de film te laten staan, en tegelijk de brandspuntafstand te verminderen. Dit is trouwens niks nieuws, want gewoon afgekeken van de natuur. Al eens gerealiseerd hoe je eigen ogen scherpstellen met een constante afstand van ooglens tot "sensor" achteraan je oog?

Het tweede mechanisme heeft trouwens vanuit marketing oogpunt een extra "voordeel". De Sigma 18-200 gaat tot ongeveer 1:4.4, en doet dit door scherp te stellen tot op 45cm. Een echte 200mm die ook tot 1:4.4 gaat moet dan nog 1.3m van het onderwerp afblijven. En zeg nu zelf: welke lens ziet er op papier beter uit? Die die scherpstelt tot 45 cm, of die die enkel tot 1.2m dichtbij kan komen?

Bootom line is: zowel de Sigma 18-200 als de Canon 70-200 zullen je beide toelaten om tot dezelfde vergrotingsmaatstaf te komen. Voor close-ups zijn ze dus equivalent, behalve dat de ene verder van het onderwerp afblijft dan de andere.

[Pieter G.]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Ok Pieter...duidelijk.

Maar je kunt dus geen zoomringschalen (mm's) "vergelijken" (had ze allebei op 200mm staan)? Dan verwacht je toch ook 200mm (iig relatief gezien tot elkaar) (een brandpunt is een brandpunt...toch ? welke focusmechanismes ook worden gebruikt)

Voor onze doeleinden kan je inderdaad stellen dat een vergelijking tussen twee lenzen met behoorlijk verschillend focussysteem niet echt zinvol is op basis van de brandpuntenschaal op de lens zelf. De vergrotingsfactor die met beide lenzen haalbaar is, zal ongeveer gelijk zijn, maar doordat de 18-200 een korter brandpunt krijgt naarmate je dichterbij focust, zal je dus dichter bij je onderwerp moeten zien te komen dan met de 70-200. (Zie uitleg jrosseel.)

Moet je je nu bedrogen voelen door Sigma? Bwah, ik vind van niet. Het bereik van de lens is bij gewoon gebruik en los van de absolute cijfertjes toch aangenaam groot, en daarvoor koop je toch die lens.