Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

[Z900]

amai dat is verschieten........dit objectiefje haalt +/- 120mm @ 200mm (canon 70-200 L 2.8 vergelijk)

Bij alle beelden geldt: F6.3

Sigma @ 200mm


Canon @ 200mm


Sigma @ 200mm fullsize crop


Canon @ 115mm fullsize crop


Sigma @ 18mm



mvg,

[Tubbs]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Wel Z , dat had ik ook al gehoord maar iedereen zei dat het iets van een 170 a180mm zou zijn , nu als ik uw testen zie lijkt het idd nog een stuk minder

Het is maar te hopen dat Sigma hier niet een hele rompslomp mee om zen nek haalt

Rudi

[Paul C]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Dat ze er een paar mm naast zitten tot daar toe. Maar 120 ipv 200 kan ik moeilijk geloven
En ivm met de kwaliteit: das appelen en peren vergelijken !
Een superzoom met F6.3 @200 vergelijken met een 2.8 lens... had ge misschien verwacht dat de Sigma dan beter zou zijn

[Hombre]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Dat ze er een paar mm naast zitten tot daar toe. Maar 120 ipv 200 kan ik moeilijk geloven
En ivm met de kwaliteit: das appelen en peren vergelijken !
Een superzoom met F6.3 @200 vergelijken met een 2.8 lens... had ge misschien verwacht dat de Sigma dan beter zou zijn

Er wordt toch niet gesproken over een kwaliteitsverschil? Enkel het verschil in focuslengte staat ter discussie. Overigens geeft de Sigma volgens EXIF wel 200mm als focuslengte aan, terwijl dit voor de Canon idd 115mm is.
Is dit het nieuwe "DC" objectief?
Een misser van formaat door Sigma, je kan bijna spreken over oplichting!

[Paul C]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Er wordt toch niet gesproken over een kwaliteitsverschil?

Ik kijk ook naar de foto's van de full-crop die hier staan afgebeeld (die ook niks met de zoomfactor te maken hebben)

[ajuin]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

'k Voel me bijna moreel verplicht hetzelfde eens te doen voor de Tamron... Kan vergelijken met de 80-200 2.8 van Nikon. Mijn vermoeden is dat de Tamron toch meer mm geeft dan de Sigma. Heb vandaag met beide lenzen gewerkt, en viel me toch niet sterk op. Zal ook eens een testje doen binnenkort....

[mikekiwi]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Ik kijk ook naar de foto's van de full-crop die hier staan afgebeeld (die ook niks met de zoomfactor te maken hebben)

Volgens mij zijn die crops niet gemaakt om op kwaliteit te vergelijken, maar omdat Z900 de crop zo heeft uitgekozen dat het onderwerp van gelijke grootte is en je dus een significant verschil ziet in brandpuntsafstand.... (Sigma @200mm vs Canon @ 115mm).

@Ajuin: graag, ben wel benieuwd, omdat die Tamron wel op mijn verlanglijstje staat...

[Rudy]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Z, als dit zo is, en geen exemplarisch probleem is, dan kunnen we idd bijna over oplichterij spreken. Ik heb het niet hoog op met Sigma, op een paar uitzonderingen na, maar dit slaat weer alles. Zeker als je weet dat de kopers van deze lenzen echt naar bereik kijken, en minder naar kwaliteit. Want daar is het verschil natuurlijk normaal.
We gaan hier nogwel wat van horen denk ik.

Er gaat niks boven het originele spul.
R

[Paul C]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

'k Voel me bijna moreel verplicht hetzelfde eens te doen voor de Tamron... Kan vergelijken met de 80-200 2.8 van Nikon. Mijn vermoeden is dat de Tamron toch meer mm geeft dan de Sigma. Heb vandaag met beide lenzen gewerkt, en viel me toch niet sterk op. Zal ook eens een testje doen binnenkort....

Ik kijk er ook alvast naar uit

[frans_vdm]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Waarom deze testen niet doen op een meetlat zodat je heel duidelijk de verschillen kunt aflezen?
Hoe zijn deze opnames gedaan? Vanop dezelfde afstand of vanop de minimale focus afstand? Lenseigenschappen verschillen toch heel wat op deze punten zodat je algauw verkeerde konclusie's trekt. Ik vermoed hier duidelijk een meetfout.

Ik zou beide lenzen plaatsen op 200mm op de lens
focuzeren op een meetlat op een afstand die overeenkomt met de minimale focus afstand. (camera afstand regelen)
Daarna de meetlat in je beeld aflezen.

Ook eens dezelfde test doen op een langere afstand maar dan de camera niet meer verplaatsen. (afstand zou dan exta gelijk zijn bij de beide lenzen)
Al deze waardes even vergelijken.
En natuurlijk alles op statief, en bij konstante belichting en manueele instelling kun je ook eens kijken hoe het gesteld is met het licht. Zou soms ook nogal verschillen kunnen aan het licht brengen.

Gewoon om de meetwaarden duidelijker te maken. mogelijks komen andere resultaten te voorschijn.

Zoniet dan is het idd heel flauw....
Frans

[scalll]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Hmmm, hier een nog een link naar een vergelijking tss de 2 lenzen + 18-125 Sigma...

http://www.babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?url=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fcda%2Freview%2F2005%2F04%2F07%2F1335.html&lp=ja_en

Volgens deze test haalt de sigma idd zijn 200mm niet, maar in vergelijking met jouw test is het verschil hier miniem (zoals Ajuin al zei).

Mss scheelt er iets aan jouw Sigma ?

[Spanjaart]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Ik denk dat je door eventuele internal focussing bij close-up wel vaker heel rare dingen krijgt. De 180mm macro van Sigma gaf bij mij bij bloemetjes ook weleens 130mm aan, maar die was tenminste scherp!
Bij wat ik hier zie snap ik echt niet dat iemand zich daar druk over kan maken. Wat maakt het nou uit of het brandpunt 100 of 200mm als er zulke absoluut onbruikbare onscherpe overbelichte baggerfoto's met de lens te trekken zijn. Koop toch eens een fatsoenlijk stuk glas. En koop een point and shoot als je iets in je zak wilt steken.
Ik heb de laatste week trouwens alweer 5x het argument van een beetje stof op de sensor gehoord om dan maar weer met zo'n 12x pipo zoom te gaan lopen. geloof me: een camerahuis is nooit stofvrij en ook al wissel je nooit, er kan stof op je sensor komen.

[mikekiwi]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Ik denk dat je door eventuele internal focussing bij close-up wel vaker heel rare dingen krijgt. De 180mm macro van Sigma gaf bij mij bij bloemetjes ook weleens 130mm aan, maar die was tenminste scherp!
Bij wat ik hier zie snap ik echt niet dat iemand zich daar druk over kan maken. Wat maakt het nou uit of het brandpunt 100 of 200mm als er zulke absoluut onbruikbare onscherpe overbelichte baggerfoto's met de lens te trekken zijn. Koop toch eens een fatsoenlijk stuk glas. En koop een point and shoot als je iets in je zak wilt steken.
Ik heb de laatste week trouwens alweer 5x het argument van een beetje stof op de sensor gehoord om dan maar weer met zo'n 12x pipo zoom te gaan lopen. geloof me: een camerahuis is nooit stofvrij en ook al wissel je nooit, er kan stof op je sensor komen.

Ohh....dus overbelichting komt door de lens...en niet door de instellingen op je camera...nou begrijp ik het!

Als ik je sig zo zie, zou ik zeggen: begin een "goede-lens-uitdeel-en-uitleen-centrum", dan is iedereen weer tevreden. Moet ik jou nu echt nog gaan uitleggen dat niet iedereen het geld heeft voor superglas en dat er dus mensen zijn die een 18-200 een fijne lens vinden voor een wandeltochtje of voor op vakantie? En moet ik dan ook nog gaan uitleggen dat het verschil tussen een point&shoot/prosumer en een DSLR met Superzoom-lens niet alleen gemaakt wordt door de lens?

Ik heb zelf een 10D met best wat (L-)glas. Maar ik heb ook een Sigma 18-125; en die laatste is duidelijk minder in kwaliteit dan de 17-40L die ik heb, maar tijdens bergwandeltochten een stuk fijner om mee te zeulen. En daar gaat het ook om. Natuurlijk lever ik dan wat op kwaliteit in, maar dat is een keuze die ik zelf maak.
Wat je wel mag verwachten is dat de lens voldoet aan de gepubliceerde specificaties en daar heeft Z900 dit topic voor geopend, omdat hij daar z'n twijfels over heeft.

Ik moet zeggen dat ik je reactie een beetje kortzichtig vind...

[Paul C]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Ohh....dus overbelichting komt door de lens...en niet door de instellingen op je camera...nou begrijp ik het!

Als ik je sig zo zie, zou ik zeggen: begin een "goede-lens-uitdeel-en-uitleen-centrum", dan is iedereen weer tevreden. Moet ik jou nu echt nog gaan uitleggen dat niet iedereen het geld heeft voor superglas en dat er dus mensen zijn die een 18-200 een fijne lens vinden voor een wandeltochtje of voor op vakantie? En moet ik dan ook nog gaan uitleggen dat het verschil tussen een point&shoot/prosumer en een DSLR met Superzoom-lens niet alleen gemaakt wordt door de lens?

Ik heb zelf een 10D met best wat (L-)glas. Maar ik heb ook een Sigma 18-125; en die laatste is duidelijk minder in kwaliteit dan de 17-40L die ik heb, maar tijdens bergwandeltochten een stuk fijner om mee te zeulen. En daar gaat het ook om. Natuurlijk lever ik dan wat op kwaliteit in, maar dat is een keuze die ik zelf maak.
Wat je wel mag verwachten is dat de lens voldoet aan de gepubliceerde specificaties en daar heeft Z900 dit topic voor geopend, omdat hij daar z'n twijfels over heeft.

Ook "My point of view", ik had het niet beter kunnen formuleren.

[ajuin]

Re: Sigma 18-200 F3.5-6.3 (lang geen 200mm)

Hmmm, hier een nog een link naar een vergelijking tss de 2 lenzen + 18-125 Sigma...

http://www.babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?url=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fcda%2Freview%2F2005%2F04%2F07%2F1335.html&lp=ja_en

Volgens deze test haalt de sigma idd zijn 200mm niet, maar in vergelijking met jouw test is het verschil hier miniem (zoals Ajuin al zei).

Mss scheelt er iets aan jouw Sigma ?

Je link werkt niet, en je begreep me verkeerd .... Mijn vermoeden is dat de Tamron beter doet dan de Sigma, maar ik zal het eens checken. Hopelijk helpt het staief een beetje mee, maar ik betwijfel het zo'n beetje...


En Spanjaert: het gaat hem hier over het bereik, een 'leugen' in de specs. Heb jij nog nooit supermooie foto's gezien vanuit zo'n slechte toestelletjes of met een minderwaardige lens?
Z900 neemt het eerste het beste, let op niets, behalve het bereik. Besteed dus geen aandacht aan de foto an sich, maar enkel aan ht opgegeven bereik, wat het doel is van dit topic. Had hij dit gedaan met een topmodel en een mooie foto geplaatst, had je dan hetzelfde gezegd?