Tweet
Ik krijg regelmatig de vraag welke macrolens iemand moet nemen. Ik heb die mensen tot nu toe altijd via PM geholpen. Doch eigenlijk is het zonde om die uitleg steeds te moeten doen. Dus daarom zou ik hier ff een topic willen openen waarna ik kan verwijzen. En als ze dan nog vragen hebben kunnen ze die nog altijd stellen.
Wat ik hier zeg zijn wel mijn persoonlijke ervaringen van een jaar intentief macroeën. Hoeft niet zo te zijn dat iedereen er zo overdenkt.
Oke, dus hier gaan we :
Perrush, ik zou graag met macro's beginnen, welke lens zou je me aanraden ?
Ik verdeel de macro's gemakkelijkshalve in 2 categorieen : korte macro en lange macro. De korte zijn de sigma 105, tamron 90 en de canon 100. Onder de lange versta ik de 3 180'ers van zowel canon, sigma en tamron.
Er zijn nog wel enkele andere lenzen, maar die laat ik hier ff buiten beschouwing.
Wat is het voordeel van een lange macro ?
Een lange macro heeft 2 voordelen.
1) De belangrijkste is dat je redelijk ver van je object kunt afblijven. Met ver bedoel ik dan 60 cm voor een 1:1 en een goeie meter tot 1.5m voor bvb een vlinder. Bij de korte macro's zit je op 30cm voor een 1:1 en 75 cm of minder voor een vlinder full-frame. Dit lijkt niet echt veel verschil, maar vooral bij schuwe (vliegende) insecten is dit echt een wereld van verschil.
2) Het 2° voordeel is er eentje waar meestal niet over gezegd wordt. Doordat je voor eenzelfde vergroting verder van je object staat, heb je minder achtergrond in beeld. Daardoor wordt de kans dat de achtergrond rustig is groter.
Misschien wat moeilijk uitgelegd, maar daarom heb ik hieronder ff een tekeningetje gemaakt. In dit geval zouden de rode/gele en blauwe bloemen meer kans op een storende OOF (out of focus) achtergrond geven dan enkel het groene stuikgewas.
Doch, de belangrijkste reden om een lange macro te kiezen is de grotere werkafstand.
Hebben lange macro's ook nadelen ?
Lange macro's hebben een paar belangrijke nadelen.
1) ze zijn ongeveer dubbel zo duur (de canon 180 zelfs 3 keer zo duur)
2) ze zijn zwaarder
3) maar vooral : ze vragen kortere sluitertijden ! Een 180 macro vraagt toch sluitertijden van minimaal 1/200 (voor een geoefende fototgraaf met een vaste hand), terwijl een 90 macro tot 1/60 stabiel te houden is. Je hebt bij de lange macro's niet alleen de brandpuntsafstand, maar ook zijn gewicht die het moeilijk maken om hem stabiel te houden.
Omdat macro's meestal met kleinere diafragma's gemaakt worden F8 en kleiner hebben we zelden een teveel aan licht. Dus de sluitertijd is veel sneller een beperkende factor bij een lange macro dan bij een korte.
Welke macro nu kiezen ?
Als je het bovenstaande leest begrijp je al dat je eigenlijk moet bepalen wat je wilt fotograferen.
Wil je vooral vlinders, libellen, bijen, kevers en nog van dat ander spul fotograferen dan kan een lange macro overwegen. Maar begrijp dan goed scherpe foto's maken enige oefening vergt met deze lenzen. Mij heeft het 4 maanden gekost om ook met grotere diafragma's (f5.6 bvb) en langere sluitertijden (1/100) toch met de regelmaat scherpe foto's te maken.
Voor de meeste 'instappers' is een korte lens meestal de betere keuze. Bijen blijven dikwijls goed zitten, spinnen en mieren lopen niet ver weg. Bloemen al helemaal niet om nog maar van stillevens in de huiskamer te zwijgen. Moest je dan toch ondervinden je werkafstand te kort komt, kan je nog altijd een lang macro bijkopen.
Bij mij is het net andersom gegaan. Ik heb eerst een 180 gekocht, maar ergerde me steeds wanneer een rups o.i.d. wilde fotograferen dat ik met zo'n zwaar geschut moest uitpakken. Daarom heb ik voor 'niet-snel-wegvliegende of weglopende' insecten een 90 macro bijgekocht.
Welke merk ?
Ik zou niet te veel piekeren omtrent het merk. Bijna alle merken geven een goede kwaliteit. (waarschijnlijk omdat macrolenzen meestal in het gebied F8 - F22 gebruikt worden)
Nog iets over flitsen
Bij de lange macro's kan je met een flitser boven op je toestel nog bijflitsen indien je niet te dicht bij je object komt (bvb tot 75 cm). Wil je dichter komen, tot 1:1 of bijna altijd met een korte macro, dan heeft je flitser op je toestel geen nut meer want de flits die over het object heen.
Met een korte macro zit je dus een beetje in de problemen ivm flitsen. Persoonlijk heb ik een ringflitser gekocht. Lost al je problemen ivm licht op, maar kost ook weer een paar €.
Tenslotte nog iets over het werken met een statief
Ik heb tot nu toe (april 2005) nog geen statief gebruikt. Persoonlijk vind ik dat een statief je teveel in je bewegingvrijheid beperkt. Zeker als je schuwe insecten wilt fotograferen is een statief verre van ideaal imho. Om met een 180 macro uit de hand te fotograferen heb je echter wel een vrij stabiele hand nodig of/en een goede techniek (ergens op steunen met de ellebogen en van die dingen)
Bij een meer statisch object kun je natuurlijk wel een statief gebruiken.
Tot dus ver mijn betoog. Vragen of discussies mogen m.i. altijd
Wat ik hier zeg zijn wel mijn persoonlijke ervaringen van een jaar intentief macroeën. Hoeft niet zo te zijn dat iedereen er zo overdenkt.
Oke, dus hier gaan we :
Perrush, ik zou graag met macro's beginnen, welke lens zou je me aanraden ?
Ik verdeel de macro's gemakkelijkshalve in 2 categorieen : korte macro en lange macro. De korte zijn de sigma 105, tamron 90 en de canon 100. Onder de lange versta ik de 3 180'ers van zowel canon, sigma en tamron.
Er zijn nog wel enkele andere lenzen, maar die laat ik hier ff buiten beschouwing.
Wat is het voordeel van een lange macro ?
Een lange macro heeft 2 voordelen.
1) De belangrijkste is dat je redelijk ver van je object kunt afblijven. Met ver bedoel ik dan 60 cm voor een 1:1 en een goeie meter tot 1.5m voor bvb een vlinder. Bij de korte macro's zit je op 30cm voor een 1:1 en 75 cm of minder voor een vlinder full-frame. Dit lijkt niet echt veel verschil, maar vooral bij schuwe (vliegende) insecten is dit echt een wereld van verschil.
2) Het 2° voordeel is er eentje waar meestal niet over gezegd wordt. Doordat je voor eenzelfde vergroting verder van je object staat, heb je minder achtergrond in beeld. Daardoor wordt de kans dat de achtergrond rustig is groter.
Misschien wat moeilijk uitgelegd, maar daarom heb ik hieronder ff een tekeningetje gemaakt. In dit geval zouden de rode/gele en blauwe bloemen meer kans op een storende OOF (out of focus) achtergrond geven dan enkel het groene stuikgewas.
Doch, de belangrijkste reden om een lange macro te kiezen is de grotere werkafstand.
Hebben lange macro's ook nadelen ?
Lange macro's hebben een paar belangrijke nadelen.
1) ze zijn ongeveer dubbel zo duur (de canon 180 zelfs 3 keer zo duur)
2) ze zijn zwaarder
3) maar vooral : ze vragen kortere sluitertijden ! Een 180 macro vraagt toch sluitertijden van minimaal 1/200 (voor een geoefende fototgraaf met een vaste hand), terwijl een 90 macro tot 1/60 stabiel te houden is. Je hebt bij de lange macro's niet alleen de brandpuntsafstand, maar ook zijn gewicht die het moeilijk maken om hem stabiel te houden.
Omdat macro's meestal met kleinere diafragma's gemaakt worden F8 en kleiner hebben we zelden een teveel aan licht. Dus de sluitertijd is veel sneller een beperkende factor bij een lange macro dan bij een korte.
Welke macro nu kiezen ?
Als je het bovenstaande leest begrijp je al dat je eigenlijk moet bepalen wat je wilt fotograferen.
Wil je vooral vlinders, libellen, bijen, kevers en nog van dat ander spul fotograferen dan kan een lange macro overwegen. Maar begrijp dan goed scherpe foto's maken enige oefening vergt met deze lenzen. Mij heeft het 4 maanden gekost om ook met grotere diafragma's (f5.6 bvb) en langere sluitertijden (1/100) toch met de regelmaat scherpe foto's te maken.
Voor de meeste 'instappers' is een korte lens meestal de betere keuze. Bijen blijven dikwijls goed zitten, spinnen en mieren lopen niet ver weg. Bloemen al helemaal niet om nog maar van stillevens in de huiskamer te zwijgen. Moest je dan toch ondervinden je werkafstand te kort komt, kan je nog altijd een lang macro bijkopen.
Bij mij is het net andersom gegaan. Ik heb eerst een 180 gekocht, maar ergerde me steeds wanneer een rups o.i.d. wilde fotograferen dat ik met zo'n zwaar geschut moest uitpakken. Daarom heb ik voor 'niet-snel-wegvliegende of weglopende' insecten een 90 macro bijgekocht.
Welke merk ?
Ik zou niet te veel piekeren omtrent het merk. Bijna alle merken geven een goede kwaliteit. (waarschijnlijk omdat macrolenzen meestal in het gebied F8 - F22 gebruikt worden)
Nog iets over flitsen
Bij de lange macro's kan je met een flitser boven op je toestel nog bijflitsen indien je niet te dicht bij je object komt (bvb tot 75 cm). Wil je dichter komen, tot 1:1 of bijna altijd met een korte macro, dan heeft je flitser op je toestel geen nut meer want de flits die over het object heen.
Met een korte macro zit je dus een beetje in de problemen ivm flitsen. Persoonlijk heb ik een ringflitser gekocht. Lost al je problemen ivm licht op, maar kost ook weer een paar €.
Tenslotte nog iets over het werken met een statief
Ik heb tot nu toe (april 2005) nog geen statief gebruikt. Persoonlijk vind ik dat een statief je teveel in je bewegingvrijheid beperkt. Zeker als je schuwe insecten wilt fotograferen is een statief verre van ideaal imho. Om met een 180 macro uit de hand te fotograferen heb je echter wel een vrij stabiele hand nodig of/en een goede techniek (ergens op steunen met de ellebogen en van die dingen)
Bij een meer statisch object kun je natuurlijk wel een statief gebruiken.
Tot dus ver mijn betoog. Vragen of discussies mogen m.i. altijd
)
.. maar goed, ik ga het toch ook eens proberen.
Comment