Tele beter op crop camera?

[MadJazz]

Re: Tele beter op crop camera?

Dat jullie die discussie al hebben gevoerd is goed voor jullie maar daar ben ik niks mee. Ik ben hier nieuw en vraag advies. Als je bent uitgepraat, reageer dan niet. Ik maak de discussie niet moeilijk. Mijn vraag was duidelijk maar jullie antwoorden spreken elkaar soms tegen. Daarom is de zaak helemaal niet gewonnen door de één of verloren door de andere.

Neem bv. dit:

crop is gewoon een uitvinding van fabrikanten om enerzijds goedkoper te kunnen produceren; croplenzen, welke minder groot/log hoeven te zijn, kleinere sensor, etc...

Deze hele discussie trekt op niets...ja op een FF moeten duurdere / zwaardere lenzen...op een ferrari moeten ook duurdere, grotere banden...

Hoe komt dan dat DX 10-22 meer kost dan FX 17-40 ??

Beide hebben een beeldhoek van +-100° op resp. crop en FF.

[putor]

Re: Tele beter op crop camera?

Neem onderstaande eens in overweging, mogelijk zal dit tot een beter inzicht leiden.

Bij gelijke brandpuntsafstand en instelafstand is de scherptediepte recht evenredig met het diafragmagetal.

De scherptediepte is omgekeerd evenredig met het kwadraat van de brandpuntsafstand.

Het vereiste diafragma voor een bepaalde scherptediepte is, onder gelijke omstandigheden, recht evenredig met het kwadraat van de brandpuntsafstand.

De scherptediepte is recht evenredig met het kwadraat van de instelafstand.

De scherptediepte is recht evenredig met de diameter van de toelaatbare verstrooiingscirkel.

thx dude, dat is zo simpel gemaakt als maar kan.

[idefix]

Re: Tele beter op crop camera?

Nee, want je hebt anders belicht...PUNT

(het zichbare resultaat van een andere belichting kán wel identiek zijn, maar is dat niet per definitie...als bovenstaande onderwerp bijvoorbeeld een waterval is waar op f5 de beweging van het water maar net kan worden bevroren, dan kan dit op f8 dus niet meer en zal de foto anders zijn).

Maar die discussie ga ik niet nóg een keer voeren...

Daar ging het hem ook net om!
Op de FF moet je dus je ISO omhoog gooien om dezelfde scherptediepte te hebben, dezelfde snelheid EN dezelfde ruis!

(de discussie ging erover dat FF geen ruisvoordeel heeft als je beeld gelimiteerd is door scherptediepte, bvb een landschap met waterval, bvb een groepsfoto.)

[ViewFinder]

Re: Tele beter op crop camera?

En ik maar denken dat de opstelling van de groepsleden de cruciale factor was.. en dat die ouderwetse flitser met een reflector van vijftien centimeter diameter me een beetje hielp.

[jeroen.k]

Re: Tele beter op crop camera?

Daar ging het hem ook net om!
Op de FF moet je dus je ISO omhoog gooien om dezelfde scherptediepte te hebben, dezelfde snelheid EN dezelfde ruis!

(de discussie ging erover dat FF geen ruisvoordeel heeft als je beeld gelimiteerd is door scherptediepte, bvb een landschap met waterval, bvb een groepsfoto.)

Ik kan je aanraden die discussie in de daarvoor gemaakt topics te voeren...ruis heeft hier geen bal mee te maken en is van zoveel meer afhankelijk...

Topicstarter vraagt:

Is het niet contraproductief om een tele op een FF te plaatsen?

DAT is de vraag, niets meer en niets minder...mijn antwoord daarop was en is correct. Nee dat is niet contraproductief, aangezien de lens voor FF gemaakt is én een FF met dezelfde lens nu eenmaal bepaalde andere eigenschappen meegeeft aan de foto. Het is slechts een keuze.

Hierna ging de discussie een hele andere wending krijgen, welke op bovenstaande vraag niet van toepassing is en al ettelijke malen is gevoerd (en gegarandeerd voer is voor enrzijds irritatie en anderzijds domme uitspraken).

[jeroen.k]

Re: Tele beter op crop camera?

Dat jullie die discussie al hebben gevoerd is goed voor jullie maar daar ben ik niks mee. Ik ben hier nieuw en vraag advies. Als je bent uitgepraat, reageer dan niet. Ik maak de discussie niet moeilijk. Mijn vraag was duidelijk maar jullie antwoorden spreken elkaar soms tegen. Daarom is de zaak helemaal niet gewonnen door de één of verloren door de andere.

Neem bv. dit:



Hoe komt dan dat DX 10-22 meer kost dan FX 17-40 ??

Beide hebben een beeldhoek van +-100° op resp. crop en FF.

Zie mijn bovenstaande post met je originele vraag;

DIE vraag is beantwoord. Het is hier niet de plek om "die andere discussie" opnieuw te gaan voeren, zo kunnen we dan bezig blijven he

Waarom kost een DX 10-22 meer als een FX 17-40 ondanks dezelfde beeldhoek? Omdat beeldhoek niet als enige bepalend is voor de prijs...ik bedoel waarom kost een D3 ongeveer het dubbele van een D700, het is toch beiden fullframe? Waarom kost een 70-200 meer als een 18-200 en heeft hij nog eens minder verschillende beeldhoeken ook...

Duidelijk...hoop ik?

[idefix]

Re: Tele beter op crop camera?

Ik kan je aanraden die discussie in de daarvoor gemaakt topics te voeren...ruis heeft hier geen bal mee te maken en is van zoveel meer afhankelijk...

Topicstarter vraagt:



DAT is de vraag, niets meer en niets minder...mijn antwoord daarop was en is correct. Nee dat is niet contraproductief, aangezien de lens voor FF gemaakt is én een FF met dezelfde lens nu eenmaal bepaalde andere eigenschappen meegeeft aan de foto. Het is slechts een keuze.

Hierna ging de discussie een hele andere wending krijgen, welke op bovenstaande vraag niet van toepassing is en al ettelijke malen is gevoerd (en gegarandeerd voer is voor enrzijds irritatie en anderzijds domme uitspraken).

Bedankt meneer de forum administrator.
Voortaan beantwoord jij de vragen die hier gesteld worden, kunnen we snel alle topics sluiten

(ik heb trouwens het onderwerp ruis niet aangehaald in dit topic als je goed gelezen had, heb enkel een onduidelijkheid/halve waarheid beantwoord.)

[jeroen.k]

Re: Tele beter op crop camera?

Je hebt het begrepen. Goed zo

[misti]

Re: Tele beter op crop camera?

Bedankt meneer de forum administrator.
Voortaan beantwoord jij de vragen die hier gesteld worden, kunnen we snel alle topics sluiten

Beetje straf inderdaad, dat de MOD de regeltjes bepaalt in een discussie waaraan-ie zelf deelneemt. "Nemo iudex in causa sua..." ?
"Ruis" is overigens een relevant issue bij de vergelijking FF / CROP. Bij gelijk aantal pixels staan die pixels op een crop sensor dichter bij elkaar wat de ruisgevoeligheid verhoogt. Google eens op "pixel density" en "noise".

[idefix]

Re: Tele beter op crop camera?

Beetje straf inderdaad, dat de MOD de regeltjes bepaalt in een discussie waaraan-ie zelf deelneemt. "Nemo iudex in causa sua..." ?
"Ruis" is overigens een relevant issue bij de vergelijking FF / CROP. Bij gelijk aantal pixels staan die pixels op een crop sensor dichter bij elkaar wat de ruisgevoeligheid verhoogt. Google eens op "pixel density" en "noise".

Dat klopt inderdaad misti, maar als je een opname maakt waar je begrensd bent door je scherptediepte, dan is dat ruisvoordeel weg. Je hebt enkel ruisvoordeel als je je objectieven ook op de randjes gebruikt en dus volopen schiet. Het staat hier iets breder uitgelegd met voorbeelden, misschien maak ik wel nog eens een aantal voorbeeldfoto's als ik de tijd vind. Of beter in een nieuw afgesplitst topic misschien, want met tele heeft het inderdaad minder te maken.

[Beertje2]

Re: Tele beter op crop camera?

Nog niemand aan macro gedacht?
Met een 1:1 lens kun je met een 1.6 crop, met een voorwerp van 15,6 mm hoogte een volledige foto vullen.
Dezelfde 1:1 lens op een FF moet uw voorwerp 24mm groot zijn om de volledige foto te vullen
Je zal dus een op de FF een heel pak hogere resolutie moeten hebben , om via digitaal uitsnijden een foto met dezelfde resolutie als een crop te maken, die beeldvullend is met een voorwerp van 15.6mm .

[caleido]

Re: Tele beter op crop camera?

Niet kunnen toegeven dat je het mis hebt he.

http://www.digicamshop.be/product/88649/category-4019-lenzen-voor-canon/canon-ef-70-200mm-f-2-8l-is-usm-ii.html

http://www.digicamshop.be/product/55660/category-4019-lenzen-voor-canon/canon-ef-70-200mm-f-4l-is-usm.html

In de winkel is het nog duurder dan online. Als je vergelijkt, vergelijk dan dezelfde type lenzen, IS vs IS.

Ik heb het helemaal niet mis. Het ging over een 70-200 f2.8 versus een 70-200 f4 en het prijsverschil dat 1000 euro zou zijn, als extra argument in voorgaande dicussie. Wat het dus niet is.

Het ging (weeral) over scherptediepte en FF vs crop. Niét over meerprijs van beeldstabilistatie.

Jij die hier komt met twee IS versies, verandert daar niets aan. Je kan een 70-200 f2.8 kopen ipv een 70-200 f4, als je 400 euro meer op tafel legt, punt andere lijn.

[Keeskanon]

Re: Tele beter op crop camera?

Nog niemand aan macro gedacht?
Met een 1:1 lens kun je met een 1.6 crop, met een voorwerp van 15,6 mm hoogte een volledige foto vullen.
Dezelfde 1:1 lens op een FF moet uw voorwerp 24mm groot zijn om de volledige foto te vullen

Ja, ik denk daar wel eens aan en gooi het ook wel eens in de groep.
Krijg je gegarandeerd zeurders die dat niet vinden en ergens gelezen hebben dat een kleine scherptediepte bij macro zo mooi is.....

[jeroen.k]

Re: Tele beter op crop camera?

Beetje straf inderdaad, dat de MOD de regeltjes bepaalt in een discussie waaraan-ie zelf deelneemt. "Nemo iudex in causa sua..." ?
"Ruis" is overigens een relevant issue bij de vergelijking FF / CROP. Bij gelijk aantal pixels staan die pixels op een crop sensor dichter bij elkaar wat de ruisgevoeligheid verhoogt. Google eens op "pixel density" en "noise".

Iemand die mij voor MOD aanziet omdat een ander dat zegt...


Is natuurlijk direct al zijn geloofwaardigheid kwijt he (dit is PRECIES hoe men aan al hun "internetwijsheid" komt...google maar fijn verder, ik ben foto's maken )

[putor]

Re: Tele beter op crop camera?

is het na uitweidingen over macrolenzen, scherptediepte, wie een mod is en wie niet ondertussen duidelijk of een tele op een FF nu contraproductief is of niet.

Volgens mij niet, aangezien ik met heel veel plezier groothoeklenzen op mijn crop-sensor zet.