Tele beter op crop camera?

[MadJazz]

Is het niet contraproductief om een tele op een FF te plaatsen?

Het bereik vermindert, 70-200 op FF is ontoereikend als je bereik nodig hebt (bv. wildernis, vogels/vliegtuigen, vakantie of evenementen). Zelfs 70-300 op FF is niet meer dan 50-200 op crop. Dan moet je al naar 100-400 grijpen en dat zijn niet de meest draagbare of betaalbare lenzen.

Dus, waarom geen tele plaatsen op een crop camera en zo moeite sparen. Argumenten tegen?

[Sus]

Re: Tele beter op crop camera?

Je kan het langs twee kanten bekijken op een crop toestel word je groothoek minder breed maar je tele word meer tele, voor een FF is dat niet zo het blijft wat het is.
Maar inderdaad als je bv een 300mm op een DX plaatst heb je 450 mm en om dat zelfde te bereiken in FX kost dat veel geld (zonder converters).
Als ik ook vogeltjes zou fotograferen denk ik dat ik daar voor een D300 zou bij kopen, ik denk dat dat een betere kope oplossing is als een langere lens.
Maar anderzijds zou ik toch niet terug naar een crop toestel willen, vraag me niet waarom maar het is zo, is het omdat ik eigenlijk op uitzondering van mijn D60 altijd FF heb gewerkt (analoog).

[spyro]

Re: Tele beter op crop camera?

Bekijk je het niet van de verkeerde kant??

Alle lenswaardes zijn FF waardes. Dus een 70-200 op een FF is een 70-200.. op een DX krijg je het equivalent van een 105-300.. je hebt dus voordeel.

Je hebt op een crop dus altijd een hogere brandpuntsafstand dan feitelijk op de lens genoteerd staat.

Het antwoord op je vraag is een basis rekensommetje. Als je dieper wil gaan dan
ben je weer het topic 'waarom een FF en geen DX of omgekeerd' en daar is het laatste
nog niet over geschreven.

[Sus]

Re: Tele beter op crop camera?

Ja maar het nadeel is dan weer dat de onderkant ook meer word.
Je gaat minder groothoek hebben op DX.
Het is ook daarom dat ik graag zou hebben dat Nikon met een 70-300mm f4 of een nieuwe 80-400mm zou komen, met de 70-300 heb je dan eigenlijk nog maar het zelfde dan iemand met een 50-200mm op DX
Wat er nu het beste is DX of FX elk heeft voordelen maar ook nadelen denk ik, het is meer wat je zelf wil.

[MadJazz]

Re: Tele beter op crop camera?

Je kan het langs twee kanten bekijken op een crop toestel word je groothoek minder breed maar je tele word meer tele, voor een FF is dat niet zo het blijft wat het is.

Ja maar op crop heb je wel 10-24mm lenzen (die hetzelfde bereik dekken als 16-35 op FF) maar voor FF heb je geen 50-400 lens die een groot bereik dekt. Of je moet 100-400 gaan en dan heb je een enorm gat tussen tele en groothoek, of je begint lager bv bij 70mm maar gaat maar tot 200 of 300mm.

Een tele hoeft voor mij niet lichtsterk te zijn, daarvoor koop ik liever een prime, maar hij moet wel een bereik van standaard tot ultra tele kunnen dekken. Dat brengt mij bij de super zooms 28-300 of een DX 55-300 plaatsen op FF. Zonde van de body dan.

Dus vraag ik mij af of het wel de moeite loont om naar FF te stappen.

[Sus]

Re: Tele beter op crop camera?

MadJazz schreef: Dus vraag ik mij af of het wel de moeite loont om naar FF te stappen.

Ik denk dat het af hangt van wat je fotografeerd, als je vliegtuigen en vogeltjes doet ben je beter af met DX denk ik, voor slechte lichtomstandigheden met FX denk ik.
DX of FX het is volgens mij een lange discussie.

[hjanssen]

Re: Tele beter op crop camera?

Voor zowel DX als FX heb je perfecte sets met lenzen en als je de goede koopt(geen DX) kun je nog handig gebruik maken van de beide bodies.

DX set 17-55 70-200 of 300 met eventueel een 10-20 0f 8-16
FX set 24-70 70-200 of 300 met ventueel 14-24, 16-35 of een Sigma 15-30
met wat primes erbij.

Een tele hoeft voor mij niet lichtsterk te zijn, daarvoor koop ik liever een prime,

en zal die prime dan geen tele zijn? of bedoel je misschien een telezoom?

[ViewFinder]

Re: Tele beter op crop camera?

Koop een bridge met een bereik van 24 – 720 mm.
Of is dan de sensor te klein?

[K-2]

Re: Tele beter op crop camera?

Koop een bridge met een bereik van 24 – 720 mm.
Of is dan de sensor te klein?

Goed idee !

[K-2]

Re: Tele beter op crop camera?

Is het niet contraproductief om een tele op een FF te plaatsen?

Het bereik vermindert, 70-200 op FF is ontoereikend als je bereik nodig hebt (bv. wildernis, vogels/vliegtuigen, vakantie of evenementen). Zelfs 70-300 op FF is niet meer dan 50-200 op crop. Dan moet je al naar 100-400 grijpen en dat zijn niet de meest draagbare of betaalbare lenzen.

Dus, waarom geen tele plaatsen op een crop camera en zo moeite sparen. Argumenten tegen?

Aps-c is synoniem voor crop (zoals je zelf in de topictitel al aangeeft)...
Of je nu de beeldranden weg snijdt op de pc, of je laat het meteen over aan je aps-c-body, het resultaat is hetzelfde.

Dus nee, FF is niet contraproductief, en ja, FF biedt je evenveel tele. Je moet enkel zelf voor dat tele-beeld zorgen door achteraf te croppen. En de kwaliteit van dat tele-prentje is dezelfde of zelfs beter als op aps-c-body hoor, op voorwaarde dat je een FF kiest die dat mogelijk maakt. Ik mis met een a900 helemaal niets op tele-vlak t.o.v. van mijn a700, integendeel.

En bovendien heb ik met dezelfde lens veel meer breedhoek wat ik achteraf op de pc nooit uit een a700-bestandje kan toveren.
De a900 heeft op dat vlak dus niets dan voordelen. Enig nadeel: duurder toestel en aanzienlijk grotere bestanden op de geheugenkaart.

[jeroen.k]

Re: Tele beter op crop camera?

Is het niet contraproductief om een tele op een FF te plaatsen?

Het bereik vermindert, 70-200 op FF is ontoereikend als je bereik nodig hebt (bv. wildernis, vogels/vliegtuigen, vakantie of evenementen).

Vind dit zelf altijd een "grappige" opmerking...ten eerste, wie bepaald welk bereik "toereikend" is...mijn lenzen zijn altijd toereikend. Zo niet dan sta ik te ver af of te dichtbij (joke :P )

Maar een 70-200 ís natuurlijk een fullframe lens...dus hoe kan het bereik nu ontoereikend zijn? Dat wij eenmaal gewend zijn geraakt aan de zogenaamde extra mm's is een ander verhaal

[MarkEL]

Re: Tele beter op crop camera?

Aps-c is synoniem voor crop (zoals je zelf in de topictitel al aangeeft)...
Of je nu de beeldranden weg snijdt op de pc, of je laat het meteen over aan je aps-c-body, het resultaat is hetzelfde.

Dus nee, FF is niet contraproductief, en ja, FF biedt je evenveel tele. Je moet enkel zelf voor dat tele-beeld zorgen door achteraf te croppen. En de kwaliteit van dat tele-prentje is dezelfde of zelfs beter als op aps-c-body hoor, op voorwaarde dat je een FF kiest die dat mogelijk maakt. Ik mis met een a900 helemaal niets op tele-vlak t.o.v. van mijn a700, integendeel.

Deze zin is wel erg belangrijk. Want met jouw A900 met >24MP of met mijn 5DII met >21MP gaat dit inderdaad prima. Maar als ik met mijn 5D met zo'n 12,7MP zo'n groot deel van mijn foto moet wegsnijden dan blijft er toch niet veel resolutie over. In die zin kan een cropsensor dus wel degelijk het voordeel hebben t.o.v. een FF sensor...

[K-2]

Re: Tele beter op crop camera?

Deze zin is wel erg belangrijk. Want met jouw A900 met >24MP of met mijn 5DII met >21MP gaat dit inderdaad prima. Maar als ik met mijn 5D met zo'n 12,7MP zo'n groot deel van mijn foto moet wegsnijden dan blijft er toch niet veel resolutie over. In die zin kan een cropsensor dus wel degelijk het voordeel hebben t.o.v. een FF sensor...

Inderdaad, vandaar dat ik die zin er ook in heb staan .

Gewoon appels met appels vergelijken hé. Als je een hoge-resolutie-apsc-sensor met een hoge-resolutie-FF-sensor vergelijkt, dan is FF steeds in het voordeel (maar het is dus niet goedkoop).
En als je een 6mp aps-c vergelijkt met een 12mp FF, dan is jouw 5D ook nog steeds in het voordeel .

[palombian]

Re: Tele beter op crop camera?

(maar het is dus niet goedkoop)

Goed dat je het erbij zegt

"Bezint eer ge begint"

[MichielBrugge]

Re: Tele beter op crop camera?

Met een crop body zijn je lenzen niet langer..
je snijd gewoon de randen van de foto af.. daarom CROP-body

De klassieke 70-200 komt uit het analoge (dus FF) tijdperk..