Tele beter op crop camera?

[Dirk007]

Re: Tele beter op crop camera?

Met een crop body zijn je lenzen niet langer..
je snijd gewoon de randen van de foto af.. daarom CROP-body

De klassieke 70-200 komt uit het analoge (dus FF) tijdperk..

Een soort van digitale zoom bij de compactjes ? (voor de leken onder ons)
Dus, indien ze kwalitatief en kwantitatief gelijk zijn; heeft ff een voordeel.
Al het andere, valt onder; stel ik vergelijk een oude ff tov. een nieuwe crop dan... Is leuk wanneer je een oud model wil vergelijken met een nieuwe en jezelf moet overtuigen om geen nieuwe te kopen. En waarom de oude ook nog goed is.(en de nieuwe niet persé beter hoeft te zijn)

Kan iemand nu het voordeel van een gelijkaardige ff tov. crop geven ?
ik probeer zelf: meer licht op de sensor ? En dus ook resolutie (details) ?
Bij een gelijke zoomstand. vb: 20mm crop tov 20mm*1,5 crop = 30mm voor ff de. in indien de crop 1,5 is. (theoretisch)

[jeroen.k]

Re: Tele beter op crop camera?

Een soort van digitale zoom bij de compactjes ? (voor de leken onder ons)
Dus, indien ze kwalitatief en kwantitatief gelijk zijn; heeft ff een voordeel.
Al het andere, valt onder; stel ik vergelijk een oude ff tov. een nieuwe crop dan... Is leuk wanneer je een oud model wil vergelijken met een nieuwe en jezelf moet overtuigen om geen nieuwe te kopen. En waarom de oude ook nog goed is.(en de nieuwe niet persé beter hoeft te zijn)

Kan iemand nu het voordeel van een gelijkaardige ff tov. crop geven ?
ik probeer zelf: meer licht op de sensor ? En dus ook resolutie (details) ?
Bij een gelijke zoomstand. vb: 20mm crop tov 20mm*1,5 crop = 30mm voor ff de. in indien de crop 1,5 is. (theoretisch)

Je post komt wat onsamenhangend over, maar "voordeel" in mijn ogen?

Crop is "altijd" een compromis, om "goedkoper" een goed resultaat te krijgen. Dit zowel voor de gebruiker als de producent en zeker niet negatief bedoeld...des te meer je cropt, des te meer je van FF beelden verschuift naar compact beelden (door steeds kleinere uitsnede steeds meer van het beeld binnen de DOF, en dus beperkend qua kleinde DOF mogelijkheden voor het gehele door de camera geproduceerde beeld. Het is dus een keuze..!

Ga je een 8 MP crop met een 25 mp FF vergelijken, waarbij de sensor dezelfde kwaliteit (van "pixels" heeft) dan is het voordeel van FF dat je "meer beeld" hebt vastgelegd. De crop als voordeel dat je minder hebt hoeven investeren als eindgebruiker en als producent dat je goedkoper hebt kunnen produceren en door schaalvoordeel meer marge kan halen (door de lagere prijs verkoop je meer exemplaren).

Ga je een 15 MP crop vergelijken met een 15 MP FF...dán heeft de FF als voordeel dat de pixels minder krap op elkaar zitten op de sensor en daarmee, bij gelijke techniek, van een betere kwaliteit kunnen zijn, wat ten goede komt aan de ISO prestaties...de crop heeft als voordeel dat je kleinere beelduitsnede een hogere resolutie heeft en je dit "uitgesneden" beeld dus beter kan gebruiken dan wanneer je die van een 15 MP FF zou bijsnijden...


Maar dit alles heeft te maken met keuzes...wat wil je fotograferen en hoe...

Eigenlijk kan ik maar één onomstotelijk voordeel verzinnen van een FF tov crop, dat voor iedereen op zal gaan en dat is de grotere zoeker. Verder zoeken naar een voordeel van de één tov de ander is zinloos, aangezien dit een direct verband heeft met de mogelijke toepassing van de camera.

[hjanssen]

Re: Tele beter op crop camera?

Maar als ik met mijn 5D met zo'n 12,7MP zo'n groot deel van mijn foto moet wegsnijden dan blijft er toch niet veel resolutie over.

Toch hou je zo'n 1,5MP meer over als het volledige beeld van een D2h en heeft die nu te weinig resolutie?

[misti]

Re: Tele beter op crop camera?

Brandpuntsafstand van een objectief is een "fysiek" en dus "absoluut" gegeven. Een brandpuntsafstand van 300 mm blijft 300 mm, ongeacht of je 'm op een FF of DX body schroeft... .
Bij DX formaat lijkt het alleen maar dat je meer "tele" hebt, omdat de beeldhoek kleiner is. Maar bij het afdrukken wordt die foto dus opgeblazen. Effect is inderdaad te vergelijken met "digitaal" (i.p.v. optisch) inzoomen. Of achteraf bijsnijden op de PC. Wat altijd kwaliteitsverlies geeft.
"Meer tele" is dus geen argument ten gunste van "crop" formaat. Je kan net zo goed digitaal inzoomen op een foto met een FF gemaakt.
Het "crop" formaat sensor is trouwens gelanceerd omdat het in de begindagen van de DSLR gewoon technisch nog niet mogelijk was om (betaalbare) FF sensors te produceren. En ook vandaag is een FF sensor nog behoorlijk prijzig.
Belangrijkste, misschien wel enige voordeel van DX tov FF is dat er een kleiner oppervlak met "beeld" moet gedekt worden. Dit maakte het mogelijk om er kleinere, lichtere en vooral goedkopere objectieven voor te bouwen.

[hjanssen]

Re: Tele beter op crop camera?

Effect is inderdaad te vergelijken met "digitaal" (i.p.v. optisch) inzoomen. Of achteraf bijsnijden op de PC. Wat altijd kwaliteitsverlies geeft.
"Meer tele" is dus geen argument ten gunste van "crop" formaat. Je kan net zo goed digitaal inzoomen op een foto met een FF gemaakt.

Het effect is hetzelfde: kleinere beeldhoek. Maar neem even het voorbeeldje D700/300, als ik van de D700 'digitaal' ga zoomen naar het DX formaat hou ik 5,5 MPs over en bij de D300 gewoon 12MP. Dus kun je net zo goed inzoomen op een FF beeld als een DX gebruiken? In de meeste gevallen niet. Ook heb je geen 20+ MP camera gekocht om er maar 10 over te houden. Neem dan een 7D dan hou je er echt 18 over.

[palombian]

Re: Tele beter op crop camera?

Crop is "altijd" een compromis, om "goedkoper" een goed resultaat te krijgen. Dit zowel voor de gebruiker als de producent en zeker niet negatief bedoeld...

Juist gezegd, het "rendement" van een crop is beter

Er wordt hier soms (eerder dikwijls ) de indruk gewekt dat enkel FF zaligmakend is en dat kan lezers onnodig op (veel hogere) kosten jagen

En wat tele's betreft komen nog andere eigenschappen zoals de AF-snelheid van de body ter sprake
FF camera's zijn hierop bv niet toegespitst
Zolang er genoeg licht is zie ik geen enkele reden om een (tragere) FF achter een 400mm lens te hangen om er dan een stuk uit te snijden (en anders is het maar zo, ik moet er niet van leven, duurdere apparatuur hoeft voor mij niet direct)

Het compromis ligt ergens in het midden: het is niet voor niets dat de beste sport- en wildlife cameras (van Canon) het tussenformaat APS-H hebben

En de crops gaan er toch ook op vooruit ?

[MadJazz]

Re: Tele beter op crop camera?

Vind dit zelf altijd een "grappige" opmerking...ten eerste, wie bepaald welk bereik "toereikend" is...mijn lenzen zijn altijd toereikend. Zo niet dan sta ik te ver af of te dichtbij (joke :P )

Maar een 70-200 ís natuurlijk een fullframe lens...dus hoe kan het bereik nu ontoereikend zijn? Dat wij eenmaal gewend zijn geraakt aan de zogenaamde extra mm's is een ander verhaal

Ga dan maar op één meter een tijger trekken met je breedhoek.

[Keeskanon]

Re: Tele beter op crop camera?

Kan iemand nu het voordeel van een gelijkaardige ff tov. crop geven ?
ik probeer zelf: meer licht op de sensor ? En dus ook resolutie (details) ?
Bij een gelijke zoomstand. vb: 20mm crop tov 20mm*1,5 crop = 30mm voor ff de. in indien de crop 1,5 is. (theoretisch)

Daar is recentelijk weer een flink topic over geweest....

[hjanssen]

Re: Tele beter op crop camera?

En wat tele's betreft komen nog andere eigenschappen zoals de AF-snelheid van de body ter sprake
FF camera's zijn hierop bv niet toegespitst
Zolang er genoeg licht is zie ik geen enkele reden om een (tragere) FF achter een 400mm lens te hangen

Waar haal je deze klinklare nonsins vandaan? Een D300/700/3 hebben dezelfde AF unit en men zegt dat de AF-motor van de D3 krachtiger is dan van de andere 2, maar vaak zijn het lenzen met ultrasone motoren en zal dat ook niks uitmaken.

[caleido]

Re: Tele beter op crop camera?

Juist gezegd, het "rendement" van een crop is beter

Er wordt hier soms (eerder dikwijls ) de indruk gewekt dat enkel FF zaligmakend is en dat kan lezers onnodig op (veel hogere) kosten jagen

En wat tele's betreft komen nog andere eigenschappen zoals de AF-snelheid van de body ter sprake
FF camera's zijn hierop bv niet toegespitst
Zolang er genoeg licht is zie ik geen enkele reden om een (tragere) FF achter een 400mm lens te hangen om er dan een stuk uit te snijden (en anders is het maar zo, ik moet er niet van leven, duurdere apparatuur hoeft voor mij niet direct)

Het compromis ligt ergens in het midden: het is niet voor niets dat de beste sport- en wildlife cameras (van Canon) het tussenformaat APS-H hebben

En de crops gaan er toch ook op vooruit ?

Ja en de FF ook. So?

En waarop slaat jouw "AF is minder snel/goed op een FF body"? Het tegengestelde is waar. Misschien ga je uit de de oude Canon 5D, maar bij Nikon (en andere merken) zijn de FF bodies dé pro bodies met de top of the line AF, op bepaalde vlakken beter dan de top crop-body (D300s)

Nikon D3(s) komt zeer frequent voor bij sportfotografen. En échte wildlife fotografen kopen wél peperdure lenzen en gebruiken een FF body om de beste ruisprestaties te hebben, zodat ze ook bij weinig licht toch nog acceptabele resultaten hebben. En wheather sealing en robuustheid hebben om op te vertrouwen. Wat minder het geval is bij crop. Willen ze dan meer bereik, plaatsen ze er gewoon een TC tussen.

Get your facts straight...

[MadJazz]

Re: Tele beter op crop camera?

Het effect is hetzelfde: kleinere beeldhoek. Maar neem even het voorbeeldje D700/300, als ik van de D700 'digitaal' ga zoomen naar het DX formaat hou ik 5,5 MPs over en bij de D300 gewoon 12MP. Dus kun je net zo goed inzoomen op een FF beeld als een DX gebruiken? In de meeste gevallen niet. Ook heb je geen 20+ MP camera gekocht om er maar 10 over te houden. Neem dan een 7D dan hou je er echt 18 over.

Akkoord.

Je koopt een geschikte lens om zo weinig mogelijk te moeten bijwerken.

[Franciskine]

Re: Tele beter op crop camera?

Enkele niet relevante berichten verwijderd ....

[K-2]

Re: Tele beter op crop camera?

Het effect is hetzelfde: kleinere beeldhoek. Maar neem even het voorbeeldje D700/300, als ik van de D700 'digitaal' ga zoomen naar het DX formaat hou ik 5,5 MPs over en bij de D300 gewoon 12MP. Dus kun je net zo goed inzoomen op een FF beeld als een DX gebruiken? In de meeste gevallen niet. Ook heb je geen 20+ MP camera gekocht om er maar 10 over te houden. Neem dan een 7D dan hou je er echt 18 over.

Dat zie ik toch lichtjes anders.
Neem je een 7D, dan heb je inderdaad 18mp maar minder breedhoek.
Neem je een 20+mp FF, dan heb je prachtig gedetailleerde breedhoekbeelden als je wil (- wat je met een aps-c kan vergeten -), en daarnaast ook een mooi telebereik met nog steeds 10mp of meer...

Het enige nadeel dat ik aan FF zie, is het kostenplaatje en grootte/gewicht van de hele set.

[caleido]

Re: Tele beter op crop camera?

Dat zie ik toch lichtjes anders.
Neem je een 7D, dan heb je inderdaad 18mp maar minder breedhoek.
Neem je een 20+mp FF, dan heb je prachtig gedetailleerde breedhoekbeelden als je wil (- wat je met een aps-c kan vergeten -)

Vergeten?

Wat is dan het verschil qua beeldhoek tussen een 7D en een 10-22mm en een 5D II en een 16-xxmm? Zelfs voor het 12mm op FF bestaat er nu al een alternatief op crop (8mm)

[JorisVdB]

Re: Tele beter op crop camera?

Voor mij blijft het grootste voordeel de crop factor - je kan om hetzelfde beeld van een dure tele te krijgen met een veel minder dure lens uit de voeten...(nu niet dat 400mm lenzen ofzo goedkoop zijn, verre van).

Nu krijg ik de beeldhoek van 600mm met mijn 70-400G SSM. Een 600mm is voor mij niet meteen een optie (Sony heeft voorlopig alleen maar een 500mm f/4G die nog niet uit is en die zal niet meteen voor mijn budget zijn )...