Tele beter op crop camera?

[MadJazz]

Re: Tele beter op crop camera?

Maar waar ik zelf vooral ook aan dacht, is het gemak dat je met bv. 70-200 op je FF hebt, en enerzijds heb je de effectieve 70mm (die niet plots 105 geworden zijn), anderzijds heb je 200mm waar je met gemak een 300mm-beeld (of zelfs meer) van kan maken.

Wil je standaardhoek bewaren en toch een groot bereik hebben, dan neem je DX 55-300mm op crop camera.

[MadJazz]

Re: Tele beter op crop camera?

Is dit nieuw? Waarop is dit gebaseerd? Verandert dit ook als ik later deze crop doe op de computer?

Heel vreemd dat je dat niet wist. Daar sta je dan met je dure f/2.8 zoom die op crop eigenlijk maar een scherpte diepte geeft van f/4.2 Iedereen maar blind staren op diafragma zonder te weten wat ze juist in huis halen.

Lees hier eens:

As an example calculation, if one wanted to reproduce the same perspective and depth of field on a full frame sensor as that attained using a 10 mm lens at f/11 on a camera with a 1.6X crop factor, one would need to use a 16 mm lens and an aperture of roughly f/18.

Alternatively, if one used a 50 mm f/1.4 lens on a full frame sensor, this would produce a depth of field so shallow it would require an aperture of 0.9 on a camera with a 1.6X crop factor-- not possible with consumer lenses!

[ViewFinder]

Re: Tele beter op crop camera?

Heel vreemd dat je dat niet wist. Daar sta je dan met je dure f/2.8 zoom die op crop eigenlijk maar een scherpte diepte geeft van f/4.2 Iedereen blind staren op diafragma zonder te weten wat ze juist in huis halen.

Lees hier eens:

As an example calculation, if one wanted to reproduce the same perspective and depth of field on a full frame sensor as that attained using a 10 mm lens at f/11 on a camera with a 1.6X crop factor, one would need to use a 16 mm lens and an aperture of roughly f/18.

Alternatively, if one used a 50 mm f/1.4 lens on a full frame sensor, this would produce a depth of field so shallow it would require an aperture of 0.9 on a camera with a 1.6X crop factor-- not possible with consumer lenses!

Leg de rode woordjes nu eens uit, en is het verschil tussen 2,8 en 4,2 echt zo onoverkomelijk groot als jij suggereert?

[hjanssen]

Re: Tele beter op crop camera?

Tele werkt nog beter op 4/3 camera.

[hjanssen]

Re: Tele beter op crop camera?

Heel vreemd dat je dat niet wist..

Ik vind dat niet zo vreemd, want f2.8. is f2.8 bij tele en groothoek op crop, ff, 4/3 en een microsensor.

Daar sta je dan met je dure f/2.8 zoom die op crop eigenlijk maar een scherpte diepte geeft van f/4.2

Daar sta ik dan met mij dure Nikkor 70-200 2.8 VR soms op een D700 en soms op een D2h en toch gewoon dezelfde belichting met f3.2 en een andere scherpdiepte(who cares).

Iedereen maar blind staren op diafragma zonder te weten wat ze juist in huis halen.

Beter als je blindstaren op een aantal onzinnige ideeën over teles op verschillend sensorformaten

[Sony63]

Re: Tele beter op crop camera?

Heel vreemd dat je dat niet wist. Daar sta je dan met je dure f/2.8 zoom die op crop eigenlijk maar een scherpte diepte geeft van f/4.2 Iedereen maar blind staren op diafragma zonder te weten wat ze juist in huis halen.

Lees hier eens:

As an example calculation, if one wanted to reproduce the same perspective and depth of field on a full frame sensor as that attained using a 10 mm lens at f/11 on a camera with a 1.6X crop factor, one would need to use a 16 mm lens and an aperture of roughly f/18.

Alternatively, if one used a 50 mm f/1.4 lens on a full frame sensor, this would produce a depth of field so shallow it would require an aperture of 0.9 on a camera with a 1.6X crop factor-- not possible with consumer lenses!

toch nog eventjes herlezen het gaat hier enkel over "to reproduce the same perspective and depth of field", dus wat je ter vergelijking nodig zou hebben om hetzelfde beeldje te maken, zonder dat hier gesproken wordt over belichting...
de maximale diafragmaopening is bij mijn weten een eigenschap van de lens die dus niet kan veranderen;

door de kleinere sensor gebruik je maar een deel van het beeld, en dus een andere beeldhoek... net alsof je uit de foto (van een FF) een stuk zou knippen en dit dan weer zou vergroten tot het oorspronkelijk formaat (of via de PC dus croppen)

[Dirk007]

Re: Tele beter op crop camera?

http://www.zdnet.be/news/119876/canon-ontwikkelt-gigantische-camerasensor/

[MadJazz]

Re: Tele beter op crop camera?

Leg de rode woordjes nu eens uit, en is het verschil tussen 2,8 en 4,2 echt zo onoverkomelijk groot als jij suggereert?

Het verschil tussen 70-200 f/2.8 en en 70-200 f/4 is 'maar' duizend euro.

toch nog eventjes herlezen het gaat hier enkel over "to reproduce the same perspective and depth of field"

Uiteraard, ik heb over SD gesproken, niet over belichting. Voor belichting kun je de hoge ISO waarde benutten van een FF en beeldstabilisatie. Een groot diafragma koop je dan om een kleine SD te hebben.

de maximale diafragmaopening is bij mijn weten een eigenschap van de lens die dus niet kan veranderen;

Toch nog eventjes herlezen: de SD en het perspectief veranderen wel op crop en FF met hetzelfde diafragma.

Beter als je blindstaren op een aantal onzinnige ideeën over teles op verschillend sensorformaten

Wie dom is koopt blind, wie slim is doet onderzoek.

[K-2]

Re: Tele beter op crop camera?

En heb je nu voor jezelf een conclusie ? Ga je voor FF of crop-sensor ?

Ik weet wat ik verkies, afhankelijk van de omstandigheden, en eerlijk gezegd maakt het mij niet zoveel uit of mijn 70-200/2.8 op APS-C een grotere scherptediepte heeft hoor. Als ik echt weinig DOF wil, ga ik wel naar een f/1.4 of f/2, en op 200mm/2.8/APS-C is de 70-200 nog altijd perfect in staat om een leuke wazigheid te creëren als achtergrond, en met een mooi bokeh. En dat laatste hangt niet je sensorgrootte af en is voor sommigen toch wel de moeite om mee te nemen in de beoordeling van lenzen en keuze bij aankoop.

[Hagartje]

Re: Tele beter op crop camera?

Vroeger dacht ik ook over te stappen van DX naar FX maar ik zie er alsmaar minder te zin van in. Als ik een artiest onder weinig licht trek vanuit een positie waarin ik niet dichter kan naderen, met bv een 85mm 1.8 op mijn cropcamera, zou ik vanuit diezelfde positie en met evenveel (of weinig) licht, een lens van 130mm op 1.8 nodig hebben. Je kan argumenteren dat ik met een FF de ISO zou kunnen opschroeven, waardoor ik een 2.8-lens kan gebruiken, maar dan heb ik hetzelfde resultaat met een veel duurdere camera.
Trouwens, zoals de technische evolutie eraan toe gaat, denk ik dat we binnen enkele jaren crop-camera's gaan kunnen kopen die tot 25000 of 50000 ISO gaan zonder merkbare ruis. Wie daaraan twijfelt moet maar eens een paar jaar terug gaan, en niet vergeten dat de evolutie steeds sneller gaat.

[caleido]

Re: Tele beter op crop camera?

Het verschil tussen 70-200 f/2.8 en en 70-200 f/4 is 'maar' duizend euro.

Wel - opnieuw- geen foute info gebruiken in je argumentatie. Het verschil is 400 euro, geen duizend.

Trouwens, zoals de technische evolutie eraan toe gaat, denk ik dat we binnen enkele jaren crop-camera's gaan kunnen kopen die tot 25000 of 50000 ISO gaan zonder merkbare ruis. Wie daaraan twijfelt moet maar eens een paar jaar terug gaan, en niet vergeten dat de evolutie steeds sneller gaat.

Is nu de zoveelste keer dat ik dit lees, dit argument pro crop, waarbij dan maar selectief vergeten wordt dat fullframe sensors óók evolueren en crop altijd een stap voor zullen blijven, zowel qua resolutie, DR en ruis/ISO prestaties. En dus voor mensen àltijd zinnige argumenten blijven bestaan om voor fullframe te gaan.

Of ken jij een sportfotograaf die nu ISO 25600 nodig heeft, maar wacht met een FF te kopen omdat binnen paar jaar cropcamera's dit ook aankunnen?

[idefix]

Re: Tele beter op crop camera?

Ga je een 15 MP crop vergelijken met een 15 MP FF...dán heeft de FF als voordeel dat de pixels minder krap op elkaar zitten op de sensor en daarmee, bij gelijke techniek, van een betere kwaliteit kunnen zijn, wat ten goede komt aan de ISO prestaties...

De ISO prestatie is een serieuze misvatting over FF die hier wijd verspreid wordt op dit forum. Crop heeft in principe geen enkel nadeel op vlak van ruisprestaties!
Indien hetzelfde beeld gemaakt wordt met een FF en een crop sensor (dus zelfde beeldhoek en zelfde DOF), dan zal de hoeveelheid ruis gelijk zijn.

[hjanssen]

Re: Tele beter op crop camera?

F/2.8 op crop is niet hetzelfde als F/2.8 op FF, toch. Wat was de juiste formule?

Opmerking uit het eerste bericht, iets hierboven staat iets overscherptediepte, maar geen enkle koppeling

Uiteraard, ik heb over SD gesproken niet over belichting. ,

JLHA* uitleg->handboek soldaat

Voor belichting kun je de hoge ISO waarde benutten van een FF en beeldstabilisatie. Een groot diafragma koop je dan om een kleine SD te hebben. ,

Weer wat geleerd of zou het toch niet helemaal waar zijn? Ik koop de 2.8 zoom voor:
1 kwaliteit
2 lichtsterkte
en dan is de kleine scherptediepte mooi meegenomen
Maar je mag er gerust anders overdenken......

[caleido]

Re: Tele beter op crop camera?

De ISO prestatie is een serieuze misvatting over FF die hier wijd verspreid wordt op dit forum. Crop heeft in principe geen enkel nadeel op vlak van ruisprestaties!
Indien hetzelfde beeld gemaakt wordt met een FF en een crop sensor (dus zelfde beeldhoek en zelfde DOF), dan zal de hoeveelheid ruis gelijk zijn.

Dat is een theoretisch redenering om toch maar iéts te kunnen zeggen.

FEIT: mijn 50mm f1.4 op f2.8 gaf veel meer ruis op m'n oude D80 dan dezelfde instelling op m'n huidige D700. Dat is iets dat iedereen duidelijk zichtbaar en realistisch kan vaststellen.

Met jouw redenering ga je er vanuit dat méér scherptediepte per definitie beter is en je dus bij FF het diafragma moet verkleinen om gelijkaardig DOF te hebben zoals bijcrop. Wat is hoegenaamd niet het geval is.

Jij gaat uit van DOF bij crop, ik ga uit van de DOF die al 80 jaar geldt: die van fullframe.

[hjanssen]

Re: Tele beter op crop camera?

De ISO prestatie is een serieuze misvatting over FF die hier wijd verspreid wordt op dit forum. Crop heeft in principe geen enkel nadeel op vlak van ruisprestaties!
Indien hetzelfde beeld gemaakt wordt met een FF en een crop sensor (dus zelfde beeldhoek en zelfde DOF), dan zal de hoeveelheid ruis gelijk zijn.

Met welke camera dan ook?