Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

[tcf]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

De 16-35mm lijkt dus veelbelovend. Blijft de vraag natuurlijk waarom het prijsverschil met de oude 17-35mm; prijs is zelfs gestegen van € 1.469 naar € 1.569 op camera.nu tegenover € 1.199 voor de 16-35mm op kameraexpress???

OK, geen aperture-ring meer en wat kunststof ipv metaal zullen zowel prijs als gewicht naar beneden halen.
Evenwel meer lenselementen in meer groepen in de 16-35mm + VR.

Ga er nog steeds vanuit dat de optiek in de nieuwe 16-35mm beter zou moeten zijn dan de oudere 17-35mm.
Misschien zit het verschil in prijs louter in het feit dat de 17-35mm lichtsterker (f/2.8) is dan de 16-35mm (f/4.0) ... wie weet ...

Een woordvoerder van Nikon zei op pixelmania recent dat de 16-35mm bedoeld is als een betaalbaar alternatief voor de professionele 17-35mm.

De eerste voorbeeldfoto's laten een zeer goede impressie voor de 16-35mm.
Alhoewel ik stilaan natte dromen begin te krijgen van de 24mm f/1.4 ... ondanks zijn prijs. (relatief eigenlijk want mits de nodige zorgen gaat een lens je leven lang mee)

Hoedanook ben ik blij dat Nikon het breedhoek-segment niet vergeten is.

[Guest42]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Absoluut Op termijn zie ik ook een plaatsje voor beiden in mijn tas

Ik blijf toch nog hopen op een vernieuwde lichtsterke prime, 18mm of 20mm AF-S Frank. maar dan eentje, scherp tot in de hoeken en volopen vrij van vignetering.

[Fibonacci]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Ja, weet ik, maar een vriend van mij heeft de 18mm f3.5, deze heb ik eens gebruikt op mijn D3, niet slecht natuurlijk, maar het gebrek aan communicatie met de boddy, en geen AF vind ik een te groot gemis.
(

De Zeiss ZF2's hebben een CPU die communiceert. De MF blijft een issue bij bewegende onderwerpen die een random koers volgen, zoals kids (maar daar heb je dan weer zowat dezelfde focus tracking voor nodig als in sportfotografie ).

Cheers.
F.

[JePe]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Review van de 16-35

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff

[frank207be]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Is er al iemand die van plan is de 24mm te kopen?

[lin.vdb]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Heeft er ondertussen al iemand ervaring met de nieuwe Nikkor 16-35 mm ? Hier staat er alvast een veelbelovende review.

[Guest42]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Heeft er ondertussen al iemand ervaring met de nieuwe Nikkor 16-35 mm ? Hier staat er alvast een veelbelovende review.

Vanaf het moment dat ik wist dat het ook hier om een kunststoffen bajonet gaat, heeft deze voor mij afgedaan, dan mag ze nog zo goed zijn, maar dat wil ik gewoon niet.

[lin.vdb]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Vanaf het moment dat ik wist dat het ook hier om een kunststoffen bajonet gaat, heeft deze voor mij afgedaan, dan mag ze nog zo goed zijn, maar dat wil ik gewoon niet.

euh.... waarom niet ? Wat is daar 't nadeel van ? Breekt dat misschien ? Ik heb nl. wreed mijn gedacht gezet op dat lenske....dus wil ik er wel alle mogelijk pro's en con's van weten

[Guest42]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

euh.... waarom niet ? Wat is daar 't nadeel van ? Breekt dat misschien ? Ik heb nl. wreed mijn gedacht gezet op dat lenske....dus wil ik er wel alle mogelijk pro's en con's van weten

Gewoon het idee, mijn broer heeft een D90 met 18-105 als ik mij niet vergis, in ieder geval ook een kunststof vatting, voor zo een kitlensje vind ik dat aanvaardbaar, maar voor een objectief dat boven de 1.000€ zit vind ik een kunstof bajonet er maar prutserig uitzien, "breekt dat? " dat weet ik niet (nog niet) maar het ziet er in ieder geval moeilijker vervangbaar uit, maar waar ik mij het meeste zorgen over maak, is dat je daar gemakkelijk kan in krassen, dus één klein braampje (zandkorreltje) kan een grote kras veroorzaken.

Hoewel ik moet toegeven, dat er kunststoffen bestaan die aan veel kunnen weerstaan, zie maar Carbon of Cevlar uitvoeringen/toepassingen, maar ik vrees dat het niet dat zal zijn, anders zou het wel in hun reclames vermeld zijn, en dan nog, als je dat vergelijkt met Bv. een statief of een fiets, daar maken ze alle dragende delen in bv. Carbon, maar alles wat scharniert of koppelt wordt in metaal gemaakt hetzij titanium of eender wat, hier is het wat de omgekeerde wereld, en daar heb ik het wat moeilijk mee, hopelijk heb ik ongelijk, maar ik vrees ervoor.

Stel dat ze morgen met een 400mm f2.8 uitkomen met een kunststoffen vatting en een prijskaartje van 6.000€, dan zullen ze er toch wel wat uitleg moeten bij geven vrees ik.

Het zal wel aan mij liggen hoor Lin, beroepsmatig kom ik uit het wereldje van matrijzen en machieneonderdelen (van Philips) ik weet dus wat af van mechanica, nu zal ik je eens een vraag stellen, hoe zou het komen denk je, dat bij de nieuwe moderne auto's het gas en koppelingspedaal uit kunststof zijn gemaakt, en het rempedaal uit metaal moet blijven bestaan.

[Leopard]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Vanaf het moment dat ik wist dat het ook hier om een kunststoffen bajonet gaat, heeft deze voor mij afgedaan, dan mag ze nog zo goed zijn, maar dat wil ik gewoon niet.

Je hebt gelijk Geert, en in het review durven ze dan nog stellen dat het hier om een 'professional' lens gaat.
Optisch ben ik zelfs niet geheel onder de indruk van deze lens, wat toch zou moeten bij een f4 lens met dergelijk prijskaartje.

[roadrunner]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Heeft er ondertussen al iemand ervaring met de nieuwe Nikkor 16-35 mm ? Hier staat er alvast een veelbelovende review.

Ben net enkele dagen naar Londen geweest en heb de 16-35 uitvoerig gebruikt. Het is voor mij op m'n D700 haast de ideale (reis)lens. Mooi scherp, erg handig in gebruik, geen last van flare en het extra bereik tot 35mm (in vergelijking met m'n vroegere 14-24) vind ik een groot pluspunt.De lens is ook stevig genoeg gebouwd wat men dan ook steeds weer over die vatting zit te vertellen. De vervorming valt erg goed mee en als ze er al is is ze makkelijk te corrigeren. Ik heb eergisteren een ganse dag foto's gemaakt van architectuur in de Docklands en ik vraag me vaak af waar de vervorming zit.

Of die vatting nu uit kunststof of uit metaal bestaat...m'n foto's worden daar niet beter of slechter door en daar is het uiteindelijk allemaal om te doen. En wat men ook beweert i.v.m. de scherpte, de scherpte is goed.Niet op het niveau van de 14-24 (maar welke andere breedhoekzoom is dat wel?) maar beter dan de Nikon 17-35/2.8.

Met de bruikbare hoge ISO's op de D700/D3 (en zeker de D3s) is met deze lens met z'n VRII mogelijk om ook in moeilijker lichtomstandigheden beelden te maken. Met de VRII kan je ook experimenteren om uit de hand bewegingsonscherpte te scheppen in je foto's van voorbijgangers, voorbijrijdende voertuigen... De 16-35 is een erg veelzijdige lens.

Als je gaat pixelpeepen en op details gaat letten kan je natuurlijk altijd wel iets vinden om elke lens in een negatief daglicht te stellen. Ik ben een erg tevreden gebruiker en ik ben zeker niet de enige. Voor mij is deze lens haar geld waard. Toen jaren geleden de Nikon 12-24/4 uitkwam heb ik me die ook dadelijk aangeschaft en die lens (met kunststof vatting ) kostte me toen 1250 Euro. De 16-35/4 VR heeft me minder gekost en is optisch beter, heeft VR en geeft me op DX ongeveer hetzelfde bereik. Ik zie dus niet goed waarom de 16-35 z'n geld niet zou waard zijn. Ik hoop dat Nikon de F4-reeks verder uitbouwt zodat er een alternatief is voor het zware F2.8-glas.

[lin.vdb]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Ben net enkele dagen naar Londen geweest en heb de 16-35 uitvoerig gebruikt. Het is voor mij op m'n D700 haast de ideale (reis)lens. Mooi scherp, erg handig in gebruik, geen last van flare en het extra bereik tot 35mm (in vergelijking met m'n vroegere 14-24) vind ik een groot pluspunt.De lens is ook stevig genoeg gebouwd wat men dan ook steeds weer over die vatting zit te vertellen. De vervorming valt erg goed mee en als ze er al is is ze makkelijk te corrigeren. Ik heb eergisteren een ganse dag foto's gemaakt van architectuur in de Docklands en ik vraag me vaak af waar de vervorming zit.

Of die vatting nu uit kunststof of uit metaal bestaat...m'n foto's worden daar niet beter of slechter door en daar is het uiteindelijk allemaal om te doen. En wat men ook beweert i.v.m. de scherpte, de scherpte is goed.Niet op het niveau van de 14-24 (maar welke andere breedhoekzoom is dat wel?) maar beter dan de Nikon 17-35/2.8.

Met de bruikbare hoge ISO's op de D700/D3 (en zeker de D3s) is met deze lens met z'n VRII mogelijk om ook in moeilijker lichtomstandigheden beelden te maken. Met de VRII kan je ook experimenteren om uit de hand bewegingsonscherpte te scheppen in je foto's van voorbijgangers, voorbijrijdende voertuigen... De 16-35 is een erg veelzijdige lens.

Als je gaat pixelpeepen en op details gaat letten kan je natuurlijk altijd wel iets vinden om elke lens in een negatief daglicht te stellen. Ik ben een erg tevreden gebruiker en ik ben zeker niet de enige. Voor mij is deze lens haar geld waard. Toen jaren geleden de Nikon 12-24/4 uitkwam heb ik me die ook dadelijk aangeschaft en die lens (met kunststof vatting ) kostte me toen 1250 Euro. De 16-35/4 VR heeft me minder gekost en is optisch beter, heeft VR en geeft me op DX ongeveer hetzelfde bereik. Ik zie dus niet goed waarom de 16-35 z'n geld niet zou waard zijn. Ik hoop dat Nikon de F4-reeks verder uitbouwt zodat er een alternatief is voor het zware F2.8-glas.

Bedankt om uw ervaring te delen. Ik ben ook wel gecharmeerd door de veelzijdigheid van deze (reis)lens. Mij lijkt het een ideale lens voor mijn nieuwe D700. De kunststofvatting is voor mij geen doorslaggevend contrapunt (ik moet toch niet remmen met mijn lens)....dat verandert inderdaad niks aan de kwaliteit of de scherpte van de foto's en daar is het toch om te doen.

[Guest42]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Toen jaren geleden de Nikon 12-24/4 uitkwam heb ik me die ook dadelijk aangeschaft en die lens (met kunststof vatting ) kostte me toen 1250 Euro.

Allé jong, dan heb jij wel een speciale uitvoering gekregen, een 12-24 AF-S DX met kunststof vatting, deze van mij had toch een metalen vatting KLIK.

Ik ga hier optisch zeker de 16-35 niet afbreken, alleen vind ik die kunststof vatting een afknapper, maar dat is puur persoonlijk, en dat ze niet afbreken, KLIK en KLIK ik heb er dus geen volle vertrouwen in, toegegeven, deze is gevallen, maar het kon evengoed een te zware radiale belasting zijn geweest, en geef toe, het oogd zeker niet pro.

Bedankt om uw ervaring te delen. Ik ben ook wel gecharmeerd door de veelzijdigheid van deze (reis)lens. Mij lijkt het een ideale lens voor mijn nieuwe D700. De kunststofvatting is voor mij geen doorslaggevend contrapunt (ik moet toch niet remmen met mijn lens)....dat verandert inderdaad niks aan de kwaliteit of de scherpte van de foto's en daar is het toch om te doen.

Zeker, dat het een veelzijdig reisobjectief zal zijn, daar twijfel ik ook niet aan, en bij gewoon gebruik zullen er ook wel geen problemen zijn, maar voor het zwaardere werk, zoals achter op een motor de ronde van Vlaanderen volgen bv. kan je bajonet het soms zwaar te verduren krijgen.
Simpel, ik had liever een metalen vatting gezien, en ben daar zeker niet de enige in.

[Spanjaart]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Allé jong, dan heb jij wel een speciale uitvoering gekregen, een 12-24 AF-S DX met kunststof vatting, deze van mij had toch een metalen vatting KLIK.

Ik ga hier optisch zeker de 16-35 niet afbreken, alleen vind ik die kunststof vatting een afknapper, maar dat is puur persoonlijk, en dat ze niet afbreken, KLIK en KLIK ik heb er dus geen volle vertrouwen in, toegegeven, deze is gevallen, maar het kon evengoed een te zware radiale belasting zijn geweest, en geef toe, het oogd zeker niet pro.

... Simpel, ik had liever een metalen vatting gezien, en ben daar zeker niet de enige in.

Beste mensen...
de 16-35mm HEEFT helemaal geen kunststoffen vatting

http://www.kenrockwell.com/nikon/ima..._9956-1200.jpg

[roadrunner]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

... ik heb er dus geen volle vertrouwen in, toegegeven, deze is gevallen, maar het kon evengoed een te zware radiale belasting zijn geweest, en geef toe, het oogd zeker niet pro.

Zeker, dat het een veelzijdig reisobjectief zal zijn, daar twijfel ik ook niet aan, en bij gewoon gebruik zullen er ook wel geen problemen zijn, maar voor het zwaardere werk, zoals achter op een motor de ronde van Vlaanderen volgen bv. kan je bajonet het soms zwaar te verduren krijgen.
Simpel, ik had liever een metalen vatting gezien, en ben daar zeker niet de enige in.

Het is natuurlijk je volste recht welke vatting dan ook te wensen. Omdat dat pro oogt, omdat je wil gaan bergbeklimmen of bowlingen met je lenzen...allemaal geen probleem.Mij maakt het allemaal niet veel uit op voorwaarde natuurlijk dat de lens stevig genoeg is voor een normaal gebruik (en dat is ze!). Ik wil gewoon bezig zijn met m'n hobby (als amateurke ) en ben content als ik soms eens een mooi plaatje kan schieten. En de 16-35 voldoet meer dan behoorlijk aan die eisen.

En als Rob gelijk heeft dat het helemaal geen kunststof vatting is, was m'n goed bedoelde vergelijking met de 12-24/4 misschien zo slecht nog niet. Hoofdstuk 16-35-vatting is hiermee voor mij afgesloten