Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

[roadrunner]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Bedankt

Deze op 22mm zien er alvast goed uit, nu nog 16mm opnames.

Ik vind het toch jammer van die kunstofvatting, mischien ten onrechte, daar er tegenwoordig glas en koolstofvezelversterkte kunststoffen bestaan die zich gerust kunnen meten met metaal, bij de R&D zal daar denkelijk wel aan gedacht zijn, maar een metalen vatting geeft op zicht toch een degelijker gevoel, bij mij toch.

Ik denk dat de lens piekt op F5.6 wat ik prima vind want door de combinatie van VR en bruikbare hogere ISO's is dat in erg veel situaties een haalbaar diafragma om uit de hand te fotograferen.

Of de vatting uit PVC of metaal is...als de lens maar degelijk gebouwd is en tegen een stootje kan.

[Roland Cuypers]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Knappe tests die je meegeeft; hier hebben we wat aan!

Bedankt Danny !

mvg,


Roland

[roadrunner]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Knappe tests die je meegeeft; hier hebben we wat aan!

Bedankt Danny !

mvg,


Roland

Graag gedaan,Roland.

[Fibonacci]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Niet dat iemand zich verplicht moet voelen (gezien er hier precies nog maar 1 persoon een 16-35 heeft ) maar hoe presteert die 16-35 op vlak van distortie?
1. tussen de 16 en 24mm in vergelijking met de 2.8/14-24;
2. tussen de 24 en de 35mm in vergelijking met de 2.8/24-70.
Vermoedelijk zal de 16-35 vooral verbetering brengen tussen 24 en 35mm omdat de 2.8/24-70 daar op vlak van vervorming niet echt schittert. 't Zou me anderzijds verbazen dat het bereik tussen 16 en 24mm beter resultaten oplevert dan die van de 2.8/14-24. Dit zijn uiteraard veronderstellingen en vragen om confirmatie van de meer wetenschappelijke objectieventester onder ons.

Levert de VR op een dergelijke breedhoek in de praktijk werkelijk iets op? Dat VR zijn praktisch nut heeft op een telezoom lijkt me duidelijk maar op een breedhoek lijkt VR me nogal relatief. Degene die 't zien zitten kunnen het misschien eens objectief uittesten uit de hand, met VR in- en uitgeschakeld?
Mocht die VR inderdaad een stabiliteitswinst betekenen, wat 'k wel verwacht, dan lijkt een f4 met VR me handiger dan een f2.8 zonder want ik gebruik nooit een breedhoek vol open maar veeleer half open. Allez ja, als de omgevingslichtsterkte het toelaat tenminste, waarbij VR misschien wel zou kunnen helpen...
Die 16-35 is misschien wat ik zoek om de 2.8/24-70 mee te vervangen (in combo met een 1.4/50). Vandaar...

Thanks.
F.

[Huggy]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Als het dan toch een groothoek moest worden, dan had ik liever een nieuwe 18 of 20mm prime gezien, eentje zonder vignetering en scherp tot in de hoekjes.

Ik vraag mij eigenlijk af wat je tegenwoordig met een 24mm f1.4 moet aanvangen, in groothoek moet je het voor de dof niet doen, en de huidige camera's kunnen makkelijk een stopje hogere iso aan, zodat je het voor de lichtsterkte ook niet moet doen.

die 24mm is een lens waar veel huwelijksfotografen op zaten te wachten.... ideaal voor low-light... maar aan die belachelijk hoge prijs hoeft het echt nie

[roadrunner]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Levert de VR op een dergelijke breedhoek in de praktijk werkelijk iets op? Dat VR zijn praktisch nut heeft op een telezoom lijkt me duidelijk maar op een breedhoek lijkt VR me nogal relatief. Degene die 't zien zitten kunnen het misschien eens objectief uittesten uit de hand, met VR in- en uitgeschakeld?
Mocht die VR inderdaad een stabiliteitswinst betekenen, wat 'k wel verwacht, dan lijkt een f4 met VR me handiger dan een f2.8 zonder want ik gebruik nooit een breedhoek vol open maar veeleer half open. Allez ja, als de omgevingslichtsterkte het toelaat tenminste, waarbij VR misschien wel zou kunnen helpen...
Die 16-35 is misschien wat ik zoek om de 2.8/24-70 mee te vervangen (in combo met een 1.4/50). Vandaar...

Thanks.
F.

Ik heb hier thuis gisterenavond uit de hand een boel foto's getrokken tot op 1/6 met de 16-35 en tot m'n verbazing waren die beelden allemaal scherp. Ik vind dit een zeer grote troef. Met die sluitertijden ga ik met m'n 14-24 niet zoveel geslaagde foto's hebben, hoe scherp deze lens ook is.

Ik fotografeer erg graag architectuur,binnen in kerken,musea...en vind de combinatie van mogelijke hogere ISO op de D700 en de VR op deze lens knap. Het samenspel van VR en ISO's gaat je toelaten in moeilijker lichtomstandigheden te kunnen fotograferen en ik ben niet meer (of toch veel minder) verplicht om op F4 te fotograferen en m'n adem in te houden als ik afdruk omdat ik aan te lage sluitertijden zit. Het is beter dat er VR op staat zodat je ervan kan profiteren als het nodig is,dan dat er geen VR opstaat. Je kan het ook altijd afzetten

[Guest42]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Levert de VR op een dergelijke breedhoek in de praktijk werkelijk iets op? Dat VR zijn praktisch nut heeft op een telezoom lijkt me duidelijk maar op een breedhoek lijkt VR me nogal relatief. Degene die 't zien zitten kunnen het misschien eens objectief uittesten uit de hand, met VR in- en uitgeschakeld?
Mocht die VR inderdaad een stabiliteitswinst betekenen, wat 'k wel verwacht, dan lijkt een f4 met VR me handiger dan een f2.8 zonder want ik gebruik nooit een breedhoek vol open maar veeleer half open. Allez ja, als de omgevingslichtsterkte het toelaat tenminste, waarbij VR misschien wel zou kunnen helpen...
Die 16-35 is misschien wat ik zoek om de 2.8/24-70 mee te vervangen (in combo met een 1.4/50). Vandaar...

Thanks.
F.

Uit de Nikon presentatie kan je een beetje tussen de regels lezen, dat VR bij dat objectief er voor een stuk bedoeld is om de filmfunctie te ondersteunen bij de nieuwe camera's, het zou mij dan ook niet verwonderen dat er op termijn ook nog een 24-70 komt met VR.

Daarentegen zal bij mij de 24-70 f2.8 het meest gebruikte allround objectief blijven.

tussen de 24 en de 35mm in vergelijking met de 2.8/24-70.
Vermoedelijk zal de 16-35 vooral verbetering brengen tussen 24 en 35mm omdat de 2.8/24-70 daar op vlak van vervorming niet echt schittert. 't Zou me anderzijds verbazen dat het bereik tussen 16 en 24mm beter resultaten oplevert dan die van de 2.8/14-24. Dit zijn uiteraard veronderstellingen en vragen om confirmatie van de meer wetenschappelijke objectieventester onder ons.

Daar heb ik toch mijn twijfels over, ik zie de 16-35 toch meer als een goedkoper en handelbaarder objectief dan de 14-24, maar dan van een klasse lager, vooral de kwetsbaarheid en het gewicht van die 14-24 zijn het probleem, ik denk ook dat juist daarom er zoveel op de tweedehandsmarkt worden aangeboden, maar niet vanwege de kwaliteit, want deze is top.

[roadrunner]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

...ik zie de 16-35 toch meer als een goedkoper en handelbaarder objectief dan de 14-24, maar dan van een klasse lager, vooral de kwetsbaarheid en het gewicht van die 14-24 zijn het probleem, ik denk ook dat juist daarom er zoveel op de tweedehandsmarkt worden aangeboden, maar niet vanwege de kwaliteit, want deze is top.

Dat klopt. Niemand zal z'n 14-24 verkopen omdat hij niet tevreden is van de scherpte of de kleurenpracht die deze lens geeft. Het is gewoon het gewicht, de kwetsbaarheid van het bolle frontglas ...

[Fibonacci]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Dat klopt. Niemand zal z'n 14-24 verkopen omdat hij niet tevreden is van de scherpte of de kleurenpracht die deze lens geeft. Het is gewoon het gewicht, de kwetsbaarheid van het bolle frontglas ...

Alsof die 14-24 nu zo 'onhandelbaar' is? Die is misschien ietwat encombrant maar de over-all kwaliteit maakt dat zeker goed. En wat mij betreft is er voorlopig niet direct een volwaardig alternatief. In mijn ogen is het nu net die 24-70 véél te zwaar voor wat die bijbrengt tov andere beschikbare objectieven.

Iemand iets over vervorming tussen 24 en 35mm tov die range van de 24-70?

Thanks.
F.

[Guest42]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Alsof die 14-24 nu zo 'onhandelbaar' is? Die is misschien ietwat encombrant maar de over-all kwaliteit maakt dat zeker goed. En wat mij betreft is er voorlopig niet direct een volwaardig alternatief. In mijn ogen is het nu net die 24-70 véél te zwaar voor wat die bijbrengt tov andere beschikbare objectieven.

Iemand iets over vervorming tussen 24 en 35mm tov die range van de 24-70?

Thanks.
F.

Ik heb er mijn 14-24 alvast wel voor van de hand gedaan, na een rondreis van vier weken Zuid-Afrika, was ik er gewoon bang van, zand en stof op die enorme bol die je langs geen kanten kan beschermen, tenzij met dat onhandelbare deksel, en daarbij het gewicht, totnochtoe was er wel geen waardig alternatief, mischien biedt de 16-35 dat wel, eigenlijk hoopte ik op een perfecte 18 of 20mm Prime, maar deze lijkt er nog niet meteen aan te komen.

Vervorming tussen de 24 en 35mm bij de 24-70, heb ik eerlijk gezegd geen last van, niet op de D300 en ook niet op mijn D3 en D700.

[Fibonacci]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Ik heb er mijn 14-24 alvast wel voor van de hand gedaan, na een rondreis van vier weken Zuid-Afrika, was ik er gewoon bang van, zand en stof op die enorme bol die je langs geen kanten kan beschermen, tenzij met dat onhandelbare deksel, en daarbij het gewicht,:

Bang van de bol Tsjah, er zijn inderdaad wel handiger toestanden maar 't is de aard van het beestje he. Anderzijds vind 'k het gewicht niet overdreven: andere zooms in die klasse wegen ook wel wat, en heel dikwijls meer...

totnochtoe was er wel geen waardig alternatief, mischien biedt de 16-35 dat wel,

Voorlopig blijft 't bij "misschien", maar eigenlijk, feitelijk, vrees 'k er voor.

eigenlijk hoopte ik op een perfecte 18 of 20mm Prime, maar deze lijkt er nog niet meteen aan te komen.

Misschien eens bij Zeiss gaan shoppen?

Vervorming tussen de 24 en 35mm bij de 24-70, heb ik eerlijk gezegd geen last van, niet op de D300 en ook niet op mijn D3 en D700.

'k Heb er nu precies geen last van, dat zou een beetje overdreven gesteld zijn. Maar ik heb wel degelijk reeds onaangename vervorming opgemerkt in mijn shots: op de randen en hoofdzakelijk in de hoeken (op 24mm tot ?, heb dit niet via wetenschappelijke tests gechecked). Op aps-c zal dit misschien niet zo opvallen maar op FX is 't er bij mij alleszins wel.

Cheers.
F.

[Guest42]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Misschien eens bij Zeiss gaan shoppen?

Ja, weet ik, maar een vriend van mij heeft de 18mm f3.5, deze heb ik eens gebruikt op mijn D3, niet slecht natuurlijk, maar het gebrek aan communicatie met de boddy, en geen AF vind ik een te groot gemis.

'k Heb er nu precies geen last van, dat zou een beetje overdreven gesteld zijn. Maar ik heb wel degelijk reeds onaangename vervorming opgemerkt in mijn shots: op de randen en hoofdzakelijk in de hoeken (op 24mm tot ?, heb dit niet via wetenschappelijke tests gechecked). Op aps-c zal dit misschien niet zo opvallen maar op FX is 't er bij mij alleszins wel.

Het blijft natuurlijk een groothoekstand hé, iets vervorming in de hoeken is hier dan ook normaal, maar ik blijf de 24-70 toch een van de beste objectieven vinden die Nikon ooit heeft gemaakt, een stuk beter dan de 28-70 AF-S f2.8 , deze vond ik beter op mijn analoge F5 dan op digitaal.

[roadrunner]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Het is dus helemaal de topper die we verwachtten

Deze namiddag een wandelingske gedaan en de 16-35 bevalt me best. Terug m'n polafilter kunnen gebruiken, makkelijk weg te bergen, lichter, knap bereik...Ze heeft wel niet de gestoken scherpte van de 14-24 (maar welke andere breedhoek heeft dat wel ?) en ik heb de indruk dat de kleuren van de 14-24 er meer uitspringen. Heb wat foto's tegen de zon in getrokken en de 16-35 heeft blijkbaar geen last van flare, wat positief is.

De 14-24 is gewoon topglas en de 16-35 is meer een compromis tussen handelbaarheid en optische prestaties. Hangt er dus vanaf wat je wil. Voor beiden zal er zeker een publiek zijn .

EDIT: 3 foto's genomen op 16mm bijgevoegd (F4 / F5.6 en F6.3) in het album.

[frank207be]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Deze namiddag een wandelingske gedaan en de 16-35 bevalt me best. Terug m'n polafilter kunnen gebruiken, makkelijk weg te bergen, lichter, knap bereik...Ze heeft wel niet de gestoken scherpte van de 14-24 (maar welke andere breedhoek heeft dat wel ?) en ik heb de indruk dat de kleuren van de 14-24 er meer uitspringen. Heb wat foto's tegen de zon in getrokken en de 16-35 heeft blijkbaar geen last van flare, wat positief is.

De 14-24 is gewoon topglas en de 16-35 is meer een compromis tussen handelbaarheid en optische prestaties. Hangt er dus vanaf wat je wil. Voor beiden zal er zeker een publiek zijn .

Absoluut Op termijn zie ik ook een plaatsje voor beiden in mijn tas

[Leopard]

Re: Nikon 24mm f/1.4 G ED & Nikon 16-35 f/4

Nog eentje die een aantal beelden met de 16-35 heeft gemaakt: http://www.fotografie.fr/fotoforum/v...php?f=54&t=643