L : de mythe

[mel7]

Re: L : de mythe

Pudding test je door hem te eten. Ik had een goede 28-135 zoom en kocht daarna een 24-105L. Er is geen enkele vergelijking mogelijk, zoals overigens elk testrapport uitwijst. Scherpte, mechanische kwaliteit, bediening zijn tops.

Wil je zeggen dat de24-105 L lens veel beter is dan de 28-135mm? En rond welke prijs ligt deze L lens?

[hvr_oosterzele]

Re: L : de mythe

Het mooiste citaat komt trouwens van Michael Reichmann (Luminous Landscape) :
"Most Lenses are Better Than Most Photographers"

[mm]

Re: L : de mythe

die komt in m'n handtekening,

"Most Lenses are Better Than Most Photographers" (M. Reichmann)

mm

[Fonzie]

Re: L : de mythe

Daar noem je ook een lens! Een van de scherpste van Canon. Als ze die uitbrengen met IS = drool!

Nog een schepje erbovenop doen: Dan moet je op de Nikon 200 f/2 VR overschakelen

Ik ben eens benieuwd wat er gebeurd zou zijn als een newbie dit gepost had ipv een senior member...

[mm]

Re: L : de mythe

hoe bedoel je, fonzie?
mm

[Fonzie]

Re: L : de mythe

Gezien aan de vele rode L'tjes hier zou die waarschijnlijk wat meer tegenwind hebben gekregen. Ik vraag me af hoeveel signatures er de laatste paar uren zijn aangepast...

Nu nog wachten op het neerhalen van de full frame mythe...

Voor de absolute lensfreaks:


Sorry, maar ik kon geen 1700mm canon vinden.

[hvr_oosterzele]

Re: L : de mythe

Nu nog wachten op het neerhalen van de full frame mythe..

Tot ook Nikon er eentje heeft, of wat?

FF is geen mythe, net zo min als middenformaat een mythe is. Hoe groter het negatief/sensor, hoe beter de kwaliteit. Moest dan niet waar zijn zouden we hier allemaal met compactjes met een 10x zoom werken.

[sugar]

Re: L : de mythe

Wel er zijn enkele vergelijkingspunten:

Het bekendste is wellicht de contax 21mm distagon groothoek.(MF kleinbeeld) . "Best WA ever made".

DPaul,

volgens alle tests die ik gelezen heb is er nog beter hoor. De Leica R 15 mm/2.8 Super-Elmarit. Kost wel 6500 EUR

sugar

[sugar]

Re: L : de mythe

Nu nog wachten op het neerhalen van de full frame mythe...

Zoals Hans al aangaf. Die bestaat niet. There is no substitute for sensor surface.

en gelieve deze thread niet verder te laten ontsporen in een zoveelste nikon - canon thread of FF vs APS.

sugar

[multipasser]

Re: L : de mythe

Zoals Hans al aangaf. Die bestaat niet. There is no substitute for sensor surface.

en gelieve deze thread niet verder te laten ontsporen in een zoveelste nikon - canon thread of FF vs APS.

sugar

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/8baac109cb80bddfc12571e100393a1b

Scherp 35mm zeisje?

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/8baac109cb80bddfc12571e100393a1b

En wie liet hier een fototje zien van een telelens? Dit is pas een lens, 256kg. Spijtig dat het geen L is ))

[Maarten_T]

Re: L : de mythe

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b...2571e100393a1b
Scherp 35mm zeisje?

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/8baac109cb80bddfc12571e100393a1b

En wie liet hier een fototje zien van een telelens? Dit is pas een lens, 256kg. Spijtig dat het geen L is ))

Is niet voor 35mm. Is voor 6x6.

[Fonzie]

Re: L : de mythe

Zoals Hans al aangaf. Die bestaat niet. There is no substitute for sensor surface.

Ik heb ook al gehoord "There is no substitute for good glass". Maar dat is wel een mythe blijkbaar.

Steeds meer lees ik hier commentaren van Canon-fotografen waarbij L glas wordt aangeprezen en één adem wordt gesuggereerd dat het het enige glas is waarmee je fatsoendelijke foto's kan mee maken.

Zoals ik hier steeds meer commentaren lees dat FF de enige manier is om goede foto's te maken. Vreemd genoeg gaat het dan nooit over hassy's of mamiya's.

Daarom vind ik het vreemd dat je die redenering niet doortrekt.

FF is geen mythe, net zo min als middenformaat een mythe is. Hoe groter het negatief/sensor, hoe beter de kwaliteit.Moest dan niet waar zijn zouden we hier allemaal met compactjes met een 10x zoom werken.

Blijkbaar is 35mm het grootste formaat dat er bestaat? Ik zie hier niet veel mensen met 6x6.

Tot ook Nikon er eentje heeft, of wat?

Wat een belachelijk argument. Zelfs al had Nikon nu een FF met de prijs van zeg een 5D of meer, die interesseerde me niet.

[Black B@ndit]

Re: L : de mythe

Wil je zeggen dat de24-105 L lens veel beter is dan de 28-135mm? En rond welke prijs ligt deze L lens?

Een 24-105 f4 L IS is inderdaad een heel stuk beter dan de 28-135 IS.
Ik heb zelf ook een 28-135 gehad, die ik later vervangen heb door een Tamron 28-75 f2,8 en daarna heb ik die Tamron gekocht om de 24-105 te kopen. Telkens was er een duidelijke verbetering merkbaar in scherpte, maar de 24-105 is niet alleen scherper, de AF werk ook nog eens veel sneller. Bovendien is een veel groter percentage foto's scherp op de plaats waar ik dat wil, en dat was bij de Tamron en de 28-135 heel wat minder.

[joska]

Re: L : de mythe

Daar noem je ook een lens! Een van de scherpste van Canon. Als ze die uitbrengen met IS = drool!

En ja je hoort nu bij het snobistisch L clubje )

Ben je niet in de war met de EF 200mm f1.8

[jvm]

Re: L : de mythe

Voor de absolute lensfreaks:
[IMG]....[/IMG]

Sorry, maar ik kon geen 1700mm canon vinden.

Hier is er eentje van Zeiss