L : de mythe

[multipasser]

Re: L : de mythe

Hier is er eentje van Zeiss

Staat enkele posts erboven al
Maar dat ken je geen 'lens' meer noemen.
Je hebt een leger mensen nodig om dat te dragen.

[sugar]

Re: L : de mythe

Ik heb ook al gehoord "There is no substitute for good glass". Maar dat is wel een mythe blijkbaar.

Je hebt weer niets van mijn betoog begrepen, maar dat was te verwachten.

Zoals ik hier steeds meer commentaren lees dat FF de enige manier is om goede foto's te maken. Vreemd genoeg gaat het dan nooit over hassy's of mamiya's.

Neen, dat heb ik nog nergens gelezen. Het enige dat gezegd wordt is dat FF een betere fotokwaliteit oplevert. Ik kan me niet herinneren ooit iemand een 5D opgedrongen te hebben toen hij een advies vroeg over de 300D of D70 (dat is het gedrag dat ik aan de kaak wil stellen ivm L - glas). FF is beter maar ook een pak duurder en niet voor iedereen zijn geld waard

Blijkbaar is 35mm het grootste formaat dat er bestaat? Ik zie hier niet veel mensen met 6x6.

Zowat iedere zich zelf respecterende studio had een 6x 6 camera, zelfs een hele reeks amateurs gebruikten die (ik ook 20 jaar geleden). Er is hier op zijn minst één fotograaf op BD die een digitale Phase One back gebruikt, dat is een sensorformaat dat een pak groter is dan FF . De prijs van die backs is erg hoog
35 mm is NIET te vergelijken met MF, het verschil in beeldkwaliteit is enorm, maar het is ook een pak duurder en zwaarder.
6x6 is trouwens nog maar medium-formaat. Er bestaan nog grotere filmformaten, onder meer voor technische camera's, en die camera's blazen

Wat een belachelijk argument. Zelfs al had Nikon nu een FF met de prijs van zeg een 5D of meer, die interesseerde me niet.

Tja, toch een argument op jouw niveau

Probeer nu aub eens te stoppen met je telkens opnieuw te herhalen, dit gedrag is enorm hinderlijk, je gedraagt je als een trol

sugar

[seppuku]

Re: L : de mythe

Tja, toch een argument op jouw niveau

Hoe sypmathiek van jullie om je tot elkaars niveau te verlagen...


De discussie over de (on)zin van full frame is elders op dit forum al gevoerd.

Mag ik iedereen verzoeken niet te ver van het oorspronkelijke onderwerp, namelijk de (on)zin de "L"-objectieven, af te wijken?


seppuku [mod]

[Fishermen]

Re: L : de mythe

Hoe sypmathiek van jullie om je tot elkaars niveau te verlagen...



seppuku [mod]

Als er hier ééntje is die het niveau naar omlaag brengt is het Fonzie wel zeker ? Als hij als Nikon gebruiker blijkbaar frustraties heeft ivm full frame toestellen dan moet hij zelf een topic starten en niet in een andermans topic komen het vuur aan de lont steken , als moderator zou je dat ook wel even mogen zien.... (of toevallig ook Nikon user ?)

[Sjillie]

Re: L : de mythe

Als er hier ééntje is die het niveau naar omlaag brengt is het Fonzie wel zeker ? Als hij als Nikon gebruiker blijkbaar frustraties heeft ivm full frame toestellen dan moet hij zelf een topic starten en niet in een andermans topic komen het vuur aan de lont steken , als moderator zou je dat ook wel even mogen zien.... (of toevallig ook Nikon user ?)

even Fishermen & Mod bijtreden. Het gaat hier over L-glas en niet over FF, laat staan over sensorformaten.

Wat mij veel meer interesseert, is erachter te komen welke dan de L-equivalenten zijn, die in een lagere prijsklasse quasi vergelijkbare resultaten neerzetten. Hoe goed het L-glas ook moge zijn, financieel is het (voor mij voorlopig) onhaalbaar tout court. Maar als ik dan toch centen investeer, wil ik prijs/kwaliteit een goed product.

daarom
Wat zijn voor jullie de L-glas killers? (al dan niet Canon)
tegenover de 70-200 2.8 L staat de Sigma 70-200 2.8 (al dan niet dg)

wie vult aan?

[hvr_oosterzele]

Re: L : de mythe

Blijkbaar is 35mm het grootste formaat dat er bestaat? Ik zie hier niet veel mensen met 6x6.

Ok, je wint. Prima argument

[seppuku]

Re: L : de mythe

Als hij als Nikon gebruiker blijkbaar frustraties heeft ivm full frame toestellen dan moet hij zelf een topic starten en niet in een andermans topic komen het vuur aan de lont steken , als moderator zou je dat ook wel even mogen zien.... (of toevallig ook Nikon user ?)

Met dat Nikon vs. Canon gedoe ga ik me niet bezighouden. Zou jij trouwens ook niet moeten doen.

Verder off-topic commentaar, of het nu van Canonians of van Nikonians komt, wordt zonder verder bericht verwijderd.


seppuku [mod]

[hombre complicado]

Re: L : de mythe

..............

[sugar]

Re: L : de mythe

Wat mij veel meer interesseert, is erachter te komen welke dan de L-equivalenten zijn, die in een lagere prijsklasse quasi vergelijkbare resultaten neerzetten. Hoe goed het L-glas ook moge zijn, financieel is het (voor mij voorlopig) onhaalbaar tout court. Maar als ik dan toch centen investeer, wil ik prijs/kwaliteit een goed product.

Er zijn verschillende mogelijkheden :

een aantal EF-primes (niet L) van Canon en sigma zijn erg goed , de 85/1.8, 100/2.0 en 135/2.8 zijn drie vaak geciteerde lenzen, maar dat geldt alleen voor primes

Verder is het topgamma van Sigma (EX reeks), Tamron en Tokina voor een kleinere investering een goed alternatief, denk maar aan de Tamron 17-50/2, Sigma 70-200/2.8; SIgma 50-150/2.8 (eerste tests zijn veelbelovend),...

Er bestaan ook een reeks oude MF lenzen die best goede resultaten neerzetten voor een redelijke prijs, maar dat is echt wel zoeken. Ik heb bvb een Contax 50 mm Distagon. Je werkt dan wel met primes en MF...

sugar

[DigiCam]

Re: L : de mythe

Waar in dit topic niet altijd over gesproken wordt is een duidelijke definitie van kwaliteit van een lens.

- Voor de gemiddelde amateur hier op BD zal dit eerder gaan over optische kwaliteiten van de lens.
- Voor een pro-sportfotograaf zal dit vooral gaan over kwaliteiten als spatwaterdichtheid, snelle AF en lichtsterkte
- Voor de persfotograaf vooral over kwaliteiten als bestandheid tegen stof, ruwe behandeling etc.

Wat ik maar wil zeggen is dat wij (hier op BD) niet noodzakelijkerwijze het juiste algemene belang van alle kwaliteiten van een L en een non-L kunnen inschatten omdat we enkel als amateur kunnen oordelen over de waarde van voor ons gebruik belangrijke eigenschappen.

Zo kan ik mij inbeelden dat de nieuwe 50 mm L 1.2 heel wat pro-fotografen gaat interesseren gewoon omdat ze spatwaterdicht is op een pro-body. Het kan ze misschien weinig schelen dat ze maar een beetje lichtsterker is dan de veel goedkopere 1.4 of 1.8. En voor een foto in de krant gaan ze dat optische kwaliteitsverschil (als dat er al is) niet nodig hebben.

[bouk]

Re: L : de mythe

Neem eens fotos in de volle natuur met sneeuwval of hevige regen,met een niet L lens zal het niet lang duren eer er iets misloopt!Dit alleen al is een reden!(natuurlijk betaal je dit,en is het ook niet noodzakelijk voor iedereen)

Grtz, Daniel

net even uitgeprobeerd in bad, mijn 17-40mmL kwam er prima onderuit, mijn 300D kan ik wel weggooien.
grt,bouk.

[Kevlar]

Re: L : de mythe

net even uitgeprobeerd in bad, mijn 17-40mmL kwam er prima onderuit, mijn 300D kan ik wel weggooien.
grt,bouk.

LOL en dat doen om een 400D te kunnen kopen

Maar sealing heeft niks met L te maken. Alle gesealede lenzen zijn dan wel L. Alle L daarentegen zijn niet gesealed.

[RDB]

Re: L : de mythe

LOL en dat doen om een 400D te kunnen kopen

Maar sealing heeft niks met L te maken. Alle gesealede lenzen zijn dan wel L. Alle L daarentegen zijn niet gesealed.

Maar de 17-40 is zeker gesealed, wel enkel in combinatie met een goed filter...

[DPaul]

Re: L : de mythe

Er zijn verschillende mogelijkheden :

Er bestaan ook een reeks oude MF lenzen die best goede resultaten neerzetten voor een redelijke prijs, maar dat is echt wel zoeken. Ik heb bvb een Contax 50 mm Distagon. Je werkt dan wel met primes en MF...

sugar

Hi,

Enkele oude Contax of M42 lenzen van +/- 100 -200 euro, die beter zijn dan de meeste lenzen waarover op BD gepraat wordt (Altijd Leica apart beschouwen):

Contax planar 50 mm F 1.7, is te vinden
Zuiko 21 mm F 3.5 (Zeldzaam geworden)
Contax 135mm of Czj sonnar 135 mm, gemakkelijk te vinden
CZ Flektogon 35mm, redelijk gemakkelijk te vinden

enz

Ik heb laatst een foto gezien op BD uit de zoo van Antwerpen. Ik heb vrijwel precies dezelfde met de czj 135.
Geloof me, dag en nacht verschil in detailweergave en ik heb maar 100 euro betaald.

Ik denk dat je met die oudere objectieven ook anders gaat fotograferen, dat is voor mij de kick. (En ik heb ook veel L glas in huis)

Paul.

[mm]

Re: L : de mythe

dpaul,

kun je eens een link plaatsen naar beide foto's
zodat we het vergelijkingsmaetriaal kunnen zien?

merci,
mm