Wat is de allerbeste digitale DSLR camera?

[roadrunner]

Originally posted by Cois
Zeg RR ,nu doet ge mij ook goesting krijgen zelle.

Sorry,ik zal het nooit meer doen Ja,voor elk toestel dat ik kan verkopen krijgt BD ne percent en ikke natuurlijk ook

Het kost inderdaad wel wat geld,maar je lenzen moet je zien als investering.Die kan je jaaaaaren blijven gebruiken.

Je kan best,indien je portefeuille dat kan trekken natuurlijk,dadelijk goede lenzen kopen of er eerst 1 goede kopen en wachten met de 2 andere.Het valt op dat de goedkopere lenzen meestal vlug terug verkocht worden omdat ze niet aan de verwachtingen voldoen en de aankoop ervan is eigenlijk een onnodige tussenstop waar je geld mee verliest.Best dadelijk fatsoenlijk glas kopen.


Of tweedehands kopen.Mijn Nikkor 70-210 F4.0 heb ik gekocht voor 150 Euro en die doet het prima.Ik kan er zelfs macro mee trekken want deze lens focust al vanop 1,2 meter (ga er wel een close-uplenske voorzetten om nog dichter te kunnen focussen)Geeft een geweldige DOF op 200mm en is redelijk scherp.En dat slechts voor 150 Euro.De lens is wel 15 jaar oud,wat traag...maar dat maakt me niks uit.Heeft ook zijn charmes.En als we terug wat centjes hebben of als mijn 70-210mm echt versleten is koop ik me de Nikkor AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF die een absolute toplens is (en zo'n lens verkoop je niet omdat ze niet voldoet) maar die kost redelijk wat geld.Ik wou eerst mijn 12-24mm die ook niet goedkoop is.Zo maak je zelf keuzes...
en geraak je er ook wel.

En als je handelaar in Mechelen niet kan leveren contacteer je een andere.Er zijn er genoeg die op BD goed aangeschreven staan en een prima service geven en waarschijnlijk veel vlugger kunnen leveren
Zo,dit was wat goede raad van tante Kaat...

[Cois]

Al die technische uitleg over die lenzen kan ik nog niet goed volgen.
Dus als ik toch die stap zou wagen moet ik eerst nog serieus vragen stellen en studeren,want ik zou zeker geen lens verloren mogen kopen.
De body zelf Canon of Nikon,daar ben ik ook niet volledig uit.
Is Canon 10D technisch even sterk gemaakt als een Nikon D100,van waar dat prijs verschil.
Als ik hier foto's zie van vogels en dieren,van Tommie..Nicolas..enz dan zou ik zeggen koop een Canon Cois.
Maar ja dan mag ik het zelfde kopen als zij,daarmee zijn mijn foto's nog niet even mooi hé.
Ik ga dat hier nog wat volgen en op gepastte tijd een vraag stellen als ik niet kan volgen.

[roadrunner]

Originally posted by Cois
Al die technische uitleg over die lenzen kan ik nog niet goed volgen.
Dus als ik toch die stap zou wagen moet ik eerst nog serieus vragen stellen en studeren,want ik zou zeker geen lens verloren mogen kopen.
De body zelf Canon of Nikon,daar ben ik ook niet volledig uit.
Is Canon 10D technisch even sterk gemaakt als een Nikon D100,van waar dat prijs verschil.
Als ik hier foto's zie van vogels en dieren,van Tommie..Nicolas..enz dan zou ik zeggen koop een Canon Cois.
Maar ja dan mag ik het zelfde kopen als zij,daarmee zijn mijn foto's nog niet even mooi hé.
Ik ga dat hier nog wat volgen en op gepastte tijd en vraag stellen als ik niet kan volgen.

Een 10D,een D100...er zijn kleine verschillen maar geen wereldschokkende dingen (voor mij toch niet).Beiden zijn erg goede toestellen en in de foto's (en daar gaat het om.Vergeet men soms nogal eens )ga je geen verschil zien.

Ik moest ff glimlachen toen ik las:"Als ik hier foto's zie van vogels en dieren,van Tommie..Nicolas..enz dan zou ik zeggen koop een Canon Cois. " want diezelfde foto's kan je natuurlijk ook maken met Nikonmateriaal.Beiden hebben erg goede lenzen en bij beiden kosten ze spijtig genoeg veel geld.

Voordeel van Nikon is dat je tweedehandsmateriaal hoogstwaarschijnlijk gaat werken (zelfs mijn Nikkor 70-210 die minimum van 1988 is maar zelfs ouder kan zijn.In '88 zijn ze gestopt met deze lens te maken)en bij Canon kan dat wel problemen geven maar als je bij jongere tweedehandslenzen blijft zal dat wel gaan.Eerst eens uitproberen

Als je voor natuurfotografie gaat is een Sigma 50-500 waarschijnlijk interessant.Ik neig ook meer naar natuurfotografie maar meer naar landschap en laat het me maar landschapsdetails noemen (richting macro).Dus wou ik een prima breedhoek en een prima allround lenske (mijn Nikkor 24-85mm) en komt tele bij mij op de laatse plaats.Plus rondsleuren met zo'n 50-500mm is een ganse klus

Keuzes maken en knopen doorhakken.

[lapino]

cois : ik heb mijn 10D besteld bij www.topfoto-online.de en na ongeveer weekje was camera geleverd, stevig en héél veilig verpakt. waren de taxipost problemen er niet geweest, dan had ik die NOG sneller ontvangen

ben zelf ook opgestapt van prosumer naar DSLR en heb er geen spijt van hoor. dit is écht een camera, in vergelijking is de rest 'speelgoed' (wat uiteraard niet helemaal waar is, maar eens je een DSLR gebruikt hebt zal je wel weten waarom die spullen zoveel kosten)

is wel even aanpassen aan het ontbreken van live-preview op de LCD, mar dat went wel. ook wel meer postprocessing nodig anders ga je de foto's zeker niet goed vinden uit een DSLR (maar is ook logisch, een DSLR doet zo weinig mogelijk met je foto's zodat je ze op pc perfect kan bewerken, teveel in-camera bewerking heeft als nadeel dat je dat nadien niet meer kwijt kan)

veel plezier bij het kiezen!

[Rudy]

Originally posted by roadrunner

Originally posted by Cois
Al die technische uitleg over die lenzen kan ik nog niet goed volgen.
Dus als ik toch die stap zou wagen moet ik eerst nog serieus vragen stellen en studeren,want ik zou zeker geen lens verloren mogen kopen.
De body zelf Canon of Nikon,daar ben ik ook niet volledig uit.
Is Canon 10D technisch even sterk gemaakt als een Nikon D100,van waar dat prijs verschil.
Als ik hier foto's zie van vogels en dieren,van Tommie..Nicolas..enz dan zou ik zeggen koop een Canon Cois.
Maar ja dan mag ik het zelfde kopen als zij,daarmee zijn mijn foto's nog niet even mooi hé.
Ik ga dat hier nog wat volgen en op gepastte tijd en vraag stellen als ik niet kan volgen.

Een 10D,een D100...er zijn kleine verschillen maar geen wereldschokkende dingen (voor mij toch niet).Beiden zijn erg goede toestellen en in de foto's (en daar gaat het om.Vergeet men soms nogal eens )ga je geen verschil zien.

Ik moest ff glimlachen toen ik las:"Als ik hier foto's zie van vogels en dieren,van Tommie..Nicolas..enz dan zou ik zeggen koop een Canon Cois. " want diezelfde foto's kan je natuurlijk ook maken met Nikonmateriaal.Beiden hebben erg goede lenzen en bij beiden kosten ze spijtig genoeg veel geld.

Voordeel van Nikon is dat je tweedehandsmateriaal hoogstwaarschijnlijk gaat werken (zelfs mijn Nikkor 70-200 die minimum van 1988 is maar zelfs ouder kan zijn.In '88 zijn ze gestopt met deze lens te maken)en bij Canon kan dat wel problemen geven maar als je bij jongere tweedehandslenzen blijft zal dat wel gaan.Eerst eens uitproberen

Als je voor natuurfotografie gaat is een Sigma 50-500 waarschijnlijk interessant.Ik neig ook meer naar natuurfotografie maar meer naar landschap en laat het me maar landschapsdetails noemen (richting macro).Dus wou ik een prima breedhoek en een prima allround lenske (mijn Nikkor 24-85mm) en komt tele bij mij op de laatse plaats.Plus rondsleuren met zo'n 50-500mm is een ganse klus

Keuzes maken en knopen doorhakken.

De compatibilteit is bij Canon ook al wel een jaar of 20 denk ik, ik heb hier lenzen getest, van 1988, en die gingen perfekt, zelfs met zeer snelle autofocus.
Veel ouder willen we waarschijnlijk ook niet. Trouwens, die heel oude nikkors, die kunnen eigenlijk niet meer mee, ze gaan nog wel een beeld geven, maar de focus en dergelijke....niet echt geschikt om op een d100 of zo te zetten.
Vergeet niet, dat er ook op lensgebied veel evolutie is, snelle autofocus, goede zooms, stabilisators, dus te oude lenzen, nee voor mij niet.

[roadrunner]

Voor mij voldoet dat oudje zeker en vast.Hier twee fotookes die ik vorige week met de 70-210mm getrokken heb.De hond is op 70mm getrokken dus zeker niet optimaal en het beeld in onze tuin heb ik getrokken op 190mm.
Ik had enkele leuke "macro's" getrokken op 210mm maar die heb ik gewist daar ik vorige week op aanraden van de Frans_vdm een Nikkor 6T closeuplenske besteld heb (nog niet ontvangen)en dan ga ik nog wat dichter kunnen focussen.Het waren maar wat shots hier in de tuin.

Op 200 à 210mm geeft ze een prachtige DOF.Mijn kerstwensen op BD zijn trouwens ook met deze oude lens getrokken.Voor 150 Euro,Rudy,voldoet dit oudje nog prima (naar mijn standaard gemeten natuurlijk )

[fredericrom]

infeite is dat een beetje afhankelijk van wat je er mee doet,
in princiepe zou ik zeggen, een canon 1Ds maar aan de andere kant interesseerd die camera mij niet zo omdat je dan beestachtig dure lenzen moet kopen (door het full frame gedoe), en het ding produceert zodanig grote files dat het nog omslachtiger wordt.
een canon 1D vind ik wel leuk vanwege de supersnelle burst, maar heeft dan weer mindere pixels dan een 10D.
mijn conclusie, voor mij is men 10D de beste camera die er is.

voor de nikonmensen, aangezien ik lenzen heb voor canon mag iki nikonbody's al links laten liggen, daarmee is nikon zeker niet van toepassing voor mij

[Rudy]

RR, ik beweer op geen ogenblik dat de oude lenzen slecht zijn, maar gewoon, we willen de beste dslr, en zetten daar dan oude lenzen op, en dat is niet logisch voor mij, aangezien er toch wel een flinke evolutie op gebied van lenzen aan de gang is geweest, en nog steeds is.
Plus het feit dat je zegt dat canon niet zolang compatible is, klopt op zich , de EF vatting zal er nu wel aan jaar of 15 (20?) zijn, wel oudere lenzen hoef ik niet, met een paar uitzonderingen...

Er word hier gedebtaeerd over mpixels, dat de 1d minder mixels heeft dan de 10d bvb, wat klopt uiteraard, maar het verschil tussen twee lenzen kan véél meer uitmaken dan die paar pixels.
Of : de ene camera is beter in Af dan de andere, wel ook daar kun je rustig stellen, dat een 20jaar oude lens een veel slechtere af zal hebben, (als ie er al een heeft??), dan een recentere.
Begrijp je wat ik wil zeggen?

Wat niet wegneemt, dat jou fotos wel goed zijn hoor!

Merry Christmas!!

[roadrunner]

Ja Rudy,ik begrijp best wat je wil zeggen en ik kan je natuurlijk wel volgen.Maar als de centen op zijn is het natuurlijk een (tijdelijk) alternatief.

En de AF is best redelijk snel maar het is natuurlijk geen lens om op jouw toestel te zetten.Je hoort natuurlijk goed als ie begint te focussen.Maar zelfs op een klein takje stelt deze "golden oldie" redelijk goed scherp al bedien ik ze bijv.zoals voor die beeldfoto liefst manueel.Maar ik beleef veel plezier aan dat oude ding.Ik word zelf al wat ouder,zal daar mee zijn

Als ik er dan nadien de 24-85mm of de 12-24mm opzet en focus op iets twijfel ik soms of het nu wel werkt of niet want dat gaat zo snel en geruisloos dat ik het niet merk.Dus zoals je zegt heeft men een lange weg afgelegd.Is ook zo.

Als we nu allemaal de lotto eens wonnen...Merry Christmas!!

[Kevlar]

Hmm das een gevaarlijke vraag Cois. Nikon of Canon.

Uiteindelijk moet je dat zelf beslissen maar wat wel zeker is dat op SLR gebied ze beide zowat de top vertegenwoordigen. Een slecht toestel ga je dus bij beide niet vinden.

Zelf heb ik voor de 10D gekozen voor meerdere redenen maar daarom zijn deze niet geldig voor jou natuurlijk.
Denk dus eens na wat voor jou belangrijk is en vraag dan eens wat volgens ons het beste toestel is voor de zaken die voor jou belangrijk zijn. Dan ga je van ons hier nog veel verschillende standpunten krijgen en dan kan jij daaruit een beslissing nemen.

Het grote prijsverschil tussen 10D en D100 is eigenlijk zo groot niet meer want voor ong 100€ a 200€ verschil kan je beide wel vinden dacht ik. Maar dat verschil heeft vele redenen. Maar stevigheid van de body is er zeker geen. De body van de 10D is uit een magnesium legering de D100 uit verstevigd plastic met een metalen onderstructuur. De body van de 10D is dus waarschijnlijk steviger dan de D100. Ik heb daarmee natuurlijk niet gezegd dat een D100 niet stevig zou zijn he.
Enkele redenen die ik vermoed voor het goedkoper zijn :
- Canon maakt zelf zijn Cmos, Nikon moet zijn CCD bij Sony kopen.
- De 10D is helemaal ontworpen als een digitale camera daar waar de Nikon in hoofdzaak nog gebaseerd was op een reeds bestaande body. Daardoor kan je waarschijnlijk je produktie goedkoper maken.
- De Digic processor ook weer speciaal ontworpen voor digitale camera's gebruiken ze in vele toestellen en zodoende hebben ze een lagere kost.
- Canon verkoopt een pak meer digitale camera's dan Nikon en ook dat zal de algemene kosten weer drukken.

Hiermee alleen kan je al gemakkelijk een verschil van een paar 100€ verklaren. Nu ja dit zijn maar ideeën van mij de eigenlijke redenen kunnen nog andere zijn maar deze lijken mij toch logisch.

Welke je best neemt dat zal je uiteindelijk zelf moeten beslissen en uiteindelijk zijn de lenzen de grootste kost he dus kies een lensgamma dat het best overeenkomt met je wensen. Maar ook daar doen ze niet zoveel onder voor elkaar.
Wat ik alvast niet zou doen is een camera kiezen omdat je er mooie foto's van gezien hebt want als ik jou mijn foto's zou tonen dan wil je zeker geen 10D meer en zoals je zei er zijn er hier anderen met een 10D waarvan je zegt dat wil ik ook.....

[Kevlar]

Originally posted by roadrunner
Als we nu allemaal de lotto eens wonnen...Merry Christmas!!

Nee nee dat wil ik niet ik wil alleen winnen anders blijft er weer bijna niks over net zoals bij mijn loon waar die andere ook altijd met een stuk gaat lopen.

En Rudy heeft gelijk hoor er wordt vaak gezegd Canon is niet compatibel met zijn oude lenzen maar die EF vatting is zelf al oud dus dat is niet echt een argument he. En die EF vatting was uiteindelijk een serieuse stap vooruit op lensgebied en ik kan Canon alleen maar gelijk geven van deze genomen te hebben.

[yoep]

denk dat er toch verschillen zijn tussen d100 en 10d.volgens mij zijn foto's "uit de camera"van 10d iets beter(fleuriger zoals kameraad die er een heeft het noemt)en alhoewel zijn canon geen af-probleem heeft is af van mijn d100 stukken beter,vooral bij mindere lichtomstandigheden/contrast.ze voelen ook totaal verschillend aan,dus kan je beter ook eens ene vasthouden vooraleer te kopen

[roadrunner]

Originally posted by yoep
denk dat er toch verschillen zijn tussen d100 en 10d.volgens mij zijn foto's "uit de camera"van 10d iets beter(fleuriger zoals kameraad die er een heeft het noemt)en alhoewel zijn canon geen af-probleem heeft is af van mijn d100 stukken beter,vooral bij mindere lichtomstandigheden/contrast.ze voelen ook totaal verschillend aan,dus kan je beter ook eens ene vasthouden vooraleer te kopen

Ze hebben beide hun voor- en nadelen.De D100 is inderdaad meer gericht op RAW-nabehandeling maar als je een DSLR koopt weet je normaal gezien wel dat je wat meer werk gaat hebben met je foto's.Maar dat is net ook een deel van de fun.

[roadrunner]

Originally posted by Kevlar

Originally posted by roadrunner
Als we nu allemaal de lotto eens wonnen...Merry Christmas!!

Nee nee dat wil ik niet ik wil alleen winnen anders blijft er weer bijna niks over net zoals bij mijn loon waar die andere ook altijd met een stuk gaat lopen.

Gij ze grote slikvis!!! Ge moest ons allemaal een nieuw lens kopen als ge de lotto zou winnen als straf.En geen goedkope rommel hé.Een echte.... degelijke...Nikkorlens natuurlijk
Prettig kerstfeest want ik moet er vandoor

[Rudy]

Originally posted by roadrunner
Ja Rudy,ik begrijp best wat je wil zeggen en ik kan je natuurlijk wel volgen.Maar als de centen op zijn is het natuurlijk een (tijdelijk) alternatief.

Voila, dat denk ik er ook van, de lenzen komen later.

Ik ben ook begonnen met tweedehands canon lenzen oude consumer types, maar die waren wel al usm, en dat werkt prettig . was trouwens ook een van de meest ingrijpende verbeteringen aan de EF vatting, en eerlijk gezegd heeft Nikon daar pas recent een antwoord op denk ik.
Over niet originele lenzen denk ik al niet meer na, ik heb er een paar kunnen vergelijken met de originele produkten, en telkens kwam de canon er stukken beter uit.