Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

[palombian]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Ik heb een 7D gekocht omdat...
Weather sealed (ik lig vaak, vrijwillig overigens, op de grond).
Groot helder display.
Snelheid.
Cropfactor.
Grote viewfinder.
Draadloze flitseraansturing.
Ondanks de vele megapixels perfect te gebruiken tot ISO 800.
Megasnelle AI-servo als je er een Canon macrolens opschroeft.
Drie volledig programmeerbare standen op het programmakeuzewieltje.
Scherpte, kleuren en detail in de foto's.
Accu's hoeven slechts eens per halfjaar te worden opgeladen

Behalve dat ik wel meer dan 2000 fotos per jaar maak volledig akkoord.
AF is zeer goed (voor mij voor vogels in vlucht bv), maar of je daar binnenshuis met weinig licht iets aan hebt ?

Ik heb voor binnenshuis (ook al op de 400D) een Sigma 30mm 1.4, die is volle 2 stops lichtsterker dan een 17-55 2.8
Dit is wel enkel en alleen een low-light lens, heeft het daglicht nog niet gezien (de Canon 50mm 1.8 focust te slecht hiervoor en is ook niet scherp vol open)

Als weinig licht je probleem is zou ik inderdaad ofwel naar een lichtsterke lens gaan ofwel een 5D (of beide )

[CineManno]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

ik denk het niet ....

Kun je dit toelichten?

Ik bewerk wel in RAW. In DPP, ondanks de beroerde interface vind ik de resultaten tot nog toe beter dan met CS3. Overbelichten, onderbelichten witbalans of scherpte gaat veel beter in DPP. Maar ik heb geen zin om ALLE foto's te moeten bewerken. En nu bewerk ik meer dan me lief is. Vooral qua sharpness, hebben de foto's soms weinig bite. Met de picture instellingen zou ik wel meer kunnen spelen. Gebruik inderdaad soms landschap met iets verhoogde saturatie wat buitenshuis mooi kan zijn, maar binnenshuis niet meer mooi is.

Het gaat me er nu niet meteen om om een nieuwe body te kopen. Maar als ik de 17-55 f2.8 zou kopen leg ik me wel vast op Canon crop voor de toekomst. En daarover wil ik wel nadenken of dat verstandig is. Ik vind de 70-200 f4 IS ook een mooie lens die ik ook op FF kan gebruiken. Kon er mee spelen met de 50D van mijn broer. Foto's daarvan waren goed. Maar ik vond 70mm niet erg praktisch voor de crop. Je kunt dan echt alleen nog onderwerpen op afstand pakken. Je kind die op 5meter afstand rondrend is dan al snel te veel ingezoomD. :-) De 70-200 range viel me eigenlijk tegen, want ik had juist bij zo'n telelens meer profijt verwacht op een crop camera. En Nikon trekt me ook wel. Ik heb sowieso het gevoel dat Nikon eigenaren minder "zoekende" zijn op fora en erg tevreden met hun apparatuuer. Ook 5D mkii eigenaren hoor je nooit piepen. Alleen de XXD eigenaren van Canon schrijven het internet vol. (ik ben het levende bewijs)

[puerte]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

staat wel niet in het lijstje maar ik heb een sony a900
denk dat ik heel goed mijn huiswerk gemaakt heb voor ik het toestel heb aangekocht
heb heel wat RAW files van verschillende toestellen opgevraagd en geanaliseerd, zelf een aantal opnames gemaakt met verschillende toestellen, gebruikersforums gevolgd en vooral naar veel beelden gemaakt met de verschillende toestellen gekekeken.
hetgeen mijn ogen uitstak en nu zelfs nog meer zijn
-de zeer mooie lenzen in het sony gamma, alsook de carl-zeiss lenzen
-de zeer mooie warme kleuren
-zeer groot dynamisch bereik zonder banding of overdreven ruis te creëren als je een paar stopjes ophaalt
-zeer betrouwbare AF ook in low-light.
-25mp FF geschikt voor grote afdrukken.
heb later ondervonden dat
-metering systeem vrij nauwkeurig is en dit in de meeste licht situaties, ook in tegenlicht.

ook belangrijk vond ik de prijs ik had me voorgenomen enkel het toestel te kopen als het onder de 2000€ kwam.

wat ik wist dat ik niet ging hebben
-LV, en dat mis ik weleens, vooral in studio, voor buiten opname en zo is de preview functie heel goed geschikt om belichting te controleren zelfs beter dan LV denk ik.
-ruis op hoge ISO was een zogenaamde zwakte, wist dat ik dat met aangepaste RAW-converter wel aanvaardbare resultaten kon halen, maar met de komst van lightroom3 zijn 1600 ISO beelden een pareltje om af te drukken op heel groot formaat, daarboven zit die min of meer op niveau van nikon D3 en zo, wat ruis betreft.

[JC]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Kun je dit toelichten?

Uit je eerste post meen ik te kunnen opmaken dat je weinig tijd wilt verdoen met het aanpassen van je instellingen/nabewerken van foto's. Nu is dit zowat dé meerwaarde die een DSLR met RAW-bestanden biedt. Of je nu een 50D of een 5DMKII bezit, één van de twee zal je toch moeten doen (vooraf de instellingen bepalen afhankelijk van de omstandigheden of nadien je RAW's bewerken). Los daarvan zal de gebruikte optiek idd wel een verschil geven wat betreft 'recht uit de camera', maar of dit een meerkost van 800,- verantwoordt als je niet bereid bent tijd te steken in het aanpassen van je instellingen (= leren over de technische kant van het fotograferen) en/of nabewerking (=grafische/softwarematige bijscholing), daar heb ik mijn twijfels over (uiteraard hangt dit af van jouw persoonlijke financiële situatie die mij trouwens geen b*l aangaat ). Hence my reaction ...

[gurdy]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Ik vond echter de kleur groen wel erg sprankelend bij Nikon. Mooier dan bij Canon.

Kunt u of iemand anders mij eens aanleren hoe ik een Canon kan onderscheiden van een Nikon op basis van de kleurweergave !
Dank u

[CineManno]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Uit je eerste post meen ik te kunnen opmaken dat je weinig tijd wilt verdoen met het aanpassen van je instellingen/nabewerken van foto's. Nu is dit zowat dé meerwaarde die een DSLR met RAW-bestanden biedt. Of je nu een 50D of een 5DMKII bezit, één van de twee zal je toch moeten doen (vooraf de instellingen bepalen afhankelijk van de omstandigheden of nadien je RAW's bewerken). Los daarvan zal de gebruikte optiek idd wel een verschil geven wat betreft 'recht uit de camera', maar of dit een meerkost van 800,- verantwoordt als je niet bereid bent tijd te steken in het aanpassen van je instellingen (= leren over de technische kant van het fotograferen) en/of nabewerking (=grafische/softwarematige bijscholing), daar heb ik mijn twijfels over (uiteraard hangt dit af van jouw persoonlijke financiële situatie die mij trouwens geen b*l aangaat ). Hence my reaction ...

Er blijft voor mij een verschil tussen veel foto's moeten bewerken of wenig foto's. Er is gewoon enorm veel tijdswinst te boeken als de foto's al goed uit de camera kunnen komen. Ik koop een fototoestel en toch niet een sensor? Het is toch ook de 'kunst' om de goede uitsnede te maken met de beeldzoeker en niet alles achteraf te croppen. Nu kan dat eenvoudig, maar dat zou een lerend effect moet hebben zodat je de volgende keer dat recht uit de camera kunt halen. Sterker nog, ik ben nu al een paar keer naar een trouwerij geweest waar de fotograaf geen nabewerking meer deed, omdat hij de tijd niet had. Dat zou hem na een dag schieten nog een week kosten. Hij zou wel gek zijn. Hij schoot gewoon voor elke situatie en omgeving wat testfoto's met een grijskaart vooraf en bepaalde zo de kleurtemperatuur en andere instellingen. Hij vertrouwde op de LCD die hij had 'leren' lezen. De foto's waren om te zoenen zo mooi. Daarmee kon hij ook wezenlijk goedkoper werken dan collega's.

Dus ja ik vind RAW bewerking voor enkele pareltjes leuk en ben het volledig met je eens dat dit een grote meerwaarde is van een DSLR. Maar ik wil niet iedere keer aanpassingen doen. Waar halen jullie de tijd overigens vandaan naast je baan, familie en andere verplichtingen ? Ik wil fotgrafie leren en niet photoshop (waar ik overigens al prima mee om kan gaan :-).

[putor]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Er blijft voor mij een verschil tussen veel foto's moeten bewerken of wenig foto's. Er is gewoon enorm veel tijdswinst te boeken als de foto's al goed uit de camera kunnen komen. Ik koop een fototoestel en toch niet een sensor? Het is toch ook de 'kunst' om de goede uitsnede te maken met de beeldzoeker en niet alles achteraf te croppen. Nu kan dat eenvoudig, maar dat zou een lerend effect moet hebben zodat je de volgende keer dat recht uit de camera kunt halen. Sterker nog, ik ben nu al een paar keer naar een trouwerij geweest waar de fotograaf geen nabewerking meer deed, omdat hij de tijd niet had. Dat zou hem na een dag schieten nog een week kosten. Hij zou wel gek zijn. Hij schoot gewoon voor elke situatie en omgeving wat testfoto's met een grijskaart vooraf en bepaalde zo de kleurtemperatuur en andere instellingen. Hij vertrouwde op de LCD die hij had 'leren' lezen. De foto's waren om te zoenen zo mooi. Daarmee kon hij ook wezenlijk goedkoper werken dan collega's.

Dus ja ik vind RAW bewerking voor enkele pareltjes leuk en ben het volledig met je eens dat dit een grote meerwaarde is van een DSLR. Maar ik wil niet iedere keer aanpassingen doen. Waar halen jullie de tijd overigens vandaan naast je baan, familie en andere verplichtingen ? Ik wil fotgrafie leren en niet photoshop (waar ik overigens al prima mee om kan gaan :-).

nu kan je met beeldmanipulatieprogramma's op een uurtje evenveel foto's doen, waarvoor je vroeger in je donkere kamer een halve dag voor nodig had. Ik doe ook niet veel nabewerking en sommige doe ik met een batch process, aangezien foto's in dezelfde situatie genomen vaak dezelfde nabewerking nodig hebben.

Hoe goed je de opname ook doet, daarna volgt er nog een deel van het fotografisch proces. Dat kan chemisch zijn of digitaal, maar het is een deel van fotografie. Aan het gros van mijn foto's heb ik ook maar een minuutje of tien werk: een beetje saturatie, curves, perspectief corrigeren, soms staan ze scheef, en hupla klaar.

fotografie leren en het goed doen betekent dat je een foto digitaal afwerkt en niet maakt of redt. Dat kost idd uren tijd.

[Spanjaart]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Er blijft voor mij een verschil tussen veel foto's moeten bewerken of wenig foto's. Er is gewoon enorm veel tijdswinst te boeken als de foto's al goed uit de camera kunnen komen. Ik koop een fototoestel en toch niet een sensor? Het is toch ook de 'kunst' om de goede uitsnede te maken met de beeldzoeker en niet alles achteraf te croppen. Nu kan dat eenvoudig, maar dat zou een lerend effect moet hebben zodat je de volgende keer dat recht uit de camera kunt halen. Sterker nog, ik ben nu al een paar keer naar een trouwerij geweest waar de fotograaf geen nabewerking meer deed, omdat hij de tijd niet had. Dat zou hem na een dag schieten nog een week kosten. Hij zou wel gek zijn. Hij schoot gewoon voor elke situatie en omgeving wat testfoto's met een grijskaart vooraf en bepaalde zo de kleurtemperatuur en andere instellingen. Hij vertrouwde op de LCD die hij had 'leren' lezen. De foto's waren om te zoenen zo mooi. Daarmee kon hij ook wezenlijk goedkoper werken dan collega's.

Dus ja ik vind RAW bewerking voor enkele pareltjes leuk en ben het volledig met je eens dat dit een grote meerwaarde is van een DSLR. Maar ik wil niet iedere keer aanpassingen doen. Waar halen jullie de tijd overigens vandaan naast je baan, familie en andere verplichtingen ? Ik wil fotgrafie leren en niet photoshop (waar ik overigens al prima mee om kan gaan :-).

Als je 1 op de 20 jpg moet nabewerken is het al sneller om alles door Adobe Camera Raw te halen. Mijn workflow houdt ook in dat ik bij alternatieve shots gelijk de beste uit zoek en de rest wis.
Deze manier van werken bespaart mij veel tijd en opslagruimte. Een serie van 400-500 van de D3s doe ik tegenwoordig ruim binnen 1 uur op de IMac.

[gurdy]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Kunt u of iemand anders mij eens aanleren hoe ik een Canon kan onderscheiden van een Nikon op basis van de kleurweergave !
Dank u

neen dus ...

[Closupshooter]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

als de beeldkwaliteit van een 40D je niet aanstaat dan heeft een aankoop van een andere body niet veel zin, je zal hooguit in de wat hogere ISO's wat winst boeken, maar verder ook niet, zaak is om eerst eens je instellingen goed te krijgen als je in JPG wil schieten.
Ik fotografeer in RAW met al de juiste voorinstellingen, hoef alleen even in DPP een goede witbalans te kiezen en hoogtsnes ietwat fine tunen daar waar nodig, kost me welgeteld voor grote of kleine serie's een half uurtje, daarnaast heb je ook nog een mogelijkheid om beide te selecteren in je toestel RAW + JPG, best of two worlds.

Ikzelf heb een 5D en een 1D, reden voor een 5D is de beeldkwaliteit en het FF voordeel, de 1 serie heb ik als ik snelheid en veelzijdigheid nodig heb (is eigenlijk mijn meest gebruikte toestel), de 5D fotografeer ik uitsluitend in RAW en bij de 1 kies ik een combinatie van RAW + JPG (mogelijkheid om 2 kaartjes te gebruiken tegerlijkertijd).
Zo scheelt het je enorm veel tijd, de huis, tuin en keuken foto's neem ik gewoon (goed ingestelde) JPG 's en de uitschieters bewerkt ik nog even extra in RAW.

Dus mijn advies is eigenlijk, wacht nog even met dat stapje naar voor of naar boven en schaf eerst eens wat behoorlijke lenzen aan, de 40D is een erg goed toestel, tot voor 2 jaar zelfs de top in dit segment, dus om dit nu ineens te degraderen tot een minder toestel verdient deze jongen niet.

Dus begin eerst eens met een goede instellning, betere lenzen en ga dan eens lonken naar een ander "beter" toestel.

[puerte]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

toch wel, door te kijken
op een groot aantal foto's ga je weinig verschil zien, alhoewel, weet niet welk toestel of lenzen je hebt, maar waarschijnlijk heb je al opgemerkt dat zelfs bij dezelfde opname met zelfde toestel maar met objectieven van een verschillend merk al verschil te zien is in kleuren. Als je nog geen Zeis lens hebt, raad ik je aan om eens eentje te huren en het resultaat wat kleuren betreft te vergelijken met je allerbeste nikon of canon of wat je ook hebt. zeg niet dat een beter is dan ander dat je moet jezelf uitmaken gewoon kijken naar het verschil.

Wat toestellen zelf betreft Canon heeft eerder een blauwachtige koele tint in zijn populaire toestellen, de 1dmkiii heeft dat ook een beetje maar is warmer en is een toestel met zeer mooie diepe kleurweergave alhoewel dat volgens mij de kleuren niet neutraal zijn, "I love it", zekers met aangepaste lens. de 1dmkiv weet ik niet en de 1ds is eerder neutraal van kleur.

Nikon is warm van kleur, misschien een beetje te fel.

sony heeft diepe, vrij neutrale maar licht neigend naar geel (warm), geeft mooi gelaatstinten weer.

maar zo als eerder beschreven combi camera lens heeft ook zijn invloed.

nu in RAW kun je alles gaan aanpassen en gelijk trekken en als je met bvb x-rite colorchecker werkt kun je kleuren van verschillende toestellen redelijk dicht bij elkaar brengen, maar dat is hetgeen je dikwijls niet wenst. Je wil niet die ideale kleuren, maar de kleuren zoals het licht ze weergeeft op die moment.
je hebt waarschijnlijk al opgemerkt dat het morgenlicht verschilt van het middag en avondlicht, dat van de lente verschilt van de zomer etc. Als fotograaf wil je toch de sfeer van het licht (schrijven met licht) weergeven. Met WB-controle (grijskaart) en andere toestanden maak je dit dikwijls gedeeltelijk kapot.(je maakt soort eenheidsworst)
Als je fotograaf moet je volgens mij in de eerste plaats leven met licht en kleuren, waar je ook komt in de wereld, verschillende plaatsen hebben een verschillend licht en een verschillende kleurenpalet, wordt ook mee bepaald door het milieu (vegetatie etc.)
Als je een portret maakt aan de belgische kust moet dit er anders uitzien dan ergens in het binnenland. Het zand reflecteert het licht, waardoor je meer licht hebt maar geeft ook een eigen kleurtint mee.
Kleuren is heel complex maar wordt door de digitale toestellen sterk vereenvoudigt, verschillende fabrikanten hebben een verschillende benadering, maar het belangrijkste is volgens mij dat je kleuren zelf leert zien.
Als je de kleurtemperatuur van het licht van nu kunt onderscheiden van het licht om 17 uur ga je het verschil in kleurweergave van verschillende toestellen ook wel kunnen onderscheiden.

[vinstermik]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Hoe duurder de body, hoe duurder het glas dat je nodig hebt.

Ik zou durven beweren = bij een goedkopere body koop je best duurdere ( betere lenzen)

[Digipics357]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Ik zou durven beweren = bij een goedkopere body koop je best duurdere ( betere lenzen)

Je koopt het best gewoon altijd beter de beste lenzen !

[FotoDirk]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Kunt u of iemand anders mij eens aanleren hoe ik een Canon kan onderscheiden van een Nikon op basis van de kleurweergave !
Dank u

Dat is ongeveer onmogelijk. Maar elk merk heeft zo zijn voorkeuren als default ingesteld. En soms hangt het nog eens af van de body. Een instap DSLR zal sneller iets levendig van kleuren zijn (want die mensen komen vaak van een compact af). En een meer professionele body zal eerder neutralere kleuren als default hebben.

Maar goed, dat kan je dus altijd op de body aanpassen naar eigen smaak.

[puerte]

Re: Waarom heb jij een 7D, 5DmkII of D300s gekocht?

Dat is ongeveer onmogelijk. Maar elk merk heeft zo zijn voorkeuren als default ingesteld. En soms hangt het nog eens af van de body. Een instap DSLR zal sneller iets levendig van kleuren zijn (want die mensen komen vaak van een compact af). En een meer professionele body zal eerder neutralere kleuren als default hebben.

Maar goed, dat kan je dus altijd op de body aanpassen naar eigen smaak.

nee toch niet, je kunt de saturatie en contrast aanpassen maar niet de kleuren.
Elke fabrikant legt zijn accenten verschillend, de producenten welke ook film produceerde zoals konica minolta en fuji waren daar het sterkst in, hadden ervaring van film, vooral KM was daar een uitblinker in.