Waarom nog een Digitale reflexcamera?

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Het is allemaal subjectief, ik weet het.

Inderdaad .

Er zijn heel wat autotypes op de markt waar ik helemaal niet in geinteresseerd ben, en toch worden ze blijkbaar verkocht .

[Black B@ndit]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik heb vandaag een Olympus Pen vastgehad, die is heel compact voor een camera met verwisselbare lenzen, en voor heel wat foto's zal die zeker voldoen.

Maar voor actiefotografie is de AF veel te traag, er is geen optische zoeker, de elektronische zoeker kan de actie niet snel genoeg volgen (als je de camera beweegt, dan zie je het beeld verspringen, net zoals bij elk compactje het geval is).

Omdat er geen optische zoeker is verbruikt de camera ook veel meer stroom, maar omdat de camera zo compact is kunnen ze er geen accu insteken met een grote capaciteit. Je zal dus altijd een aantal reserve-accu's moeten meenemen als je veel foto's wil maken.

Als je actie wil fotograferen, dan is zo'n camera op dit ogenblik nog zeker geen goede keuze. Maar ze zullen ooit wel zover geraken dat die ook snel genoeg worden voor actiefotografie.

Voor mensen die op reis foto's willen maken kan zo'n camera bijzonder handig zijn, de objectieven zijn in verhouding ook veel compacter dan die van een DSLR (ook omdat de sensor maar half zo groot is als die van een DSLR).

[Yourt]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

de fabrikant zelf heeft het overigens ook begrepen precies: de nieuwste Pen is goedkoper, en het scrolwieltje waarmee je zoals bij een reflex door ISO, diafragma,... kan scrollen hebben ze er af gelaten. Alle bediening nu via de 4 pijltjes en de ok toets.
EEN VEREDELD COMPACTJE DUS.

[Dust44]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Om uit te maken of EVIL een succes kan worden volstaat het om even te kijken naar de huidige alternatieven en uit te maken op basis van welke 'consumer' argumenten een NEX of andere EVIL camera in de nabije toekomst een belangrijk deel van de taart kan gaan afsnoepen. Dat betekent ook dat de (uiterst diepzinnig beargumenteerde) mening van de (semi) pro's in deze thread er weinig toe doet, gezien zij slechts een miniscuul deel van de markt zijn en bij wijze van spreken 'door de bomen het bos niet meer zien' (te veel op details gefocused en niet de big picture in mind). Verder is er ook het feit dat het geen zin heeft te ver vooruit te kijken want dan wordt ganse digitale camera verhaal vooral een discussie over de beperkingen van fysica / optica, gezien op lange termijn de electronica alle andere barrières één voor één zal slopen.

Zelf zie ik dan dit soort camera's enkel een succes worden als ze een groot deel van de voornaamste markten kunnen gaan veroveren die momenteel bestaan: compact en instap-DSLR (net in Planckendael geweest - al evenveel mensen in beide categorieën lijkt wel ).

Argumten vs compact:
+ Superbe HD filmfunctie met werkbare low-light performance (vs compactjes) en AF (vs instap DSLRs) lijkt mij een erg belangrijk argument, maar daarmee gaan de EVILs eerder de betere camcorders (die IMO ten dode zijn opgeschreven in huidige vorm) wegconcurreren
+ Betere controle over DOF, maar wie daar om geeft kiest sowieso geen compact
+ Betere low-light performance, maar de electronica is die grens al druk aan het slopen in het compact segment (cf. HHT en AMB modes bij Sony), toch in die mate dat het goed genoeg zal zijn voor de typische compact koper
+ Beeldkwaliteit in het algemeen zal beter zijn, maar de top-compacts doen voor het ongetrainde oog (m.a.w. doelpubliek) het helemaal niet slechter
- (heel) erg duur in vergelijking (x2 of x3)
- helemaal niet compact als je wat zoombereik wil, eens je een 18-55mm of groter lens meesleurt voor een EVIL kan je net zo goed een DSLR meenemen, in je broekzak past het toch niet meer

Ter illustratie: zelf heb ik een HX5V aangeschaft voor uitstapjes e.d. wanneer de DSLR niet praktisch is. Zelfs als toch wat beter geïnformeerde consument zou ik nooit een NEX3 of NEX5 als alternatief overwogen hebben (als die beschikbaar was geweest), omwille van bovenstaande redenen.

Argumenten vs instap DSLR:
+ compacter en lichter, echter niet in de mate dat het echt veel verschil maakt (past niet in broekzak) en vooral: hierbij wordt compleet voorbij gegaan aan het 'status' effect, 70-80% van de instap DSLR gebruikers doet dit ook omdat zo'n groot ding rond de nek (met dan een lensje van 1/4 van de prijs er op geschroefd) in de ogen van veel mensen nu eenmaal duur/interessant oogt
+ bruikbare HD filmmodus... dit is een echte plus, en op dit moment de enige reden waarom ik toch eens serieus over zo'n toestel zou nadenken... opnieuw dus als alternatief voor de betere camcorder
+ innovatieve modi uit de compactwereld (bv. panorama)
- volledig nieuw (en beperkt) lenzensysteem, gezien non-AF conversiemounts voor dit publiek geen optie zijn... hoeveel miljoenen Canon, Nikon, Minolta, etc. lenzen zijn er niet in de wereld die nog perfect bruikbaar zijn in combinatie met alle huidige APS-C DSLRs alsook deze die de komende jaren zullen (blijven) uitkomen?
- duurder dan een instap-DSLR (x1,5 of x2)

Volgens mij is het publiek voor dit soort camera's op dit moment heel eenvoudig: pro's die iets draagbaarders willen, 'prosumers' die gadgetfreak zijn (ik zou ook wel zoiets willen als 'speelgoedje') en zuivere amateurs die door de heavy duty marketing (de NEX reclame filmpjes al gezien?) geloven dat dit het antwoord is op een vraag die er eigenlijk nooit was (zie bv. ook de iPad om te weten hoe dat werkt).

Dit soort camera's zal blijven bestaan, maar de komende jaren zie ik het vooral als een lucratieve niche. Maar op een bepaald moment zal de evolutie van de elektronica idd de balans richting EVIL laten doorslaan als alternatief voor de instap-DSLR, omdat dit de voordelen van de DSLR zal doen wegsmelten. Plus op termijn speelt ook het effect van de marketing, die waar nu de DSLR 'cool' is meer en meer mensen richting EVIL zal duwen... maar dat vraagt tijd.

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

@Dust44

Je zegt of concludeert niets dat al nog niet paar keer vermeld is, maar 't is een mooi overzicht.

[Rudy]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

(

En even compact als een S90 is het al helemààl niet.

Maar de beeldkwaliteit van mijn S90 is 30% van van mijn MFT systeem. Ik kan daar dan weer niet mee leven. Oorspronkelijk vond ik de S90 super, maar eens je wat jij noemt een "veredelt kompaktje" gebruikt hebt, wil je geen vakantiefotos meer verprutsen aan een S90. (iso 400 is al echt onbruikbaar)

Ieder zijn gedacht hierover natuurlijk.

[Rudy]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

de fabrikant zelf heeft het overigens ook begrepen precies: de nieuwste Pen is goedkoper, en het scrolwieltje waarmee je zoals bij een reflex door ISO, diafragma,... kan scrollen hebben ze er af gelaten. Alle bediening nu via de 4 pijltjes en de ok toets.
EEN VEREDELD COMPACTJE DUS.

De Pl serie is geen nieuwe serie, maar een low-budget aanvulling.
De E-P2 is de huidige volwaardige Pen, en die kost body meer dan een instap-slr met 2 lenzen bij.

[Rudy]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik heb vandaag een Olympus Pen vastgehad, die is heel compact voor een camera met verwisselbare lenzen, en voor heel wat foto's zal die zeker voldoen.

Maar voor actiefotografie is de AF veel te traag, er is geen optische zoeker, de elektronische zoeker kan de actie niet snel genoeg volgen (als je de camera beweegt, dan zie je het beeld verspringen, net zoals bij elk compactje het geval is).

Omdat er geen optische zoeker is verbruikt de camera ook veel meer stroom, maar omdat de camera zo compact is kunnen ze er geen accu insteken met een grote capaciteit. Je zal dus altijd een aantal reserve-accu's moeten meenemen als je veel foto's wil maken.

Als je actie wil fotograferen, dan is zo'n camera op dit ogenblik nog zeker geen goede keuze. Maar ze zullen ooit wel zover geraken dat die ook snel genoeg worden voor actiefotografie.

Voor mensen die op reis foto's willen maken kan zo'n camera bijzonder handig zijn, de objectieven zijn in verhouding ook veel compacter dan die van een DSLR (ook omdat de sensor maar half zo groot is als die van een DSLR).

Pen is echt traag in AF, dat klopt, de Panasonic mft serie is echt veel sneller. Je moet ze allebei hebben eigenlijk ;-)
De accu van de pen doet het bij mij 3-400 foto's, lange genoeg.

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Maar de beeldkwaliteit van mijn S90 is 30% van van mijn MFT systeem. Ik kan daar dan weer niet mee leven. Oorspronkelijk vond ik de S90 super, maar eens je wat jij noemt een "veredelt kompaktje" gebruikt hebt, wil je geen vakantiefotos meer verprutsen aan een S90. (iso 400 is al echt onbruikbaar)

En eens jij met een D700 (of gelijkaardig) en een lichtsterke lens gewerkt hebt, wil je echt niet meer knoeien met een MFT. (ISO 6400 nog bruikbaar)

Tja zo kunnen we blijven doorgaan...

[Rudy]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

En eens jij met een D700 (of gelijkaardig) en een lichtsterke lens gewerkt hebt, wil je echt niet meer knoeien met een MFT. (ISO 6400 nog bruikbaar)

Tja zo kunnen we blijven doorgaan...

Yeah right, nu doe je weer zo neerhalend, ik heb natuurlijk nooit met een slr gewerk, ik ken daar niks van....

[beeldmaker]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

En eens jij met een D700 (of gelijkaardig) en een lichtsterke lens gewerkt hebt, wil je echt niet meer knoeien met een MFT. (ISO 6400 nog bruikbaar)

En dat denkt jij?
Ik gebruik mijn PEN's pefect naast mijn Nikon D. 's . Je moet gewoon de keuze maken wat het gebruik en de uitvoer ervan is.

[JorisVdB]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

En eens jij met een D700 (of gelijkaardig) en een lichtsterke lens gewerkt hebt, wil je echt niet meer knoeien met een MFT. (ISO 6400 nog bruikbaar)

Tja zo kunnen we blijven doorgaan...

"Knoeien" lijkt me overdreven . We weten allemaal dat een D700 met 24-70 (of een 5DII met gelijkaardige Canonlens, of Sony A850 met de CZ erop) qua beeldkwaliteit wint van een MFT camera, maar als je de prijs vergelijkt zou ik toch zeggen dat een MFT nog niet zo slecht is! Bon, we weten het nu wel: voor jou is het ofwel alles ofwel niets - zwart/wit, maar nooit grijs. Ieder zijn keuze, sommige mensen verkiezen grijs boven dat wit .

Een minder neerbuigende en iets bescheidenere houding zou hier wel passen, Caleido - vind ik. Heb hier al een vriendelijkere D700-gebruiker gezien (Geert/demeyereg, en Frank/frank207be om ze niet te noemen ).

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Yeah right, nu doe je weer zo neerhalend, ik heb natuurlijk nooit met een slr gewerk, ik ken daar niks van....

Niets neerhalend, ik draai jouw argument gewoon om.

Op de man beginnen spelen is evenmin een argument. Ik richt mij hier ook op JorisVdb.

[frank207be]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

En eens jij met een D700 (of gelijkaardig) en een lichtsterke lens gewerkt hebt, wil je echt niet meer knoeien met een MFT. (ISO 6400 nog bruikbaar)

Tja zo kunnen we blijven doorgaan...

Rudy heeft de D700 gehad... Know who you're arguing with

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Rudy heeft de D700 gehad... Know who you're arguing with

't Gaat mij niet om wie wat of wie wat niet heeft, het ging mij om het argument ontkrachten, omdat het niet te veralgemenen en subjectief is.

Maar blijkbaar is dat dan weer voer om met belachelijke verwijten te gooien.. typisch.

Geeuw.