APS-C vs Full-frame cameras

[erikdk]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Met groothoek heb je altijd een vervorming, houd de 14 mm op FX eens niet perfect horizontaal?, het is wel met software op te lossen . En mijn 10.5 fish heeft perfect rechte lijnen ,horizontaal, en als je weet hoe je met software moet omgaan worden zelfs de verticale lijnen loodrecht. met behoud van scherpte.

met een fisheye kan je zonder softwarebewerking van de foto één enkel type rechte lijnen perfect recht houden, namelijk de lijnen die door het middelpunt van de lens gaan. Lijnen die parallel hiermee lopen worden krom. Met een niet-fisheye groothoek blijven parallele lijnen met een recht afgebeelde lijn ook recht, ook al lopen ze niet door het centrum van je lens. Met een fisheye kan je de kromme parallellen weer recht krijgen, maar het resultaat is moeilijk voorspelbaar op het moment dat je je foto maakt tenzij je één van de rechte lijnen in het centrum van je beeld houdt (waardoor je kompositie minder vrij is); je krijgt ook kwaliteitsverlies in de hoeken waar de pixels steeds verder uitgesmeerd worden.

[ViewFinder]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Ik heb ook nog een Pen, ooit gevonden in mijn garage waar de vorige eigenaar die liet liggen. Laatst heeft een collega op het werk eens een rolletje film ervan voor mij ontwikkeld. Ik was niet bepaald kapot van de kwaliteit - je ziet gewoon dat 40 jaar technische evolutie veel kan veranderen. Als ik de vergelijking maak met de resultaten van mijn D70 die een even grote sensor heeft, dan begrijp ik wel waarom velen ervan overtuigd zijn dat je kwalitatief met moderne technologie geen full-frame nodig hebt.

Je hebt volkomen gelijk Laurens. Er is grote vooruitgang geboekt de afgelopen jaren. Het komt niet eens in mijn hoofd op om de resultaten van een 40 jaar oud consumenten toestelletje te vergelijken met bijvoorbeeld, een huidige digitale instap reflex.
Voor wat het sensor formaat betreft ben ik toch wel happy met m'n middenformaatje met 12 stops dynamische omvang en zonder een vervelend low pass filter voor de sensor. Niettemin fotografeer ik met evenveel plezier met een bridge camera en alles wat er tussen zit.
0,75-1-1,3-1,5-1,6-2-3,94 er is voor elke cropfactor wel een doelgroep.

[Kiekvogel]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

In het analoge tijdperk was 28mm de groothoeknorm voor velen, iemand met een 24 mm was al een specialist en degene die een 21mm leica had, ... was een rijke kerel. Nu in het digitale tijdperk hebben we de beschikking over een 12mmDX (18mm naar KB/FX/FullFrame normen) met schitterende kwaliteit. Heel veel van de nu nog rondzwevende groothoeklenzen uit vervlogen tijden kunnen totaal niet meer tippen aan de huidige kwaliteit van de betere groothoek(zoom)(DX) objectieven.

Onzin.

Ik heb zelf een 28mm AI-S Nikkor, aan welk Nikkor objectief kan die niet tippen zei je
Ik denk nu aan de Nikkor 15mm AI-S, aan de Contax Zeiss Distagon 21mm, en de 14-24 Nikkor zoom is uiteraard voor full frame bedoeld.
Welk DX objectief is dan zo goed?

[puerte]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Of kleiner als je van groothoek houdt Denk eens aan al die objectieven die gebouwd zijn voor het kleinbeeldformaat en nog rondzweven. Die worden een stuk minder aantrekkelijk op een crop camera. Ik vind dit een heel sterk argument om de overstap naar full frame te overwegen. Maar doe het voorlopig niet. De meerprijs is mij nog te hoog.

Je moet eens kijken naar de prijsverschillen van grote tele's
vb 300mm APS-c toz 450 a 500mm FF
400mm APS-c toz 600 mm FF

Als je iets of wat zelfde kwaliteit wilt, kun je van het prijsverschil, een tweede, en mischien zelfs een derde body bijkopen. En nog zal de APS-C minder last hebben van vignetting, vervorming, en onscherpe hoeken. En dan nog niet gesproken over het gewicht !!

Dus een FF in combi met APS-C is voor tele mischien wel goedkoper dan enkel FF.

[Kevlar]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Zoals bijna altijd zie je hier bijna continue de fout tussen de vergelijkingen die men maakt. Men denkt aan bestaande body's en spreekt dan over FF vs APS. Ofwel vergelijk je bestaande body's of je spreekt algemeen over APS vs FF en indien je dat doet is het simpel. Een FF kan alles wat een APS kan het omgekeerde is echter niet waar. Het nadeel van FF is dat het altijd duurder zal zijn.En uiteindelijk draait de discussie dan meer over pixeldichtheid.

Als voor wat er gaat gebeuren tja het is nu eigenlijk al het geval. De top wordt FF de basis crop want crop zal altijd goedkoper zijn. tussenin ga je toestellen vinden die mekaars prijs benaderen waar de crop meer features gaat hebben en de FF de betere beeldkwaliteit. En het zal geen 5 jaar meer duren alvorens we een FF hebben aan -1000€

[Kiekvogel]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Als je iets of wat zelfde kwaliteit wilt, kun je van het prijsverschil, een tweede, en mischien zelfs een derde body bijkopen. En nog zal de APS-C minder last hebben van vignetting, vervorming, en onscherpe hoeken. En dan nog niet gesproken over het gewicht !!

De 28mm f2,8 AI-S Nikkor heb ik in absolute nieuwstaat voor iets rond de 100 euro gekocht. De 24mm AI-S Nikkor heb ik ook was nog goedkoper. Als ik de kwaliteit en dezelde beeldhoek wil hebben op een crop camera. Wat moet ik dan kopen? Een DX-objectief? En wat kost dat dan wel?

Denk niet dat ik goedkoper uit ben .

[hjanssen]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

in DX raak je maximaal aan 12 (dus equivalent 18mm).

Sigma 10-20 gaat toch echt tot 10mm in DX formaat en wordt dus 15mm.

[hjanssen]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Met groothoek heb je altijd een vervorming, houd de 14 mm op FX eens niet perfect horizontaal?,

Dat is geen vervorming, maar perspektivische vertekening. Dat is geen lensfout, maar gewoon natuurkunde, lensfouten zijn natuurlijk ook natuurkunde, maar de foute natuurkunde. De vertekening wil je soms gewoon gebruiken, ton- of kussenvormigevorming toch eigenlijk niet.

[Celeritas]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Meer MP betekent niet altijd betere kwaliteit.

Zie : http://www.dpreview.com/learn/?/Glos...quality_01.htm

[erikdk]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Sigma 10-20 gaat toch echt tot 10mm in DX formaat en wordt dus 15mm.

ja, maar mijn zin was 'In FF kan je zonder vervorming naar 14 mm in Nikon, in DX raak je maximaal aan 12 (dus equivalent 18mm).'

we zijn wel aan 't wel muggeziften natuurlijk (hoewel dat soms ook eens plezant is ).

[palombian]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Dus een FF in combi met APS-C is voor tele mischien wel goedkoper dan enkel FF

Best of both worlds

Goede conclusie

[puerte]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

De 28mm f2,8 AI-S Nikkor heb ik in absolute nieuwstaat voor iets rond de 100 euro gekocht. De 24mm AI-S Nikkor heb ik ook was nog goedkoper. Als ik de kwaliteit en dezelde beeldhoek wil hebben op een crop camera. Wat moet ik dan kopen? Een DX-objectief? En wat kost dat dan wel?

Denk niet dat ik goedkoper uit ben .

sorry maar ik spreek wel over tele's he !!!

om zelfde tele te hebben op FF als bij APS-C moet je brandpunstand 1,5 of 1,6 maal groter zijn.

200mm APS-C +/ 300mm FF
300mm APS-C +/ 450mm FF -> 500mm
enz..



hier de prijzen in eurokes bij konijnenberg voor Canon

200mm F2,8 605

300mm F4 1168
300mm F2,8 3968

400mm F2,8 6303
400mm F4 5592

500mm F2,8 waat ga je dat vinden
500mm F4 5286

600mm F4 7014

dus het is heel duidelijk dat het prijsveschil groot is voor tele, de prijs van een mooi bodyke.


wat is het beste van de 2 FF of APS-C, geen van beide, hebben alle 2 evenveel voordelen als nadelen, als je niet hoofdzakelijk hoge ISO opnames maakt en je hebt straks geen 24 mp nodig, en je verdient je kost niet met je camera, dan is volgens mij FF waste of money.
En als je het beste wenst moet je beide kopen, en als telefotograaf komt dat nog goedkoper uit.

[GroovBird]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

sorry maar ik spreek wel over tele's he !!!

blah blah blah yada yada yada

wat is het beste van de 2 FF of APS-C, geen van beide, hebben alle 2 evenveel voordelen als nadelen, als je niet hoofdzakelijk hoge ISO opnames maakt en je hebt straks geen 24 mp nodig, en je verdient je kost niet met je camera, dan is volgens mij FF waste of money.

Ik ga ervan uit dat je met een FF 12MP op 300mm meer detail uit je beeld haalt dan met een APS-C 12MP op 200mm.

Anders zie ik niet in waarom natuurfotografen niet gewoon de bossen in trekken met een superzoomcompactje dat ook een equivalente beeldhoek van 300mm op FF haalt.

Er bestaat nog zoiets als diffractie en resolutie van een objectief.

Dave

[frank207be]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Ik ga ervan uit dat je met een FF 12MP op 300mm meer detail uit je beeld haalt dan met een APS-C 12MP op 200mm.

Anders zie ik niet in waarom natuurfotografen niet gewoon de bossen in trekken met een superzoomcompactje dat ook een equivalente beeldhoek van 300mm op FF haalt.

Er bestaat nog zoiets als diffractie en resolutie van een objectief.

Dave

Nu ook weer niet overdrijven hé... Vergelijken met compactjes

Ik wil gerust met de D2X + 200/2VR op ISO100 en tussen f/2.8 en f/4 de uitdaging aangaan met D3/D700/5D en 300/2.8 (VR/IS) Je zal versteld staan Diffractie treedt overigens pas op rond f/5.6 op 12MP APS-C

[puerte]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Ik ga ervan uit dat je met een FF 12MP op 300mm meer detail uit je beeld haalt dan met een APS-C 12MP op 200mm.

Anders zie ik niet in waarom natuurfotografen niet gewoon de bossen in trekken met een superzoomcompactje dat ook een equivalente beeldhoek van 300mm op FF haalt.

Er bestaat nog zoiets als diffractie en resolutie van een objectief.

Dave

ik ken de kwaliteit van die lenzen niet, maar een goede kwaliteitlens op APS-C zou de resolutie moeten aankunnen. Weet dat dit niet het geval is voor de Canon 70-200 F2,8 maar wel voor de F4 versie. Wat wel zo is is dat de meeste lenzen (zelfs primes) niet goed presteren in de hoeken op FF (onscherp, vignetting) , zelfs de canon 50mm 1,4 en 1,2 presteren daar matig. Ik weet niet hoe dat zit voor tele maar ik veronderstel dat dit niet veel beter zal zijn. Is trouwens ook zo bij andere fabrikanten. Dus wat beeldkwaliteit betreft is het gevaarlijk uitspraken te doen, ben eerder geneigd te zeggen dat met een goede lens APS-C een voordeel gaat hebben.

Diffractie moet je boven F14 gaan en FF heeft ook last van diffractie.

Begin dit jaar was een van de meest bekende natuurfotografen op wereldniveau, te gast op het internationaal fotofestival te Knokke.

http://www.franslanting.com/gallery/index.php

http://www.lanting.com/index.shtml

Er hingen meters grote afdrukken gemaakt met Nikon D200 en D2X, voor zover ik weet zijn dit APS-C.

Neem de tijd en bekijk eens rustig zijn foto's aub.
Ring a bell, als je hier op het forum een foto ziet die maar iets in de geburen komt van Frans zijn foto's.