APS-C vs Full-frame cameras

[Kevlar]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Ok, na de link van Kevlar eens gelezen te hebben ben ik helemaal gerustgesteld.

Volgens de calculator op die site:

-10MP en 14MP (geven beide zelfde resultaten)
-print van 50 x 50 cm ( ik persoonlijk heb nog nooit groterer prints gehad)
-bekijken op een afstand van 50 cm (een print aan de muur dient NIET om met vergrootglas op te zitten)
-1.5 crop
-tot f16 >>>> Geen diffractie

Een print van 30x30cm en bekijken op 25cm afstand geeft geen problemen tot f13.

Maar het allerbelangerijkste wat op die site staat, is niet de technische blabla, maar dit stuk: NOTES ON REAL-WORLD USE IN PHOTOGRAPHY
Lees eens goed wat daar staat ipv al die wiskundige en technische zever hier te verkondigen.

Hier op het forum zitten nen hoop toffe gasten en vrouwen, maar soms gaan ze wel overdreven op de nerd/freak toer hoor

Als dat jouw maatstaf is zoveel te beter voor jou. Maar dan wel hopen dat je nooit je beeld gaat croppen of iets dergelijks he. En natuurlijk nooit je beeld van te dichterbij dan 50cm bekijken ook niet. En nooit ofte nooit je beeld op 100% zetten op je PC.
Natuurlijk is het in de praktijk allemaal niet super erg. Zelf vind ik diffractie niet echt een bezwaar. Maar dat maakt het nog altijd geen zever en dat geeft zeker geen aanleiding om dan maar desinformatie goed te keuren.

En als je de keuze hebt softe hoeken op een F1.4 beeld waar die hoeken dus eigenlijk van geen belang zijn. Of een beeld dat geen optimale scherpte meer heeft vanaf F11 dan is de keuze toch eenvoudig. Die softe hoeken hebben immers totaal geen belang integendeel dat was vaak juist de bedoeling.

[Gengske]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Dat maakt ieder voor zich uit. En zever is het geenszins Heb je overigens ooit al aan natuurfotografie gedaan en gecropt om zoveel mogelijk detail uit je onderwerp te halen of groter te maken op de foto soms?

Kom Frank, ben je nu niet een beetje aan het overdrijven?? Stel dat je bij je thuis een mooie foto aan de muur hebt hangen van 1m op 1m, hang je dan soms een vergrootglas ernaast?
En croppen is een handig iets, ik gebruik het vaak zelf. Maar als je met een 14mm lens een landschap met een dorpje trekt, en je cropt dan omdat je alleen de kerktoren wilt zien ben je toch niet goed bezig volgens mij.
Nee, met een breedhoeklens probeer je toch zoveel mogelijk op de foto te laten als je cropt, juist of niet?
Maar de kerktoren dan? Dan neem je je 300mm uit je tas en trekt daarmee de toren. Maar ik geloof nooit dat je dan je diafragma gaat toeknijpen tot f11 of meer.
Ik zal ook nog eens herhalen dat op de site die Kevlar aanhaalde een calculator staat, en dat die aangeeft dat bij een 10-14MP camera tot f13/16 er geen probleem is met diffractie, tenminste als je de kijkafstand respecteert.
En op dezelfde site staat iets lager ook dat je je eigenlijk niet al te druk moet maken over diffractie. Waarschijnlijk zal niet perfecte focus, bewegingsonscherpte en een niet perfecte lens je foto sneller beinvloeden.

Zelf vind ik diffractie niet echt een bezwaar. Maar dat maakt het nog altijd geen zever en dat geeft zeker geen aanleiding om dan maar desinformatie goed te keuren.

Waar keur ik desinformatie goed? Ik heb alleen zelf foto's getrokken en ik zie eigenlijk niet veel verschil tussen f5.6 en f19. (neen, ook niet op 100%)
En voor de rest heb ik de calculator gebruikt op de site die jijzelf hebt aangewezen.

[Keeskanon]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Waar keur ik desinformatie goed? Ik heb alleen zelf foto's getrokken en ik zie eigenlijk niet veel verschil tussen f5.6 en f19. (neen, ook niet op 100%)
.

Met een 300mm ?

Dan is het gaatje groot genoeg......

[demuro]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Waarom nu eventueel een FF overwegen?????
Al dit gehakketak dat ik nu al een aantal dagen lees,maakt mij niks wijzer.
Ik heb een 1D mk IIn.Is een 5d te verantwoorden of niet.
Geen geleuter over eventueel super-wide etc.Is dit verschil tussen beide camera's inderdaad 1700 tot 2300 euro investering waard??
In je eigen situatie :zou jij een 5d naast een 1dMkIIn aanschaffen????
(financiele beperkingen buiten beschouwing gelaten.)

[Gengske]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Met een 300mm ?

Dan is het gaatje groot genoeg......

Nee, het was een 16-45 @ 45mm

[GroovBird]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Waarom nu eventueel een FF overwegen?????
Al dit gehakketak dat ik nu al een aantal dagen lees,maakt mij niks wijzer.
Ik heb een 1D mk IIn.Is een 5d te verantwoorden of niet.
Geen geleuter over eventueel super-wide etc.Is dit verschil tussen beide camera's inderdaad 1700 tot 2300 euro investering waard??
In je eigen situatie :zou jij een 5d naast een 1dMkIIn aanschaffen????
(financiele beperkingen buiten beschouwing gelaten.)

Concertfoto heeft dat gedaan.

Dave

[Kevlar]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Kom Frank, ben je nu niet een beetje aan het overdrijven?? Stel dat je bij je thuis een mooie foto aan de muur hebt hangen van 1m op 1m, hang je dan soms een vergrootglas ernaast?
En croppen is een handig iets, ik gebruik het vaak zelf. Maar als je met een 14mm lens een landschap met een dorpje trekt, en je cropt dan omdat je alleen de kerktoren wilt zien ben je toch niet goed bezig volgens mij.
Nee, met een breedhoeklens probeer je toch zoveel mogelijk op de foto te laten als je cropt, juist of niet?
Maar de kerktoren dan? Dan neem je je 300mm uit je tas en trekt daarmee de toren. Maar ik geloof nooit dat je dan je diafragma gaat toeknijpen tot f11 of meer.
Ik zal ook nog eens herhalen dat op de site die Kevlar aanhaalde een calculator staat, en dat die aangeeft dat bij een 10-14MP camera tot f13/16 er geen probleem is met diffractie, tenminste als je de kijkafstand respecteert.
En op dezelfde site staat iets lager ook dat je je eigenlijk niet al te druk moet maken over diffractie. Waarschijnlijk zal niet perfecte focus, bewegingsonscherpte en een niet perfecte lens je foto sneller beinvloeden.

Absoluut dat zal je resultaat zeker sneller beinvloeden, niemand beweert toch het tegendeel.

En natuurlijk is enkel jouw eigen maatstaf van belang. Als deze condities voor jou het enige is dat telt is dat perfect voor jou, maar vergis je niet je hebt in die condities al wel last van diffractie alleen print je, crop je niet groot genoeg om het te merken. Net zoals je voor jouw maatstaf met 6MP ook al genoeg hebt en zeker geen 10 laat staan 14 MP nodig hebt.

Waar keur ik desinformatie goed? Ik heb alleen zelf foto's getrokken en ik zie eigenlijk niet veel verschil tussen f5.6 en f19. (neen, ook niet op 100%)
En voor de rest heb ik de calculator gebruikt op de site die jijzelf hebt aangewezen.

Dat is de indruk die je gaf sorry.

Waarom nu eventueel een FF overwegen?????
Al dit gehakketak dat ik nu al een aantal dagen lees,maakt mij niks wijzer.
Ik heb een 1D mk IIn.Is een 5d te verantwoorden of niet.
Geen geleuter over eventueel super-wide etc.Is dit verschil tussen beide camera's inderdaad 1700 tot 2300 euro investering waard??
In je eigen situatie :zou jij een 5d naast een 1dMkIIn aanschaffen????
(financiele beperkingen buiten beschouwing gelaten.)

Dat is puur persoonlijk ik zou mij bijv nooit geen 1D naast een 5D kopen.

[Gengske]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

En natuurlijk is enkel jouw eigen maatstaf van belang.

Dat is zeer juist, zolang je zelf maar content bent hé.

Als deze condities voor jou het enige is dat telt is dat perfect voor jou, maar vergis je niet je hebt in die condities al wel last van diffractie alleen print je, crop je niet groot genoeg om het te merken.

Hier heb je half gelijk. Ik print inderdaad nooit groter dan A3, en ik veronderstel dat 99% van de forumgebruikers hier dat ook zelden doen.
En omdat ik zeer, zeer zelden een diafragma kleinder dan f13 gebruik, heb ik dus 0,0% last van diffractie. Heel misschien kan het een probleem vormen voor macrofoto's
Over croppen heb je geen gelijk vind ik. Als je echt gaat croppen tot je 1/10de van je foto over hebt, heb je de verkeerde lens gebruikt. Een stukje links, rechts of onder afcroppen om een beter compositie te bekomen zal geen probleem vormen.

Net zoals je voor jouw maatstaf met 6MP ook al genoeg hebt en zeker geen 10 laat staan 14 MP nodig hebt.

Half gelijk. Tussen de 8 en 10MP is ok voor mij. Meer heb ik eigenlijk niet nodig.
Maar je koopt niet alleen een nieuwe camera omdat hij meer megapixels heeft.
En je kunt in de winkel niet vragen of ze er een handvol pixeltjes willen afdoen omdat ik ze niet gebruik hé.

Dat is puur persoonlijk ik zou mij bijv nooit geen 1D naast een 5D kopen.

Ik zou het omdraaien. Ik zou nooit geen 5D kopen als ik al een 1D had. Een 40D lijkt mij een veel beter keuze dan. Een goede camera die niet te groot, zwaar en duur is.

[Kevlar]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Hier heb je half gelijk. Ik print inderdaad nooit groter dan A3, en ik veronderstel dat 99% van de forumgebruikers hier dat ook zelden doen.
En omdat ik zeer, zeer zelden een diafragma kleinder dan f13 gebruik, heb ik dus 0,0% last van diffractie. Heel misschien kan het een probleem vormen voor macrofoto's
Over croppen heb je geen gelijk vind ik. Als je echt gaat croppen tot je 1/10de van je foto over hebt, heb je de verkeerde lens gebruikt. Een stukje links, rechts of onder afcroppen om een beter compositie te bekomen zal geen probleem vormen.

Probleem hier zal zijn definieer dat stukje he. Maar Je zal al snel wel met een probleem zitten. Als je zou croppen naar wat zo een 4/3 sensor zou geven en dat is uitieindelijk maar een klein stukje langs elke kant en echt niet zwaar croppen zit je al in de "problemen" zelfs met jouw standaard. En eerlijk gezegd ik geloof niet dat de meeste onder ons altijd de ideale lens voor het onderwerp bij hebben. Croppen is vaak zelfs wat meer dan we zouden willen om de compositie te bereiken die we willen. Maar natuurlijk zal dit voor het merendeel van de foto's niet het geval zijn.

Half gelijk. Tussen de 8 en 10MP is ok voor mij. Meer heb ik eigenlijk niet nodig.
Maar je koopt niet alleen een nieuwe camera omdat hij meer megapixels heeft.
En je kunt in de winkel niet vragen of ze er een handvol pixeltjes willen afdoen omdat ik ze niet gebruik hé

Dat is ook mijn punt niet, mijn punt is dat de meesten onder ons wel zullen akkoord zijn en jij ook veronderstel ik dat hoe meer pixels hoe beter als de beeldkwaliteit dezelfde is. Want het geeft meer mogelijkheden. Zelf kan ik niet beweren dat ik meer dan 8MP nodig heb. ik zal het aan geen enkele foto zien wanneer ik die 8MP volldig benut. Maar ik zou veel liever meer hebben aan dezelfde kwaliteit want dat opent mogelijkeheden en is gewoon beter. Hetzelfde is waar voor diffractie. Als ik mijn toplenzen gebruik wens ik die zo lang mogelijk tenvolle te benutten. En hoe vroeger diffractie optreed hoe sneller dat niet meer het geval is. Diffractie limiteert dus ook mijn mogelijkheden. Maakt niet uit dat ik het bijna nooit echt nodig ga hebben.

Ik zou het omdraaien. Ik zou nooit geen 5D kopen als ik al een 1D had. Een 40D lijkt mij een veel beter keuze dan. Een goede camera die niet te groot, zwaar en duur is.

Tja dat is persoonlijk he maar een 40D heeft niks waarvan ik kan beweren dat het mijn fotografie zou vooruithelpen. Een 5D heeft dat wel en dat is te danken aan de FF. Zelfs al zal ik het meestal niet nodig hebben. Dat is immers niet belangrijk. Het is immers voor die keren dat het wel van pas zal komen.

[frank207be]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Kom Frank, ben je nu niet een beetje aan het overdrijven?? Stel dat je bij je thuis een mooie foto aan de muur hebt hangen van 1m op 1m, hang je dan soms een vergrootglas ernaast?
En croppen is een handig iets, ik gebruik het vaak zelf. Maar als je met een 14mm lens een landschap met een dorpje trekt, en je cropt dan omdat je alleen de kerktoren wilt zien ben je toch niet goed bezig volgens mij.
Nee, met een breedhoeklens probeer je toch zoveel mogelijk op de foto te laten als je cropt, juist of niet?
Maar de kerktoren dan? Dan neem je je 300mm uit je tas en trekt daarmee de toren. Maar ik geloof nooit dat je dan je diafragma gaat toeknijpen tot f11 of meer.
Ik zal ook nog eens herhalen dat op de site die Kevlar aanhaalde een calculator staat, en dat die aangeeft dat bij een 10-14MP camera tot f13/16 er geen probleem is met diffractie, tenminste als je de kijkafstand respecteert.
En op dezelfde site staat iets lager ook dat je je eigenlijk niet al te druk moet maken over diffractie. Waarschijnlijk zal niet perfecte focus, bewegingsonscherpte en een niet perfecte lens je foto sneller beinvloeden.

Overdrijven? Misschien wel, maar ik houd me het recht voor om alles uit mijn toestel te halen wat er uit te halen valt Ik heb immers niet voor niets de betere Nikon en Sigma objectieven. Mijn breedhoek landschappen van de afgelopen zomervakantie zijn bijvoorbeeld allemaal genomen tussen f/5.6 en f/8, en reken maar dat de scherptediepte groot genoeg is, en de scherpte fenomenaal

[antoine200]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

#101 Houden jullie nog wel tijd over om te fotograferen.

Ik kan het bijna niet geloven

mvg
Antoine

[frank207be]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

#101 Houden jullie nog wel tijd over om te fotograferen.

Ik kan het bijna niet geloven

mvg
Antoine

Ik was net op weg sé

[Franciskine]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Overdrijven? Misschien wel, maar ik houd me het recht voor om alles uit mijn toestel te halen wat er uit te halen valt Ik heb immers niet voor niets de betere Nikon en Sigma objectieven. Mijn breedhoek landschappen van de afgelopen zomervakantie zijn bijvoorbeeld allemaal genomen tussen f/5.6 en f/8, en reken maar dat de scherptediepte groot genoeg is, en de scherpte fenomenaal

Als je Frank kent, weet je dat hij zijn materiaal tot het uiterste test, er alles uithaalt wat er uit te halen valt, soms denk ik dat hij de Belgische Thom Hogan is. . . . . Als er hier op het forum iemand is die zijn materiaal 100% laat renderen, dan is hij het wel, een perfectionist, niet het kleinste detail ontsnapt aan zijn oog. Sommige mensen vinden dat overdrijven maar ik zou al blij zijn moest ik 50% hebben van zijn kennis over fotografie. Als hij met absoluut topmateriaal werkt wil hij daar ook topresultaten mee behalen, daarom test hij zijn set ook tot het aller uiterste.
Ik weet in ieder geval waar naartoe als ik met vragen zit. . .

[frank207be]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Als je Frank kent, weet je dat hij zijn materiaal tot het uiterste test, er alles uithaalt wat er uit te halen valt, soms denk ik dat hij de Belgische Thom Hogan is. . . . . Als er hier op het forum iemand is die zijn materiaal 100% laat renderen, dan is hij het wel, een perfectionist, niet het kleinste detail ontsnapt aan zijn oog. Sommige mensen vinden dat overdrijven maar ik zou al blij zijn moest ik 50% hebben van zijn kennis over fotografie. Als hij met absoluut topmateriaal werkt wil hij daar ook topresultaten mee behalen, daarom test hij zijn set ook tot het aller uiterste.
Ik weet in ieder geval waar naartoe als ik met vragen zit. . .

Bedankt Francis,

De technische kant van de fotografie interesseert me inderdaad mateloos, maar ik zou er wel graag aan toevoegen dat dit mijn fotoplezier zeker niet in de weg staat, maw ik laat me niet graag als verzamelaar techneut benoemen. Ik probeer ook mijn creatieve zijde evenredig te ontwikkelen

Maar Thom Hogan Die weet oneindig veel meer hoor

MVG,

[puerte]

Re: APS-C vs Full-frame cameras

Je zal het vooral zien bij maximale vergrotingen: pixelpeeping dus, wat vooral bij landschappen van belang is.

en hoe zie je dat dit te wijten is aan diffractie of door andere optische afwijkingen van de lens ?