Telefotografie: FF vs crop

[hub2805]

Re: Telefotografie: FF vs crop

En dan nog, zie je jezelf al zitten met je compactje achter op een motor tijdens een wielerwedstrijd.

Ja, heeeeel relaxed. Beter dan die met een toeter van 15Kg

[Keeskanon]

Re: Telefotografie: FF vs crop

FF biedt in 't algemeen meer contrast, hogere resolutie en meer natuurgetrouwe beelden. Een kwalitatief betere foto dus.


.

Daar gaan we weer.....

[parakiet]

Re: Telefotografie: FF vs crop

natuurgetrouw en foto in één zin?

lolbroek

[Ivo M]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Even offtopic, maar welke 500mm 2.8 is dat dan wel? Toch niet de Sigma 200-500 2.8, want die weegt meer dan 15kg... en is denk ik niet echt 'gebruikelijke' materiaal

De gebruikelijke Canon 500mm primes (dus geen zoom).

[Laurens]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Alle discussies over kwaliteitsverschillen van FF ten opzichte van APS-C (of zelfs compactjes) zijn volgens mij van voorbijgaande aard. Als je binnen een paar jaar een nieuwe camera wil kopen zal er geen keuze meer zijn. Wie dan een degelijke (semi-)professionele body wil, zal enkel in de FF-klasse kunnen winkelen. APS-C camera's zullen blijven bestaan maar de grote fabrikanten gaan mettertijd hun gamma zo opsplitsen dat er enkel vrij kleine en compacte APS-C modellen zijn terwijl je bij FF instapmodellen gaat hebben voor de gevorderde amateur naast de echt professionele toestellen.

Ik ben zelf liefhebber van macro- en telelenzen maar mijn S5 zal denkelijk noodgedwongen mijn laatste APS-C camera zijn.

[timefreezer]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Nogmaals dan; als je dezelfde scene met een full frame en een 1,5x crop camera fotografeert, beiden met dezelfde brandpuntsafstand, dan zul je bij de cropcamera een 1,5x grotere objectafstand in acht moeten nemen.
Bij GELIJKBLIJVENDE factoren, dus;
- zelfde lens en brandpuntsafstand
- full camera, sensor maat 36 x 24 mm, 4500 x 3000 pixels gedeeld door 100 pixels per centimeter maakt een afdruk van 45 x 30 cm
- crop camera, sensor maat 24 x 18 mm, 3000 x 2000 pixels gedeeld door 100 pixels per centimeter maakt een afdruk van 30 x 20 cm
... zul je een foto uit een crop camera 1,5x meer moeten vergroten om dezelfde foto afmeting te krijgen.

Plak je ook de sensor van de crop camera vol met 4500 x 3000 pixels dan doe je niets anders dan 1,5x kleinere pixeltjes gebruiken en die moet je dan ook weer 1,5x groter afdrukken als de pixels van de full frame sensor.
Nogmaals..... bij afdrukken van "normale" grootte zullen de verschillen wellicht niet opvallen, die vallen wel op als men tegen de grenzen van de resolutie aanloopt.

Uw redenering klopt niet.
Een pixel in een RAW, jpg, ... heeft geen afmetingen. Ooit al gehoord van een pixel van x mm op y mm ? Ooit in Photoshop al een grote en kleine pixel gezien?
Een pixel in een foto van een fullframe is even groot als de pixel in een foto van een crop camera. M.a.w. een 4500 x 3000 foto van een FF of en crop camera zijn even groot, zelfde resolutie, evenveel gegevens, enz... Een pixel is een pixel in een digitaal bestand!
Als je een 4500 x 3000 foto van zowel een FF als van een crop camera afdrukt op bv 300 dpi zullen beide afdrukken even groot zijn.

De kwaliteit van die pixel dat is iets anders:
De "pixel" op een sensor heeft wel een afmeting. Deze soort pixels vangen het licht op en genereren een signaal waarmee een pixel van de foto wordt gemaakt. Dat signaal heeft geen afmeting. Het bevat alleen de kleur en lichtsterkte.
De "pixel" op de sensor van een FF is wel groter dan deze van een crop camera (indien ze beide evenveel "pixels" hebben) en daardoor is de beeldkwaliteit van een FF meestal beter, zeker op hoge ISO waarden omdat de "pixels" van de FF sensor meer licht opvangen door hun grotere omvang.

[ViewFinder]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Ik weet dat een bestandspixel dimensieloos is.
Met 100 pixels per centimeter bedoel ik dan ook de afdrukresolutie.. 2,54 ( 1 inch) x 100 = 254 DPI (DPI mag je wat mij betreft gelijk weer vergeten.
Ook ben ik goed op de hoogte van alles wat met de kwaliteit van de pixels en S/N ratio's te maken heeft.
Waar je 'm ook verstopt, een factor 1,5 blijft altijd aanwezig en zal zich uiteindelijk in de afdruk laten zien, vooral bij zeer grote afdrukken.

[scannie]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Een full-frame sensor produceert minder ruis.
Bij Canon is dat dus de 5D camera.
Ik was er van uitgegaan dat alle pro's een full frame sensor hebben.
Echter bij de 1Dmark III is dit een 1.3 crop sensor.
Hierdoor zal er toch meer ruis optreden?

Eigenlijk zou de 1DmarkIII prijstechnisch gezien beter moeten presteren?
Deze is toch uit het pro segment?

Peter.

[cra]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Ik was er van uitgegaan dat alle pro's een full frame sensor hebben.

Volgens die redenering had Nikon een aantal maanden geleden geen pro camara's.

C.

[Kiekvogel]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Ik was er van uitgegaan dat alle pro's een full frame sensor hebben.

Nee, maar dat zal in de toekomst wel de standaard worden

[zunoel]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Ik weet dat een bestandspixel dimensieloos is.
Met 100 pixels per centimeter bedoel ik dan ook de afdrukresolutie.. 2,54 ( 1 inch) x 100 = 254 DPI (DPI mag je wat mij betreft gelijk weer vergeten.
Ook ben ik goed op de hoogte van alles wat met de kwaliteit van de pixels en S/N ratio's te maken heeft.
Waar je 'm ook verstopt, een factor 1,5 blijft altijd aanwezig en zal zich uiteindelijk in de afdruk laten zien, vooral bij zeer grote afdrukken.

Maar je gaat wel volledig de mist in door een 13.5 MP FF (4500 x 3000) te vergelijken met een 6 MP (3000 x 2000) crop

Een 12 MP crop camera heeft evenveel pixels als een 12 MP FF.
op afdrukniveau ga je enkel een uitvergroting van de kleurruis opmerken zowel bij FF als bij crop (bij FF gaat dit wel uitgesproken minder zijn).

Nu ga ik het verhaaltje eens omdraaien
Stel je neemt een foto met zowel een FF als met een Crop met dezelfde lens 200 mm.
en afstand tot onderwerp blijft 20 meter (sportfoto bvb)
Om dezelfde foto te krijgen (beeldvullend) ga je de foto van de FF moeten croppen tot de helft.
Als je deze foto dan gaat afdrukken of A2 gaat het resultaat van de crop véél beter zijn dan die van de FF
Crop 4256 x 2832 pixels vs FF met maar 2837 x 1891 pixels.

[hub2805]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Nu ga ik het verhaaltje eens omdraaien
Stel je neemt een foto met zowel een FF als met een Crop met dezelfde lens 200 mm.
en afstand tot onderwerp blijft 20 meter (sportfoto bvb)
Om dezelfde foto te krijgen (beeldvullend) ga je de foto van de FF moeten croppen tot de helft.
Als je deze foto an gaat afdrukken of A2 gaat het resultaat van de crop véél beter zijn dan die van de FF

Dat is nogal wiedes.
Want je gaat hier een digitale zoom toepassen.
Maar door betere kwaliteit van de pixels(minder ruis, betere DR) zal de kwaliteit toch niet zoveel schelen(kijk maar naar de meerdere voorbeelden van de Nikon D2H(s)).

[zunoel]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Dat is nogal wiedes.
Want je gaat hier een digitale zoom toepassen.
Maar door betere kwaliteit van de pixels(minder ruis, betere DR) zal de kwaliteit toch niet zoveel schelen(kijk maar naar de meerdere voorbeelden van de Nikon D2H(s)).

Ok, ik zal de veel weglaten
Je moet ook vergelijken met gelijkaardige sensorarchitectuur (cmos, ccd).
De D2H(s) had een kompleet andere sensorarchitectuur en was ook een crop net als de D2X(s) maar met minder megapixels

[ViewFinder]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Maar je gaat wel volledig de mist in door een 13.5 MP FF (4500 x 3000) te vergelijken met een 6 MP (3000 x 2000) crop

Een 12 MP crop camera heeft evenveel pixels als een 12 MP FF.
op afdrukniveau ga je enkel een uitvergroting van de kleurruis opmerken zowel bij FF als bij crop (bij FF gaat dit wel uitgesproken minder zijn).

Ik vergelijk de sensor met 4500x3000 fotosites met een sensor met 3000x2000 fotosites omdat de afmetingen en hartafstanden van de fotosites dan vrijwel identiek zijn.
Als je wenst te beweren dat de grootte en pixelpitch van de fotosites er niet toe doen dan ben ik inderdaad de mist in gegaan.
Dat het in de praktijk allemaal best mee zal vallen wil ik ook toegeven.

MAAR... als ik een fotootje moet maken dat op 2 x 1,5 meter moet worden afgedrukt dan neem ik toch maar m'n mf cameraatje ter hand om vervolgens middels Genuine Fractals nog flink te uprezzen alvorens af te drukken.

Of gaat dat precies even goed met een crop camera?? ALs we zo door redeneren kan ik net zo goed m'n bridge camera gebruiken.

[b-@rt]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Een full-frame sensor produceert minder ruis.
Bij Canon is dat dus de 5D camera.
Ik was er van uitgegaan dat alle pro's een full frame sensor hebben.
Echter bij de 1Dmark III is dit een 1.3 crop sensor.
Hierdoor zal er toch meer ruis optreden?

Eigenlijk zou de 1DmarkIII prijstechnisch gezien beter moeten presteren?
Deze is toch uit het pro segment?

Peter.

Uit eigen ervaring kan ik ook bevestigen dat de 1D mk3 betere prestaties neerzet. En dan bedoel ik niet de frames/sec want uiteraard is hij daarin sterker. De image qualtity is altijd wel nog iets beter. Geef me een set beelden met 1Dmk3 en 5D getrokken met dezelfde lens en ik haal de 1D pic's er altijd wel uit. (zonder exif view of course ;-)
(en ook op vlak van constructie, nog net iets minder ruis bij hogere iso's, correctheid v/d AF, sensorcleaning,... allemaal pluspunten)