Telefotografie: FF vs crop

[hub2805]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Klopt,maar die camera biedt,dacht ik, niet de mogelijkheid om al in de oogzoeker te zien waar de grenzen liggen van de uitgesneden crop,daar kijk je dus in eerste instantie naar een sterk gevignetteerd beeld.Plus natuurlijk dat 21 geen 24 is en de crop dan iets wordt van 8MP.



Walter

Ik dacht ook dat EFS lensen niet zomaar op een FF camera werken.

[frank207be]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Als 21MP genoeg zijn, dan bestaat dat beestje toch al een tijdje (Meer dan een jaar, maar niet bij Nikon)...

Geduld... op 27 Augustus weten we meer van Nikon

[frank207be]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Welke prof reden zouden deze fotografen hebben om met de toestellen met FF sensor te werken?
(dezelfde logica kan men eigenlijk ook doortrekken tot dierenfotografie en meer bepaald vogelfotografie)

Naast de andere goede redenen voor FF (ISO, D3 AF) komt een kleinere DOF voor een een betere isolatie van de sporters tov de drukke achtergrond ook van pas

[S02]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Deze stelling gaat echter slechts op voor objectieven die speciaal voor FF gemaakt zijn,

Dan draai je het toch een beetje om denk ik: FF kan je wat lenzen betreft eerder 'de standaard' noemen.
Die uitsluitend voor crop (EF-S en consoorten) zijn dan weer 'speciaal voor' crop gemaakt.

Klopt,maar die camera biedt,dacht ik, niet de mogelijkheid om al in de oogzoeker te zien waar de grenzen liggen van de uitgesneden crop,daar kijk je dus in eerste instantie naar een sterk gevignetteerd beeld.Plus natuurlijk dat 21 geen 24 is en de crop dan iets wordt van 8MP.

Ik snap niet goed waarom je dat zou willen? Om per se lenzen te gebruiken die niet voor FF gemaakt zijn?

[Vue.photo]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Weer een discussie over HET onderwerp. Zoals er hier al talloze zijn geweest. Ik heb er uiteraard ook argumenten over, maar laten we die techische blabla achterwege en kijken we gewoon naar de foto's... dan valt het gewoon op dat die van pakweg een 5D, om er maar eentje te noemen, gewoon mooier zijn dan die van gelijk welke APS-C met dezelfde lens. Mooiere kleuren, meer detail, beter lokaal en overall contrast... daar kan geen enkel technisch argument tegenop.
Als je met een 400D of een 40D een foto maakt, en je maakt dezelfde foto met een 5D, in die zin dat je onderwerp op beide foto's even groot is bij volle resolutie, én vervolgens knip je er op de foto van de 5D af om zo dezelfde foto van de crop sensor te krijgen, dan ga je zien dat die van de 5D nog steeds mooier zal zijn. In welke zin dat technisch al dan niet te verklaren is is wat mij betreft niet eens van tel.

[Phororhacos]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Weer een discussie over HET onderwerp. Zoals er hier al talloze zijn geweest. Ik heb er uiteraard ook argumenten over, maar laten we die techische blabla achterwege en kijken we gewoon naar de foto's... dan valt het gewoon op dat die van pakweg een 5D, om er maar eentje te noemen, gewoon mooier zijn dan die van gelijk welke APS-C met dezelfde lens. Mooiere kleuren, meer detail, beter lokaal en overall contrast... daar kan geen enkel technisch argument tegenop.
Als je met een 400D of een 40D een foto maakt, en je maakt dezelfde foto met een 5D, in die zin dat je onderwerp op beide foto's even groot is bij volle resolutie, én vervolgens knip je er op de foto van de 5D af om zo dezelfde foto van de crop sensor te krijgen, dan ga je zien dat die van de 5D nog steeds mooier zal zijn. In welke zin dat technisch al dan niet te verklaren is is wat mij betreft niet eens van tel.

Dat zal je moeten bewijzen .Een full framer biedt een groter kleurperspectief ( een misleidende term,men zou beter spreken van tonaal perspectief ),waardoor dichterbij staande objecten een sterker contrast hebben.In de meeste vergelijkingsfoto's crop/FF begaat men de fout te vergelijken met hetzelfde objectief,zodat men ,om een (min of meer ) zelfde beelduitsnede te bekomen,met de crop camera wat achteruit moet stappen.
De FF gaat dan door de grotere beeldhoek een relatief sterkere perspectivische vertekening geven,en ook een sterker tonaal perspectief,met het gekende 3D effect als resultaat.
Omgekeerd,als je doet zoals jij doet,de extra beeldrand die de FF biedt er gewoon af knippen ( wat op hetzelfde neerkomt als de cropcamera uitrusten met een objectief met 1,5/1,6X grotere beeldhoek en het camerastandpunt niet wijzigen ),vervalt ook dit 3D effect.
En meer detail in die 5MP crop dan in dat 10-12MP APs-c beeld??
Ik zou zeggen,laat maar zien hé.


Walter

[Keeskanon]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Weer een discussie over HET onderwerp. Zoals er hier al talloze zijn geweest. Ik heb er uiteraard ook argumenten over, maar laten we die techische blabla achterwege en kijken we gewoon naar de foto's... dan valt het gewoon op dat die van pakweg een 5D, om er maar eentje te noemen, gewoon mooier zijn dan die van gelijk welke APS-C met dezelfde lens. Mooiere kleuren, meer detail, beter lokaal en overall contrast... daar kan geen enkel technisch argument tegenop.

Meer detail is nog enigszins aannemelijk, mooiere kleuren en contrast hebben geen denkbare relatie tot het formaat der sensor, dat doet de lens en vervolgens een hele berg digitale bewerkingen.
Dit gaat naar mystiek en daar vindt u mij op uw weg.
Betere argumenten graag!

[ViewFinder]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Dat begrijp ik niet,het is juist het beeld van de FF dat meer moet uitvergroot worden:

http://forum.belgiumdigital.com/f35/crop-en-verhoudingen-202330.html

Walter

Nogmaals dan; als je dezelfde scene met een full frame en een 1,5x crop camera fotografeert, beiden met dezelfde brandpuntsafstand, dan zul je bij de cropcamera een 1,5x grotere objectafstand in acht moeten nemen.
Bij GELIJKBLIJVENDE factoren, dus;
- zelfde lens en brandpuntsafstand
- full camera, sensor maat 36 x 24 mm, 4500 x 3000 pixels gedeeld door 100 pixels per centimeter maakt een afdruk van 45 x 30 cm
- crop camera, sensor maat 24 x 18 mm, 3000 x 2000 pixels gedeeld door 100 pixels per centimeter maakt een afdruk van 30 x 20 cm
... zul je een foto uit een crop camera 1,5x meer moeten vergroten om dezelfde foto afmeting te krijgen.

Plak je ook de sensor van de crop camera vol met 4500 x 3000 pixels dan doe je niets anders dan 1,5x kleinere pixeltjes gebruiken en die moet je dan ook weer 1,5x groter afdrukken als de pixels van de full frame sensor.
Nogmaals..... bij afdrukken van "normale" grootte zullen de verschillen wellicht niet opvallen, die vallen wel op als men tegen de grenzen van de resolutie aanloopt.

[zunoel]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Geduld... op 27 Augustus weten we meer van Nikon

En van Sony

[KoRi]

Re: Telefotografie: FF vs crop

... zul je een foto uit een crop camera 1,5x meer moeten vergroten om dezelfde foto afmeting te krijgen.

Om dezelfde afmetingen te bekomen (bij dezelfde uitvoerresolutie) wel, maar om hetzelfde beeld te bekomen moet je de middenste 3000x2000 pixels uit je FF-foto croppen. De zo bekomen foto is, aan 100 pixels per cm, ook 30 x 20 cm. Of anders gezegd: Op het FF beeld staat meer op, maar niet groter.
In al het voorgaande uitgaande van dezelfde pixeldischtheid van de sensoren natuurlijk.

[frank207be]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Nogmaals dan; als je dezelfde scene met een full frame en een 1,5x crop camera fotografeert, beiden met dezelfde brandpuntsafstand, dan zul je bij de cropcamera een 1,5x grotere objectafstand in acht moeten nemen.
Bij GELIJKBLIJVENDE factoren, dus;
- zelfde lens en brandpuntsafstand
- full camera, sensor maat 36 x 24 mm, 4500 x 3000 pixels gedeeld door 100 pixels per centimeter maakt een afdruk van 45 x 30 cm
- crop camera, sensor maat 24 x 18 mm, 3000 x 2000 pixels gedeeld door 100 pixels per centimeter maakt een afdruk van 30 x 20 cm
... zul je een foto uit een crop camera 1,5x meer moeten vergroten om dezelfde foto afmeting te krijgen.

Plak je ook de sensor van de crop camera vol met 4500 x 3000 pixels dan doe je niets anders dan 1,5x kleinere pixeltjes gebruiken en die moet je dan ook weer 1,5x groter afdrukken als de pixels van de full frame sensor.
Nogmaals..... bij afdrukken van "normale" grootte zullen de verschillen wellicht niet opvallen, die vallen wel op als men tegen de grenzen van de resolutie aanloopt.

Bij gebruik van de juiste objectieven vallen die kleinere pixels heus wel mee hoor. Om alles uit APS-C te halen moet je glas gebruiken dat perfect is tussen f/2.8 en f/4 en het ook tussen die waarden gebruiken. Ik ga zelf praktisch nooit over f/5.6, zelfs niet voor landschappen

[frank207be]

Re: Telefotografie: FF vs crop

En van Sony

Ga je ervoor, Leon?

[Phororhacos]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Dan draai je het toch een beetje om denk ik: FF kan je wat lenzen betreft eerder 'de standaard' noemen.
Die uitsluitend voor crop (EF-S en consoorten) zijn dan weer 'speciaal voor' crop gemaakt.





Inderdaad.Doet niets af aan wat ik schrijf:voor FF lenzen is een cropcamera harder werken ( zegt men )want slechts een deel van het geproduceerde beeld wordt gebruikt en dus meestal ook relatief verder uitvergroot



Ik snap niet goed waarom je dat zou willen? Om per se lenzen te gebruiken die niet voor FF gemaakt zijn?

Ik zeg niet dat ik dat persé zou willen,het komt ter sprake in de discussie:is een uitsnede van een FF gelijkwaardig of beter dan een beeld uit een cropcamera.


Walter

[zunoel]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Ga je ervoor, Leon?

Waarschijnlijk vroeg of laat wel voor FF, maar voor welk merk weet ik nog niet

[steldat]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Weer een discussie over HET onderwerp. Zoals er hier al talloze zijn geweest. Ik heb er uiteraard ook argumenten over, maar laten we die techische blabla achterwege en kijken we gewoon naar de foto's... dan valt het gewoon op dat die van pakweg een 5D, om er maar eentje te noemen, gewoon mooier zijn dan die van gelijk welke APS-C met dezelfde lens. Mooiere kleuren, meer detail, beter lokaal en overall contrast... daar kan geen enkel technisch argument tegenop.
Als je met een 400D of een 40D een foto maakt, en je maakt dezelfde foto met een 5D, in die zin dat je onderwerp op beide foto's even groot is bij volle resolutie, én vervolgens knip je er op de foto van de 5D af om zo dezelfde foto van de crop sensor te krijgen, dan ga je zien dat die van de 5D nog steeds mooier zal zijn. In welke zin dat technisch al dan niet te verklaren is is wat mij betreft niet eens van tel.

De discusie over de technische zaken laat ik graag aan andere over, maar over de FF camera het volgende: Ik denk dat dit meer een emotie is dan dat dit wat minder realiteitszin heeft. Als ik de boel voorzichtig zal omdraaien zou dit betekeken, dan je in staat zou moeten zijn om een een reeks foto's die je voorgelegd worden zou kunnen zijn welke met een FF zijn geschoten en welke met een crop camera. Ik denk dat je dit niet gaat lukken. Als ik met bv mijn 1D MKIII camera foto's maak ik RAW, dan heb ik honderden parameters waarmee ik het beeld kan bewerken, in kleur, contrast en scherpte. De mate waarin ik de foto kan beinvloeden met de software levert een dusdanig resultaat op dan het mij onmogelijk lijkt om te zeggen dan eigenschappen die je opnoemt terug te zien is in de foto of die met een FF of crop camera gemaakt zijn. Ik kan spetterende kleuren naar voren halen of alles zwart wil en alles daar tussen in. Dus dat je aan de kleur of contrast of wat dan ook het sensor formaat kan herkennen... ik denk het niet.

Let wel ik heb zeker niets tegen FF camera's, maar de emotie of hype hieromtrend is wel wat overdreven. Er zitten voordelen aan de FF, maar dat kunnen voor anderen weer nadelen zijn. Groothoek en Tele zijn de bekende voorbeelden. Nogmaals een knappe kerel die aan de foto ziet met welke sensor hij gemaakt is......