Telefotografie: FF vs crop

[Keeskanon]

Re: Telefotografie: FF vs crop

De discusie over de technische zaken laat ik graag aan andere over, maar over de FF
Knip
Let wel ik heb zeker niets tegen FF camera's, maar de emotie of hype hieromtrend is wel wat overdreven. Er zitten voordelen aan de FF, maar dat kunnen voor anderen weer nadelen zijn. Groothoek en Tele zijn de bekende voorbeelden. Nogmaals een knappe kerel die aan de foto ziet met welke sensor hij gemaakt is......

Houtsnijdend betoog....

[Celeritas]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Even een bedenking als ik al die grote toeters zie op de OS.


Of het nu Canon of Nikon is maakt niet uit maar iedere persfotograaf heeft wel een lichtsterk objectief van 500-600mm f4.
Als ik goed lees kiezen velen dus voor een FF en niet voor een crop.
De bedenking die ik me dan maak, met een crop haal je het onderwerp dichterbij en dus heb je eigenlijk meer tele die eventueel toch meer detail kan tonen.

Welke prof reden zouden deze fotografen hebben om met de toestellen met FF sensor te werken?
(dezelfde logica kan men eigenlijk ook doortrekken tot dierenfotografie en meer bepaald vogelfotografie)

FF biedt in 't algemeen meer contrast, hogere resolutie en meer natuurgetrouwe beelden. Een kwalitatief betere foto dus. Dit is voor kwaliteitsdrukwerk ongetwijfeld belangrijk, reden waarom prof. persfotografen wellicht voor FF keizen. Echter, voor (extreem 500-600mm) telewerk echter, zou FF mogelijk niet steeds de beste keuze zijn (zie hieronder Bob Atkins' site die als reden de hogere pixeldichtheid van APS-C sensoren aanhaalt).

Sommigen stellen zelfs dat ook voor macrofotografie FF niet optimaal zou zijn omdat het een kleinere scherptediepte geeft (zie hieronder de site van Beertje, een BD-lid als ik me niet vergis).

FF of crop cameras hebben, in combinatie met de juiste lens, ongetwijfeld elk hun specifiek toepassingsgebied.

http://www.bobatkins.com/photography/digital/size_matters.html

http://www.bobatkins.com/photography/digital/full_frame_vs_aps-c.html

http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

en m.b.t. MACRO zie :

http://users.telenet.be/beertjesfotosite/ned-sensor.htm.

[Kariboe]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Weer een discussie over HET onderwerp. Zoals er hier al talloze zijn geweest. Ik heb er uiteraard ook argumenten over, maar laten we die techische blabla achterwege en kijken we gewoon naar de foto's... dan valt het gewoon op dat die van pakweg een 5D, om er maar eentje te noemen, gewoon mooier zijn dan die van gelijk welke APS-C met dezelfde lens. Mooiere kleuren, meer detail, beter lokaal en overall contrast... daar kan geen enkel technisch argument tegenop.
Als je met een 400D of een 40D een foto maakt, en je maakt dezelfde foto met een 5D, in die zin dat je onderwerp op beide foto's even groot is bij volle resolutie, én vervolgens knip je er op de foto van de 5D af om zo dezelfde foto van de crop sensor te krijgen, dan ga je zien dat die van de 5D nog steeds mooier zal zijn. In welke zin dat technisch al dan niet te verklaren is is wat mij betreft niet eens van tel.

Vind ik zwaar over het paard getild (en dan druk ik mij beleefd uit)
Over de kwaliteit van de pixels is er geen discussie denk ik...

Gaat het echter over contrast, kleuren en toonzetting dan heeft dat minder met FF of crop te maken, maar des te meer met het objectief en vooral met een verantwoorde en doordachte nabewerking. De vele foto's in dit forum bewijzen dit dagelijks : velen zijn behoorlijke tot goede fotografen, veel minder echter beheersen voldoende de kunst van het nabewerken. Verkeerde witbalans, kleurzwemen, foute histogrammen, overdreven of te zwakke verscherping, enz...
En dàt heeft niets te maken met FF of crop...
Greetz, Kariboe

[cra]

Re: Telefotografie: FF vs crop

http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Grappig, da's dezelfde pipo die omwille van zijn "Duitse ingenieursverstand van Nnoord-Europese oorsprong" beweerde dat DX de perfecte formaat was en dat FX was voor mensen die niets van techniek snapten (mensen zonder Duits ingenieusverstand van Noord-Europese oorsprong dus). FX was dus verouderde technologie, DX de toekomst. Ondertussen heeft hij al die rommel van zijn site gehaald en beweert hij dat DX voor amateurs is (zonder Duits ingenieusverstand van Noord-Europese oorsprong zoals hij dus).

Ik denk dat je de smiley bent vergeten achter de Rockwell link.

[dleemans]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Vind ik zwaar over het paard getild (en dan druk ik mij beleefd uit)
Over de kwaliteit van de pixels is er geen discussie denk ik...

Gaat het echter over contrast, kleuren en toonzetting dan heeft dat minder met FF of crop te maken, maar des te meer met het objectief en vooral met een verantwoorde en doordachte nabewerking. De vele foto's in dit forum bewijzen dit dagelijks : velen zijn behoorlijke tot goede fotografen, veel minder echter beheersen voldoende de kunst van het nabewerken. Verkeerde witbalans, kleurzwemen, foute histogrammen, overdreven of te zwakke verscherping, enz...
En dàt heeft niets te maken met FF of crop...
Greetz, Kariboe

Grotendeels akkoord, nabewerking is belangrijk en doet veel, maar toch: als ik zie wat mijn 5D par default uitspuwt, dat is ... anders en dikwijls kan ik een "waw" gevoel niet onderdrukken. Die fotos hebben iets, wat ik met mijn cropcameras niet of nauwelijks kan bereiken.
't Is moelilijk uit te leggen , ik zou zeggen een betere definitie van de pixels, hoger contrast en scherpte, vollere kleuren. 't Moet toch aan die grote pixels van de FF sensor liggen.
Soms kan mijn 20D, icm bvb de 85/1.8 beelden maken die dicht in de buurt komen, maar dat ligt dan misschien eerder aan de kwaliteit van het glas ?

[Robo]

Re: 450D foto's vertonen veel ruis in RAW

Ik denk dat je de smiley bent vergeten achter de Rockwell link.

200% mee akkoord

[ViewFinder]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Wat in deze discussie hardnekkig ontkend wordt is de mogelijke maximale afdrukgrootte. Als het om een A4tje gaat dan durf ik een bridge (gechargeerd uiteraard) de strijd aan te laten gaan met een full frame camera.
Er zal ook nog wel een forumlid opstaan die beweert dat een middenformaat camera een 'emotie of hype' is.

Wanneer alle relevante omstandigheden zoals; fotograaf, lens, scene, verlichting, belichting, conversie/bewerken, afdrukken enz. identiek zijn, dan houd men uiteindelijk alleen die factoren over die te maken hebben met de cropfactor.
Dan is de kwaliteit van de individuele pixel bepalend voor de maximale afdrukgrootte en wanneer je die grens gaat opzoeken dan ga je absoluut de verschillen tussen full frame en een crop camera zien.

[ijsje]

Re: Telefotografie: FF vs crop

ik vind vooral het grotere oog-gat en een aangenamer bereik leuk aan mijn (nog net-niet FF) 1D

resolutie maakt me niet echt veel uit.. 40x60 ging ook al prima met mijn ouwe 350D vroeger
lol.. ik ben van 8.0 naar 8.2 megapixel gegaan en ik zie het niet in de resolutie.. wel in zowat al de rest

[parakiet]

Re: Telefotografie: FF vs crop

voor mij is het simpel:

wil je tele/macro => aps-c (of die 1.3 cropcanon) van de laatste generaties
wil je meer portret, landschap etc => fullframe, middenformaat, technische camera

[hub2805]

Re: Telefotografie: FF vs crop

voor mij is het simpel:

wil je tele/macro => aps-c (of die 1.3 cropcanon) van de laatste generaties
wil je meer portret, landschap etc => fullframe, middenformaat, technische camera

Zou er nog aan toevoegen:
wil je betere iso's in slechte lichtomstandigheden => FF

[Guest42]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Ik heb beide, zowel de FF als de crop.

En ik moet eerlijkshalve zeggen, dat mijn D300 in moeilijke lichtomstandigheden aan de D3 niet kan tippen, maar dat wil daarom niet zeggen dat de kwaliteit van de D300 slecht is hé, of dat de méérprijs van de D3 kan verantwoorden, dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken natuurlijk.

Voor mij was de bijzonderste reden, het volwaardig kunnen gebruiken van mijn 14-24, die op FF toch een fameus objectief is hoor.

Nogmaals een knappe kerel die aan de foto ziet met welke sensor hij gemaakt is......

Twee beelden onder dezelfde iets moelijkere omstandigheden gemaakt, op Bv. 800 iso en laat ons zeggen f4.0 en afgedrukt op 30-45 zal je er heus wel uithalen hoor, wees daar maar zeker van.

Voordelen FF, mooiere dof, minder ruis, beter geschikt voor extreme groothoek, betere kleurdiepte enz.
Nadelen FF, lomp uitgezonderd de huidige D700, duur glas, vergrotingsmaatstaf bij macrofotografie is kleiner.

Voordelen crop, natuurlijk de cropfactor waar door je minder het zéér dure glaswerk nodig hebt, grotere vergotingssmaatstaf bij macrofotografie.

Nadelen, minder mooie dof en de kleurdiepte.

Maar al bij al, blijven het twee prachtige toestellen, waar bij buitenfotografie de kwaliteit van beiden elkaar weinig ontlopen.
Maar ik heb met beiden een paar huwelijksreportages gemaakt, en in moeilijke lichtomstandigheden met veel menglicht, zoals in een kerk of bepaalde stadhuizen, weet ik wel voor welke te kiezen.

[Laurens]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Als ik hier sommige argumenten lees over het drastische kwaliteitsvoordeel van een twee maal grotere full-frame sensor, dan is de logische conclusie dat je met een compactje en zijn 6 maal kleinere sensor gewoonweg geen foto's KAN maken. Wie offert zich op om dit voorzichtig aan Vicky te vertellen?

[hub2805]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Als ik hier sommige argumenten lees over het drastische kwaliteitsvoordeel van een twee maal grotere full-frame sensor, dan is de logische conclusie dat je met een compactje en zijn 6 maal kleinere sensor gewoonweg geen foto's KAN maken. Wie offert zich op om dit voorzichtig aan Vicky te vertellen?

Dan moet je alles toch nog eens goed overlezen hoor.
Er staat bijna altijd bij "onder moeilijke (licht)omstandigheden"
Bij goede lichtomstandigheden presteren bijna alle moderne camera's goed.

[caleido]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Wat voor de prof interesant is hoeft echter voor ons amateurs niet interesant te zijn. Soms kun je als amateur vrijwel dezelfde resultaten boeken door voor een andere weg te kiezen. Met meer uitschot welliswaar, maar dat is denk ik voor een amateur minder een item. Er staat geen redactie in je nek te hijgen die persé 'het' schot van de winnaar wil hebben.
Een klein voorbeeldje. Afgelopen winter schoot ik bij de IJsselcup schaatsen. Een wedstrijd die bij goed zonlicht in de namiddag plaats vondt. Voldoende licht dus. De pro's stonden er met hun gebruikelijk materiaal, 2.8/500 op statief. Bij avondwedstrijden vaak de enige optie. Maar onder die omstandigheden waren er andere opties. Ik gebruikte twee spiegelteles (8.0/500 en 5.6/300) met schouderstatief. Voordeel was dat ik me vrij kon bewegen. En dat kan net het verschil zijn tussen een foto zoals alle anderen of een net iets andere foto.
Juist voor de amateur is een cropcamera handiger als je aan telefotografie wilt doen. Voor het budget waarvoor de prof alleen een camera heeft kun je dan een camera plus objectief hebben. Dat kleine beetje voordeel dat de prof heeft met z'n FF camera kost enorm veel geld, ook omdat je dan duurdere objectieven moet kopen. Op een cropcamera heb je met een 2.8/300 vrijwel dezelfde beelduitsnede als met een 2.8/500. De prijs is een enorm verschil.
Inmiddels komen er ook cropcameras die fatsoenlijk resultaat leveren op hoge ISO waardes. Ik heb net m'n camera vervangen (van Pentax istDs naar K20D) en ben blij verrast met de beeldkwaliteit op ISO 6400. De komende jaren zal dit alleen maar toenenmen.
Voor de prof zal denk ik de keuze steeds meer op FF vallen, voor de amateur die aan z'n budget moet denken zal crop de 1e keuze vormen voor telefotografie.

Even offtopic, maar welke 500mm 2.8 is dat dan wel? Toch niet de Sigma 200-500 2.8, want die weegt meer dan 15kg... en is denk ik niet echt 'gebruikelijke' materiaal

[Guest42]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Als ik hier sommige argumenten lees over het drastische kwaliteitsvoordeel van een twee maal grotere full-frame sensor, dan is de logische conclusie dat je met een compactje en zijn 6 maal kleinere sensor gewoonweg geen foto's KAN maken. Wie offert zich op om dit voorzichtig aan Vicky te vertellen?

In sommige omstandigheden KAN dat inderdaad niet, maak maar eens een foto met een compact op 1600 iso in slechte lichtomstandigheden,
Ik heb er verleden week nog bezig gezien in frankrijk, in een duistere kerk, van op een afstand van 50 meter staan sommigen daar foto's te maken met het ingebouwde flitsje, mij moet je niet vertellen dat dat goed komt.

Natuurlijk kan je met deze compactjes ook goede foto's maken, als de omstandigheden goed zijn, goed en mooi licht, en bij foto's waar vervorming van rechte lijnen niet storend zijn bv.
Je zal inderdaad 6 maal sneller tegen je beperkingen aanlopen, zowel qua licht, als snelheid.

En dan nog, zie je jezelf al zitten met je compactje achter op een motor tijdens een wielerwedstrijd.