Telefotografie: FF vs crop

[Sultana]

Even een bedenking als ik al die grote toeters zie op de OS.


Of het nu Canon of Nikon is maakt niet uit maar iedere persfotograaf heeft wel een lichtsterk objectief van 500-600mm f4.
Als ik goed lees kiezen velen dus voor een FF en niet voor een crop.
De bedenking die ik me dan maak, met een crop haal je het onderwerp dichterbij en dus heb je eigenlijk meer tele die eventueel toch meer detail kan tonen.

Welke prof reden zouden deze fotografen hebben om met de toestellen met FF sensor te werken?
(dezelfde logica kan men eigenlijk ook doortrekken tot dierenfotografie en meer bepaald vogelfotografie)

[photogRAF]

Re: Telefotografie: FF vs crop

De grootste reden zit in het feit dat bij een 12Mpix crop sensor de pixels dichter op elkaar liggen en dus kleiner zijn als bij een FF sensor met hetzelfde aantal pixels. Door het feit dat de pixels groter zijn hebben ze een groter schijdend vermogen dus een betere kleur weergave en minder last van ruis.

[dleemans]

Re: Telefotografie: FF vs crop

- zo hoog mogelijke beeldkwaliteit, ook in moeilijke omstandigheden
- grote buffers/hoge fps
- robuuste bodys, spatwaterdicht
- snelle AF
- ze moeten het waarschijnlijk toch niet zelf betalen (als je daar voor een persagentschap staat) ?

[Robo]

- ze moeten het waarschijnlijk toch niet zelf betalen (als je daar voor een persagentschap staat) ?

De persfotografen die ik ken werken met een statuut van zelfstandige voor een krant en moeten hun materiaal dus degelijk wél zelf betalen!
Dé reden waarom een reportagefotograaf nu voor de Nikon D3 zou kiezen is de geweldige beeldkwaliteit bij zeer hoge iso-waarden en op de tweede plaats de enorme snelheid (9 beelden per seconde, 11 bij DX-uitsnede) van deze camera.

[Leopard]

Re: Telefotografie: FF vs crop

De persfotografen die ik ken werken met een statuut van zelfstandige voor een krant en moeten hun materiaal dus degelijk wél zelf betalen!
Dé reden waarom een reportagefotograaf nu voor de Nikon D3 zou kiezen is de geweldige beeldkwaliteit bij zeer hoge iso-waarden en op de tweede plaats de enorme snelheid (9 beelden per seconde, 11 bij DX-uitsnede) van deze camera.

Als 3e reden zou ik daar nog aan toevoegen: de duurzaamheid van de body (weathersealing en afwerking van het geheel). Niet onbelangrijk voor mensen die in alle weersomstandigheden moeten kunnen rekenen op hun materiaal.

[ViewFinder]

Re: Telefotografie: FF vs crop

De bedenking die ik me dan maak, met een crop haal je het onderwerp dichterbij en dus heb je eigenlijk meer tele die eventueel toch meer detail kan tonen.

Je haalt het onderwerp niet dichterbij!
De afbeeldingsmaatstaf zal hetzelfde blijven omdat de brandpuntsafstand niet verandert, je verkleint alleen de beeldhoek omdat je een kleinere sensor gebruikt.

Het is alsof je een fotobestand in twee stukken knipt en dan gaat uitvergroten tot een foto van het oorspronkelijke formaat.

[cra]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Je haalt het onderwerp niet dichterbij!
De afbeeldingsmaatstaf zal hetzelfde blijven omdat de brandpuntsafstand niet verandert, je verkleint alleen de beeldhoek omdat je een kleinere sensor gebruikt.

Het is alsof je een fotobestand in twee stukken knipt en dan gaat uitvergroten tot een foto van het oorspronkelijke formaat.

Indien je camera's vergelijkt met dezelfde resolutie, kan je wel spreken van "meer tele". Indien de FF meer resolutie heeft, kan je inderdaad over cropping spreken.

C.

[D80]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Is het beeld van een crop uit FF tot hetzelfde formaat als een uit een cropcamera beter of hetzelfde qua kwaliteit? (gezien de grotere pixels)

[ViewFinder]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Indien je camera's vergelijkt met dezelfde resolutie, kan je wel spreken van "meer tele". Indien de FF meer resolutie heeft, kan je inderdaad over cropping spreken.

C.

Je moet de zaak eigenlijk omkeren!
Wanneer je dezelfde scene evengroot in beeld wil hebben dan zul je met een 1,5x crop camera, bij dezelfde brandpuntsafstand, ook 1,5x meer afstand van het object moeten nemen.
Hieraan valt NIET te ontkomen... al manipuleer je nog zoveel met pixels.

@D80
Wanneer de sensoren van een ff en een cropcamera van dezelfde kwaliteit (absolute resolutie) zijn, dan zul je bij het vergroten tot normaal (?) formaat geen of weinig verschil in beeldkwaliteit waarnemen.
Als dan, qua resolutie, de maximaal mogelijke vergroting van het ff bestand bereikt is, dan zul je het bestand van een 1,5x cc ook 1,5x méér* moeten uitvergroten om dezelfde fotoafmetingen te krijgen.
Dan zal het verschil in foto kwaliteit duidelijk zichtbaar worden.

*Bijvoorbeeld; ff 100x en cc 150x !!!

[Phororhacos]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Is het beeld van een crop uit FF tot hetzelfde formaat als een uit een cropcamera beter of hetzelfde qua kwaliteit? (gezien de grotere pixels)

Een vraag die vaak gesteld wordt en het antwoord is ( op dit moment ) ondubbelzinnig NEE.
Verwar niet twee dingen met elkaar zoals eerder al Viewfinder deed:je hebt enerzijds je objectief,dat een welbepaald maximum aantal lijnen gescheiden van elkaar kan weergeven,en anderzijds je sensor,ook met zijn eigen resolutie.
Vaak wordt gezegd:een cropcamera vergt meer werk van het het objectief,omdat slechts een beperkt middendeel van het door het objectief geprojecteerde beeld effectief op de kleine(re) sensor terechtkomt,en als dusdanig verder uitvergroot wordt tot de uiteindelijke foto.
Deze stelling gaat echter slechts op voor objectieven die speciaal voor FF gemaakt zijn,en die bovendien van lagere kwaliteit zijn.De praktijk wijst uit dat het betere FFobjectief een resolutie heeft die deze van cropsensors nog steeds ver overstijgt,de limiterende factor is hier dus nog steeds de sensor,niet het objectief.
FF heeft een aantal voordelen,maar mag niet gemythologiseerd worden.Op de FF D3 heeft de DX uitsnit nog een resolutie van 5MP( tegenover de 10-12 of meer van de huidige generatie cropcamera's ):wat ook beweerd wordt,zo'n beeld moet je best niet veel groter dan A4 afdrukken als je de hoogste kwaliteit wil hoor.
Het is wachten op de 24MP FFbeesten,die gaan ook hoogwaardige crops kunnen afleveren.


Walter

[Phororhacos]

Re: Telefotografie: FF vs crop

@D80
Wanneer de sensoren van een ff en een cropcamera van dezelfde kwaliteit (absolute resolutie) zijn, dan zul je bij het vergroten tot normaal (?) formaat geen of weinig verschil in beeldkwaliteit waarnemen.
Als dan, qua resolutie, de maximaal mogelijke vergroting van het ff bestand bereikt is, dan zul je het bestand van een 1,5x cc ook 1,5x méér* moeten uitvergroten om dezelfde fotoafmetingen te krijgen.
Dan zal het verschil in foto kwaliteit duidelijk zichtbaar worden.

*Bijvoorbeeld; ff 100x en cc 150x !!!

Dat begrijp ik niet,het is juist het beeld van de FF dat meer moet uitvergroot worden:

http://forum.belgiumdigital.com/f35/crop-en-verhoudingen-202330.html

Walter

[parakiet]

Re: Telefotografie: FF vs crop

en een FF wordt dan weer een cropcamera als je een middenformaat als standaard neemt.

ja, als je veel tele nodig hebt dan kom je automatisch uit bij de betere aps-c cameras.

[Ivo M]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Wat voor de prof interesant is hoeft echter voor ons amateurs niet interesant te zijn. Soms kun je als amateur vrijwel dezelfde resultaten boeken door voor een andere weg te kiezen. Met meer uitschot welliswaar, maar dat is denk ik voor een amateur minder een item. Er staat geen redactie in je nek te hijgen die persé 'het' schot van de winnaar wil hebben.
Een klein voorbeeldje. Afgelopen winter schoot ik bij de IJsselcup schaatsen. Een wedstrijd die bij goed zonlicht in de namiddag plaats vondt. Voldoende licht dus. De pro's stonden er met hun gebruikelijk materiaal, 2.8/500 op statief. Bij avondwedstrijden vaak de enige optie. Maar onder die omstandigheden waren er andere opties. Ik gebruikte twee spiegelteles (8.0/500 en 5.6/300) met schouderstatief. Voordeel was dat ik me vrij kon bewegen. En dat kan net het verschil zijn tussen een foto zoals alle anderen of een net iets andere foto.
Juist voor de amateur is een cropcamera handiger als je aan telefotografie wilt doen. Voor het budget waarvoor de prof alleen een camera heeft kun je dan een camera plus objectief hebben. Dat kleine beetje voordeel dat de prof heeft met z'n FF camera kost enorm veel geld, ook omdat je dan duurdere objectieven moet kopen. Op een cropcamera heb je met een 2.8/300 vrijwel dezelfde beelduitsnede als met een 2.8/500. De prijs is een enorm verschil.
Inmiddels komen er ook cropcameras die fatsoenlijk resultaat leveren op hoge ISO waardes. Ik heb net m'n camera vervangen (van Pentax istDs naar K20D) en ben blij verrast met de beeldkwaliteit op ISO 6400. De komende jaren zal dit alleen maar toenenmen.
Voor de prof zal denk ik de keuze steeds meer op FF vallen, voor de amateur die aan z'n budget moet denken zal crop de 1e keuze vormen voor telefotografie.

[polleke_cgc]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Het is wachten op de 24MP FFbeesten,die gaan ook hoogwaardige crops kunnen afleveren.
Walter

Als 21MP genoeg zijn, dan bestaat dat beestje toch al een tijdje (Meer dan een jaar, maar niet bij Nikon)...

[Phororhacos]

Re: Telefotografie: FF vs crop

Als 21MP genoeg zijn, dan bestaat dat beestje toch al een tijdje (Meer dan een jaar, maar niet bij Nikon)...

Klopt,maar die camera biedt,dacht ik, niet de mogelijkheid om al in de oogzoeker te zien waar de grenzen liggen van de uitgesneden crop,daar kijk je dus in eerste instantie naar een sterk gevignetteerd beeld.Plus natuurlijk dat 21 geen 24 is en de crop dan iets wordt van 8MP.



Walter