Er moet een verbod komen op accu auto's

[Spanik]

HLN is gewoon onze versie van bepaalde pulpbladen van over het Kanaal : luister maar naar deze man.

En waarom zou die wel weten waar hij over praat? Ik heb een lezing van een "specialist" van Energyville bijgewoond en op vele plekken was die ook maar de marketing van bepaalde bedrijven aan het herhalen. Zeer weinig kritisch voor zijn eigen uitspraken en geen enkele cijfermatige ondersteuning van zijn stellingen.

[VerSeg]

En waarom zou die wel weten waar hij over praat? Ik heb een lezing van een "specialist" van Energyville bijgewoond en op vele plekken was die ook maar de marketing van bepaalde bedrijven aan het herhalen. Zeer weinig kritisch voor zijn eigen uitspraken en geen enkele cijfermatige ondersteuning van zijn stellingen.

De manier van het aankaarten kan een groot verschil maken hoe de mensen het interpreteren.

Dat is met alles zo, men kan trouwens ook alle cijfers zodanig gebruiken dat men er mee kan bewijzen wat men wil en het laten overkomen zoals men wil.
Een correcte analyse en interpretatie is eigenlijk altijd noodzakelijk om er nog iets deftig van te maken, maar niet iedereen heeft toegang tot alle cijfers en gegevens.

Zo ziet men dat binnen bedrijven bijvoorbeeld met resultaten, is de maand slecht maar het jaar goed, dan zal diegene dat het positief wil laten overkomen het vooral hebben over de positieve jaarcijfers.
Is het jaar slecht maar de maand goed, dan zal de aandacht gegeven worden naar de heel goede maand ten opzichte van de vorige.
Wie het negatief wil laten blijken zal uiteraard net het omgekeerde doen.

Met COVID hebben we dat ook gezien, toen het aantal besmettingen opliep van 5 naar 10 (voorbeeld) sprak men van een toename met 100% of verdubbeling maar toen het van 10 naar 5 ging (voorbeeld) dan zei men dat er maar 5 minder waren dan de week ervoor en had men het niet over een halvering.

Zo was er een vergelijk hoe vaak een automerk betrokken was bij ongevallen en dan was het ook hoeveel honderden van een bepaald merk en enkele tientallen van een ander merk … maar in vergelijk tot het aantal dat er rondrijden is dat heel anders, misschien 5% voor het eerste merk en 28% voor het tweede.

Met die boot dat uitgebrand is idem, om het spectaculair te maken heeft men het bijna nooit over de boot maar over de duizenden auto's.
Mocht men een artikel maken in de zin van 1 van de 25.000 schepen heeft vuur gevat, dan is dat iets minimalistisch.

En wat kranten betreft, HLN mag dan wel omschreven worden als roddelkrant of sensatiekrant, maar de meeste nationale en internationale artikelen die er in verschijnen die kan men in bijna alle kranten met dezelfde verwoording terugvinden.

Hetgeen ik wel erg vind, is dat veel journalisten er een eigen visie aan geven en bepaalde zaken bewust in een negatief daglicht plaatsen.
Zo zal men het altijd over een verkeersongeval met verschillende voertuigen hebben behalve als er een BMW bij betrokken is, dan is het per definitie BMW knalt op andere wagen, ook al ligt de fout duidelijk bij de andere.
Idem met motorrijders, het wordt vaak zodanig geschreven dat de motorrijder voor het grote publiek als de oorzaak aangewezen wordt.

[Binnenuit]

Zo zal men het altijd over een verkeersongeval met verschillende voertuigen hebben behalve als er een BMW bij betrokken is, dan is het per definitie BMW knalt op andere wagen, ook al ligt de fout duidelijk bij de andere.
.

Alleen het woordgebruik al bij een aanrijding en dat niet alleen bij de sensatiepers: ook op de website van Omroep Brabant knallen ze er wat op los bij hun berichtgeving over een aanrijding. De indruk ontstaat dat er een leerling redacteurtje op die berichtjes gezet wordt. Ik heb daar eens op gereageerd dat bij een auto alleen een slechte uitlaat knalt en dat zo’n omschrijving van een ongeluk door hun redacteur niet lekker aankomt bij de familie van de slachtoffers.

[Hombre]

En waarom zou die wel weten waar hij over praat?

Heb je de YT video gezien? Het gaat over feiten die jij en ik heel eenvoudig en binnen de twee minuten kunnen controleren én bovendien de dame (eigenaar van de wagen) in kwestie zelf in haar twitterbericht al aangeeft "het is een 9 jaar oude diesel, geen EV". Maar die "professionele" reporters van verschillende krantensites in GB doodsimpel naast hun neerleggen en er zelf een draai aan geven: het is een elektrische auto die na een regenbui kapot is.

Je zal het al wel gemerkt hebben dat ik sinds enkele jaren met zeer veel interesse de evolutie van de elektrische wagen volg en ondertussen ook een heb aangeschaft (volledig privé, btw). Maar door die artikels rond EV's van vermeende autojournalisten en andere experten te lezen moet ik toch vaststellen dat er nog heel veel onwetendheid is en helaas soms ook ronduit kwade wil. En dan heb ik het nog niet over Jan-met-de-pet die naast zijn mening over zowat alles in de wereld, ook te pas en te onpas per sé zijn idee over EV's moet uitspuwen, niet gehinderd door enige kennis.

[Leopard]

Heb je de YT video gezien? Het gaat over feiten die jij en ik heel eenvoudig en binnen de twee minuten kunnen controleren én bovendien de dame (eigenaar van de wagen) in kwestie zelf in haar twitterbericht al aangeeft "het is een 9 jaar oude diesel, geen EV". Maar die "professionele" reporters van verschillende krantensites in GB doodsimpel naast hun neerleggen en er zelf een draai aan geven: het is een elektrische auto die na een regenbui kapot is.

Je zal het al wel gemerkt hebben dat ik sinds enkele jaren met zeer veel interesse de evolutie van de elektrische wagen volg en ondertussen ook een heb aangeschaft (volledig privé, btw). Maar door die artikels rond EV's van vermeende autojournalisten en andere experten te lezen moet ik toch vaststellen dat er nog heel veel onwetendheid is en helaas soms ook ronduit kwade wil. En dan heb ik het nog niet over Jan-met-de-pet die naast zijn mening over zowat alles in de wereld, ook te pas en te onpas per sé zijn idee over EV's moet uitspuwen, niet gehinderd door enige kennis.

Ik heb onlangs deze link (https://www.bbc.co.uk/programmes/p0fzlswg) geplaatst op dit forum en het BBC-programma dan ook zelf bekeken.
Het bood een gebalanceerde kijk op de opkomst van EV-voertuigen met zijn voor- en nadelen. Maar men ging ook verder kijken: grondstoffen, toevoer, monopolies, infrastructuurwerken,...
Al leek het aanvankelijk allemaal mooi, niet alle problemen zijn van de baan, er wachten nog een resem (enorme) hindernissen en er dienen nog massa's ingrepen te gebeuren om de ommekeer te kunnen bewerkstelligen.
2030 zou de eerste deadline moeten zijn, maar die blijkt al lang niet meer kunnen gehaald te worden.
Dit verhaal gaat veel, veel ruimer dan wat ons voorgehouden wordt.

[Wim.Vanmaele]

Ik snap nog steeds niet waarom er een verbod MOET komen. Nog nergens heb ik hiervoor gegronde argumentatie gevonden om dit MOETEN te verantwoorden.
Is het niet beter van in de plaats van een MOETEND verbod, te opteren naar een gewenst onderzoeken naar oplossingen voor het gestelde, de gestelde problemen ?
En er is niet enkel het brandprobleem, neen er zijn er en pak meer zoals grondstoffen, energieaanlevering want je moet wel je accu laden, recyclage, ... En jawel de brandproblematiek is belangrijk maar is niet een uitsluitend probleem.

[VerSeg]

Je zal het al wel gemerkt hebben dat ik sinds enkele jaren met zeer veel interesse de evolutie van de elektrische wagen volg en ondertussen ook een heb aangeschaft (volledig privé, btw).
…/..'
En dan heb ik het nog niet over Jan-met-de-pet die naast zijn mening over zowat alles in de wereld, ook te pas en te onpas per sé zijn idee over EV's moet uitspuwen, niet gehinderd door enige kennis.

Die arrogantie begint wat op het systeem te werken.
Is het nu zo moeilijk om het bij een mening over producten of diensten (ook al is die anders) te houden en niet op mensen hun kap te zitten omdat zij een andere mening of ervaring hebben.
Wat doe jij anders, toch ook enkel uw ervaring bekijken en die als enige waarheid aanzien?
Op die manier kan je beter een monoloog starten in plaats van een openbaar topic.

Wees content met uw EV volgens uw gebruik, want dat is uiteindelijk het enige dat telt voor iedereen en dat is de eigen ervaring en die is niet per definitie voor iedereen gelijk!

Geniet nu maar wat van het zonnetje!

[spikkesenior]

Ik denk eerlijk gezegd dat men niet weet waarmee men bezig is en dat voor alles wat het milieu betreft. Ik las onlangs dat een Nederlandse doctoraat student een studie had gemaakt over plastiek in de oceaan en uit die studie blijkt dat de situatie minder erg is dan ons werd/wordt voorgehouden.
Ben zeker geen klimaatontkenner maar ik denk dat er veel beslissingen worden genomen, niet gehinderd door enige grondige kennis van zaken...en dat geldt ook voor de EV... Mijn dochter vertrekt bijvoorbeeld begin september op vacantie. Haar man heeft een EV (VOLKSWAGEN ID4) meer toch vertrekken ze op vakantie met haar mini omdat in Cannes er blijkbaar een gebrek aan laadpaalinfrastructuur is... Er zal volgens allerlei studies een tekort aan elektriciteit ontstaan... behalve natuurlijk in de uitleg van Tinne....

[VerSeg]

Ik snap nog steeds niet waarom er een verbod MOET komen. Nog nergens heb ik hiervoor gegronde argumentatie gevonden om dit MOETEN te verantwoorden.
Is het niet beter van in de plaats van een MOETEND verbod, te opteren naar een gewenst onderzoeken naar oplossingen voor het gestelde, de gestelde problemen ?
En er is niet enkel het brandprobleem, neen er zijn er en pak meer zoals grondstoffen, energieaanlevering want je moet wel je accu laden, recyclage, ... En jawel de brandproblematiek is belangrijk maar is niet een uitsluitend probleem.

Er zou beter een verplichting komen voor de nutsbedrijven om het elektriciteitsnetwerk uit te bereiden en voor bedrijven om voldoende laadpalen te zetten.
Ook op de fiscale voordelen zouden fors beperkingen moeten komen.
Hier is een bedrijf dat overal in de pers gestaan heeft als zeer milieubewust en dat 20 laadpalen geplaatst heeft, uiteraard toegankelijk voor het publiek om zo de 200% belastingaftrek te kunnen genieten.
Na één jaar sluiten ze nu echter hun poort en kan het publiek dus die palen niet meer gebruiken.
Zal wel weer een of ander mankement in de wetgeving zijn dat dit niet permanent moet zijn maar men wel het fiscaal voordeel kan genieten.

[Black B@ndit]

Er zou beter een verplichting komen voor de nutsbedrijven om het elektriciteitsnetwerk uit te bereiden en voor bedrijven om voldoende laadpalen te zetten.
Ook op de fiscale voordelen zouden fors beperkingen moeten komen.
Hier is een bedrijf dat overal in de pers gestaan heeft als zeer milieubewust en dat 20 laadpalen geplaatst heeft, uiteraard toegankelijk voor het publiek om zo de 200% belastingaftrek te kunnen genieten.
Na één jaar sluiten ze nu echter hun poort en kan het publiek dus die palen niet meer gebruiken.
Zal wel weer een of ander mankement in de wetgeving zijn dat dit niet permanent moet zijn maar men wel het fiscaal voordeel kan genieten.

De belastingaftrek zal alleen gelden voor het jaar waarin de laadpalen zijn geplaatst, de subsidies voor zonnepanelen krijg je ook maar één keer (dat is ooit anders geweest met de groene stroom certificaten, maar dat is een andere discussie die hier al voldoende aan bod is gekomen).
Om te voldoen aan de voorwaarden zullen die laadpalen dan ook een jaar publiek toegankelijk moeten geweest zijn.
Nu zullen ze die dan wel gebruiken voor de werknemers van het bedrijf zelf omdat de werknemers die een bedrijfswagen hebben binnenkort ook moeten overschakelen naar een elektrische om nog recht te hebben op de geldende subsidies en belastingvoordelen.
En dan is het handig dat die hun wagen kunnen laden tijdens de werkuren.

[VerSeg]

De belastingaftrek zal alleen gelden voor het jaar waarin de laadpalen zijn geplaatst, de subsidies voor zonnepanelen krijg je ook maar één keer (dat is ooit anders geweest met de groene stroom certificaten, maar dat is een andere discussie die hier al voldoende aan bod is gekomen).
Om te voldoen aan de voorwaarden zullen die laadpalen dan ook een jaar publiek toegankelijk moeten geweest zijn.
Nu zullen ze die dan wel gebruiken voor de werknemers van het bedrijf zelf omdat de werknemers die een bedrijfswagen hebben binnenkort ook moeten overschakelen naar een elektrische om nog recht te hebben op de geldende subsidies en belastingvoordelen.
En dan is het handig dat die hun wagen kunnen laden tijdens de werkuren.

Dat is net het probleem Bart, de belastingaftrek is achter de rug en de mensen zijn niet meer welkom maar volgens de overheid zijn er wel steeds meer en meer laadpalen beschikbaar.
Het bedrijf dat ik aankaartte heeft een vijftal werknemers, maar 20 laadpunten (10 palen met telkens 2 laadpunten) en dus vermoedelijk toekomstgericht laten plaatsen nu het hun geen cent kost.
Ook bij bepaalde winkels staan laadpalen, maar buiten de openingsuren is de parking afgesloten.
Bij het bedrijf waar ik werk mogen actueel privé-wagens van personeel al niet op de parking, laat staan dat men dan snel vreemden zou toelaten.
Maar dan begint het ook weer, wie is aansprakelijk in geval van schade?
Ik kan anderzijds heel goed begrijpen dat niet elk bedrijf staat te springen om vreemden toe te laten op hun terreinen, ik zou ook niet graag iedereen welkom heten op mijn oprit om te laden.

[Hombre]

Ik snap nog steeds niet waarom er een verbod MOET komen. Nog nergens heb ik hiervoor gegronde argumentatie gevonden om dit MOETEN te verantwoorden.
Is het niet beter van in de plaats van een MOETEND verbod, te opteren naar een gewenst onderzoeken naar oplossingen voor het gestelde, de gestelde problemen ?
En er is niet enkel het brandprobleem, neen er zijn er en pak meer zoals grondstoffen, energieaanlevering want je moet wel je accu laden, recyclage, ... En jawel de brandproblematiek is belangrijk maar is niet een uitsluitend probleem.

Ja, Wim, helaas moet je in deze wereld nog steeds spreken van verboden en verplichtingen om ergens iets te bereiken voor het algemeen welzijn. Verbod op DDT, asbest, stookolieketels; verplicht roetfilters, veiligheidsgordels, om maar enkele zaken te noemen. Voor elk van die dingen valt wel wat voor en tegen te zeggen, maar één ding hebben ze allemaal gemeen: als je de vrije keuze laat aan de individuen zal er bitter weinig veranderen. Vooral zaken waar je niet onmiddellijk resultaat van ziet blijven vaak bij het oude. Van het klimaat weten we al van in de vroege jaren 70 dat er problemen op komst zijn, maar het duurt tergend langzaam om de neuzen in dezelfde richting te krijgen. Ondertussen ervaren steeds meer mensen de impact van de klimaatverandering, maar de vraag is of het al niet 5 na 12 is. En neen, de elektrische auto is niet de ultieme oplossing en brengt zelfs andere problemen naar boven maar op termijn een pak beter dan met verbrandingsmotoren te blijven rijden.

[spikkesenior]

Ik kan enkel vaststellen dat hier veel "onzin" wordt verteld...maar nergens zie ik ook maar een valabel argument voor het een of voor het ander... het blijft maar gissen en standpunten innemen die de hunne zijn...voor of tegen....

[Hombre]

Ik kan enkel vaststellen dat hier veel "onzin" wordt verteld...maar nergens zie ik ook maar een valabel argument voor het een of voor het ander... het blijft maar gissen en standpunten innemen die de hunne zijn...voor of tegen....

Tja, het feit dat je bepaalde stellingen "onzin" noemt geeft toch aan dat ook jij standpunt inneemt ...voor of tegen... daar moet je dan toch zelf ook een valabel argument voor hebben zou ik denken.

[spikkesenior]

Tja, het feit dat je bepaalde stellingen "onzin" noemt geeft toch aan dat ook jij standpunt inneemt ...voor of tegen... daar moet je dan toch zelf ook een valabel argument voor hebben zou ik denken.

ik heb geen enkele stelling onzin genoemd...ik stel enkel dat er veel onzin wordt verteld ... dat is toch wel iets anders he....en mijn standpunt is natuurlijk dat er onzin wordt verteld ...