planeet B???

[Lazy Charles]

daarstraks tijdens een item over een aarde B was ik aan het denken: 'Kan het dat er een planeet net hetzelfde als onze aarde om de zon draait onder dezelfde omstandigheden, zelfde snelheid ed maar net 180° verschillend met ons?' met andere woorden: zou die planeet B door ons nooit gezien worden want de zon zou er steeds tussen zitten. Aan de kenners van het heelal help mij even want van astronomie heb ik helemaal geen kaas gegeten.

[Kurrrt]

Re: planeet B???

Je kan je beter de vraag stellen waarom men de mensen voorhoudt dat Mars koloniseren een NASA prioriteit is geworden.
Een dorre planeet koloniseren en leefbaar maken mag blijkbaar triljoenen kosten.

Maar op de enige plaats waarvan we zeker zijn dat ze leefbaar is (en rond dezelfde zon als Mars draait notabene), willen de grootmachten praktisch geen euro investeren om het hier leefbaar te houden.

Blijkbaar kan men zeggen hoe warm het is op een planeet die honderden lichtjaren van ons verwijderd is en wat de samenstelling daarvan is.
Maar ondertussen is het grootste deel van onze oceanen onverkend en slagen we er niet in om hier dieper te boren dan 12262 meter. En terwijl leren alle kindjes op school hoe de aarde er van binnen uitziet adhv een tekening...

[Spanik]

Re: planeet B???

daarstraks tijdens een item over een aarde B was ik aan het denken: 'Kan het dat er een planeet net hetzelfde als onze aarde om de zon draait onder dezelfde omstandigheden, zelfde snelheid ed maar net 180° verschillend met ons?' met andere woorden: zou die planeet B door ons nooit gezien worden want de zon zou er steeds tussen zitten. Aan de kenners van het heelal help mij even want van astronomie heb ik helemaal geen kaas gegeten.

Neen, dat gaat niet. De snelheid van de aarde langs zijn baan is niet constant (omdat het geen cirkel is maar een ellips). Voor die aarde B zou dat ook zo zijn, maar net omgekeerd zodat de zon er nooit echt tussen blijft staan, enkel op enkele punten gaat de zon tussen de twee staan. En zelfs moest het zo zijn, dan zouden we uit de vorm van de banen van de andere planeten gewoon kunnen berekenen dat die aarde B er moet zijn. Veel van de verre planeten zijn zo ontdekt. Door de onregelmatigheden in de banen heeft men kunnen berekenen dat er nog planeten moesten zijn en waar die ongeveer zijn. Dan heeft men met telescopen kunnen zoeken om ze te vinden.

[alex606]

Re: planeet B???

Sommige wetenschappers denken dat er een planeet X is in ons zonnestelsel. Maar die zou heel ver weg zijn met een omlooptijd rond de zon van 10.000 jaar.

Dichter bij de aarde hebben we zowat alles al verkend. We kennen zelfs de vele manen van Jupiter, Saturnus, Pluto, ...

[Guest41]

Re: planeet B???

dit stelsel misschien ? https://en.wikipedia.org/wiki/TRAPPIST-1

[alex606]

Re: planeet B???

dit stelsel misschien ? https://en.wikipedia.org/wiki/TRAPPIST-1

Dat is 40 lichtjaar verwijderd van ons. Met onze huidige technologie duurt het 700.000 jaar om daar te geraken.

[opapol]

Re: planeet B???

Dat is 40 lichtjaar verwijderd van ons. Met onze huidige technologie duurt het 700.000 jaar om daar te geraken.

En met de toekomstige technologie ook.... De natuur heeft enkele onverbiddelijke grenzen ingebouwd. Gek genoeg zijn er nogal wat mensen die daar blijven van dromen zonder echt te beseffen tegen welke muur je aanloopt, de lichtsnelheid is daar één van en daar zijn veel goede redenen voor. Hoe dichter je bij de lichtsnelheid komt hoe groter de massa wordt, hoe kleiner de afstanden en hoe trager de tijd, dat is al heel lang geleden voorspeld door dat kleine ventje uit Ulm en is al meerdere keren experimenteel bevestigd. In het kort : op de limiet van c zelf wordt de massa oneindig, dat dat het vereiste "energiestootje" te geven om net dat beetje sneller te gaan is oneindig veel energie nodig, het is simpel, die is er niet. Oneindig bestaat alleen in de wiskunde, zelfs de ruimte is niet oneindig.... zeer groot maar niet oneindig. En om de klassieke vraag te couperen : "wat is er dan aan de rand ?", er is geen rand. We dachten vroeger ook dat je niet onbeperkt op aarde rechtdoor kon lopen zonder over de rand te vallen.....

Lang geleden heeft Mir-publishers uit Moskou een op het eerste zicht belachelijk boekje gepubliceerd hierover (Engels), te downloaden via internet "what is the theory of relativity ?" van Yoeri Rumer en Lev D. Landau (een van de allergrootste namen uit de fysica). Verbazingwekkend in zijn eenvoud, echt een aanrader. De eerste keer toen ik het las viel met zijn momenten mijn mond open...

Maar er zijn nog andere soortgelijke grenzen die mensen blijkbaar weigeren aan te nemen, denk maar aan de vele perpetuum-mobile gekken, en dit ondanks het feit dat je alle natuurwetten kan ik twijfel trekken omdat ze via empirische wijze tot stand zijn gekomen (dus via experimenteren en uitproberen van de formules) maar er is er éne die niet op deze manier tot stand is gekomen, in feite is het de énige waarover discuteren absoluut zinloos is. Nét deze verbiedt dat concept.... Maar wie graag fantaseert op het randje en er voorbij raad ik aan om "onmogelijke natuurkunde" van snarenspecialist Michio Kaku onder de kerstboom te leggen. Dr. Kaku vraagt zich af wat voor zaken er nu theoretisch onmogelijk zijn maar die misschien op korte, middellange en superlange termijn (500 miljoen jaar) wel zouden kunnen verwezenlijkt worden...

Om terug te keren op die B planeet die we niet zouden zien, dat kan niet, de aarde heeft bijna alle ruimtestof op die afstand "samengeveegd". Ik vrees alleen dat de meeste mensen zich geen realistisch beeld weten te vormen van ons zonnestelsel, wat geen verwijt is want alle voorstellingen ervan zijn compleet uit proportie getrokken, kan ook niet anders. Uiteraard wist ik dat het leeg is maar toen ik verleden jaar bij Höfn (IJsland) het model zag waar alle proporties betreft diameter en afstand waren gerespecteerd moest ik toch even slikken...

[opapol]

Re: planeet B???

Neen, dat gaat niet. De snelheid van de aarde langs zijn baan is niet constant (omdat het geen cirkel is maar een ellips). Voor die aarde B zou dat ook zo zijn, maar net omgekeerd zodat de zon er nooit echt tussen blijft staan, enkel op enkele punten gaat de zon tussen de twee staan. En zelfs moest het zo zijn, dan zouden we uit de vorm van de banen van de andere planeten gewoon kunnen berekenen dat die aarde B er moet zijn. Veel van de verre planeten zijn zo ontdekt. Door de onregelmatigheden in de banen heeft men kunnen berekenen dat er nog planeten moesten zijn en waar die ongeveer zijn. Dan heeft men met telescopen kunnen zoeken om ze te vinden.

Klopt volledig.

[Spanik]

Re: planeet B???

Klopt volledig.

E.H. professor Smeyers zou niet blij geweest zijn had ik ernaast gezeten

[Spanik]

Re: planeet B???

En met de toekomstige technologie ook.... De natuur heeft enkele onverbiddelijke grenzen ingebouwd. Gek genoeg zijn er nogal wat mensen die daar blijven van dromen zonder echt te beseffen tegen welke muur je aanloopt, de lichtsnelheid is daar één van en daar zijn veel goede redenen voor. Hoe dichter je bij de lichtsnelheid komt hoe groter de massa wordt, hoe kleiner de afstanden en hoe trager de tijd, dat is al heel lang geleden voorspeld door dat kleine ventje uit Ulm en is al meerdere keren experimenteel bevestigd. In het kort : op de limiet van c zelf wordt de massa oneindig, dat dat het vereiste "energiestootje" te geven om net dat beetje sneller te gaan is oneindig veel energie nodig, het is simpel, die is er niet. Oneindig bestaat alleen in de wiskunde, zelfs de ruimte is niet oneindig.... zeer groot maar niet oneindig. En om de klassieke vraag te couperen : "wat is er dan aan de rand ?", er is geen rand. We dachten vroeger ook dat je niet onbeperkt op aarde rechtdoor kon lopen zonder over de rand te vallen.....

Lang geleden heeft Mir-publishers uit Moskou een op het eerste zicht belachelijk boekje gepubliceerd hierover (Engels), te downloaden via internet "what is the theory of relativity ?" van Yoeri Rumer en Lev D. Landau (een van de allergrootste namen uit de fysica). Verbazingwekkend in zijn eenvoud, echt een aanrader. De eerste keer toen ik het las viel met zijn momenten mijn mond open...

En toch verbiedt de algemene relativiteitstheorie niet dat je sneller dan het licht kan gaan. Erdoor gaan is zoals je zegt niet mogelijk. En er is ook niets dat zegt dat die constant moet zijn in tijd en ruimte. Er zijn nog heel wat vragen die gesteld kunnen worden waar het antwoord nog niet gegeven is of nog niet zeker genoeg is. Dat boekje ga ik eens lezen op de trein, 64 pagina's dat moet lukken.

Veel van de problemen van ruimtereizen komen erop neer dat de mens te kwestbaar is. De mens is niet gemaakt om daar te leven en we moeten dus enorm veel "rommel" meenemen om er te levend te geraken. En al die rommel moet eerst uit de hele diepe gravitatieput van de aarde omhoog komen wat enorm veel energie vraagt. En dan kunnen we nog niet eens behoorlijk versnellen, want daar kunnen we ook niet tegen. En dan moet je nog vertragen ook. Daarom duurt het allemaal zo lang.

Naar Mars gaan heeft geen zin. De dag dat de zon het voor bekeken houdt is die planeet even goed weg. En de problemen zijn bijna even groot. Het boek van Tippler "Fysica van de onsterfelijkheid" is misschien niet zonder kritiek, maar de vragen die gesteld worden erin rond dit probleem zijn wel gegrond. De oplossingen zijn debateerbaar maar veel realistischer dan sommige andere.

Snaartheorie is een poging om te kijken wat er theoretisch mogelijk is. Maar nog véél werk aan. Zolang er geen predictie komt die niet met de huidige stand van de theorie te verklaren is en verifieerbaar is blijft het niet meer dan héél véél wiskunde.

[Kurrrt]

Re: planeet B???

Naar Mars gaan heeft geen zin. De dag dat de zon het voor bekeken houdt is die planeet even goed weg. En de problemen zijn bijna even groot. Het boek van Tippler "Fysica van de onsterfelijkheid" is misschien niet zonder kritiek, maar de vragen die gesteld worden erin rond dit probleem zijn wel gegrond. De oplossingen zijn debateerbaar maar veel realistischer dan sommige andere.

En net hiervoor worden miljarden Dollars en Euro's belastingsgeld uitgegeven...

Vroeger scheen men gemakkelijk naar de maan te kunnen vliegen om er rond te crossen met buggy's en om er golf te spelen. Leek allemaal zo simpel en zonder gevaar.
De dag van vandaag zegt NASA zelf dat de technologie om naar de maan te gaan 'er niet meer is' en men serieus werk moet maken om astronauten daar veilig heen te laten gaan.
Sinds de laatste Apollo missies zijn we niet verder geraakt dan 'low orbit vluchten' (ISS).

Hoe serieus kan je die uitleg en hun toekomstplannen dan nog noemen? Maar onbeperkte budgetten blijven een constante in deze materie...

[Spanik]

Re: planeet B???

En net hiervoor worden miljarden Dollars en Euro's belastingsgeld uitgegeven...

Vroeger scheen men gemakkelijk naar de maan te kunnen vliegen om er rond te crossen met buggy's en om er golf te spelen. Leek allemaal zo simpel en zonder gevaar.
De dag van vandaag zegt NASA zelf dat de technologie om naar de maan te gaan 'er niet meer is' en men serieus werk moet maken om astronauten daar veilig heen te laten gaan.
Sinds de laatste Apollo missies zijn we niet verder geraakt dan 'low orbit vluchten' (ISS).

Hoe serieus kan je die uitleg en hun toekomstplannen dan nog noemen? Maar onbeperkte budgetten blijven een constante in deze materie...

"Onbeperkte budgetten?" Ik denk dat als je het budget van NASA ten tijde van de maanlandingen en nu naast elkaar legt dat je gaat verschieten. Omgerekend is het budget nu 25% kleiner dan in 1969 toen ze op de maan geland zijn. En zelfs minder dan de helft van wat het in bvb 1966 was. En vergeleken met het militaire budget is ruimtevaart een afrondingsfout: NASA 22619 miljoen dollar, militair 693053 miljoen dollar (ongeveer 1/3-de).

"De technologie is er niet meer" is natuurlijk dubbel. Veel van wat er toen gemaakt is, daar zijn de plannen/tooling er niet meer van. Maar als je die nu moet herontwikkelen dan gelden er andere regels van bvb veiligheid en productie. En de kennis is ook geen parate kennis meer, de meeste van de mensen die er toen aan werken zijn gewoon overleden. De documenten weg of verloren en de elektronische documenten al lang niet meer leesbaar. Er zijn nog wel enkele van die raketmotoren van de Saturnus maar die bijmaken is niet meer aan de orde. Dus dat opnieuw maken kan wel maar gaat meer tijd vragen dan juist de plannen uit de kast nemen en bestellen. En niemand gaat nu nog aanvaarden dat we een ontwerp dat toen riskant was gewoon hergebruiken. Dus dat is allemaal opnieuw te doen. En die nieuwe technologie moet eerst een serieuse veiligheidsrecord hebben voor we iemand daarmee omhoog schieten.

Veel van die technologie is ook aan de kant gezet omdat de technologie van robotica en zaken op afstand doen een enorme vooruitgang gemaakt heeft ondertussen. Waar er vroeger iemand nodig was om iets uit te pakken, te richten en dan op de goeie knoppen te duwen is dat nu een fluitje van een cent om dat met een hoop elektronica te doen. Dus veel eenvoudiger om het zonder mensen te doen. En dan gaat de kennis natuurlijk verloren.

De perceptie van "gevaar" is nu ook anders dan toen. De mensen die toen aan bemande ruimtevaart deden wisten dat de kans groot was dat ze niet levend terugkwamen. En dat werd aanvaard als deel van het werk. Nu moet dit risico zo goed als 0 zijn en dat maakt het allemaal zo veel moeilijker.

[Kurrrt]

Re: planeet B???

"Onbeperkte budgetten?" Ik denk dat als je het budget van NASA ten tijde van de maanlandingen en nu naast elkaar legt dat je gaat verschieten. Omgerekend is het budget nu 25% kleiner dan in 1969 toen ze op de maan geland zijn. En zelfs minder dan de helft van wat het in bvb 1966 was. En vergeleken met het militaire budget is ruimtevaart een afrondingsfout: NASA 22619 miljoen dollar, militair 693053 miljoen dollar (ongeveer 1/3-de).

"De technologie is er niet meer" is natuurlijk dubbel. Veel van wat er toen gemaakt is, daar zijn de plannen/tooling er niet meer van. Maar als je die nu moet herontwikkelen dan gelden er andere regels van bvb veiligheid en productie. En de kennis is ook geen parate kennis meer, de meeste van de mensen die er toen aan werken zijn gewoon overleden. De documenten weg of verloren en de elektronische documenten al lang niet meer leesbaar. Er zijn nog wel enkele van die raketmotoren van de Saturnus maar die bijmaken is niet meer aan de orde. Dus dat opnieuw maken kan wel maar gaat meer tijd vragen dan juist de plannen uit de kast nemen en bestellen. En niemand gaat nu nog aanvaarden dat we een ontwerp dat toen riskant was gewoon hergebruiken. Dus dat is allemaal opnieuw te doen. En die nieuwe technologie moet eerst een serieuse veiligheidsrecord hebben voor we iemand daarmee omhoog schieten.

Veel van die technologie is ook aan de kant gezet omdat de technologie van robotica en zaken op afstand doen een enorme vooruitgang gemaakt heeft ondertussen. Waar er vroeger iemand nodig was om iets uit te pakken, te richten en dan op de goeie knoppen te duwen is dat nu een fluitje van een cent om dat met een hoop elektronica te doen. Dus veel eenvoudiger om het zonder mensen te doen. En dan gaat de kennis natuurlijk verloren.

De perceptie van "gevaar" is nu ook anders dan toen. De mensen die toen aan bemande ruimtevaart deden wisten dat de kans groot was dat ze niet levend terugkwamen. En dat werd aanvaard als deel van het werk. Nu moet dit risico zo goed als 0 zijn en dat maakt het allemaal zo veel moeilijker.

Meent gij dat nu echt zelf??
Dus in 1970 kon alles en nu niet meer?? Hebt ge al die beelden al eens deftig bekeken hoe de astronauten toen 'onbezorgd' liggen rond te springen (en ze ook regelmatig vallen) alsof niets hun kon deren? Nochtans is één klein scheurtje in het pak genoeg om onmiddellijk te sterven. Maar dat schijnt het minste van hun zorgen te zijn op dat moment.

De gevaren (en stralingswaarden) waren toen hetzelfde als nu. En nu zou men betere en meer geëvolueerde technologie moeten hebben ivm bescherming tegen de straling van de Van Allen Belt.
Maar toch geeft NASA toe dat het de dag van vandaag niet meer KAN met de huidige technologie. Check hun eigen website maar eens en bekijk de interviews van hun ingenieurs.

Na de ramp in Fukushima vroeg men aan NASA of ze de pakken konden gebruiken om in de gevarenzone te gaan vanwege de straling. Antwoord van NASA: "Nee, daar kunnen die pakken niet voor dienen." Maar ze konden zogezegd wel alle gekende (en ongekende) stralingsgevaren tegenhouden waaraan de astronauten destijds aan blootgesteld werden.

Slaap maar rustig verder in uw wereldje van geïndoctrineerde werkelijkheid.

Een evenredig vergelijk zou zijn dat Adobe zegt dat CS3 het summum was ivm nabewerkingstechnologie en dat men sindsdien alleen maar achteruit geboerd heeft en de laatste versie van LR CC minder mogelijkheden heeft dan de versie van 10 jaar geleden.
Dat zou niemand accepteren aan de prijs van 12 euro per maand. Maar de loop van de geschiedenis accepteren we dan maar klakkeloos als men zegt dat we de technologie van 50 jaar geleden niet meer kunnen evenaren??

Ondertussen is de rekenkracht van de simpelste GSM sterker dan de computers die de maanmissie tot een goed einde gebracht hebben. Maar vandaag geraken we niet meer met een bemande vlucht op de maan. Mars koloniseren is dan wel het volgende doel. Wat een grap...

Ik nodig u (en waarschijnlijk vele anderen) uit om de beschikbare data, interviews en YouTube filmpjes te bekijken die NASA zelf vrijgeeft. Zet die gegevens maar eens tov de gegevens die ze 50 jaar geleden vrijgaven. Met momenten lijkt het wel alsof ze ons in het gezicht uitlachen vanwege de absurditeit waarmee de 'ingenieurs' antwoorden op vragen van journalisten.
Maar dat lees je niet op HLN.be natuurlijk. Daar moet je zelf onderzoek naar doen...

En ik wil u zeker geloven dat het budget in verhouding nu minder is tov de periode onder John F. Kennedy. Toen was het echt een nationale 'verplichting' geworden.
Maar dan nog is zulk budget niet te verantwoorden tov de resultaten die men 'zogezegd' bereikt.

En by the way: ik ben geen 'conspiracy theorie' aanhanger.
Het is de officiële uitleg die me de wenkbrauwen doet fronsen en me laat nadenken over het feit dat er zaken zijn die niet kloppen met eerdere 'feiten'...

[alex606]

Re: planeet B???

Gek genoeg zijn er nogal wat mensen die daar blijven van dromen zonder echt te beseffen tegen welke muur je aanloopt, de lichtsnelheid is daar één van en daar zijn veel goede redenen voor.

Zoek eens op 'Alcubierre drive'. Volgens dat principe kan je vele malen sneller als het licht reizen. Ik ken niet alle details maar het komt erop neer dat de ruimte vooraan wordt gecomprimeerd en achteraan wordt uitgezet. De versnelling in die virtuele 'bubbel' zou 0G zijn waardoor er geen gevaar is voor mensen in dat ruimteschip.

[Kurrrt]

Re: planeet B???

"To boldly go where no man has gone before..."
Klinkt bekend in de oren bij velen waarschijnlijk