planeet B???

[Kurrrt]

Re: planeet B???

Zoek eens op 'Alcubierre drive'. Volgens dat principe kan je vele malen sneller als het licht reizen. Ik ken niet alle details maar het komt erop neer dat de ruimte vooraan wordt gecomprimeerd en achteraan wordt uitgezet. De versnelling in die virtuele 'bubbel' zou 0G zijn waardoor er geen gevaar is voor mensen in dat ruimteschip.

In theorie kan men alles. In de praktijk is een begroting in evenwicht hier zelfs onhaalbaar...

[Lieven Lema]

Re: planeet B???

daarstraks tijdens een item over een aarde B was ik aan het denken: 'Kan het dat er een planeet net hetzelfde als onze aarde om de zon draait onder dezelfde omstandigheden, zelfde snelheid ed maar net 180° verschillend met ons?' met andere woorden: zou die planeet B door ons nooit gezien worden want de zon zou er steeds tussen zitten. Aan de kenners van het heelal help mij even want van astronomie heb ik helemaal geen kaas gegeten.

Mo vent toh.
Westjehidaniet?

[Spanik]

Re: planeet B???

Na de ramp in Fukushima vroeg men aan NASA of ze de pakken konden gebruiken om in de gevarenzone te gaan vanwege de straling. Antwoord van NASA: "Nee, daar kunnen die pakken niet voor dienen." Maar ze konden zogezegd wel alle gekende (en ongekende) stralingsgevaren tegenhouden waaraan de astronauten destijds aan blootgesteld werden.

Tja, gaan we hier het echt moeten hebben over de verschillen in alfa, beta en gamma straling, accumulated dosis, kortstondig verblijf tegenover langdurig verblijf en nog van die dingen? Op de maan kon er weinig hun deren, omdat er niets was dat hun kon deren. Dat was bestudeerd met de voorafgaande missies. De maan is een hele hoop stof aan het oppervlak, zand op zijn best. Daar scheur je die dingen niet mee. En er waren 7 lagen of zoiets om te scheuren. Helemaal iets anders dan een hoop ingestort gewapend beton van ongekende stabiliteit met scherpe voorwerpen langs alle kanten. Die gevaren waren niet zo onbekend. In de jaren ervoor waren er genoeg verkennende vluchten (gemini, pioneer, ranger, surveyor, orbiter en dat is enkel de US). Men wist goed genoeg wat er te verwachten viel. De rest werd geaccepteerd als "risico van het vak".

Dat is geen geïndoctrineerde realiteit, dat is echte realiteit. Zaken waar een ingenieur en fysicus rekening mee houdt. En ja, ik ben de 2 van opleiding.

En by the way: ik ben geen 'conspiracy theorie' aanhanger.
Het is de officiële uitleg die me de wenkbrauwen doet fronsen en me laat nadenken over het feit dat er zaken zijn die niet kloppen met eerdere 'feiten'...

Contradictio in terminis. We zijn de jaren '60 niet meer. Dat de computers van toen de rekenkracht niet hadden van een smartphone nu heeft niets te maken met risico analyses van nu. En de programma's die nu op een smartphone draaien hebben totaal geen raakvlak met wat nodig is om een mens in de ruimte te sturen. Gewoon het feit dat een microprocessor van nu een probleem is in de ruimte terwijl een microprocessor van 40 jaar geleden dat niet is, is waarschijnlijk reeds teveel gevraagd om te begrijpen. Dat heeft te maken met zaken zoals afmetingen van structuren en hoeveel elektronen er nodig zijn om een logische functie te activeren. Kleiner en krachtiger is niet altijd beter.

Gewoon zaken zoals het feit dat men nu niet meer accepteert dat een lancering tientallen tonnen zoutzuur in de omgeving verspreidt, wat in de jaren van de space shuttle geen probleem was. Dat betekent dat men de technologie van toen niet meer kan gebruiken. Of motoren die vloeibare waterstof en fluor gebruiken. Enig idee wat de gevaren van vloeibare fluor zijn? Of hoe gevaarlijk waterstoffluoride (het verbrandingsproduct) is?

[Kurrrt]

Re: planeet B???

Zaken waar een ingenieur en fysicus rekening mee houdt. En ja, ik ben de 2 van opleiding.

Ik ben geen van de 2 en kan idd niet die hele materie begrijpen. Is ook niet persé nodig.
Ben nog wat zaken gaan opzoeken en tekst gevonden waarin verschillende zaken van wat je zegt ook terugkomen.

Sommige zaken zijn moeilijk te begrijpen (of te geloven zelfs) adhv de uitleg die men er nu aan geeft (veiligheid, nieuwe materialen, enz...).
Met Don Pettit hebben ze ook niet direct de beste persoon gekozen om tekst en uitleg te geven imo. Vandaar mijn 'wantrouwen' zo'n beetje ivm de info die uit het NASA kamp komt.

[Spanik]

Re: planeet B???

Geen probleem, maar je kan dat bvb vergelijken met de vraag of we NU de Brusselse en Antwerpse ring zouden kunnen bouwen. Technisch gezien is dat zeker mogelijk. We hebben nog altijd buldozers, kranen, vrachtwagens en beton genoeg. Maar als je ziet hoe lang ze nu al aan het lullen zijn over het rond maken van de Antwerpse ring dan besef je dat het antwoord is "nu kan dat niet meer". In China zou dat wel kunnen, de partij zet dat op het programma, iedereen steekt netjes zijn hand op of vliegt naar het heropvoedingskamp en morgen beginnen we eraan. Maar hier? Reken 10 jaar studies allerhande, 20 jaar acties, protesten en procedures, nog eens 20 jaar rechtszaken en dan kunnen we binnen 50 jaar beginnen aan iets dat hoogst waarschijnlijk geen nut meer heeft en helemaal herbegonnen moet worden want de vergunningen zijn vervallen.

Ander probleem is dat journalisme en documentaires ook niet meer zijn wat ze waren. Vroeger kon men een documentaire maken over 1 onderwerp en daar een vol uur specialisten aan het woord laten, relevante zaken laten zien etc. Nu is een documentaire 10x dezelfde computer animatie van dingen die ontploffen en 20 verschillende experten die elk 1 half zinnetje zeggen en 5 keer dezelfde clip van 10 seconden uit het archief. Diepgang is er niet meer. Journalisten zijn hetzelfde bedje ziek. Vroeger waren dat specialisten in hun vak die meestal een en ander begrepen van wat/wie ze gingen interviewen. Ik kan begrijpen dat het misschien overkomt alsof die NASA mensen de journalisten "uitlachen", maar wat moet je doen als je keer op keer dezelfde (voor jou relatief idiote) vraag krijgt van iemand die het verschil niet kent tussen de voor en achterkant van zijn smartphone en waar het volledige antwoord uren vraagt om alle punten (die gaan van psychologie tot microelektronica) enkel op te sommen?

[Kurrrt]

Re: planeet B???

Wat mij vooral opviel aan sommige van die interviews en persronden was dat de projectleider of ingenieurs / astronauten vaak zelf het antwoord moesten schuldig blijven tov geïnteresseerde mensen die zich er ook wat dieper mee bezighielden en met onverwachte vragen op de proppen kwamen.

Ik probeer die materie ook wat objectief te benaderen, maar de officiële kanalen raadplegen heeft daar geen positieve invloed op gehad naar vertrouwen toe moet ik zeggen.
Aan de ene kant maken ze er één grote 'live' show van (ISS) waardoor ze vaak zelf de indruk wekken dat niet echt alles klopt wat met wat er te zien is.
En als dan zo iemand als Don Pettit vertelt dat we de technologie die het mogelijk maakte om naar de maan te vliegen 'vernietigd hebben', en het nu dus niet mogelijk is om er opnieuw naartoe te gaan, dan is het niet moeilijk dat de gewone mensen de wenkbrauwen fronsen als ze dat horen.
Want ondertussen lijkt het aan de andere kant alsof mensen als Elon Musk ons binnen een paar jaar een uitstapje door de ruimte kunnen verzekeren als je de vooruitgang van hun projecten mag geloven...

We zien wel hoe het evolueert. Normaal gezien kan ik nog een paar decennia mee om het eventueel mee te maken

[opapol]

Re: planeet B???

Snaartheorie is een poging om te kijken wat er theoretisch mogelijk is. Maar nog véél werk aan. Zolang er geen predictie komt die niet met de huidige stand van de theorie te verklaren is en verifieerbaar is blijft het niet meer dan héél véél wiskunde.

Snarentheorie houdt zich bezig met de andere kant van de zaak. Slechts enkele mensen begrijpen nog waarover het gaat, de persoon achter deze theorie (Ed Witten van het IAS) wordt gemeenzaam beschouwd al de slimste levende persoon en ook hij geraakt er niet uit...
Maar dit "knip" kan ik ook niet volgen : "En toch verbiedt de algemene relativiteitstheorie niet dat je sneller dan het licht kan gaan. Erdoor gaan is zoals je zegt niet mogelijk. En er is ook niets dat zegt dat die constant moet zijn in tijd en ruimte."

Tcherenkovstraling gaat idd sneller dan het licht maar niet in vacuum (dat was ik even vergeten te vermelden).

[opapol]

Re: planeet B???

Zoek eens op 'Alcubierre drive'. Volgens dat principe kan je vele malen sneller als het licht reizen. Ik ken niet alle details maar het komt erop neer dat de ruimte vooraan wordt gecomprimeerd en achteraan wordt uitgezet. De versnelling in die virtuele 'bubbel' zou 0G zijn waardoor er geen gevaar is voor mensen in dat ruimteschip.

Nog nooit of te nimmer van gehoord, ik ga dat eerst eens opzoeken vooraleer te reageren want zelfs Rucker bracht dit niet ter sprake in zijn werk over hogere dimensies.

[opapol]

Re: planeet B???

Ik heb het zojuist even vluchtig bekeken en het lijkt me méér dan speculatief. Ze willen de plooiing van de ruimtetijd uitrekken in twee compenserende gedeelten maar vergeten er wél bij te zeggen dat daarvoor een hogere dimensie nodig is. Hoe ze die deur willen open wringen is voor mij compleet onbegrijpelijk.

[opapol]

Re: planeet B???

Geen probleem, maar je kan dat bvb vergelijken met de vraag of we NU de Brusselse en Antwerpse ring zouden kunnen bouwen. Technisch gezien is dat zeker mogelijk. We hebben nog altijd buldozers, kranen, vrachtwagens en beton genoeg. Maar als je ziet hoe lang ze nu al aan het lullen zijn over het rond maken van de Antwerpse ring dan besef je dat het antwoord is "nu kan dat niet meer". In China zou dat wel kunnen, de partij zet dat op het programma, iedereen steekt netjes zijn hand op of vliegt naar het heropvoedingskamp en morgen beginnen we eraan. Maar hier? Reken 10 jaar studies allerhande, 20 jaar acties, protesten en procedures, nog eens 20 jaar rechtszaken en dan kunnen we binnen 50 jaar beginnen aan iets dat hoogst waarschijnlijk geen nut meer heeft en helemaal herbegonnen moet worden want de vergunningen zijn vervallen.

Ander probleem is dat journalisme en documentaires ook niet meer zijn wat ze waren. Vroeger kon men een documentaire maken over 1 onderwerp en daar een vol uur specialisten aan het woord laten, relevante zaken laten zien etc. Nu is een documentaire 10x dezelfde computer animatie van dingen die ontploffen en 20 verschillende experten die elk 1 half zinnetje zeggen en 5 keer dezelfde clip van 10 seconden uit het archief. Diepgang is er niet meer. Journalisten zijn hetzelfde bedje ziek. Vroeger waren dat specialisten in hun vak die meestal een en ander begrepen van wat/wie ze gingen interviewen. Ik kan begrijpen dat het misschien overkomt alsof die NASA mensen de journalisten "uitlachen", maar wat moet je doen als je keer op keer dezelfde (voor jou relatief idiote) vraag krijgt van iemand die het verschil niet kent tussen de voor en achterkant van zijn smartphone en waar het volledige antwoord uren vraagt om alle punten (die gaan van psychologie tot microelektronica) enkel op te sommen?

En ook hier ben ik het volmondig mee eens

[Lazy Charles]

Re: planeet B???

Mo vent toh.
Westjehidaniet?

neen, dat weet ik zelfs nu nog niet.

[Spanik]

Re: planeet B???

SMaar dit "knip" kan ik ook niet volgen : "En toch verbiedt de algemene relativiteitstheorie niet dat je sneller dan het licht kan gaan. Erdoor gaan is zoals je zegt niet mogelijk. En er is ook niets dat zegt dat die constant moet zijn in tijd en ruimte."

Oh, nu moet ik even ver terug gaan. In de speciale relativiteitstheorie staat de factor 1/sqrt(1-(v²/c²)). En dat gaat maar naar oneindig als v gaat naar c. Voor v groter of kleiner dan c is er geen probleem en bestaan de oplossingen. Enkel als v naar c gaat, dan gaat de massa naar oneindig. Ok, het is de speciale die dit geeft, niet de algemene (dit is bijna 30 jaar geleden). Maar de speciale is slechts een beperking van de algemene, dus dit gaat ook voor de algemene theorie op.

In theorie bestaan er dan tachionen die steeds sneller dan c moeten gaan. Die hebben hetzelfde probleem (dat wij hebben als we c langs onder willen benaderen) als ze afremmen en hun snelheid daalt naar c hun massa naar oneindig gaat. Maar c is een limiet waar wij niet sneller kunnen, en de tachionen niet trager kunnen. Dus dit is een wereld waarmee we niet kunnen "communiceren".

Cherenkovstratling is inderdaad iets anders. Maar eerlijk gezegd, de dualiteit van licht is waar ik de fysica opgegeven heb Dit is echt voor mensen die een volgend niveau van abstractie kunnen bereiken. Ik heb de studie wel afgemaakt, maar in andere onderdelen dan de theoretische/quantum/kern/relativiteit.

[Sieg]

Re: planeet B???

zelfs de ruimte is niet oneindig.... zeer groot maar niet oneindig

Wie zegt dat Paul ?
Niemand die dit met zekerheid kan zeggen toch
En zo zijn er veel dingen in de ruimte waar men niks over weet maar men wel theoretisch een naam aan heeft gegeven

En wat dat tripje naar de maan betreft, ik denk niet dat dat nog zo lang zal duren eer ze er terug staan
Als je de nieuwe raketten bekijkt waarmee ze naar de maan en mars willen gaan, amai dat gaat een pak sneller

grts
Sieg

[opapol]

Re: planeet B???

Wie zegt dat Paul ?
Niemand die dit met zekerheid kan zeggen toch
En zo zijn er veel dingen in de ruimte waar men niks over weet maar men wel theoretisch een naam aan heeft gegeven

En wat dat tripje naar de maan betreft, ik denk niet dat dat nog zo lang zal duren eer ze er terug staan
Als je de nieuwe raketten bekijkt waarmee ze naar de maan en mars willen gaan, amai dat gaat een pak sneller

grts
Sieg

Wel, er wordt aangenomen dat de ruimte gekromd is een hogere dimensie ... Rudy Rucker behandelt dit in zijn duizelingwekkende boek "the 4th dimension". Maar ik ben bijna zeker dat ook Einstein er mee afgekomen is, hij heeft er trouwens zijn beroemde oneliner op gebaseerd : "2 dingen zijn oneindig : het heelal en de menselijke domheid. Alleen van het heelal ben ik niet zeker...." Maar betreft die hogere dimensies : we beschikken over de nodige wiskunde om dat te berekenen, David Hilbert heeft zelfs de wiskunde ontwikkeld voor het rekenen in oneindig veel dimensies. Maar het idee bestaat al veel langer.
Bekijk het zo : we hebben eeuwen geleefd op een oppervlak waarvan we niet wisten dat het gekromd was in een hogere dimensie (bol). De mensen waren zelfs bang dat ze van de schijf zouden vallen als ze aan de rand kwamen... Het was een model met ongekend veel zwaktes, ze moesten trucs bedenken als reden waarom de zee niet zo leegstromen. PS tot op heden is er (in de VS natuurlijk) nog een serieuze bende idioten (the flat earth society), die dat idee aanhangt. Waar wil ik naar toe ? Als de aarde een bol is verdwijnt dat probleem, we kunnen oneindig lang rechtdoor vliegen en toch is de bol begrensd tot een omtrek van 40.000 km. Met een snel vliegtuig weet je op 24 uur wat er gebeurt wanneer je maar blijft doorvliegen evenwijdig aan het aardoppervlak : je komt terug op je vertrekpunt. Dus om te weten als het heelal gekromd is in een 4e dimensie zou ik zeggen : neem een snelle raket en blijf rechtdoor vliegen. Blijft de vraag : hoe lang duurt dat ? Heel veel beweringen van Einstein himself zijn uitgetest in de praktijk maar hier zitten we aan de grens van ons kunnen. Hetzelfde probleem bestaat in de wereld van het superkleine, de formules hadden voorspeld dat er nog een laatste deeltje moest bestaan (Peter Higgs, Robert Broux (+) en onze landgenoot François Englert. Alleen : we vonden het niet .... tot enkele jaren geleden bij CERN. De model is nu compleet maar enkele zijn al een hele tijd bezig met rekenen uit wat die kleinste deeltjes verder zouden bestaan (Edward Witten, Brian Greene en enkele anderen) alleen, de deeltjesversneller van Cern is met zijn 27 km niet groot en krachtig genoeg om de boel in nog kleine brokken te schieten, naar verwacht hebben ze er ene nodig van een paar lichtjaren.... en hup, ze hebben ons weer liggen. Als Witten en Greene hun formules wiskundig kloppend krijgen (wat nog altijd niet het geval is) dan zullen we moeten geloven in de correctheid zonder het proeondervindelijk bewijs. Dat maakt me zenuwachtig...

[opapol]

Re: planeet B???

Oh, nu moet ik even ver terug gaan. In de speciale relativiteitstheorie staat de factor 1/sqrt(1-(v²/c²)). En dat gaat maar naar oneindig als v gaat naar c. Voor v groter of kleiner dan c is er geen probleem en bestaan de oplossingen. Enkel als v naar c gaat, dan gaat de massa naar oneindig. Ok, het is de speciale die dit geeft, niet de algemene (dit is bijna 30 jaar geleden). Maar de speciale is slechts een beperking van de algemene, dus dit gaat ook voor de algemene theorie op.

In theorie bestaan er dan tachionen die steeds sneller dan c moeten gaan. Die hebben hetzelfde probleem (dat wij hebben als we c langs onder willen benaderen) als ze afremmen en hun snelheid daalt naar c hun massa naar oneindig gaat. Maar c is een limiet waar wij niet sneller kunnen, en de tachionen niet trager kunnen. Dus dit is een wereld waarmee we niet kunnen "communiceren".

Cherenkovstratling is inderdaad iets anders. Maar eerlijk gezegd, de dualiteit van licht is waar ik de fysica opgegeven heb Dit is echt voor mensen die een volgend niveau van abstractie kunnen bereiken. Ik heb de studie wel afgemaakt, maar in andere onderdelen dan de theoretische/quantum/kern/relativiteit.

Ja, klopt (ik was die tachyonen vergeten...). Maar ik volg ook je mening omtrent de dualiteit van licht en straling in het algemeen. Maar betreft quantumfysica zit ik ook aan mijn grenzen, je bent idd verplicht om je gezond verstand te onderwerpen aan de meedogenloze vergelijkingen. maar we zijn in goed gezelschap hoor, niemand anders dan Richard Feynman (een van de grootste genieën van de voorbije eeuw) zei ooit iets in de zin "iemand die zegt dat hij de quantumfysica begrijpt, begrijpt de quantumfysica niet, niemand begrijpt quantumfysica". Wel, leg het dan maar uit zeg ik. En net dat laatste moest ik ieder jaar doen .... Meestal gebruikte ik de methode met er één dimensie af te halen om de problemen te laten zien die een 2dimensionaal wezen (kent geen hoogte omdat hij in een vlakke wereld leeft) heeft om dingen te begrijpen die voor ons vanzelfsprekend zijn, er zijn trucs om hem onze wereld te laten "zien" maar ze vervormen altijd de werkelijkheid. Ik gaf altijd het voorbeeld van een bol en een kubus, het kleinste kind weet hoe een kubus moet worden uitgevouwd, dat plat ding leggen we in zijn wereld, hij kan er eens rondlopen maar nooit er in, tenzij hij gaten maakt. Maar wat is het grootste en onoplosbaarste probleem ? Rol dat ding op in de derde dimensie... Zo is er wiskundig geen enkel probleem om een hyperkubus voor ons te ontvouwen in 3 D, maar het is dat oprollen he ? Salvador Dali heeft zijn schilderij van christus aan een zwevend raar kruis (crucifixion) op die vorm gebaseerd... Zoals je zegt : het is verdomd moeilijk geworden.... Ik heb er een steeds groter respect door gekregen voor al die mammoetdenkers van 100 jaar geleden, sommigen gaven toe dat ze zelf niet wisten hoe ze dachten (Srinivasa Ramanujan vb, of Werner Heisenberg die achteraf toegaf dat hij niet meer echt wist hoe hij zijn golfvergelijking op papier heeft gekregen.... terug naar planeet B