Daar gaan we weer... probleem inductiekookplaat??

[Guest2]

Re: Daar gaan we weer... probleem inductiekookplaat??

Eigenlijk was je eerste bewering juister dan je laatste : je sterft niet aan vermogen, maar gewoon aan de hoeveelheid stroom (of dat nu A's of mA's zijn speelt geen rol) die door het lichaam gaat. Je hart bv. kan een bepaalde hoeveelheid stroom aan, en is het hoger (en duurt het lang genoeg), dan heb je het vlaggen.

De weerstand die je lichaam (en schoenen, vochtigheid, ...) oplevert is enkel van belang, dat hoe hoger die weerstand, hoe hoger de spanning mag zijn dat je te verwerken mag krijgen (volgens dat aloude wetje van ohm). Als je op een isolator staat mag je in principe een heel hoge spanning over je lichaam krijgen, maar ik ga het toch niet uittesten .

Die eenheid op batterijen (Ah), heeft eigenlijk niet veel met stroom te maken, maar is een maat voor de totale energie die de batterij kan bevatten. Een batterij op 12 V en 40 Ah, kan gedurende 1 uur, 40 A leveren en is dan leeg. Dat is dan 12V x 40A x 3600 sec= 1728000 Joule (of 0.48 kWh). Eigenlijk zou het VAh moeten zijn...
Dat is een beetje dezelfde verwarring als wat een kWh is : dat is ook geen maat voor vermogen, maar voor een hoeveelheid energie (dus 1 kWh = 1000Watx3600 sec = 3600000Joule).

En inderdaad : 12V is niet voldoende om gevaarlijk te zijn voor het menselijk lichaam. De industrieel gebruikte veiligheidsspanning (24 V DC) trouwens ook niet...

Leg eens duidelijk uit waarom dat niet zo is en dan ga ik je geloven.
Pol, ik kan heus wel rekenen maar met de beste wil van de wereld weet ik niet wat een sec is. Je moet je ook eens bezinnen over de emk van een batterij en vooral over BC.
Bezin je ook eens waarom een gemiddelde bobine op 9 volt bemeten is en daarom een voorschakelweerstand heeft. Leg uit .
Als ik iemand Wat maal sec zie berekenen haal ik al mijn dikste rode stift boven.
Je zou toch ook iets mogen vertellen over de maximale startstroom van een batterij en waarom ze niet massaal NiCad accu's gebruiken maar wel loodaccu's. Interne weerstand enzo, weetje wel ?
En nu je toch bezig bent, leg me meteen eens uit waarom loodoxiden goede geleiders zijn (PbO en PbO2) dit in tegenstelling met andere metaaloxiden.

Komop laten we beginnen met het laatste.

[polleke_cgc]

Re: Daar gaan we weer... probleem inductiekookplaat??

Een sec is een seconde (dus een tijdseenheid). Vermogen is een geleverde energie per seconde. (dus W(att)= joule/sec). Een uur is dus 3600 sec(onden). Als je 1000 W, 1000 sec "verbruikt", dan heeft het toestel 1000.000 joule verbruikt. En na een uur dus 1 kWh.

Ik zou je aanraden om je rode stift nog even te laten zitten...

Neem de klassieke vermogenvergelijking bij mechanische machines : Vermogen=koppel x hoeksnelheid. Of P=C *n * 2* pi/60 (P in Watt, C in Nm, n in toeren/min en 1 tour is 2*pi rad(ialen)).
Dat is gewoon een afgeleide van arbeid = kracht x afgelegde weg, dus vermogen = kracht x snelheid (op voorwaarde dat de kracht constant blijft). (de afgeleide van afgelegde weg naar de tijd = snelheid). (want P=dW/dt (W=arbeid, t=tijd)).

[polleke_cgc]

Re: Daar gaan we weer... probleem inductiekookplaat??

OK dan. Laten we een testje doen. Jij gaat in je gevuld ligbad liggen en ik leg een pool van een 24V batterij aan de badkuip. Jij steekt je hand uit en ik geef je de andere pool in je hand. Ga je een schok voelen ?
Niet flauw doen en zeggen dat je een kunsstof badkuip hebt hé

Uiteraard ga je het voelen, maar het is niet echt gevaarlijk. En die badkuip doet daar in dit geval niets aan, omdat je een aparte kring maakt : stroom zoekt de gemakkelijkste weg, en die is van de ene pool naar de andere (en dus door je lichaam van hand naar andere hand).
Nu veel hoger dan 24 V DC moet je inderdaad niet gaan, want je begint hiermee wel op de grens te zitten van wat wel gevaarlijk is. De hartspier is uiteraard de meest gevaarlijke om door die stroom in de problemen te komen.

[Guest2]

Re: Daar gaan we weer... probleem inductiekookplaat??

Een sec is een seconde (dus een tijdseenheid). Vermogen is een geleverde energie per seconde. (dus W(att)= joule/sec). Een uur is dus 3600 sec(onden). Als je 1000 W, 1000 sec "verbruikt", dan heeft het toestel 1000.000 joule verbruikt. En na een uur dus 1 kWh.

Ik zou je aanraden om je rode stift nog even te laten zitten...

Pol,
Wanneer was het ook weer dat ze eens grote kuis hebben gemaakt in de eenheden en de definities van de eenheden (1975 ?). Seconde is wereldwijd kleine s, de kgf bestaat niet meer en die verdomde calorie raakt ook maar niet uitgeroeid. De meter is allang niet meer de afstand tussen die twee streepjes op die lat die je weet wel..... En gram = g en niet gr. De Kgr bestaat niet.
Nu kan je zeggen : weer dat gewauwel van spelling maar ik weet al te goed dat als je bij Prof Verzele in de tweede kan een resonantiepijl verwarde met een evenwichtspijl of benzeen een mengsel noemde van twee kanonieken, je de eerste zit wel kon vergeten.
Als een fysicus je berekeningen ziet krijg je gegarandeerd gedonder betreft je beduidende cijfers, ik heb er genoeg op gevloekt tijdens de praktica.
Deden we nu eens ons best om dezelfde wetenschappelijke schrijfwijzen wereldwijd te gebruiken...
De elementen van Mendeljev krijgen wereldwijd hetzelfde symbool (niet dezelfde naam) en dat is ofwel één hoofdletter ofwel een hoofdletter en dan een kleine letter, ook in Japan is dat zo. Het zou me wat moois zijn als je Co bestelt en ze leveren CO af.
of als de apotheker de m van milli verwart met de M van Mega, de doden zouden vallen bij bosjes. Ik begrijp best wat je bedoelt hoor, ik ben dagelijks beroepsmatig met die dingen bezig. Maar doe het dan van eerste keer goed.
Ik ken collega's fysici die de definitie van vermogen als : "de energie die... enz" verwerpen want vermogen is geen energie, het moet zijn : "vermogen is de verhouding van... enz". Persoonlijk vind ik dat er ook een beetje over. Op ieder Fysicacongres is het steevast gedonder over de definitie van massa (m).

Hoe zou jij massa definiëren ?

Ik zou willen eindigen met een prachtige quote van de grote Richard Feynman, één van de knapste bollen van de voorbije eeuw, over quantumfysica : "wie beweert dat hij de quantumfysica begrijpt, begrijpt de quantumfysica niet"

[polleke_cgc]

Re: Daar gaan we weer... probleem inductiekookplaat??

Pol,
Wanneer was het ook weer dat ze eens grote kuis hebben gemaakt in de eenheden en de definities van de eenheden (1975 ?). Seconde is wereldwijd kleine s, de kgf bestaat niet meer en die verdomde calorie raakt ook maar niet uitgeroeid. De meter is allang niet meer de afstand tussen die twee streepjes op die lat die je weet wel..... En gram = g en niet gr. De Kgr bestaat niet.
Nu kan je zeggen : weer dat gewauwel van spelling maar ik weet al te goed dat als je bij Prof Verzele in de tweede kan een resonantiepijl verwarde met een evenwichtspijl of benzeen een mengsel noemde van twee kanonieken, je de eerste zit wel kon vergeten.
Als een fysicus je berekeningen ziet krijg je gegarandeerd gedonder betreft je beduidende cijfers, ik heb er genoeg op gevloekt tijdens de praktica.
Deden we nu eens ons best om dezelfde wetenschappelijke schrijfwijzen wereldwijd te gebruiken...
De elementen van Mendeljev krijgen wereldwijd hetzelfde symbool (niet dezelfde naam) en dat is ofwel één hoofdletter ofwel een hoofdletter en dan een kleine letter, ook in Japan is dat zo. Het zou me wat moois zijn als je Co bestelt en ze leveren CO af.
of als de apotheker de m van milli verwart met de M van Mega, de doden zouden vallen bij bosjes. Ik begrijp best wat je bedoelt hoor, ik ben dagelijks beroepsmatig met die dingen bezig. Maar doe het dan van eerste keer goed.
Ik ken collega's fysici die de definitie van vermogen als : "de energie die... enz" verwerpen want vermogen is geen energie, het moet zijn : "vermogen is de verhouding van... enz". Persoonlijk vind ik dat er ook een beetje over. Op ieder Fysicacongres is het steevast gedonder over de definitie van massa (m).

Hoe zou jij massa definiëren ?

Ik zou willen eindigen met een prachtige quote van de grote Richard Feynman, één van de knapste bollen van de voorbije eeuw, over quantumfysica : "wie beweert dat hij de quantumfysica begrijpt, begrijpt de quantumfysica niet"

Tsja : ik ben geen theoreticus, maar ingenieur : van mij moet het verstaanbaar zijn en werken. Uiteraard heb je met bovenstaande zaken gelijk, maar voor mij is dat niet belangrijk... Of het nu in kg, kilogram of wat dan ook staat .

Ik heb ooit fysica gekregen van een prof die dacht dat het maar juist is, als je de cursus overschrijft. Voor mij is het juist, als je weet wat er staat. Dat woordelijk van buiten blokken is compleet onbelangrijk en zouden ze eigenlijk moeten verbieden.
Ik krijg iets van gasten die denken dat ze een formule kennen, omdat ze ze kunnen neerschrijven. Waar ze vandaan komt ? is dat belangrijk ???

Op het werk ken ik er eentje die een motorreductor met een holle as van 30 mm. gebruikte voor een toepassing waar hij eigenlijk een as van 60 mm. nodig had. En dan verbaasd was dat het ding wat te licht uitviel. Hij had gewoon een aantal basisprincipes over koppel verkeerd toegepast. Dat vind ik veel ergere fouten dan kilogram als kgr schrijven.

Over die eenheden heb je uiteraard wel gelijk. Maar weet je : als ik sterkteberekeningen maak, dan doe ik die in cm. Gewoon omdat elke profielsterkte (traagheidsmoment, weerstandsmoment, ...) vermeld is in cm4 en cm3...
In het metaal is het nochtans enkel de mm. die telt . Nu en dan moet je wat flexibel zijn zeker als het over eenheden gaat...

En die beduidende cijfers. Ik heb de gewoonte om een puntje te zetten, als er teveel nullen beginnen te staan (niet dat ik het altijd doe). Dus eigenlijk moest dat 1.000.000 zijn (wat dan 1 miljoen zou moeten voorstellen). Gewoon om het wat duidelijk te houden. 1E6 vind ik zo ambetant .
Vermogen is inderdaad geen energie, daar heb je arbeid voor, hé...

[Guest2]

Re: Daar gaan we weer... probleem inductiekookplaat??

Tsja : ik ben geen theoreticus, maar ingenieur : van mij moet het verstaanbaar zijn en werken. Uiteraard heb je met bovenstaande zaken gelijk, maar voor mij is dat niet belangrijk... Of het nu in kg, kilogram of wat dan ook staat .

Ik heb ooit fysica gekregen van een prof die dacht dat het maar juist is, als je de cursus overschrijft. Voor mij is het juist, als je weet wat er staat. Dat woordelijk van buiten blokken is compleet onbelangrijk en zouden ze eigenlijk moeten verbieden.
Ik krijg iets van gasten die denken dat ze een formule kennen, omdat ze ze kunnen neerschrijven. Waar ze vandaan komt ? is dat belangrijk ???

Op het werk ken ik er eentje die een motorreductor met een holle as van 30 mm. gebruikte voor een toepassing waar hij eigenlijk een as van 60 mm. nodig had. En dan verbaasd was dat het ding wat te licht uitviel. Hij had gewoon een aantal basisprincipes over koppel verkeerd toegepast. Dat vind ik veel ergere fouten dan kilogram als kgr schrijven.

Over die eenheden heb je uiteraard wel gelijk. Maar weet je : als ik sterkteberekeningen maak, dan doe ik die in cm. Gewoon omdat elke profielsterkte (traagheidsmoment, weerstandsmoment, ...) vermeld is in cm4 en cm3...
In het metaal is het nochtans enkel de mm. die telt . Nu en dan moet je wat flexibel zijn zeker als het over eenheden gaat...

En die beduidende cijfers. Ik heb de gewoonte om een puntje te zetten, als er teveel nullen beginnen te staan (niet dat ik het altijd doe). Dus eigenlijk moest dat 1.000.000 zijn (wat dan 1 miljoen zou moeten voorstellen). Gewoon om het wat duidelijk te houden. 1E6 vind ik zo ambetant .
Vermogen is inderdaad geen energie, daar heb je arbeid voor, hé...

Pol, ik begin je steeds beter te begrijpen.

[Sultana]

Re: Daar gaan we weer... probleem inductiekookplaat??

Pol, ik begin je steeds beter te begrijpen.

Hier komt nog vriendschap van

[polleke_cgc]

Re: Daar gaan we weer... probleem inductiekookplaat??

Hier komt nog vriendschap van

Yes ...

[theokus]

Re: Daar gaan we weer... probleem inductiekookplaat??

Tsja : ik ben geen theoreticus, maar ingenieur : van mij moet het verstaanbaar zijn en werken. Uiteraard heb je met bovenstaande zaken gelijk, maar voor mij is dat niet belangrijk... Of het nu in kg, kilogram of wat dan ook staat .

Ik heb ooit fysica gekregen van een prof die dacht dat het maar juist is, als je de cursus overschrijft. Voor mij is het juist, als je weet wat er staat. Dat woordelijk van buiten blokken is compleet onbelangrijk en zouden ze eigenlijk moeten verbieden.
Ik krijg iets van gasten die denken dat ze een formule kennen, omdat ze ze kunnen neerschrijven. Waar ze vandaan komt ? is dat belangrijk ???

Op het werk ken ik er eentje die een motorreductor met een holle as van 30 mm. gebruikte voor een toepassing waar hij eigenlijk een as van 60 mm. nodig had. En dan verbaasd was dat het ding wat te licht uitviel. Hij had gewoon een aantal basisprincipes over koppel verkeerd toegepast. Dat vind ik veel ergere fouten dan kilogram als kgr schrijven.

Over die eenheden heb je uiteraard wel gelijk. Maar weet je : als ik sterkteberekeningen maak, dan doe ik die in cm. Gewoon omdat elke profielsterkte (traagheidsmoment, weerstandsmoment, ...) vermeld is in cm4 en cm3...
In het metaal is het nochtans enkel de mm. die telt . Nu en dan moet je wat flexibel zijn zeker als het over eenheden gaat...

En die beduidende cijfers. Ik heb de gewoonte om een puntje te zetten, als er teveel nullen beginnen te staan (niet dat ik het altijd doe). Dus eigenlijk moest dat 1.000.000 zijn (wat dan 1 miljoen zou moeten voorstellen). Gewoon om het wat duidelijk te houden. 1E6 vind ik zo ambetant .
Vermogen is inderdaad geen energie, daar heb je arbeid voor, hé...

Je bent geen polleke maar een echte Pol
De zaken begrijpen is eigenlijk alles. Als je de zaken kunt vatten (begrijpen) dan onthoud je dat voor eeuwig en altijd.

Alles in vraag stellen hoort daar imho ook bij.
En algemene ontwikkeling ook.