Ferryboot

[mil1]

Re: Ferryboot

Duh. Als mijn auto in de garage staat verbruikt hij ook niks. Het gaat erom hoeveel de boot verbruikt als hij 913km aflegt, de afstand dat een vliegtuig op 1 uur aflegt.

Man daar gaat het niet om, nu het afvalprobleem ontkracht is springen ze met zijn allen op het verbruik.... alhoewel dit in den beginne niet belangrijk was....
Hoeveel uren vaart zo'n boot denk je.
Het is helemaal niet de bedoeling om daar afstanden mee te overbruggen....
In de caraïben islandhopping, middelandse zee cityhopping, langs de fjorden in Noorwegen.
Als je het verbruik vergelijkt naar afstand, moet je het ook vergelijken naar wat het cruiseschip doet. Reken dat maar is uit..... dat zijn andere appels en peren...

[Jochen]

Re: Ferryboot

Als je geen appels en peren wil vergelijken is er maar één mogelijkheid; elk individu moet de vervuilende footprint van zijn gekozen vakantie inschatten, en die vergelijken. Weliswaar over een even lange periode.

Dat is wat ik poogde te doen. OK, ik maakte een fout; zo'n schip vaart geen 24h (maar het ligt ook niet elke nacht stil, zoals men hier beweert). Maar anderzijds bracht ik ook niet in rekening dat men een vliegtuig nodig heeft om tot bij het cruiseschip te geraken.

Wees maar zeker dat een Cruise reis verre van de properste manier van reizen is.

En dan vergeten we gemakkelijkheidshalve de veiligheid, en de negative impact op lokale economiëen.

J.

[Leonidas]

Re: Ferryboot

de negative impact op lokale economiëen.

Ik heb misschien iets gemist maar waaruit bestaat die negatieve impact?

[mil1]

Re: Ferryboot

Als je geen appels en peren wil vergelijken is er maar één mogelijkheid; elk individu moet de vervuilende footprint van zijn gekozen vakantie inschatten, en die vergelijken. Weliswaar over een even lange periode.

Dat is wat ik poogde te doen. OK, ik maakte een fout; zo'n schip vaart geen 24h (maar het ligt ook niet elke nacht stil, zoals men hier beweert). Maar anderzijds bracht ik ook niet in rekening dat men een vliegtuig nodig heeft om tot bij het cruiseschip te geraken.

Wees maar zeker dat een Cruise reis verre van de properste manier van reizen is.

En dan vergeten we gemakkelijkheidshalve de veiligheid, en de negative impact op lokale economiëen.

J.

De veiligheid.........is een vliegtuig dan zo veel veiliger
Ik dacht eerder dat de locale economie een boost krijgt als er 2000+ potentiële kopers wekelijks de lokale winkels aandoen.
Of je nu op safari gaat of je onderneemt een cruise, je bent een vervuiler.
En ik vind het op het hypocriete af, als de pot de ketel verwijt dat hij zwarter ziet. Of omgekeerd...

Anderzijds vind ik het tof dat je jouw inschattingsfout ivm verbruik brandstof kan toegeven
Zo lopen er hier niet te veel rond

[Jochen]

Re: Ferryboot

Ik heb misschien iets gemist maar waaruit bestaat die negatieve impact?

Een verkochte "bednacht" in een kustplaatsje levert een pak meer op aan de lokale economie dan dat diezelfde toerist enkel even aanmeert om eens te komen rondpiepen. Meer werkgelegenheid, meer omzet (toeleveranciers), etc...

[Leonidas]

Re: Ferryboot

Een verkochte "bednacht" in een kustplaatsje levert een pak meer op aan de lokale economie dan dat diezelfde toerist enkel even aanmeert om eens te komen rondpiepen. Meer werkgelegenheid, meer omzet (toeleveranciers), etc...

Dat vind ik wel héél vergezocht. Als ik een cruise zou nemen kom ik in plaatsen waar ik anders nooit of te nimmer zou komen dus dan gaat dat verhaal helemaal niet op. Een half ei is beter dan een lege dop.

[Jochen]

Re: Ferryboot

De veiligheid.........is een vliegtuig dan zo veel veiliger
Ik dacht eerder dat de locale economie een boost krijgt als er 2000+ potentiële kopers wekelijks de lokale winkels aandoen.
Of je nu op safari gaat of je onderneemt een cruise, je bent een vervuiler.
En ik vind het op het hypocriete af, als de pot de ketel verwijt dat hij zwarter ziet. Of omgekeerd...

Anderzijds vind ik het tof dat je jouw inschattingsfout ivm verbruik brandstof kan toegeven
Zo lopen er hier niet te veel rond

1) Het geeft geen zin veiligheid te vergelijken met iets anders. Zo kan je dan eender welk vervoermiddel vergelijken met de auto, en dan maar concluderen dat jouw vervoermiddel beter is en dat er geen veiligheidsplan nodig is. Het gaat hem om het feit dat die cruise schepen steeds groter worden, en zelfs zodanig groot dat er nog steeds doden vallen ondanks het feit dat er een pak tijd is tussen aanvaring en zinken.

2) Het gaat er hem om dat je die 2000 kopers beter langer in de buurt houdt dan "een namiddagje shoppen".

3) Het gaat hier niet over safari. Ik heb er met geen woord over gerept in deze thread, tot jij erover begon te zagen omdat je me niet kan uitstaan. Maar wat pot en ketel betreft; I'm sorry maar ik durf met 100% zekerheid beweren dat ecotoerisme gezonder is voor de planeet als cruise-toerisme. Dat lijkt me evident. Ik denk niet dat elke weldenkende mens daar anders zal over denken. "Iedereen vervuilt" als argument gebruiken; ik weet niet wat je daarmee wil bereiken. Dat iedereen moet thuis zitten en zijn adem inhouden? Het gaat hem om een vergelijking van vakantie-types, niet over een vergelijking tussen één type vakantie en "niets doen". Bij eco-reizen zou je trouwens kunnen stellen dat die vervuiling door de reisbeweging zélf een noodzakelijk kwaad is om een groter goed te bekomen. Namelijk; natuurgebieden een economische reden tot overleven geven. Bij cruise-travel geldt dit allerminst.

4) Ik geef geen inschattingsfout toe. Je moet me niets in de mond leggen, of dingen moedwillig verkeerd interpreteren. Zoals ik zei; ik werkte enkel met de cijfers die jij me gaf. Daaruit berekende ik de verbruikte brandstof per individu. Men zei dat een schip geen 24 uur vaart. Dat klopt. Maar aan de andere kant ben ik de vliegreis vergeten te rekenen die nodig is om tot bij de cruise te geraken. Bottom line; slechte cijfers liggen nog steeds bij cruise toerisme.

[Jochen]

Re: Ferryboot

Dat vind ik wel héél vergezocht. Als ik een cruise zou nemen kom ik in plaatsen waar ik anders nooit of te nimmer zou komen dus dan gaat dat verhaal helemaal niet op. Een half ei is beter dan een lege dop.

En toch zijn daar studies over. Het gaat hem in die studies over waar het meeste geld blijft plakken.

Bij een cruise blijft het meeste geld in de westerse landen (of: handen); de rederij, het reisbureau, de leverancier van de meeste benodigdheden aan boord (van toiletpapier tot beddegoed), tot zelfs de arbeidsplaatsen worden grotendeels niet ingevuld met mensen uit de plaatsen die bezocht worden.

Bij conventioneel toerisme ligt de balans geheel anders.

Mvg,

J.

[Leonidas]

Re: Ferryboot

En toch zijn daar studies over. Het gaat hem in die studies over waar het meeste geld blijft plakken. Bij een cruise blijft het meeste geld in de westerse landen (of: handen); de rederij, het reisbureau, de leverancier van de meeste benodigdheden aan boord (van toiletpapier tot beddegoed), tot zelfs de arbeidsplaatsen worden grotendeels niet ingevuld met mensen uit de plaatsen die bezocht worden.

Nou, daar heb ik geen studies voor nodig, dat had ik je zo ook wel kunnen vertellen.

Bij conventioneel toerisme ligt de balans geheel anders.

Dank je de koekoek. Het gaat erom dat je die plaatsen dus anders nooit bezocht zou hebben. Hier is de route van dat cruiseschip. Wat zou de ecologische voetafdruk geweest zijn als ik al die plaatsen met vliegtuig en auto had bezocht om de lokale economie te stimuleren?

[notex]

Re: Ferryboot

[QUOTE=mil1;3411170
Ik dacht eerder dat de locale economie een boost krijgt als er 2000+ potentiële kopers wekelijks de lokale winkels aandoen.
[/QUOTE]

Als er een cruiseschip aankomt in Antwerpen, dan staan er soms wel 40 autobussen klaar om met de passagiers naar Brugge te rijden. In de bussen worden ook de lunchpakketten en blikjes drank voor de passagiers geladen. De Brugse restaurants pikken dus geen graantje mee.
De passagiers die de uitstap niet meedoen, maken een wandeling vlakbij naar de kathedraal of het Rubenshuis. Als ze honger of dorst hebben dan wandelen ze terug naar boord om er te eten of te drinken, want daar hebben ze al voor betaald.

De lokale horeca verdient hier dus niets aan. Denk je dat ze diamanten gaan kopen omdat ze in Antwerpen zijn ? En zo zal het wel over de hele wereld hetzelfde zijn.

Uitgenomen op de Bahamas en Sint Maarten heb ik nog maar weinig zien kopen (Beide zijn tax-free). Ik heb er een vertical grip gekocht, maar ook Amerikanen gezien die een reuzenformaat flatscreen aan boord brachten.

[Guest2]

Re: Ferryboot

Een cruiseschip vaart niet 24 op 24 uur. Ze vertrekken 's avonds laat en gaan 's morgens ten anker of in een haven liggen. Overdag doen de passagiers excursies aan land en 's avonds gaan ze terug aan boord om naar de volgende aanlegplaats te varen.

Het verbruik zal maar ongeveer de helft zijn van wat hier werd berekend.

"Ongeveer de helft"
Er staan daar wel iedere keer vervolgens minstens 30 bussen klaar om de cruisetoeristen heen en weer tot op hun excursiepunt te brengen.

[Jochen]

Re: Ferryboot

Het gaat erom dat je die plaatsen dus anders nooit bezocht zou hebben. Hier is de route van dat cruiseschip. Wat zou de ecologische voetafdruk geweest zijn als ik al die plaatsen met vliegtuig en auto had bezocht om de lokale economie te stimuleren?

Niet elke persoon moet elke plaats bezoeken die hij met dat cruise schip zou bezocht hebben. Waarom zou dat zo zijn?

Mochten cruises niet bestaan (of toegelaten zijn), dan zouden die toeristen een conventionele bestemming hebben gekozen; op één plaats. Een uitzondering te na niet gesproken.

Je moet al die cruise-toeristen dus gewoon verdelen over normale bednachten op die bezochte plaatsen, als conventionele toeristen: de ene op één plaats, de andere misschien op een andere plaats. DAT is de vergelijking die je moet maken.

Je argument mbt ecologische impact is hier dus incorrect.

[Jochen]

Re: Ferryboot

"Ongeveer de helft"
Er staan daar wel iedere keer vervolgens minstens 30 bussen klaar om de cruisetoeristen heen en weer tot op hun excursiepunt te brengen.

Klopt, Paul.

En zoals ik al zei; voor de meeste cruises is ook een vliegreis nodig.

Neen, ik denk toch wel dat we kunnen stellen dat cruises een zeer brandstof-intensief soort reizen zijn. Helemaal niet te vergelijken met gewoon hotel-toerisme, laat staan met ecotoerisme.

[Leonidas]

Re: Ferryboot

Mochten cruises niet bestaan (of toegelaten zijn), dan zouden die toeristen een conventionele bestemming hebben gekozen; op één plaats.

Tja, en wat dan als vliegreizen of autoritten ook niet bestaan of toegelaten zijn? Gaan we dan met z'n allen per zeilboot? Je zoekt het wel erg ver hoor.

[mil1]

Re: Ferryboot

1) Het geeft geen zin veiligheid te vergelijken met iets anders. Zo kan je dan eender welk vervoermiddel vergelijken met de auto, en dan maar concluderen dat jouw vervoermiddel beter is en dat er geen veiligheidsplan nodig is. Het gaat hem om het feit dat die cruise schepen steeds groter worden, en zelfs zodanig groot dat er nog steeds doden vallen ondanks het feit dat er een pak tijd is tussen aanvaring en zinken.

2) Het gaat er hem om dat je die 2000 kopers beter langer in de buurt houdt dan "een namiddagje shoppen".

3) Het gaat hier niet over safari. Ik heb er met geen woord over gerept in deze thread, tot jij erover begon te zagen omdat je me niet kan uitstaan. Maar wat pot en ketel betreft; I'm sorry maar ik durf met 100% zekerheid beweren dat ecotoerisme gezonder is voor de planeet als cruise-toerisme. Dat lijkt me evident. Ik denk niet dat elke weldenkende mens daar anders zal over denken. "Iedereen vervuilt" als argument gebruiken; ik weet niet wat je daarmee wil bereiken. Dat iedereen moet thuis zitten en zijn adem inhouden? Het gaat hem om een vergelijking van vakantie-types, niet over een vergelijking tussen één type vakantie en "niets doen". Bij eco-reizen zou je trouwens kunnen stellen dat die vervuiling door de reisbeweging zélf een noodzakelijk kwaad is om een groter goed te bekomen. Namelijk; natuurgebieden een economische reden tot overleven geven. Bij cruise-travel geldt dit allerminst.

4) Ik geef geen inschattingsfout toe. Je moet me niets in de mond leggen, of dingen moedwillig verkeerd interpreteren. Zoals ik zei; ik werkte enkel met de cijfers die jij me gaf. Daaruit berekende ik de verbruikte brandstof per individu. Men zei dat een schip geen 24 uur vaart. Dat klopt. Maar aan de andere kant ben ik de vliegreis vergeten te rekenen die nodig is om tot bij de cruise te geraken. Bottom line; slechte cijfers liggen nog steeds bij cruise toerisme.

1) vliegtuigen worden ook groter, en daar zijn geen veiligheidsplannen bij nodig. Als dat uit de lucht valt, gaat het licht uit...punt. Mekkeren over hoe onveilig die cruiseschepen wel zijn, ik vind dat zeveren om iets te kunnen vertellen. Wedden dat er meer met de wagen verongelukken....

2) hoezo langer in de buurt houden? Kopen en wegwezen dan vervuilen ze het minst. Cleaner kan niet...anders stop je ze in hotels, en dat zijn ook grote vervuilers volgens jou.

3) zoals ik zei, de pot de ketel... En cruise reizen... die houden een economie draaiende waar mensen baat bij hebben. Dat vind ik zeker zo belangrijk dan wat beesten gaan redden ergens in Afrika.
Iedereen vervuilt ja, jij op safari en iemand anders op cruise. Die twee vergelijken op vervuilingsfactor is trouwens absurd, al was het maar de diversiteit van de reizen op zich.

4) oh, dan heb je het toch niet begrepen...nog een poging...als jij gaat vergelijken op afstand, dan moet je ook vergelijken wat een vliegtuig zou verbruiken als dat dezelfde route zou afleggen als een cruiseschip. Om van de logistiek nog maar te zwijgen...

Eigenlijk móéten wij wel op cruise gaan, want met zoveel volk zijn wij ook niet welkom in de parken die jij frequenteert.
Noblesse oblige...om het groter geheel....Maar enkel voor de elite...