Het echte verbruik van jouw auto

[polleke_cgc]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Ik denk van wel. Renault Trafic 2012 was liter minder dan mijn Opel Vivaro, maar leerde intussen inderdaad ook wel economischer ermee omgaan doordat je je verbruik op de boordcomputer ziet. Zie website met gemiddeld in zomer+herfst 2014 van 6,59 l/100 km. https://www.spritmonitor.de/de/detai...ht/677524.html

Brak ook een record qua actieradius met 1832 km (!) met één tank, zie Renault forum op http://www.renaultforum.nl/forum/183...we-t18846.html.

Ook met een van de zwaarste moto's brak ik een zuinigheidsrecord: Kawasaki 1400GTR = 160 PK in ECO stand: liefst 603 km met één tank dus MINDER dan 4 liter benzine per 100 km, ofte 3,95 l/100 km (erg gevaarlijk, niet voor alle motards). Zie logocom.be/moto/1400gtr

Ben aan het twijfelen om naar de nieuwe motoren te gaan van Trafic/Vivaro 1.6 CDTI twinturbo want naar het schijnt zou ik dan nog een liter per 100 km kunnen besparen met mijne rijstijl, dus op 50.000 km per jaar toch al weer zo'n 600 EUR... (maar aankoopprijs lijkt 2000 EUR duurder te zijn dan mijn vorige, dus verlies ik dat wellicht weer aan leasing aflossing, blijf twijfelen dus).

Eigenlijk beaam je dat zuinig rijden voornamelijk met de rijstijl te maken heeft.
Maar persoonlijk hou ik me helemaal niet bezig met ecorijden. Het enige wat ik wel doe is bij het optrekken redelijk doordrukken op dat gaspedaal, maar bij lage toerentallen blijven (wat de zuinigste manier is van optrekken). Voor de rest rijd ik aan normale snelheden (dus effectief 120 (wat 130 is op mijn teller) op de snelweg).
Wat het nut is om een van de zwaarste motoren te hebben, om er dan eco-ritten mee te doen, is me helemaal een raadsel...

De huidige motoren zijn misschien iets zuiniger, maar die grote verschillen zoals soms aangegeven in de vakbladen zijn gewoon niet aanwezig. Maar uiteraard zorgt een start/stop systeem ervoor dat je minder verbruikt als je veel moet stilstaan bij stadsverkeer. Maar dat betekent niet dat die motor zuiniger is geworden, alleen dat hij soms niet draait (als het niet nodig is), zonder dat de chauffeur daar iets voor moet doen. Neem bv. die ACT motor van Volkswagen (vandaag is dat een 1.4 TSI van 150 pk). Daarmee kan je inderdaad zuiniger rijden, op voorwaarde dat je rijdt met een ei onder het gaspedaal... Is dat het doel geworden van die 150 pk ???

[VAN BELLE Jean Marc]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

[QUOTE=polleke_cgc;4268858]Eigenlijk beaam je dat zuinig rijden voornamelijk met de rijstijl te maken heeft.
...
Wat het nut is om een van de zwaarste motoren te hebben, om er dan eco-ritten mee te doen, is me helemaal een raadsel...
...
De huidige motoren zijn misschien iets zuiniger, maar die grote verschillen zoals soms aangegeven in de vakbladen zijn gewoon niet aanwezig."

Polleke, ik ga deels akkoord en het is zoals met mijn zonnepanelen ook zo gegaan (was een van de eersten die dat had, van de 750.000 BEF kreeg ik 500.000 BEF van de staat en vanuit een moreel + sociaal schuldgevoel de jaren daarna heb ik ze na de verplichte periode van 5 jaren terug doorverkocht omdat ik een elektriciteit wou op kosten van de andere belastingbetaler): Je ziet plots je elektriciteitsteller achteruit gaan, en experimenteert en wordt je zo diep bewust van wat veel verbruikt en weinig.

Idem voor autorijden: Je hebt een boordcomputer en eco lichtjes en experimenteert en ziet zo dat het meeste verbruik komt van snel optrekken (let op: bij 40-tonners is dat NIET noodzakelijk zo, daar beslissen de motoren met automatische versnellingsbakken beter dan de chauffeur, vrij binnenkort bestaan er geen versnellingen meer op camions, hoop dat ik daarvoor nog mijn dure C en CE kan halen).

Tot hier akkoord, maar waar nu niet akkoord:
Die 50.000 km per jaar haal je niet door stadsverkeer. Dus twee zwakke punten die WEL verbeterd kunnen worden:
1. In stadsverkeer net worden de nieuwe motoren zuiniger: een 1,6 diesel in stad i.p.v. een 2.0 maakt echt een liter verschil. Maar zoals je zegt, wil ik dat ZELF ondervinden omdat ik weet hoe ik de parameters gelijk hou bij onderzoek als wetenschapper ("ceteris paribus").
2. Grootste zuinigheidswinst is nu te halen op continue snelheid rond 88 km/h (optimale snelheid Scania trucks, dacht ik) tot rond de 110 km/h. Vandaar dat de neus veranderde en de lengte (iets langer!) van de Vivaro/Trafic van 2014 (Nissan doet niet meer mee, dacht ik). Op een bepaalde snelheid (in werkelijkheid rond de 70 km/h, denk ik, maar dat is niet realistisch voor autostradeverkeer, dus dat beschouw ik buiten beschouwing al is het addertje dat men dit soort verbruikscijfers wel durft opgeven!) is héél weinig energie nodig, zeker in de zomer zonder winterdieseladditief dat het verbruik ook verhoogt samen met de dichtheid van de lucht. Daarom laat de Golf dan cylinders uitvallen (Volvo doet dit ook al, de oude Audi's ook dacht ik maar de echt nieuwe motoren doen het met minder longinhoud gewoon). Dus daar wil ik mijn winst: Aan 90 km/h zou de nieuwe Vivaro/Trafic dan ook naar de 5 liter gaan, waar die nu met de ecoflex 2/eco 2 motoren van 2012 nog op de 6,7 liter zit.

Daar kan ik als chauffeur niets aan verhelpen, behalve dat ik mij rond de 100 km/h beperk i.p.v. de 120/130 die we rijden als we 'normaal' altijd reden en gewoon zijn (maar als je zelf met één tank plots 300 km gratis verder rijdt, dan ben je plots wel bereid meer tijd onderweg te zijn die ik dan toch vul met zinvol hersendenkwerk en ik zelfs nodig heb om mijn intelligentie op peil te houden in mijn 50ste levensjaar).

Maar zoals je zegt, ik vind op internet nergens op de forums deze nieuwe Trafics/Vivaro's en ook niet de nieuwe Vito's (met Renault motor voor de zuinigste, idem klasse A van Mercedes, wat dus wel wil zeggen dat Renault wel degelijk de winnaar is en echt nieuwe motoren heeft en dus weer niet akkoord met deze motoren, maar wel akkoord voor alle 'oude' super krachtige motoren van BMW en Mercedes).

Het is dus aan mij om dat te onderbouwen.

Intussen zit ik met deze logica na een paar dagen denken:
1. Vernieuwen naar de nieuwe Vivaro/Trafic 2014 1.6 supereco ipv mijn huidige 2.0 eco2: aankoopprijs lijkt zo'n kleine 18.800 EUR (incl. opties zonder BTW altijd voor ons) waar ik in 2012 op een 16.800 EUR kon onderhandelen. Op de leasing betaal ik dus per jaar zo'n 600 EUR meer, maar mijn dieseluitsparing per jaar zou ook zo'n 600 à 900 EUR per jaar zijn (dat wil ik dus weten). Intussen rij ik met een nieuwe want aan 150.000 km beginnen de risico's op duur onderhoud ernstig op te lopen.
2. Andere logica: blijven bij mijn camionette en eigenlijk bijv. een Audi A1 leasen met superzuinige motor waar waarden van minder dan 4 liter haalbaar zouden zijn voor lange autostradeafstanden + stadsverkeer (enkel dan de Trafic als ik groot materiaal mee heb, ga dan nazien hoeveel procent van de gevallen dat zo is). Ik ben prijs aan het vragen, maar fiscaal is dat wel een erg duur kaartje want camionettes zijn 100% aftrekbaar, ook qua BTW en vergeet dat met een personenwagen gewoon, dat is een melkkoe in België. Dan moet ik echter het dubbele van dieselwinst rekenen, want die A1 zou voor veel kilometers evenmin maar om de 40.000 km onderhoud nodig hebben, maar wel een distributieriem (aan 180.000 km, dachten ze). Zaterdag doe ik een testrit daarmee en weet ik meer wellicht.

3. Andere verbeteringen zijn ook van belang: De nieuwe Trafic is ook spoorstabieler en met aanhangwagen elektronisch extra beveiligd tegen slingeren, er is een betere bureauvoorziening en hele lange voorwerpen kunnen (als je de passagierszetel verplicht omhoog klapt) tot helemaal vooraan zodat je meer dan 4 meter lengte krijgt), de tank is daarentegen iets kleiner als minpunt en de versnellingspook zit iets groter naar achteren zodat de tweede passagier (= derde persoon op de zitbank) minder beenruimte heeft. Voor die 2000 EUR extra vermeld, krijg je dus wel zo'n 4000 EUR aan meerwaarde in comfort, want in die prijs zit zelfs de ingebouwde GPS en ze sloegen in Gent al eens overdag mijn ruit in met een kasseisteen die langs de andere ruit weer naar buiten ging (twee kapotte ruiten) voor enkel m'n TomTom RDS ontvanger en oude Ipod van 40 EUR. Dat was wel in de omnium (bij leasing verplicht, is ook al duur dat je extra moet rekenen, leasing is voor mensen die in de miserie zitten en geen wagen meer kunnen voorfinancieringen, ofwel voor hele rijken die om de twee jaar van auto willen veranderen, is GEEN teken van rijkdom want zelfs aftrekbare BTW moet je niet meer voorfinancieren, ik ben ook boekhouder naast informaticus en jurist en psycholoog+in+wording), dus het blijft een moeilijk denkpatroon.

Hoop dat jullie hier allemaal willen meedenken en let op (ik ook) voor ons aller vooringenomen selectiviteit om pseudo-objectief vooral goed te vinden wat we willen (wie wil geen nieuwe wagen of terug zorgeloos onderhoudsvrij rijden, bijv. met nieuwe Vivaro rij ik weer 100.000 km zonder dat ik bijv. achterbanden moet vernieuwen en 80.000 Km zonder groot onderhoud dat zelfs dan nog wellicht een klein onderhoud zal zijn, telt ook mee).

Had nog een puntje van kritiek of noem het bedenking vergeten:

4. De <zwaardere motoren> zijn bij een camionette degelijk van belang omdat ze ZUINIGER zijn voor het optrekken net: De lichtste motoren zijn goed bij A1, maar bij een camionette verlies je bij die motoren de winst in meerverbruik bij het op gang krijgen van de ruim 2 ton van de wagen. Als je naar de 'configurator' gaat van een Vivaro op de Opel site of van de Trafic op de Renault site, zul je merken dat je de 120 PK versie moet nemen om de zuinigste verbruikscijfers te nemen. Dit kan ik zeker beamen vanuit mijn ervaring, want ik nam altijd al de middenversie van motor en verbruikte inderdaad iets minder dan mijn klanten die de allergoedkoopste versie namen. Qua prijs kun je dus kiezen voor de kleinste motor, maar meestal is het prijsverschil met de iets zwaarder niet zo groot zodat de tweede versie kan genomen worden.

Concreet Vivaro L1H1 (Lengte 1 = kleinste, maar nu 10 cm langer dan vroeger voor Cx vermoed ik, hoogte 1, wel bizar dat ze het verbruik NIET publiceren van de H2 = hogere waarin je kunt rechtstaan, maar die ik niet kan nemen omdat ik er niet ondergronds mee kan parkeren, hoogte is nu 199 cm dus parking moet 2 meter zijn voor ons), type 2700 (niet verzwaarder achteras, anders is het 2900 = 2,9 ton):

1.6. CDTI EcoFLEX S/S (= Start/stop) 90 PK = motorisatiecode IFJ1 (startprijs zonder kortingen 22.095 EUR, let op: fleetkortingen voor zelfstandigen zijn meestal 25% tot 30%)
1.6. CDTI BiTurbo EcoFlex S/S 120 PK = motorisatiecode IBJ1 (startrpijs zonder kortingen 24.855

Bijhorende opgegeven verbruikscijfer (raak ik dus wel dikwijls onder dankzij mijn rijstijl, tenzij ik gehaast ben en rij zoals jij wat ik ook soms doe, dus daar heb je gelijk in):
1.6 Ecoflex S/S 90 PK: 6,1 liter l/100 km = 160 gram (maar reken maar meer met 2 ton, hier kom ik op 6,5 liter meestal, wat nog goed is)
1.6 BiTurbo EcoFlex S/S 120 PK: 5,7 l/100 km gecombineerd verbruik, maar hier zou ik die waarde wel op 5,5 willen krijgen en DAT TOPIC WIL IK TESTEN MET BOORDCOMPUTER!!!!

Nog pikant detail waarin je dan wel weer gelijk hebt: In de goedkoopste versie (Essentia i.p.v. Edition of Sportive) zijn de ECO motoren zelfs NIET verkrijgbaar (meerprijs op motor zo'n 900 EUR 1.700 EUR minimaal). Dus heel eenvoudig is het niet allemaal...

PS: Nogmaals: Mijn Trafic boordcomputer is exact juist, en deze van Opel dus ook vermoed ik (normaal dezelfde), wellicht omdat ze DURVEN het aantal liter verbruik zelf afbeelden wat de Mercedes Vito NIET durft (en Audi A1 ook niet doet, maar die geeft wel actieradius zoals een Honda tot de laatste kilometer waar bij camionetten die in reserve op "-----" verandert en vandaar het nut bij Trafic/Vivaro dat je je liters ziet gaan (als je telkenmale op reset duwt bij een tankbeurt) naar 90 liter of naar 110 liter bij mijn recordpogingen met boordevolle tank terwijl de wagen schuin staat bij Lukoil Izegem). Dus NIET afgaan voor verbruikcijfers van boordcomputer maar van werkelijke voltanken keer op k eer. Zie mijn Spritaccount op de Duitse website https://www.spritmonitor.de/de/detai...ht/677524.html waar ik al twee tankbeurten meer dan 7 liter verbruikte door veel stadsverkeer en veel 'gehaast te zijn', alsmede misschien ook door het dieseladditief dat de verbranding minder optimaliseert ten koste van zuinigheid (heel vroeger deed ik een paar liter benzine op een tank als het heel koud werd in de winter, ik kom nog 'uit die tijd', om te voorkomen dat leidingen bevroren, Volvo is koploper bij dit soort wagens langs de autostrade bij hevige koud, snap het eigenlijk niet, want die komen toch uit koude landen?)

[Guest17]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Gebruiken jullie de airco, want dan moet ge (naar het schijnt) ongeveer 1liter per 100 km bij rekenen.

Heb ik ook altijd 'gehoord', maar nog nooit iets van gemerkt.
Ook niet met de 'eco'-knop waarmee je bvb. tijdens de winter de airco uitschakelt en je enkel verwarming, zonder klimaatregeling, toepast.
Hoe kan je dat trouwens gaan controleren ? Je zou op dezelfde dag, hetzelfde traject, onder dezelfde verkeersomstandigheden moeten afleggen, eens met airco en eens zonder, en telkens na 100 km gaan tanken en je verbruik controleren... dus niet doenbaar.
Boordcomputer zullen sommigen misschien gaan zeggen.... daar heb ik al jaaaaren geen vertrouwen in omdat de gegevens nooit kloppen met mij werkelijk verbruik, dat ik na elke tankbeurt controleer, want dat is voor mij makkelijk omdat ik altijd vol tank.

[VAN BELLE Jean Marc]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Ja, heb ik ook altijd proberen te testen en heel bizar: SOMS wel verschil, soms NIET!

Ik ben dan verder gaan opzoeken en kwam op een complexere vraag terecht: Wat verbruikt de wagen via de V-riem die de alternator aandrijft? Ik koos altijd voor een iets zwaardere motor en bij mijn huidige Trafic kon je niet EN een 'krachtafnemer' in optie nemen EN de airconditioning (en vroeger viel mij al op dat je ook een zwaardere batterij in Ah = ampère uur kreeg bij deze versie). DIT wijst erop dat een zwaardere motor ook zuiniger wordt bij meer opladen, dan een lichtere motor.

Dus mijn genuanceerd antwoord:
1. Airco in de zomer doet niet meer verbruiken (open vensters naar het schijnt wel) en terug WEL als je met een lichtere motor zit en KORTE afstanden doet! Dan trekt de V-riem iets harder via de alternator aan de motor met als gevolge en licht meerverbruik. Dit kan 0,5 liter tot 0,8 liter belopen volgens mij berekeningen (die toen erg bemoeilijkt waren, maar mijn boordcomputer is juist, dus ik vermoed dat dit wel klopt). Ook rekenkundig kun je aan zoiets komen als je het vermogen berekent dat de motor nodig heeft.
2. Als je de airco in de winter inschakelt (moet je om de zes maanden eens doen), dan zie ik weer geen verschil, maar ik doe veel autostrade, dus mijn batterij staat altijd hoog en wordt wellicht continu bijgeladen.
3. Op de nieuwe Vivaro kun je nu blijkbaar EN de krachtafnemer (+ speciale voorbekabelingskit die daarbij behoort) bestellen (interessant als je een tweede zware batterij in de koffer wil, bij mobilhomes is dit dus zeer belangrijk en eigenlijk moeten die mobilhomegebruikers eens verschillen testen), en dan zou ik eens willen weten of die 'af' gezet kan worden om dat echt uit te testen wat je vraagt.

Het probleem van je boordcomputer hierboven is echter een ander probleem: Wat is voltanken? Ik ging ooit reclameren bij Lukoil dat ze mij te weinig aanrekenden en dat hun teller fout was, maar zij overtuigden mij dat dit gigantisch gecontroleerd was en juist, waardoor ik het 'geheim' van de Trafic ontdekte dat ik bij (aanzienlijk) schuin staan van de wagen aan de ene kant maar 83 liter erin kreeg en omgekeerd tot een record van 110 liter waar het officieel 90 liter is (dat gegeven staat ook op mijn boordcomputer, daar krijgt Trafic van mij alle punten en laat qua boordcomputer alle andere merken ver achter zich!). Soms is er een afwijking bij lage snelheden dat de boordcomputer niet kan meten, maar bij mij is dat wonderbaarlijk scherp waardoor ik meer kan testen dan anderen hier wellicht). Maar let dus op: Als jij voltankt is dat niet altijd hetzelfde, elke tank, elk tankstation en zelfs elke tank bij elk tankstation kan afwijkingen geven. En in de zomer zetten koolwaterstoffen (benzine/diesel) ook uit, waardoor zelfs dan je boordcomputer ook echt andere waarden geeft, maar wel juist, terwijl je tankbeurt licht uitgezette liters kan geven versus tanken bij vriesweer.

Ik voeg straks nog een hele mooie afbeelding bij en ik raad iedereen aan zich in te schrijven bij de website www.spritmonitor.de om echte objectieve gegevens te bekomen, pakweg binnen 8 maanden en echt te kunnen vergelijken.

Let wel daar op: Je ziet er hele hoge verbruikswaarden van Duitsers (dus Belgen vergelijken met Belgen, Nederlanders met Nederlanders, Duitsers met Duitsers), want zoals je weet rij ook ik in Duitsland graag eens 250 km/h... met de moto (ook met de Trafic rij ik daar wel 130 km/h om geen gevaar te vormen voor de andere gebruikers; alstublieft pas u aan in Duitsland en rij dus altijd rechts, anders noemen ze u "NL" = "Nur Linker" en bent u een gevaar voor de mensen daar. Duitsland is trouwens zalig met de moto om een andere reden: In de bebouwde kom rijdt IEDEREEN 50 km/h, hier in België rijden ze u achteraan bij de aan als je met de moto 50 km/h rijdt in de bebouwde kom. En een of tweemaal naar Duitsland gaan met de moto en snel rijden, is voldoende voor de typische macho mannelijke behoefte om eens snel te rijden (daar zijn ook geen afritten voor 10 of meer km ver en bij de afritten is een ABSOLUUT verbod van 120 km/h, maar u zult het wel weten, de camera's registreren u meteen als u zich er niet aan houdt, of zelfs met de helikopter zien ze u, daar werkt het systeem zeer goed; tot slot: omnium dekt NIET bij snelheden boven de 120 km/h, rap rijden is op eigen risico, ook schitterend, vind ik, zeker voor voetballers zonder rijbewijs die al geld genoeg verdienen en niet kunnen omgaan met dat geld).

[VAN BELLE Jean Marc]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Een prentje om duidelijk te maken wat www.spritmonitor.de voor schat van informatie automatisch opmaakt als je gewoon een zestal maanden tankbeurten ingeeft:

[enero]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Veel dalen ? ik vrees ervoor. Een verbrandingsmotor gebruikt nu eenmaal een bepaald thermisch procedé dat niet veel marge meer laat. Om nog vooruitgang te boeken, zullen ze andere motoren moeten gebruiken, ...
En het verbruik de laatste tijd veel gedaald ? Technisch is eigenlijk niet veel veranderd. De electronica is volledig doorgebroken, en de brandstof krijgt een veel nauwkeuriger dosering. Daarnaast was de grootste doorbraak de directe injectie. Maar ook bestaat al vele 10-tallen jaren.
Misschien zijn sommigen wat te jong, maar Audi stoefte al 30 jaar geleden met een Audi 80 die 1200 km. deed op een tank van 50 l diesel met hun 4+E versnellingsbak... En nu geraakt een golf TDI nog altijd in Rome .
Ik heb geen probleem om mijn amechtig golfje (want met pumpdüse-diesel), 4 l. en geregeld zelfs minder te halen aan een gemiddelde van een goeie 50 km./h...
Denk je dat het polo'tje van mijn zus (met moderne 1.6 l. met bluemotion technology), en met moeite lichter, het veel beter doet ???
Dat de huidige wagens veel comfortabeler zijn en rijden staat buiten discussie, maar om de huidige zuinigheid te halen haalt men de hoofdmoot uit het langer (en dus minder sportief) maken van de versnellingen. Om toch nog een beetje vooruit te gaan krijgen we dus meer versnellingen (6-7-8...). Trucken die ze 40 jaar geleden niet moesten bovenhalen, want een auto moest "sportief" rijden en dus "korte" versnellingen hebben.
VW was ooit met een golfje zowat de eerste om dat start/stop systeem in te voeren. Succes in die tijd : 0,0. Nu kan je geen diesel meer kopen die het niet heeft.
Blijkbaar zijn de tijden veranderd .
Nochtans is de hoofdfactor qua verbruik, degene die op het gas duwt. Daarmee kan je makkelijk 50% verschil maken...

Inderdaad, dieper of minder op het gaspedaal drukken heeft volgens mij de grootste impact op het verbruik. Hier zitten wij met twee Zwitserse zuipschuiten.. geen geklaag hoor, want wij wisten dit vooraf al, ons huiswerk ook een beetje gemaakt hé. Als je met onze Audi S5 in 'S' rijdt, geeft die zelfs automatisch tussengas bij het terugkeren in de versnellingen. Als je in "D" rijdt doet ie dat dus niet. Aan u de keus dus. Maar niettemin blijft ie veel dorst hebben. Audi's van dit niveau zijn daar ook voor gekend. Onze BMW135i doet het ook niet slecht (13,5l), met ongeveer dezelfde motor als de Audi qua pk's, maar de andere zal nog wat slechter scoren. Maar goed, zware motoren en weinig verbruik is nog altijd niet te verzoenen en ik denk niet dat dit in de toekomst veel zal veranderen.

[notex]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Bij de meeste boordcomputers schakelt de indicatie van liter/100km over naar liter/uur als je stilstaat met draaiende motor.
Vroeger gezien op een Opel : bij stationair toerental 0,8l/h en met ingeschakelde airco van 1,2 tot 2,1 l/h.

[Koeno]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Bij de meeste boordcomputers schakelt de indicatie van liter/100km over naar liter/uur als je stilstaat met draaiende motor.
Vroeger gezien op een Opel : bij stationair toerental 0,8l/h en met ingeschakelde airco van 1,2 tot 2,1 l/h.

Bij mitsubishi niet, daar gaat hij "oneindig" verbruiken, al valt hij dan meestal stil ook (start/stop).
bij sommig BMW's word/werd verbruik aangegeven door een wijzertje, dat gaat ook op oneindig staan.
bij mijn pa zijn peugeot weet ik het niet, nog niet opgelet wat het daar doet...

[Bottie]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Inderdaad, dieper of minder op het gaspedaal drukken heeft volgens mij de grootste impact op het verbruik. Hier zitten wij met twee Zwitserse zuipschuiten.. geen geklaag hoor, want wij wisten dit vooraf al, ons huiswerk ook een beetje gemaakt hé. Als je met onze Audi S5 in 'S' rijdt, geeft die zelfs automatisch tussengas bij het terugkeren in de versnellingen. Als je in "D" rijdt doet ie dat dus niet. Aan u de keus dus. Maar niettemin blijft ie veel dorst hebben. Audi's van dit niveau zijn daar ook voor gekend. Onze BMW135i doet het ook niet slecht (13,5l), met ongeveer dezelfde motor als de Audi qua pk's, maar de andere zal nog wat slechter scoren. Maar goed, zware motoren en weinig verbruik is nog altijd niet te verzoenen en ik denk niet dat dit in de toekomst veel zal veranderen.

Dat kan eigenlijk best meevallen, zeker na 'optimalisatie'. Meer PK en koppel en een wat lager verbruik. Uiteraard, als je die rechterpedaal continu aan het werk zet, is je verbruik zowieso hoger. Op snelweg rond de 8-9 liter, daarbuiten rond de 13. Maar 12 l/100 km en rond de 380pk hebben is niet slecht, en als ik die dan op gas zet, is het zowieso spotgoedkoop ... laatste tankbeurt was 34€ voor 100 l

[enero]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Dat kan eigenlijk best meevallen, zeker na 'optimalisatie'. Meer PK en koppel en een wat lager verbruik. Uiteraard, als je die rechterpedaal continu aan het werk zet, is je verbruik zowieso hoger. Op snelweg rond de 8-9 liter, daarbuiten rond de 13. Maar 12 l/100 km en rond de 380pk hebben is niet slecht, en als ik die dan op gas zet, is het zowieso spotgoedkoop ... laatste tankbeurt was 34€ voor 100 l

Hier zitten wij vooral met agglomeratie verkeer. En inderdaad op autostrades valt dat nog best mee.

[polleke_cgc]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Het rendement van een motor is niet evenredig volgens het toerental dat het ding draait en ook niet evenredig volgens de hoeveelheid vermogen dat het ding moet leveren.... Meestal krijg je geen verbruikskromme in de technische documentatie van je auto, maar eigenlijk zouden ze dat verplicht moeten maken : daarin kan je aflezen bij welke toerentallen en welke belasting je het laagste verbruik haalt. Dat je wagen afhankelijk van de snelheid minder verbruikt is wel logisch, maar het is dus niet gewoon evenredig. Een gewone personenwagen heeft bij 50 km./h een 4 kW nodig, bij 70 een kleine 7kW, bij 90 een 11 kW en bij 120 een 22 kW (bij hoge snelheden is de luchtweerstand het belangrijkste en dat is nu eenmaal kwadratisch volgens de snelheid).
Dus van 90 naar 120 km/h verdubbeld het nodige vermogen. Dat betekent NIET dat je dan ook dubbel zoveel verbruikt... De meeste aandrijfgehelen worden zo afgesteld dat bij een snelheid van een 120 km./h een zo laag mogelijk verbruik wordt gehaald. De truuck is gewoon om lange versnellingsbakken te bouwen, waarbij de motor dus redelijk zwaar belast wordt bij een toerental dat gewoonlijk iets hoger ligt dan waarbij het hoogste koppel wordt gehaald. (bij een diesel is dat dan ergens rond de 2000 tr./min). Mijn Golfje heeft maar 5 versnellingen en maakt daar een 2600 tr./min van.

Dat je het zuinigst optrekt door redelijk veel gas te geven en te schakelen bij tamelijk lage toerentallen is ook logisch : een motor heeft bij zeer lage toerentallen evengoed een slecht rendement (net zoals bij heel hoge toerentallen) : dus door redelijk veel gas te geven ga je daar zo snel mogelijk doorheen. Veel gas is wel niet hetzelfde als plankgas...
Nu : dat eco-driving heeft ook zijn nadelen. Het is niet geschikt om te gebruiken bij een wagen die zwaar belast wordt : iets wat nogal wat Nederlanders met sleurhut al aan d'een lijve hebben mogen ondervinden. Ook moderne motoren kunnen niet continu op vollast en lage toerentallen blijven draaien...

[VAN BELLE Jean Marc]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Misschien iets te vroeg om reageren, maar in camionettes is Renault nu toch een enorme sprong voorwaarts in verbruik gegaan en de andere merken blijven achter: 1,6 l ipv 2 liter. Na 2000 km altijd verbruik onder de opgegeven zes liter, op dit moment zelfs 5,2 maar let op: ik rij altijd met ECO aan en volg de camions op lange afstanden. In Mercedes (zowel A klasse als Vito) en mijn Opel Vivaro zijn dus alle zuinige motoren Renault geworden. Gelukkig nog zonder AdBlue. Ps: zit boven 1,5 millioen kilometers nu sinds behalen van mijn rijbewijs! +je

[Guest17]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Net even het verbruikt uitgerekend van onze nieuwe wagen (Meriva 1.4 turbo cosmo benz. automaat).
Toch een immens verschil in verbruik tussen langere en korte afstanden (autom. airco staat altijd aan).
Rond de kerktoren rond de 10 liter per 100 km, nu na ongeveer 800 km bijna allemaal autoweg ongeveer 6 liter .
Meer op reis gaan om het verbruik laag te houden is geen optie zeker ?

[Black B@ndit]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Bij de vorige tankbeurt stond het gemiddeld verbruik op de boordcomputer (voor die tankbeurt) op 4,9L/100km.
Het werkelijke verbruik was 5,17L/100km.
Ik had 920,1km afgelegd met 47,65 liter benzine (Euro95).

Sinds die laatste tankbeurt heb ik nu zo'n 720km gereden, en de boordcomputer geeft een verbruik op van 4,6L/100km.
Ik rij zo weinig mogelijk korte afstanden (daar heb ik een fiets voor), en sinds de laatste tankbeurt heb ik ook niet op de snelweg gereden.
Dat verbruik is dus voor 50/70/90km/h, en ik probeer altijd tegen de maximaal toegelaten snelheid te rijden.
Zolang er geen tragere weggebruiker in de weg zit dan rij ik dus 50/70/90 als de omstandigheden dat toelaten.
Ik ben nu wel aan het proberen hoe laag ik het verbruik kan krijgen, dat is volgens mij zowat het laagste verbruik dat met een Dacia Logan MCV met de 900cc driecilinder turbo mogelijk is zonder trager te rijden dan de toegelaten snelheid.
Ik moet geregeld naar Turnhout om mijn zoon op te halen, sinds kort doe ik dat niet meer langs de kortste weg. De route die ik nu gebruik is iets langer, maar er staan geen verkeerslichten, en iedereen rijdt daar bijna altijd netjes tegen de maximaal toegelaten snelheid (hoewel de afstand 3km langer is heb ik nu een tijdswinst van bijna 5 minuten ten opzichte van de kortere route, en het verbruik is merkbaar lager). Op de andere route (antwerpse steenweg van Vlimmeren naar Turnhout) rijden ze gewoonlijk 55-60km/h waar er 70 mag gereden worden, en dan kan ik de vijfde versnelling niet gebruiken. 70km/h is de laagste snelheid waarbij die driecilinder vlot draait in vijfde versnelling, dat is iets zuiniger dan 60km/h in vierde.

In het begin zat het verbruik van de Dacia op 6,7L/100km, nu kan ik dat onder de 5L/100km houden.
Dat is niet slecht voor een redelijk grote wagen met een benzinemotor.
Het is zelfs beter dan wat ik verwachtte toen ik deze wagen bestelde.

Vrijdag sprak ik nog met iemand die nu een paar jaar met een Auris Hybride rijdt, het verbruik van zijn wagen is vergelijkbaar met dat van mijn Dacia.
Met die Auris Hybride wordt ook altijd rustig gereden, veel lager zal je dat verbruik niet krijgen.
Het verschil is wel dat die Auris ongeveer dubbel zo duur is als mijn Dacia, die meerkost kan je nooit terugverdienen door het lagere verbruik, want dat is ongeveer hetzelfde.
Daarom heb ik zelf serieuze twijfels over hybride wagens, die scoren wel heel erg goed in de opgegeven verbruikscijfers, en ze krijgen daardoor ook belastingvoordelen, maar op de baan verbruiken ze dan wel een stuk meer...

[VAN BELLE Jean Marc]

Re: Het echte verbruik van jouw auto

Bij de vorige tankbeurt stond het gemiddeld verbruik op de boordcomputer (voor die tankbeurt) op 4,9L/100km.
Het werkelijke verbruik was 5,17L/100km.
Ik had 920,1km afgelegd met 47,65 liter benzine (Euro95).
../..
Daarom heb ik zelf serieuze twijfels over hybride wagens, die scoren wel heel erg goed in de opgegeven verbruikscijfers, en ze krijgen daardoor ook belastingvoordelen, maar op de baan verbruiken ze dan wel een stuk meer...

Heel belangrijke opmerking waarvoor mijn dank Black Bandit:
1. Van alle boordcomputers die ik ooit had, was mijn Renault Trafic 2012 de enige die echt overeenstemde over zijn volle levensduur tot vandaag = 188.000 km! Eén tankbeurt volstaat ook niet, want ik kon in de tank van 90 liter daarvan soms maar 80 liter krijgen en later tot zelfs 112 liter (blijkt zo te zijn met meeste Dacia tanken die je schuin plaats met chauffeurskant omhoog en dan 'bijdruppelt tot die echt vol is'). Ook mijn nieuwe gehuurleasde Opel Vivaro 2015 gaf bij mijn eerste tankbeurt een verschil, maar daar blijkt maar echt op klein verschil maximaal 80 liter in te kunnen. Daarom is de website https://www.spritmonitor.de/de/ueber...=1&powerunit=2 zeer goed waar je zelf een account kunt maken en van mij nu al 42 tankbeurten stonden wat toch staat voor meer dan 4.000 liter diesel van de laatste ruim 60.000 km op https://www.spritmonitor.de/de/detai...ht/677524.html.
2. Wat betreft de hybrides en ook de twee Tesla's die mijn klanten kochten (eentje van ruim 90.000 EUR werd donderdag laatst geleverd en mag ik nog testrijden van die boekhoudklant als ik wil, maar ik reed er al mij) en, nee dezen bekoorden mij niet echt wellicht omdat ik een nuchtere cijferkundige (boekhouder/fiscalist) ben en mijn nieuwe Trafic die soms tegen de 5 liter diesel zakt als nutsvoertuig (LKW) zowel goedkoper en milieuvriendelijker is per kilometer (zelfs rekening houdend met de uitputbaarheid van olievoorraden is zo'n verbruik en stofuitstoot op zeer ruime schaal geen enkele bedreiging voor de mensheid de komende 5.000 jaar), en als het over power gaat, kan de Tesla niet mee met mijn persmoto, een Kawasaki 1400GTR met 160 PK voor maar ruim 400 kg mijzelf inbegrepen, ook weer zelfs niet qua verbruik (noch in hoge noch noch in lage snelheid).

TENZIJ men terug massaal kerncentrales zou bijplaatsen van de nieuwste generatie en daar verder onderzoek en ontwikkeling naar doen, want dan zouden we de prijs van elektriciteit (let op: elke energiebron is uitputtelijk, de materialen waaruit windmolens gemaakt worden en de magneten zijn ook erg vervuilende mensvervaardigend producten en hun ecologische voetafdruk is groter dan die van een kerncentrale omdat ze maar weinig vermogen leveren t.o.v. de enorme megawatt die dag en nacht en permanent beschikbaar zijn bij kerncentrales waar zonnepanelen een paar uurtjes overdag een zuchtje elektriciteit geven en windmolens enkel in een bepaald bereik en soms op de verkeerde momenten enkel heel lokaal een aantal huizen van stroom kunnen voorzien maar geen hoogoven van Siemens of een petrochemische fabriek uit het havengebied van Antwerpen).

Dus er wordt veel blablabla verteld, ook door mij zelfs in mijn wetenschappelijke 'overtuigingen' en vandaar dat ik blij ben dat mijn diepgelovigheid uit mijn jeugd altijd corrigerend als keerzijde van mijn atheïstische medaillekant actief bleef en op 50 jarige leeftijd mijn doodservaring helemaal tot een veel hogere bewustzijngraad + relativiteitsbesef als nietige mens brengt. Soms willen we gewoon met onze vooringenomen perceptie bewijzen wat we doen om 'i like' te bekomen... Onze voorouders waren minstens even nobel aan ons, ook met de uitvindingen van asbest zodat bergaf een camion niet meer te pletter zou slaan zoals de grote brandramp in Martelange (dat kerkhof moet je met je kinderen zeker eens bezoeken, in de bocht, rechts ervoor omhoog en groot wit monument bovenaan, met de grote schande dat de chauffeur daar niet bij begraven ligt, want wie weet wat door zijn hoofd ging als hij zijn camion niet meer kon afremmen, niemand doet zoiets bewust als hij geen terroristische neigingen heeft), ook niet onze generatie die spaarlampen maakte en LED lampen met erg schadelijke en foutieve stralingen in zowel het zichtbare als onzichtbare spectrum, ook wij niet die al die zonnepanelen gesubsidieerd hebben zonder te weten hoe wij ze en hoe duur wij ze straks als GGA (groot gevaarlijk afval ipv KGA, klein gevaarlijk afval) zullen moeten herwerken... Dit forum is dan ook een heel mooi topic omdat zoveel meningen over een gevoelig topic "ONZEN auto is den besten!" hier vredevol naast elkaar kunnen geplaatst worden en ook ik soms van mijn theoretisch wetenschappelijk (soms pseudowetenschappelijk zonder het meteen te beseffen want ook dat is zoeken en tijd over laten gaan) podiumpje getrokken word. Dus, veel blablabla van mij ook, om te zeggen dat jouw inbreng hierboven heel fris en relativerend werkte bij mij, en dus wellicht ook nog bij andere lezers. +je