Is bloot altijd nodig?

[toerist]

Re: Is bloot altijd nodig?

Hahahahahahahahaha, grappig!
Ik zit toch niet constant aan mijn borsten hoor
Al denk ik als ik een man zou zijn, ook wel geen seconde van mijn piemel zou kunnen blijven
Naakte mannen in fotografie is zo anders dan naakte vrouwen. Vrouwen hebben nu eenmaal meer vormen. Zelfs het colaflesje is geboetseerd naar het lichaam van een vrouw. Niet elke naaktfoto heeft inderdaad een meerwaarde, maar is dat niet zo met elke foto?
Sommige vrouwen doen dit ook gewoon graag, uit de kleren gaan, ieder met haar motivatie.

Niet alleen colafleskes, dit ook (denk ik).

[Tink]

Re: Is bloot altijd nodig?

Ik vind het soms aandoenlijk wanneer men het opneemt voor al die naakte vrouwen, alsof ze vereenzelfvigd worden met Moeder Maria en men ze snel een dekentje wil omslaan.

Wanneer je een foto ziet met een naakte vrouw die je aanspreekt, dan moet je eens naar haar ogen kijken. Het is bijzonder subtiel en meestal zie je het ook niet duidelijk, maar dan zie je "kracht" in die ogen.
Sterke vrouwen, women's power, zelfzekere vrouwen.
Waarmee ik niet wil zeggen dat die vrouwen moeten kijken als een "bitch", je hebt ook hele zachte/tedere gezichtsuitdrukkingen, maar het is de zelfzekerheid die erachter zit.
Foto's die niet aanspreken of zelfs vulgair genoemd worden, missen dit (foto's waarbij de fotograaf zoveel aanwijzingen gaat geven waarbij het model zich niet goed voelt, monden volgens mij uit in slechte of vulgaire foto's).

Soms zie ik hier foto's passeren dat ik denk, wauw, had ik maar zoveel zelfvertrouwen om me zo puur te laten zien, met alle fouten erop en eraan, niks verstopt door kledij.
Een foto wordt alleen maar mooier wanneer je al die lichaamsvormen nog kunstig kan overbrengen. Een goeie fotograaf weet daar dan (veronderstel ik toch) mee om te gaan. En dat heeft niks te maken met schoonheidsideaal, ik heb al ooit prachtige foto's gezien van mindere schoonheidsgodinnen. Maar even "puur" en "krachtig".

Dan is naakt voor mij genieten.

Mannen missen misschien die zelfzekerheid. Maar ik denk dat ik ooit....was het nu gilles de bilde ofzo...enfin, ik zie in ieder geval toch ook soms mannen, met die blik in de ogen, geen ijdelheid, maar ook die zelfzekerheid van "dit ben ik, te nemen of te laten".

Maar naakt moet idd niet altijd, net zoals dat gekleed ook niet altijd moet.
(En die zelfzekerheid speelt ook een rol bij geklede modellen natuurlijk.)

[je-es]

Re: Is bloot altijd nodig?

Ik vind het soms aandoenlijk wanneer men het opneemt voor al die naakte vrouwen, alsof ze vereenzelfvigd worden met Moeder Maria en men ze snel een dekentje wil omslaan.

Wanneer je een foto ziet met een naakte vrouw die je aanspreekt, dan moet je eens naar haar ogen kijken. Het is bijzonder subtiel en meestal zie je het ook niet duidelijk, maar dan zie je "kracht" in die ogen.
Sterke vrouwen, women's power, zelfzekere vrouwen.
Waarmee ik niet wil zeggen dat die vrouwen moeten kijken als een "bitch", je hebt ook hele zachte/tedere gezichtsuitdrukkingen, maar het is de zelfzekerheid die erachter zit.
Foto's die niet aanspreken of zelfs vulgair genoemd worden, missen dit (foto's waarbij de fotograaf zoveel aanwijzingen gaat geven waarbij het model zich niet goed voelt, monden volgens mij uit in slechte of vulgaire foto's).

Soms zie ik hier foto's passeren dat ik denk, wauw, had ik maar zoveel zelfvertrouwen om me zo puur te laten zien, met alle fouten erop en eraan, niks verstopt door kledij.
Een foto wordt alleen maar mooier wanneer je al die lichaamsvormen nog kunstig kan overbrengen. Een goeie fotograaf weet daar dan (veronderstel ik toch) mee om te gaan. En dat heeft niks te maken met schoonheidsideaal, ik heb al ooit prachtige foto's gezien van mindere schoonheidsgodinnen. Maar even "puur" en "krachtig".

Dan is naakt voor mij genieten.

Mannen missen misschien die zelfzekerheid. Maar ik denk dat ik ooit....was het nu gilles de bilde ofzo...enfin, ik zie in ieder geval toch ook soms mannen, met die blik in de ogen, geen ijdelheid, maar ook die zelfzekerheid van "dit ben ik, te nemen of te laten".

Maar naakt moet idd niet altijd, net zoals dat gekleed ook niet altijd moet.
(En die zelfzekerheid speelt ook een rol bij geklede modellen natuurlijk.)

Helemaal mee eens !!!

[theokus]

Re: Is bloot altijd nodig?

Mannen missen misschien die zelfzekerheid. Maar ik denk dat ik ooit....was het nu gilles de bilde ofzo...enfin, ik zie in ieder geval toch ook soms mannen, met die blik in de ogen, geen ijdelheid, maar ook die zelfzekerheid van "dit ben ik, te nemen of te laten".

Maar naakt moet idd niet altijd, net zoals dat gekleed ook niet altijd moet.
(En die zelfzekerheid speelt ook een rol bij geklede modellen natuurlijk.)

Gilles De Bilde?
En een paar van zijn collega voetballers?
Met een sok (kous) over zijn ge-weet-wel
Ja dat was echte kunst....
Daar ging pas "kracht" van uit ja

De kracht van vrouwen (of mannen) ken je pas goed als je er bijv. enkele
jaren mee getrouwd bent
(of collega's, vrienden enz.)

Van de week zag ik Hannelore Knuts tijdens een fotosessie.
Was een perfect voorbeeld van top-model.
Elke foto was een moment-opname maar zegt dus niets (karakter) van die vrouw.
Misschien ben ik nu een tikje naast de zaak bezig maar ze had wel haar kleren aan

[Tink]

Re: Is bloot altijd nodig?

Elke foto was een moment-opname maar zegt dus niets (karakter) van die vrouw.

Ik heb nooit iets gezegd over het karakter. Enkel over zelfzekerheid.
En kracht in de ogen zie je nooit duidelijk, altijd heel subtiel, dat voel je gewoon algemeen.

Volgens mij kan een goeie fotograaf van een verlegen meisje een bijzonder mooie naaktfoto maken, en jammergenoeg ook andersom.

Het ging er mij vooral om dat die vrouwen best wel wat power hebben. We moeten niet altijd doen alsof het zielige kneusjes zijn die als prooi voor de voeten van mannen geworpen worden.
(En mooie naaktfoto's hebben ook niks te maken met blondines naast auto's of schoonheidsidealen in vogue met dode blikken...confer Knuts....zo'n dode blik tijdens een modeshoot (of bij een catwalk), zo'n sprankelende ogen bij haar ex-lief...jammer dat fotografen er dat niet altijd uithalen bij modereportages, maar dat is daar ook de bedoeling denk ik, geen persoonlijkheid, alles voor de kleren.)

[theokus]

Re: Is bloot altijd nodig?

Ik heb nooit iets gezegd over het karakter. Enkel over zelfzekerheid.
En kracht in de ogen zie je nooit duidelijk, altijd heel subtiel, dat voel je gewoon algemeen.

Volgens mij kan een goeie fotograaf van een verlegen meisje een bijzonder mooie naaktfoto maken, en jammergenoeg ook andersom.

Het ging er mij vooral om dat die vrouwen best wel wat power hebben. We moeten niet altijd doen alsof het zielige kneusjes zijn die als prooi voor de voeten van mannen geworpen worden.
(En mooie naaktfoto's hebben ook niks te maken met blondines naast auto's of schoonheidsidealen in vogue met dode blikken...confer Knuts....zo'n dode blik tijdens een modeshoot (of bij een catwalk), zo'n sprankelende ogen bij haar ex-lief...jammer dat fotografen er dat niet altijd uithalen bij modereportages, maar dat is daar ook de bedoeling denk ik, geen persoonlijkheid, alles voor de kleren.)

En alles(?) voor de centen
Maar dat mag he, heb ik niets op tegen.

[Mriya]

Re: Is bloot altijd nodig?

Hey juppekes

Ik heb hier nog zo'n rare opmerking

Deze week was ik eens thuis, en kon ik mee gaan shoppen met het vrouwke

Wat er mij nu wel opviel in al die kledingwinkels, waren die paspoppen

Al die vrouwelijke paspoppen staan toch serieus in de kou

[bouk]

Re: Is bloot altijd nodig?

...........

Volgens mij kan een goeie fotograaf van een verlegen meisje een bijzonder mooie naaktfoto maken, en jammergenoeg ook andersom.

dat vraagt om enige toelichting!
grt,bouk.

[Tink]

Re: Is bloot altijd nodig?

dat vraagt om enige toelichting!
grt,bouk.

En ik ben dan weer niet goed mee met welk stuk je precies niet snapt.
Maar voor wat het waard is (want dat is bij geschreven discussies, je moet het bondig vertellen en het verliest nuance), maar het ging er mij in die alinea niet over dat je in foto's het karakter ziet van het model (waar theokus op alludeerde), maar wel dat dat model zich goed voelt en erachter staat wat er aan het gebeuren is (dat dus die naaktmodellen geen kneusjes zijn maar best weten waar ze mee bezig zijn, en dat vrouwen die mooie naaktfoto's zien dat ook zo kunnen kaderen...enfin, ja, dat vrouwen best wel wat sterker zijn dan soms gedacht wordt en dat niet alles meteen gekaderd moet worden in vrouwonvriendelijke schoonheidsidealen enzo...al is dit een zijsprong in de oorspronkelijke vraag).

En dat het ook afhangt van de fotograaf, als die goed met zijn model omgaat, dan kan hij daar het beste uithalen zodat het model (dat misschien initieel moeite had met een naaktfoto, wat verlegen was in het begin) achteraf trots gaat zijn op het resultaat (want dan ziet ze ook haar eigen subtiele kracht/whatever hoe je dat ook moet noemen zonder te zweverig te moeten worden, ik vind geen beter woord).
Maar ik veronderstel dat een fotograaf ook de boel flink kan verklooien, door het model onzeker te maken door zijn gedrag, manier van omgaan,.... Zo'n dingen ga je volgens mij in de foto achteraf zien, krijg je minder mooie foto's en kan ik me voorstellen dat de kijker dat ook "voelt" en het idee heeft van "wat is hier mooi aan, is het naakt owv het naakt of wat was hier de bedoeling, want het zegt me niks". (En dit geldt natuurlijk ook voor geklede modellen, maar daar gaat het topic niet over.)

En ivm de oorspronkelijke vraag, waarom naakt. Ik vind dat een even rare vraag als waarom gekleed, waarom eenzame zielige koeien in een sneeuwlandschapsreportage, waarom schattige babies in straat-en mensfotografie. HEt gaat hem uiteindelijk erom dat de foto aanspreekt, dat het iets doet bij mensen. En of daar nu naakt bij zit of niet, daar gaat het hem niet om. De fotograaf wil iets overbrengen dat de kijker hopelijk (artistiek) kan appreciëren, dat is toch de bedoeling van een mooie foto, denk ik altijd.

Maar ik begrijp dat opstarter zich eerder vooral stoort aan gewoon slechte foto's waar naakt in komt. Tja, dan heeft het niks met naakt te maken, maar gewoon met een slechte foto, of een fotograaf die dacht dat ie met naakt wel wat kon, maar daar duidelijk toch geen feeling voor heeft. Net zoals dat ik moet wegblijven van bepaalde onderwerpen omdat ik er geen feeling mee heb en het dus ook niet mooi kan overbrengen (oa naaktfotografie, ik zou nooit kunnen wat sommigen hier laten zien).
En ik heb het hier misschien wel meer over wat algemeen genomen "artistiek naakt" genoemd wordt, maar volgens mij geldt dit ook wel voor pornografisch naakt (naakt om bewust bepaalde erotische/sexuele gevoelens op te wekken bedoel ik daar mee, daar heb je ook mooie foto's van of lelijke vulgaire). En toegegeven, ik weet zelf ook niet wat precies de grens is tussen artistiek naakt en mooie pornografische foto's. Als ik een foto maar mooi vind, maakt me niet uit wat die voor gevoelens meebrengt bij een ander.


(En zoals elke discussie, nuance is belangrijk, natuurlijk zijn er altijd nog wat uitzonderingetjes en dergelijke, maar algemeen gesproken voel ik toch aan wat ik hier schrijf.)

[monstertruckess]

Re: Is bloot altijd nodig?

pf weet je wel hoe moeilijk het is om een fatsoenlijke outfit te kiezen voor op de foto ?

[Doc_Holiday]

Re: Is bloot altijd nodig?

Over fotografie : een mooie foto van een vogeltje die slechts 1x per jaar in Belgie komt is veel moeilijker te maken dan een (naakt)portret in een studio waar je alles zelf in de hand hebt. Dan heb ik meer respect voor mensen die 10 uur zitten te bibberen in hun schuilhut dan voor mensen die thuis een studiooke hebben. Da's mijn mening.

Wat als ik een mooi buitelands model die maar 1 dag per jaar naar hier komt buiten in de sneeuw fotografeer?

[saphi]

Re: Is bloot altijd nodig?

Zelf vind ik daar niets aan (naaktfotografie) ... een vrouw bloot fotograferen is eerder iets dat in de privé-sfeer thuishoort en uw lijf tentoon stellen is helemaal niet nodig.
Dit neemt niet weg dat er daarom geen goede foto's bestaan maar vaak ook op het randje van "te".

Voor mij staat het toch wel op m'n verlanglijstje om ooit eens te doen. Ooit, als ik er zelf van overtuigd ben dat ik modellen shoots en belichting héél goed onder de knie heb.
Waarom: het lijkt me het ultieme om met louter (een perfecte) lichtopstelling een foto van een naaktmodel te maken die kunstig is, dus ver van het randje of vulgaire. (maar 'k heb nog veel te leren op dat domein, dus misschien een utopie...)

Maar ik zie veel foto's waar het gewoon geen meerwaarde heeft, dat het volgens mij gewoon is omdat de foto dan meer zou opvallen bij het mannelijk publiek, en die oppervlakkigheid stoort me wel wat...
(zoals sommigen bevestigen)

Vind ik ook. Als man, net zoals veel andere mannen kunnen we niet laten om te kijken naar vrouwelijk schoon. En dat hoeft helemaal geen naakt te zijn om aandacht naar zich toe te halen.
Naakt of schaars gekleed, wordt imo overdreven gebruikt om toch maar meer de aandacht te trekken en bied het geen meerwaarde aan de foto op zich, noch aan het produkt dat ze aanprijzen als het om een advertentie gaat. We leven nu eenmaal in een wereld van oppervlakkigheid, spijtig genoeg. Dromen creëren door op zwakheden in te spelen. 'k zou zelfs durven beweren dat naakt of schaars geklede vrouwen gebruikt worden om andere tekortkomingen te maskeren, om de aandacht af te leiden.

Niettemin er zijn prachtige fotos van vrouwen (en mannen) met alle gradaties van vestimetaire attributen die echte kunst zijn. Chapeau voor die fotografen die hun model zo kunnen aansturen en perfect uitlichten (en nabewerken).

[Poza]

Re: Is bloot altijd nodig?

Ik zou het niet beter kunnen zegen als voorgaande linken

Zeg hun maar dat het hun niet hoeft te spijten dat de pagina die ik zoek, niet zou bestaan.

[Sus]

Re: Is bloot altijd nodig?

Voor mij is bloot niet altijd nodig hoor om de simpele reden dat er veel mensen mooier zijn met kleren aan dan zonder.

[Jochen]

Re: Is bloot altijd nodig?

Er zijn er hier die dwalen. Lees Freud en besef; bloot is altijd nodig!