Is bloot altijd nodig?

[Surione]

Ik merk op dat er veel foto's zijn dat er (half)naakte vrouwen opstaan. Ik heb hier totaal geen probleem mee. Er zitten hele sterke, sprekende, nog meer verhemelde adjectieven, foto's tussen.
Maar ik vraag me bij velen af wat de meerwaarde is aan de foto... Dan zie ik gewoon een blote borst en een (al dan niet) perfect belichte foto.
Wat is dan de bedoeling van die foto?

[kodachrome]

Re: Is bloot altijd nodig?

...Maar ik vraag me bij velen af wat de meerwaarde is aan de foto...bedoeling van die foto?

Meerwaarde en bedoeling zijn hier complementair en elkaars antwoord.
Naaktfotografie is een kunstuitdrukking vergelijkbaar met schilder- en beeldhouwkunst. Ik heb vrouwe fortuna nog nooit in haat blootje gezien, evenmin als dame rechtspraak, maar de naaktafbeelding gaat terug tot de eenvoudigste expressie. De waarde ligt niet bij de kledij en andere opmaak maar wel bij de harmonie van het lichaam en de elementairste uitstraling.

Henri

[theokus]

Re: Is bloot altijd nodig?

Meerwaarde en bedoeling zijn hier complementair en elkaars antwoord.
Naaktfotografie is een kunstuitdrukking vergelijkbaar met schilder- en beeldhouwkunst. Ik heb vrouwe fortuna nog nooit in haat blootje gezien, evenmin als dame rechtspraak, maar de naaktafbeelding gaat terug tot de eenvoudigste expressie. De waarde ligt niet bij de kledij en andere opmaak maar wel bij de harmonie van het lichaam en de elementairste uitstraling.

Henri

Henri, ik twijfel nooit aan jouw integriteit.
Wel bij vele anderen

[xafke]

Re: Is bloot altijd nodig?

Is heel simpel:
Drie dingen die een man graag ziet:
- schoon schoenen
- schoon auto
- blote vrouwen

Naarg, huid heeft iets, en naakt is dus veel huid en vormen waar de schaduw in speeld.
Daar is het em om te doen.

[VerSeg]

Re: Is bloot altijd nodig?

Is heel simpel:
Drie dingen die een man graag ziet:
- schoon schoenen
- schoon auto
- blote vrouwen

Schoon schoenen? Eerder iets voor vrouwen dacht ik.
Mooie wagen ... kan ik nog inkomen.
Blote vrouwen? Niet echt de waarheid ... meeste mannen zijn wel op uitkijk naar mooie vrouwen maar dat is niet altijd gelinkt aan bloot! En wat ben je met een blote vrouw als haar innerlijk niet mooi is?
Zelf vind ik daar niets aan (naaktfotografie) ... een vrouw bloot fotograferen is eerder iets dat in de privé-sfeer thuishoort en uw lijf tentoon stellen is helemaal niet nodig.
Dit neemt niet weg dat er daarom geen goede foto's bestaan maar vaak ook op het randje van "te".
Als ik naar foto's zit te kijken over dieren, natuur, voertuigen, ... daar zal niemand iets over zeggen of klagen maar ik kan me voorstellen dat heel wat mensen (vooral mannen) al voor een verrassing komen te staan zijn toen er plots iemand meekeek naar hun scherm of afweten van hun bezigheid ... niet iedereen is daarmee gediend.
En naaktfotografie ... als je een partner hebt, dan alleen al uit respect daarvoor doe je zoiets niet bij andere vrouwen want het is bijna altijd een vorm van onnodige discussie welke soms ook wel gegrond is.
Misschien niet bij iedereen maar de meesten die zich ermee bezig houden doen het niet alleen voor de fotografie ... dat ook toegeven is een ander punt.
En eerlijk gezegd ... meer dan de helft van de mensen die ik ken die bezig zijn met naaktfotografie hebben er hun huwelijk mee naar de botten gekregen.
Nu ja ... ieder zijn ding.

[bouk]

Re: Is bloot altijd nodig?

nee....bloot is niet altijd nodig.

maar als de gelegenheid zich voordoet, maken we er toch een fotootje van hè!

http://forum.belgiumdigital.com/f76/bodypaint-again-bd-live-282666.html

grt,bouk.

[tommmm]

Re: Is bloot altijd nodig?

post verwijderd

[foto4fun]

Re: Is bloot altijd nodig?

Ik merk op dat er veel foto's zijn dat er (half)naakte vrouwen opstaan. Ik heb hier totaal geen probleem mee. Er zitten hele sterke, sprekende, nog meer verhemelde adjectieven, foto's tussen.
Maar ik vraag me bij velen af wat de meerwaarde is aan de foto... Dan zie ik gewoon een blote borst en een (al dan niet) perfect belichte foto.
Wat is dan de bedoeling van die foto?

De vier meest voorkomende kunstvormen die gebruikmaken van naaktmodellen zijn tekenen, schilderen, beeldhouwen en fotografie. Bij het modeltekenen en schilderen op de kunstacademie is het doel het lichaam te leren weergeven van mensen in verschillende leeftijden, vormen en etniciteit.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Naakt_%28beeldende_kunst%29

Het lijkt een beetje vreemd maar naakt is in de schilderkunst een verworven goed, geen mens neemt aanstoot aan een olieverf naakt, in de fotografie lijkt het iets minder geaccepteerd.

http://www.heinpragt.com/fotografie/kunstzinnig_naakt_fotografie.php

Naaktfotografie is voor mij een creatieve uitdaging die veel voldoening geeft.

http://home.scarlet.be/~ivschp01/Foto/SkinInfo.htm

Ik zou het niet beter kunnen zegen als voorgaande linken

BTW een tijdje geleden "naaktfotografie bij Manfrotto" dus moet wel veel interesse zijn in dit domein van fotografie

[LamboCars]

Re: Is bloot altijd nodig?

Bloot verkoopt ... zo simpel is het.

Kijk maar eens naar de auto salons, je kan je toch niet voorstellen dat er geen dames naast de wagens staan (al dan niet met veel textiel) ... ben laatst naar de Essen Motor Show geweest, een tuningbeurs (al willen ze het zelf anders noemen) ... weer een hoop vrouwelijk schoon rond de wagens.

Mark

[putor]

Re: Is bloot altijd nodig?

naakt is niet weg te denken uit kunst.

Geef iemand stiften en papier, een rots, hamer en beitel, of papier en een typmachine. Vroeg of laat komt er naakt voor. Als dat al 3000 jaar (en langer) zo is, zou men kunnen denken dat het nodig. Anders zou men wel iets anders doen.



De kevers, vogels, herten, bomen die in dieren, macro, natuur enz gefotografeerd zijn, zijn meestal ook naakt. Als er mannen of vrouwen naakt zijn gefotografeerd wordt dat voor een aantal mensen ineens minder voor de hand liggend. Al is dat in de discussie een minder sterk argument.

[Surione]

Re: Is bloot altijd nodig?

Ik denk dat sommigen mij verkeerd begrijpen.
Ik heb totaal niets tegen naaktfotografie, integendeel.
Maar ik zie veel foto's waar het gewoon geen meerwaarde heeft, dat het volgens mij gewoon is omdat de foto dan meer zou opvallen bij het mannelijk publiek, en die oppervlakkigheid stoort me wel wat...
(zoals sommigen bevestigen)

[bouk]

Re: Is bloot altijd nodig?

...........
Maar ik zie veel foto's waar het gewoon geen meerwaarde heeft.

misschien voor U.
het is volgens mij heel moeilijk te bepalen waarneer naakt (altijd) een meerwaarde heeft.
denk bij een ieder verschillend.
grt,bouk.

[VerSeg]

Re: Is bloot altijd nodig?

Kijk maar eens naar de auto salons, je kan je toch niet voorstellen dat er geen dames naast de wagens staan (al dan niet met veel textiel) ...

Ge koopt geen auto omdat er een madam naast staat hé ... die krijg je er toch niet bij tenzij het je schoonmoeder is ... maar die zetten ze meestal niet op een salon en daar geraak je ook niet meer van af.
Die neem je eerder mee naar het salon in de hoop dat ze verloren loopt.

Dat ze er op een autosalon geen naast gaan zetten met rotte tanden, grijs haar en een dikke ouwe mantel is begrijpelijk ... ge moet de potentiële klanten ook niet wegjagen.

Dat ze daar deftig (al dan niet licht) gekleed rondlopen is nog niets speciaal maar er zijn ook plaatsen waar ze in hunnen blote rondlopen en ik snap niet wat dit met de show van voertuigen te maken heeft! De meesten dat daar naartoe gaan zijn geile venten die met moeite hun spel onder bedwang kunnen houden en de nodige pinten op hebben. Het zijn niet potentiële kopers die naar zoiets gaan zien hoor! Sorry maar zo is het!

Dat er daar naartoe gaan is hun probleem maar zeg dan ook eerlijk dat het niet echt voor "de kunst" is dat ge daar naartoe gaat.

Maar we wijken af ... het ging over gewone naaktfotografie.

Nog één ding ... mocht naakt zo een meerwaarde geven aan fotografie, hoe komt het dat blijna alle naaktfotografen die vrouwen fotograferen net mannen zijn?
Mocht naakt echt zo'n meerwaarde zijn (voor de foto en niet voor uw klepel), dan zouden toch veel meer vrouwen zich er op richten!
Eens curieus hoe snel ge zelf in uwen blote zou gaan staan mocht een serie vrouwen met hun camerake afkomen voor wat ... hmmm, moet ik nu naaktfotografie of macrofotografie zeggen?

[bouk]

Re: Is bloot altijd nodig?

..........

Maar we wijken af ... het ging over gewone naaktfotografie.

en wat is dat?
grt,bouk.

[theokus]

Re: Is bloot altijd nodig?

naakt is niet weg te denken uit kunst.

Geef iemand stiften en papier, een rots, hamer en beitel, of papier en een typmachine. Vroeg of laat komt er naakt voor. Als dat al 3000 jaar (en langer) zo is, zou men kunnen denken dat het nodig. Anders zou men wel iets anders doen.

De kevers, vogels, herten, bomen die in dieren, macro, natuur enz gefotografeerd zijn, zijn meestal ook naakt. Als er mannen of vrouwen naakt zijn gefotografeerd wordt dat voor een aantal mensen ineens minder voor de hand liggend. Al is dat in de discussie een minder sterk argument.

Yep, de centerfold van de Playboy is pure kunst
De foto's zijn technisch prima en zijn niet gemaakt door amateurkes.
Toch denk ik niet dat alle medewerkers aan dit tijdschrift met kunst bezig zijn.
Wel met hun portemonnee.

De lezer (koper) met humor(?) beweert het tijdschrift te kopen op basis van de
goede inhoudelijke teksten
Bij een volgende jubileumuitgave zou ik dus als ik Hugh Hefner was,
een uitgave publiceren zonder foto's.

De naakte beelden gemaakt door kunstenaars uit de oudheid kan je niet vergelijken.
Omdat de intenties doorgaans totaal anders waren.
Naakt was toen geen taboe eerder een normale zaak zoals eten en drinken.
Naakt was niet uitdagend, naakt was niet sexy, naakt was menselijk.

Sommige beeldhouwers gebruikten zelfs lijken om nauwkeurig de anatomie te
bestuderen en die kennis in hun beeldhouwwerk over te brengen.
Tot een "idealist" met het idee kwam om beelden te voorzien van vijgenbladeren.
Het zou niet de laatste keer zijn dat een "idee" er door gedrukt werd en tot
miserie of ander ongenoegen veroorzaakte.