Onjuiste uitspraken !!

[Tigo]

Ik weet dat ik ook niet alle wijsheid in pacht heb en zeker niet wat fotografie betreft. Toch wil ik naar aanleiding van sommige uitspraken in de challenge een aantal basisregels , tips en trucs geven.

1) eerst en vooral bestaat er nogal dikwijls verwarring over het woordje DOF. Dit wil eigenlijk zeggen Dept Of Field, of met andere woorden scherptediepte. Ik begrijp dat sommige mensen dit verwarren met het nederlandse woord dof en in die context willen gebruiken als "hoe doffer , hoe minder scherp" . Niets is natuurlijk minder waar. Als men spreekt over meer DOF wil men hiermee bedoelen dat er een groter deel van de foto scherp is.Bij een foto met heel weinig DOF wil men zeggen dat er maar een heel klein gedeelte scherp is.

Om dit te verkrijgen moet men gebruik maken van je diafragma. Hoe groter je diafragmaopening is ( kleine F waarde ) hoe meer licht er binnen kan. Dit wil zeggen dat om overbelichting tegen te gaan, je sluitertijd zal versnellen. Dit wil dan zeggen dat je sensor maar voor een heel korte tijd belicht wordt. En dus je sensor maar een kleine zone scherp kan stellen ( ideaal voor portretten of close-ups )
Hoe kleiner je diafragmaopening ( grote F waarde ) hoe minder licht er binnen kan en je sluiter dus een langere tijd moet blijven open staan op de foto voldoende belichting te krijgen.Doordat je sensor voor een langere tijd belicht wordt heeft deze de tijd om een grotere zone scherp te krijgen. ( ideaal voor landschappen )


Om alle misverstanden te voorkomen, Dit heeft niets te maken met studio , macro, of natuurfotografie. Dit is een basisregel die overal telt.

Let wel!! Door te kiezen voor een grote DOF ( kleine diafragma opening ) zal je dus een langere sluitertijd hebben wat in iets donkere omgevingen kan resulteren in bewegingsonscherpte. In deze gevallen is een vaste hand of statief aan te raden.

Zie volgende voorbeelden:

Foto 1 : diafragma F2.8 sluitertijd 1/750"
Foto 2 : diafragma F8 sluitertijd 1/100"
Foto 3 : diafragma F13 sluitertijd 1/40"










2) Contrast en scherpte gaan niet noodzakelijk samen. Een contrastarme foto zal al heel snel een onscherpe indruk geven wat daarom niet wil zeggen dat hij onscherp is ( of omgekeerd )
een contrastarme foto wil eigelijk zeggen dat deze foto te flets is en de kleuren te veel overvloeien in de achtergrond. De foto gaat heel vlak over komen. Terwijl bij een contrastrijke foto, je onderwerp als het ware los komt van je achtergrond.
Hier spelen vooral je belichtingskeuze en witbalans een heel grote rol. Zo kan het wel gebeuren dat een compositie met heel grote contratsverschillen, al heel snel uitbranding veroorzaken van de lichtere of witte delen.

3) Uitbranding of uitgebrande delen van een foto wil zeggen dat je lichtere of witte delen in je foto een uitgebrand effect vertonen en helemaal geen contrast meer bevatten.
Dit kan je hebben door te fel licht van zowel natuurlijke aard als kunstlicht en je daaraan niet aangepaste witbalans. Het juiste evenwicht daarin vinden is niet altijd even gemakkelijk en voor elke situatie anders.

Dit zijn maar een aantal kleine basisbegrippen , maar indien ze verkeerd gebruikt worden kunnen er verkeerde interpretaties naar voor komen met helle lange discusies als gevolg.

Grtz Tigo

[Leonidas]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Als je misverstanden wilt ophelderen moet je geen nieuwe gaan scheppen, he.

Dit wil eigenlijk zeggen Dept Of Field

Depth of field...

Om dit te verkrijgen moet men gebruik maken van je diafragma. Hoe groter je diafragmaopening is ( kleine F waarde ) hoe meer licht er binnen kan. Dit wil zeggen dat om overbelichting tegen te gaan, je sluitertijd zal versnellen. Dit wil dan zeggen dat je sensor maar voor een heel korte tijd belicht wordt. En dus je sensor maar een kleine zone scherp kan stellen ( ideaal voor portretten of close-ups )
(...)
Doordat je sensor voor een langere tijd belicht wordt heeft deze de tijd om een grotere zone scherp te krijgen.

Dat heb ik hier wel vaker gelezen, geen idee waar die opvatting ineens vandaan komt. De sluitertijd heeft helemaal niets te maken met of de sensor veel of weinig kan scherpstellen. Da's ernstige flauwekul. Over onjuiste uitspraken gesproken...

[Leonidas]

Re: Onjuiste uitspraken !!

I2) Contrast en scherpte gaan niet noodzakelijk samen. Een contrastarme foto zal al heel snel een onscherpe indruk geven wat daarom niet wil zeggen dat hij onscherp is ( of omgekeerd )
een contrastarme foto wil eigelijk zeggen dat deze foto te flets is en de kleuren te veel overvloeien in de achtergrond. De foto gaat heel vlak over komen. Terwijl bij een contrastrijke foto, je onderwerp als het ware los komt van je achtergrond.
Hier spelen vooral je belichtingskeuze en witbalans een heel grote rol. Zo kan het wel gebeuren dat een compositie met heel grote contratsverschillen, al heel snel uitbranding veroorzaken van de lichtere of witte delen.

3) Uitbranding of uitgebrande delen van een foto wil zeggen dat je lichtere of witte delen in je foto een uitgebrand effect vertonen en helemaal geen contrast meer bevatten.
Dit kan je hebben door te fel licht van zowel natuurlijke aard als kunstlicht en je daaraan niet aangepaste witbalans. Het juiste evenwicht daarin vinden is niet altijd even gemakkelijk en voor elke situatie anders.

Ik lees nu pas het tweede gedeelte door en ook daar moet ik helaas constateren dat het niet juist is wat er staat. Contrastarm heeft niks te maken met overvloeien in de achtergrond. Contrastarm wil zeggen te weinig verschil tussen wit en zwart, te veel grijs. En uitbranding en witbalans hebben ook heel weinig met elkaar te maken.

Al met al denk ik dat je met deze post weinig of eigenlijk geen misverstanden gecorrigeerd en je eigenlijk de verwarring alleen maar groter gemaakt hebt. Maar de titel is dan weer wel juist gekozen.

[eentonig]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Oef, ben blij dat er hier al anderen gereageerd hebben. Want hoewel de bedoeling goed was en de praktijk van DOF goed uitgelegd werd, werden er toch wel een aantal fouten gemaakt in de redenering hoe en waarom dit joust is.

[pichayandege]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Conclusie: laat al dat geDOF achterwege en spreek over scherptediepte.

cf. discussie: http://forum.belgiumdigital.com/f59/...ml#post1645391

[Tigo]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Ik lees nu pas het tweede gedeelte door en ook daar moet ik helaas constateren dat het niet juist is wat er staat. Contrastarm heeft niks te maken met overvloeien in de achtergrond. Contrastarm wil zeggen te weinig verschil tussen wit en zwart, te veel grijs. En uitbranding en witbalans hebben ook heel weinig met elkaar te maken.

Al met al denk ik dat je met deze post weinig of eigenlijk geen misverstanden gecorrigeerd en je eigenlijk de verwarring alleen maar groter gemaakt hebt. Maar de titel is dan weer wel juist gekozen.

Ten eerste ben ik mijn topic gestart met de woorden "Ik weet dat ik ook niet alle wijsheid in pacht heb en zeker niet wat fotografie betreft" en sta ik dus wel degelijk open voor eventuele fouten die ik zou maken.

en SORRY VAN DE SCHRIJFFOUT BIJ DEPTH


Alvorens te schieten zou je misschien beter eerst richten. Of beter nog , kijken met welke bedoeling deze topic gestart is. Maar blijkbaar is afbrekende kritiek zoveel gemakkelijker dan opbouwende kritiek hé.


Je opmerking over mijn niet correcte uitleg van de DOF kan je nochtans overal vinden en is wel degelijk wat er in elke cursus te vinden staat.

Je opmerking over mijn niet correcte uitleg qua contrast en dat dit enkel zou te wijten zijn dat er te weinig verschil is tussen zwart en wit, is alleen maar geldig als je spreekt over zwart-wit foto's. Bij een kleurfoto kan het evengoed zijn dat er te weinig verschil zit op de kleuren "zodat het lijkt alsof deze met de achtergrond overvloeien"

En als je goed leest alvorens te schieten zal je misschien begrijpen dat witbalans niet noodzakelijk de oorzaak is van uitbranding , maar dat deze wel degelijk invloed heeft.

En als je echt goed naar het doel van deze topic zou kijken , en je de opmerkingen zou lezen waarvoor deze topic is geschreven, zou je zien dat het enkel de bedoeling is geweest om bepaalde uitspraken zoals " DOF kan je niet kiezen als het om natuurfotografie gaat" en dergelijke.

Ik merk wel dat je heel goed bent in het uit de context trekken van een uitleg ( die tussen haakjes dan nog goed bedoeld is ) maar ik zie jou hier dan toch niet af komen met de juiste uitleg

Ik heb deze namelijk niet uitgevonden hoor.
Nu als dit wel degelijk "ernstige flauwekul" is , laat ons dan alle cursussen en boeken uit de rekken halen en op de brandstapel leggen want dan is daar niets van juist. , maar ik ben benieuwd naar jouw nieuwe versie van de wondere wereld der fotografie.

Grtz tigo

[Tigo]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Conclusie: laat al dat geDOF achterwege en spreek over scherptediepte.

cf. discussie: http://forum.belgiumdigital.com/f59/...ml#post1645391

Je hebt gelijk, we gebruiken als maar meer engelse woorden maar langs de andere kant eens je de betekenis juist kent , ligt het wel gamakkelijker in de mond hé.

Eigenlijk net als het woordje SORRY, het is voor sommige mensen al moeilijk te zeggen laat staan dat ze moeten zeggen "verontschuldig me"

grtz Tigo

[polleke_cgc]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Ten eerste ben ik mijn topic gestart met de woorden "Ik weet dat ik ook niet alle wijsheid in pacht heb en zeker niet wat fotografie betreft" en sta ik dus wel degelijk open voor eventuele fouten die ik zou maken.

en SORRY VAN DE SCHRIJFFOUT BIJ DEPTH


Alvorens te schieten zou je misschien beter eerst richten. Of beter nog , kijken met welke bedoeling deze topic gestart is. Maar blijkbaar is afbrekende kritiek zoveel gemakkelijker dan opbouwende kritiek hé.


Je opmerking over mijn niet correcte uitleg van de DOF kan je nochtans overal vinden en is wel degelijk wat er in elke cursus te vinden staat.

Je opmerking over mijn niet correcte uitleg qua contrast en dat dit enkel zou te wijten zijn dat er te weinig verschil is tussen zwart en wit, is alleen maar geldig als je spreekt over zwart-wit foto's. Bij een kleurfoto kan het evengoed zijn dat er te weinig verschil zit op de kleuren "zodat het lijkt alsof deze met de achtergrond overvloeien"

En als je goed leest alvorens te schieten zal je misschien begrijpen dat witbalans niet noodzakelijk de oorzaak is van uitbranding , maar dat deze wel degelijk invloed heeft.

En als je echt goed naar het doel van deze topic zou kijken , en je de opmerkingen zou lezen waarvoor deze topic is geschreven, zou je zien dat het enkel de bedoeling is geweest om bepaalde uitspraken zoals " DOF kan je niet kiezen als het om natuurfotografie gaat" en dergelijke.

Ik merk wel dat je heel goed bent in het uit de context trekken van een uitleg ( die tussen haakjes dan nog goed bedoeld is ) maar ik zie jou hier dan toch niet af komen met de juiste uitleg

Ik heb deze namelijk niet uitgevonden hoor.
Nu als dit wel degelijk "ernstige flauwekul" is , laat ons dan alle cursussen en boeken uit de rekken halen en op de brandstapel leggen want dan is daar niets van juist. , maar ik ben benieuwd naar jouw nieuwe versie van de wondere wereld der fotografie.

Grtz tigo

Wat die DOF betreft. Als ik je uitleg lees hangt dat "onscherpe" op de achtergrond dus af van de belichtingstijd. Dus ik neem een foto op F2.8, ik wijzig de ISO van 100 naar 800, zodat de belichtingstijd verandert, en ik krijg een andere DOF ??? I don't think so. (oesje : ik mag hier geen engels gebruiken). Over bewegingsonscherpte gaan we het eens niet hebben. Laat ons stellen dat mijn "onderwerpen" stil staan, en ik een statief gebruik.
Ik dacht dat die DOF een optisch effect was, dat je dus perfect kan berekenen (in die gegevens voor die berekening heb ik nog geen belichtingstijd zien staan).

[spooky]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Ach Tigo bedoeld het goed, maar hij heeft zich even vergist. Ik weet dat Tigo dit spijtig vind. Ik begrijp Tigo omdat ook ik deze fout zou kunnen maken. Ik als men mij plots zegt naar links zou ik durven naar rechts gaan. Dit is iets die bij mij heel dicht aansluit bij mijn dyslexie. Door deze kronkel heb ik het ook moeilijk om in verstek te zagen.

Maar om te verduidelijken wat Tigo hier wil aanhalen wat DOF betreft kan ik misschien even doorverwijzen naar onderstaande link waar ik DOF ook eens probeerde te bespreken. Hopelijk heb ik daar toen ook geen foutjes gemaakt. Maar ook ik bedoel het goed.

Link naar DOF

[Leonidas]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Ten eerste ben ik mijn topic gestart met de woorden "Ik weet dat ik ook niet alle wijsheid in pacht heb en zeker niet wat fotografie betreft" en sta ik dus wel degelijk open voor eventuele fouten die ik zou maken.

Tigo, allereerst ga ik ook maar uit van je goede bedoelingen maar als je mijn postinghistorie zou kennen, zou je weten dat ik hier een groot deel van de tijd besteed aan het bestrijden van foute opvattingen en het rechtzetten van zaken die verkeerd worden uitgelegd.

Ja, akkoord, je bent begonnen met zeggen dat jij ook de wijsheid niet in pacht hebt, maar je richt je hier op beginners en je schrijft met een stijl die aanduidt: kijk, ik zal wel even zeggen hoe het in elkaar zit.

Bekijk het eens vanuit een beginner. Wat onthouden ze: a) datgene dat je uitlegt of b) vergeten ze je hele verhaal en denken ze: hij zal wel niet weten waarover hij praat want hij begint met "Ik weet dat ik ook niet alle wijsheid in pacht heb en zeker niet wat fotografie betreft."? Ik denk toch eerder a). Vooral ook omdat je titel duidelijk is: je wilt foute uitspraken die hier worden gedaan rechtzetten. Dat doe je normaal gesproken niet met nieuwe foute uitspraken, dus zullen beginners je geloven.

En daar zit het probleem. Als mensen als ik hier niet op reageren dan gaat dit allemaal z'n eigen leven leiden en gaat iedereen elkaar dit napraten. Dit hebben we hier al vaker gezien. Je komt nu over als iemand die bij de boeren langsgaat om te adviseren over brandpreventie maar ondertussen schiet je je onuitgedrukte peuk in hun hooizolder.

Sorry dat ik je op een schrijffout heb betrapt maar ik kan ook niet zien wat je niet weet en wat je wel goed weet maar fout schrijft. Dus verbeter ik het, OK?

Je opmerking over mijn niet correcte uitleg van de DOF kan je nochtans overal vinden en is wel degelijk wat er in elke cursus te vinden staat.
(...)
Nu als dit wel degelijk "ernstige flauwekul" is , laat ons dan alle cursussen en boeken uit de rekken halen en op de brandstapel leggen want dan is daar niets van juist.

Ik daag je uit mij daarvan eens wat voorbeelden te laten zien. Niet voorbeelden uit dit forum of andere fora maar van gerenommeerde site zoals DPReview of vele andere. Nergens zal je dat tegenkomen maar ik sta open voor nieuwe stromingen.

Denk eens na (1):
Ik heb mijn camera staan op 400 ISO met een sluitertijd van 1/200 en een diafragma van 5.6. Nu verander ik de ISO naar 100 maar laat het diafragma op 5.6. De sluitertijd zal nu 1/60 bedragen. De sensor zou in jouw theorie dus meer tijd hebben om scherp te stellen dus de DOF verandert?
Denk eens na (2): waarom is de sluitertijd geen criterium op sites als Dofmaster?
Denk eens na (3): sinds wanneer stelt een sensor ueberhaupt scherp? Die stelt helemaal niet scherp. Die registreert slechts wat een lens daarop afbeeldt. Een lens stelt scherp.

Je reactie is eigenlijk tweeledig: aan de ene kant had ik moeten zien dat jij gezegd hebt dat je ook niet alles weet, en meteen zeg je dat het wel waar is want anders zijn al die boeken en cursussen fout. Laat maar eens zien dan.

maar ik ben benieuwd naar jouw nieuwe versie van de wondere wereld der fotografie.

Lekker arrogant voor iemand die de wijsheid niet in pacht heeft, maar dat geeft niet hoor, dat ben ik ook wel eens. Ik ben in elk geval niet van plan hier een cursus te gaan schrijven, er is genoeg over te vinden. Mijn versie is niet anders dan wat je overal kunt vinden, als je de juiste cursus volgt of een goed boek koopt.

[Leonidas]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Niet voorbeelden uit dit forum of andere fora maar van gerenommeerde site zoals DPReview of vele andere.

Even ter verduidelijking: hiermee wil ik niet zeggen dat BD onderdoet voor DPReview of zo maar ik wil voorbeelden 'van de redactie' van een site en niet van forumleden in een forum. Dat mogen ook stickies van hier zijn natuurlijk.

En ondertussen zie ik dat Polleke ook al een zelfde voorbeeld aanhaalt met die sluitertijd. Excuses, ik was toen al aan het typen.

[Tigo]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Tigo, allereerst ga ik ook maar uit van je goede bedoelingen maar als je mijn postinghistorie zou kennen, zou je weten dat ik hier een groot deel van de tijd besteed aan het bestrijden van foute opvattingen en het rechtzetten van zaken die verkeerd worden uitgelegd..

Ik heb idd je postinghistorie eens bekeken en wat me als eerste op viel is dat je idd nooit positief of opbouwend uit de hoek kan komen.

Ja, akkoord, je bent begonnen met zeggen dat jij ook de wijsheid niet in pacht hebt, maar je richt je hier op beginners en je schrijft met een stijl die aanduidt: kijk, ik zal wel even zeggen hoe het in elkaar zit. .

mijn schrijfstijl is jouw interpretatie

Bekijk het eens vanuit een beginner. Wat onthouden ze: .................................
.

Ze zullen onthouden dat DOF niet betekend onscherp ( wat nu bij sommige wel het geval is maar waar jij blijkbaar geen probleem mee hebt )

Ze zullen onthouden dat het verkrijgen van de gewenste DOF niets te maken heeft met natuur of studiofotografie. ( wat bij sommige wel het geval is maar waar jij blijkbaar geen probleem mee hebt )

Ze zullen onthouden dat je de DOF kan instellen door je diafragmakeuze ( ongeacht of het nu is door een langere belichting van je sensor of niet )

Ze zullen onthouden dat de juiste witbalans wel invloed kan hebben om uitbranding en of contrast .

Ze zullen onthouden dat het veel gemakkelijker destructieve commentaar te geven ipv opbouwende. Iets wat ik al een tijdje probeer tegen te gaan in de challenge maar waar jij nu goed bent in geslaagd hen bij te brengen.

Sorry dat ik je op een schrijffout heb betrapt maar ik kan ook niet zien wat je niet weet en wat je wel goed weet maar fout schrijft. Dus verbeter ik het, OK? .

Ik heb helemaal geen probleem met mensen die me verbeteren op schijffouten. Ik zal er nog wel maken. Het is de manier waarop je dit doet dat kleingeestig is.

Ik daag je uit mij daarvan eens wat voorbeelden te laten zien. Niet voorbeelden uit dit forum of andere fora maar van gerenommeerde site zoals DPReview of vele andere. Nergens zal je dat tegenkomen maar ik sta open voor nieuwe stromingen..

Ik dacht dat de uitdaging in jouw kamp lag. Of heb je het te druk met het vinden van negatieve opmerkingen ?

Denk eens na (3): sinds wanneer stelt een sensor ueberhaupt scherp? Die stelt helemaal niet scherp. Die registreert slechts wat een lens daarop afbeeldt. Een lens stelt scherp..

Ik heb nergens geschreven dat de sensor scherp stelt. Dat is jouw interpretatie. Ik heb geschreven dat de sensor langer belicht wordt. ( over uit de context trekken gesproken)

Je reactie is eigenlijk tweeledig: aan de ene kant had ik moeten zien dat jij gezegd hebt dat je ook niet alles weet, en meteen zeg je dat het wel waar is want anders zijn al die boeken en cursussen fout. Laat maar eens zien dan..

Mijn reactie is niet tweeledig. ik beweer dat ik niet alles weet . Dat is éénledig . Jij beweerd dat de informatie uit de boeken niet juist is.

Lekker arrogant voor iemand die de wijsheid niet in pacht heeft, maar dat geeft niet hoor, dat ben ik ook wel eens. Ik ben in elk geval niet van plan hier een cursus te gaan schrijven, er is genoeg over te vinden. Mijn versie is niet anders dan wat je overal kunt vinden, als je de juiste cursus volgt of een goed boek koopt.

Wat de arrogantie betreft, wie de bal kaatst.....
Mijn bedoeling was goed maar blijkbaar zijn er mensen zoals jij die er een sport van maken zulke initiatieven tot op de grond af te breken ipv op een positieve manier mee te bouwen aan iets dat verondersteld wordt leuk en informatief te zijn om te lezen. In plaats daarvan heb je deze topic omgebouwd tot saaie nutteloze discussie waar niemand iets aan heeft .waarvoor mijn dank.

[Leonidas]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Ze zullen onthouden dat het verkrijgen van de gewenste DOF niets te maken heeft met natuur of studiofotografie. ( wat bij sommige wel het geval is maar waar jij blijkbaar geen probleem mee hebt )

Ze zullen onthouden dat je de DOF kan instellen door je diafragmakeuze ( ongeacht of het nu is door een langere belichting van je sensor of niet )

Da's mooi.

Ze zullen onthouden dat de juiste witbalans wel invloed kan hebben om uitbranding en of contrast .

Da's minder mooi. Hoe gaat dat dan in z'n werk?

Ik heb helemaal geen probleem met mensen die me verbeteren op schijffouten. Ik zal er nog wel maken.

en SORRY VAN DE SCHRIJFFOUT BIJ DEPTH

Waarom schreeuw je zo?

Ik dacht dat de uitdaging in jouw kamp lag.

Fout gedacht. Jij beweert dat alle cursussen en boeken op de brandstapel kunnen. Dan moet er toch ook wel iets van online staan? Zoals je hierboven kunt zien ben ik niet de enige die zegt dat je fout bent met je sluitertijd. Zelfs je verdediger Spooky zegt het. Dat zou je toch moeten aansporen je gelijk te willen bewijzen? Een klein citaat waarin hetzelfde staat als wat jij beweert?

Ik heb nergens geschreven dat de sensor scherp stelt. Dat is jouw interpretatie. Ik heb geschreven dat de sensor langer belicht wordt. ( over uit de context trekken gesproken)

Dit wil dan zeggen dat je sensor maar voor een heel korte tijd belicht wordt. En dus je sensor maar een kleine zone scherp kan stellen ( ideaal voor portretten of close-ups )
Hoe kleiner je diafragmaopening ( grote F waarde ) hoe minder licht er binnen kan en je sluiter dus een langere tijd moet blijven open staan op de foto voldoende belichting te krijgen.Doordat je sensor voor een langere tijd belicht wordt heeft deze de tijd om een grotere zone scherp te krijgen.

QED

Mijn reactie is niet tweeledig. ik beweer dat ik niet alles weet . Dat is éénledig . Jij beweerd dat de informatie uit de boeken niet juist is.

Eigenlijk beweer ik dat er geen boeken bestaan waarin over die sluitertijd en scherpstellende sensors als invloed op de DOF geschreven wordt. Maar ja, ik heb niet alle boeken gelezen. Maar jij schrijft:

laat ons dan alle cursussen en boeken uit de rekken halen en op de brandstapel leggen want dan is daar niets van juist.

Dan heb je toch zeker wel voorbeelden?

Mijn bedoeling was goed maar blijkbaar zijn er mensen zoals jij die er een sport van maken zulke initiatieven tot op de grond af te breken ipv op een positieve manier mee te bouwen aan iets dat verondersteld wordt leuk en informatief te zijn om te lezen. In plaats daarvan heb je deze topic omgebouwd tot saaie nutteloze discussie waar niemand iets aan heeft .waarvoor mijn dank.

Had het dan meteen goed gedaan.

[Tigo]

Re: Onjuiste uitspraken !!

Whatever, het is zinloos mijn tijd te steken in gefrustreerde losers die er alleen maar op uit zijn negativisme rond te strooien.

Doe je zelf een plezier en zoek een goede psychiater of hobby waar je al je frustraties kwijt kan zonder anderen hiermee lastig te vallen.

[jwllms]

Re: Onjuiste uitspraken !!

zeg mannekes , (ja met een spatie vóór de comma, of was het komma) ga es een pint drinken.
nè.
Jo.