HOF overbewerkte foto's

[RUPSELKOPKE]

Re: HOF overbewerkte foto's

ik denk, dat als ansel adams nog steeds zou leven, hij nog steeds niet PS nodig zou hebben..

nog steeds, trekken fotografen met hun camera´s naar exact dezelfde plek, gps-je in de hand, laten weersvoorspellingen doen om zoveel mogelijk de situatie na te kunnen bootsen, ten tijde dat ansel adams en consorten hun all-time kunstwerken maakten, met vierkante houten boxen, trage lenzen en gewone film op grootformaat..

je kunt shoppen wat je wilt, maar de platen van ansel adams en consorten zullen over 100 jaar nog steeds als warme broodjes over de toonbank gaan (en voor hogere prijzen dan in de tijd dat ze nog leefden), ik moet dat nog zien gebeuren met de huidige 'gefixte plaatjes, met alle kleurtjes, in-of weggekloonde HOF-plaatjes die je de laatste tijd meer en meer de revue ziet passeren..)

het ligt dus niet aan je toestel, je lens of je Photoshop-kennis..

een goede plaat heeft al die zooi gewoon niet nodig..

kunstenaars zoals rembrand, brueghel, of iets dergelijks, begonnen met een leeg stuk canvas of schildersdoek, en na een paar honderd jaar worden deze meesterwerken nog steeds bewonderd..

en ook ZIJ speelden met licht en compo's..

wat ze echter niet deden, was er allerlei onwaarheden in verwerken.. juist DAT onderscheidt deze meesters van de kitch-achtige schilders..rembrand is beroemd geworden JUIST omwille van zijn natuurgetrouwe weergave van licht..

ik denk, dat rembrand, het met zijn talent ontzettend makkelijk was afgegaan, om met zijn palet en penseel, allerlei nuances aan te brengen, die de werkelijkheid zouden kunnen verdoezelen..

waarom heeft hij dat dan niet gedaan?? hij had in zijn vingers alle 'photoshop' die er maar zijn kon..

P.S: wat momenteel (en al een tijdje) in de HOF staat, zijn idd zeer uitgebalanceerde platen..

(en ik bedoel dan es niet postscriptum )

De enige reden waarom men toch steeds op Ansel Adams terugvalt is enkel en alleen omdat hij een pionier was.....hij was ééntje van een beperkte groep fotografen die er in die periode de tijd in stak om heel Amerika te doorkruisen en landschappen vast te leggen. Zijn foto's ( er was echt niet veel keuze in die tijd) verschenen in kranten en magazines. Zijn foto's waren zo speciaal omdat hij aan mensen van het noorden van de vs beelden uit het zuiden kon laten zien. Natuurlijk was het in die tijd veel moeilijker fotograferen dan nu zonder de snufjes die men nu gebruikt, reizen was toen ook niet echt gelijk het nu is. En nu komt de uitspraak waar ik waarschijnlijk een hele hoop verontwaardiging mee op de hals ga halen. De foto's die Ansel toen maakte zijn in niets beter dan de composities die honderden( duizenden) fotografen van nu maken. Moest Ansel nu nog leven en hij zou de natuur intrekken met het gereedschap wat de meeste fotografen nu gebruiken dan zou indien zijn naam niet onder de foto zou staan niemand zijn foto uit een reeks andere foto's van andere fotografen kunnen halen. Zijn naam is groot geworden omdat zijn naam toen haast onder elke foto stond die een stukje ongerept Amerika liet zien en omdat er tot op heden nog steeds dollars op de rug van deze fotograaf verdiend worden.(door verkoop van zijn boeken en foto's) Moest Ansel 10-20 jaar later geboren zijn dan was de kans groot dat we er nooit van hadden gehoord. Moest hij in de huidige tijd geleeft hebben dan waren zijn foto's heel waarschijnlijk nooit opgevallen in de overvloed van mooie foto's die we overal kunnen zien. Er zijn duizenden fotografen die prachtbeelden van ongerepte natuur maken....waarom zou men nu met zoveel keuze nog net de foto's van Ansel nemen. Ik wil helemaal geen afbreuk doen aan de kennis van die man of aan zijn kunde om met een houten bakske mooie foto's te maken......maar daar stopt ook meteen de reden waarom hij toen en nu nog zo gekend is.

[berto]

Re: HOF overbewerkte foto's

De enige reden waarom men toch steeds op Ansel Adams terugvalt is enkel en alleen omdat hij een pionier was.....hij was ééntje van een beperkte groep fotografen die er in die periode de tijd in stak om heel Amerika te doorkruisen en landschappen vast te leggen. Zijn foto's ( er was echt niet veel keuze in die tijd) verschenen in kranten en magazines. Zijn foto's waren zo speciaal omdat hij aan mensen van het noorden van de vs beelden uit het zuiden kon laten zien. Natuurlijk was het in die tijd veel moeilijker fotograferen dan nu zonder de snufjes die men nu gebruikt reizen was toen ook niet echt gelijk het nu is. En nu komt de uitspraak waar ik waarschijnlijk een hele hoop verontwaardiging mee op de hals ga halen. De foto's die Ansel toen maakte zijn in niets beter dan de composities die honderden( duizenden) fotografen van nu maken. Moest Ansel nu nog leven en hij zou de natuur intrekken met het gereedschap wat de meeste fotografen nu gebruiken dan zou indien zijn naam niet onder de foto zou staan niemand zijn foto uit een reeks andere foto's van andere fotografen kunnen halen. Zijn naam is groot geworden omdat zijn naam toen haast onder elke foto stond die een stukje ongerept Amerika liet zien en omdat er tot op heden nog steeds dollars op de rug van deze fotograaf verdiend worden.(door verkoop van zijn boeken en foto's) Moest Ansel 10-20 jaar later geboren zijn dan was de kans groot dat we er nooit van hadden gehoord. Moest hij in de huidige tijd geleeft hebben dan waren zijn foto's heel waarschijnlijk nooit opgevallen in de overvloed van mooie foto's die we overal kunnen zien. Er zijn duizenden fotografen die prachtbeelden van ongerepte natuur maken....waarom zou men nu met zoveel keuze nog net de foto's van Ansel nemen. Ik wil helemaal geen afbreuk doen aan de kennis van die man of aan zijn kunde om met een houten bakske mooie foto's te maken......maar daar stopt ook meteen de reden waarom hij toen en nu nog zo gekend is.

Amen.

Groeten, Bert

[JLM]

Re: HOF overbewerkte foto's

Hallo mensen,

Na een tip via pm is dit topic tot mijn aandacht gekomen waarbij één van mijn foto's duidelijk het middelpunt van gesprekt is.....en voor sommige zelfs aanleiding geeft om er een vulgaire scheldpartij van te maken....Hoewel ik normaal gezien het een verspilling vind van tijd en energie om op dergelijke topic's te reageren ga ik dit moment gebruiken om juist het absolute tegendeel te bewijzen....Overbewerkt meneer ? 'tssss...onderstaande link geeft je het naakte beeld van de bewuste foto na codering van RAW naar JPEG door lightroom

http://www.jlmonline.be/2009/BD%204/S_LR_6145-10.JPG

Volgende nabewerkingen zijn er gebeurt
1. Verscherpt
2. Het kontrast in de wolken opgetrokken
3.Een lichte algemene saturatie ( + 10 dacht ik zo )....en das al hé, niet meer en niet minder...dit kan je toch zeeer bezwaarlijk een overbewerking noemen
Ik heb terplaatse ongeveer 1 uur staan wachten voordat ik , en dit gedurende max. 5 minuten,het perfekte licht heb gebruuikt om dit te fotograferen....geduld is hier het sleutelwoord vriend,....geen uren achter de pc ....

Die van week 30 of die van week 24 ? Die van week 24 is duidelijk de betere van de twee .

Als jij dat 2 x hetzelfde vind

want dat word wel moeilijk voor mijn bomma die zo graag puzzelt.

't Ja, dat zegt dan veel meer over jou bomma dan over mijn foto....
De aanleiding voor het opstarten van dergelijke topic's worden naar mijn gevoel dikwijls geinspireerd door eigen beperkingen en frustratie's en geven zelden of nooit een meerwaarde aan forum's zoals deze ...voila, en meer woorden ga ik er niet aan vuil maken

Groetjes,

[FestinaLente]

Re: HOF overbewerkte foto's

Als jij dat 2 x hetzelfde vind

Ik denk niet gezegd te hebben dat dit twee maal dezelfde foto is, alleen dat ik de eerste beter vond.
Het was voor mij wel treffend dat twee, vrij gelijkende foto's, qua opbouw en compositie, van dezelfde auteur, de HOF-selectie haalden. Zoals al gezegd... De gustibus non est disputandum, ook niet voor hen die de HOF-selectie maken. Van mij mogen ze er allebei staan, ik heb er helemaal geen moeite mee. Ik denk ook niet gezegd te hebben dat deze foto's overbewerkt zijn of dat ze slecht zijn.
Om mezelf te quoten...

In de HOF van deze week staan stuk voor stuk mooie beelden, en enkele ervan hebben het misschien wel gehaald door de bewerking, maar dat maakt de foto's op zich niet slechter, gewoon anders gepresenteerd. Vraag is natuurlijk of ze het zouden gehaald hebben, zonder die bewerking die hen "specialer" maakt...
Mja, de HOF is er toch voor de "speciale" foto's, niet dan ?

Dus bij deze... ze zijn je van harte gegund, de HOF-plaatsen. Beide foto's zijn speciaal, maar omdat ze gelijkend zijn, had ik misschien verwacht dat men een andere foto zou geselecteerd hebben in week 30, want er was m.i. keuze in overvloed.

Mvg

Chris

[kodachrome]

Re: HOF overbewerkte foto's

Het was voor mij wel treffend dat twee, vrij gelijkende foto's, qua opbouw en compositie, van dezelfde auteur, de HOF-selectie haalden....
.... Beide foto's zijn speciaal, maar omdat ze gelijkend zijn, had ik misschien verwacht dat men een andere foto zou geselecteerd hebben in week 30, want er was m.i. keuze in overvloed.

Mvg

Chris

Eigenaardig dat hier geen enkele reactie komt van de HOF-selectoren en van de Big HOF-captain.

Henri

[gNo]

Re: HOF overbewerkte foto's

Hallo mensen,

Na een tip via pm is dit topic tot mijn aandacht gekomen waarbij één van mijn foto's duidelijk het middelpunt van gesprekt is.....en voor sommige zelfs aanleiding geeft om er een vulgaire scheldpartij van te maken....Hoewel ik normaal gezien het een verspilling vind van tijd en energie om op dergelijke topic's te reageren ga ik dit moment gebruiken om juist het absolute tegendeel te bewijzen....Overbewerkt meneer ? 'tssss...onderstaande link geeft je het naakte beeld van de bewuste foto na codering van RAW naar JPEG door lightroom

http://www.jlmonline.be/2009/BD%204/S_LR_6145-10.JPG

Volgende nabewerkingen zijn er gebeurt
1. Verscherpt
2. Het kontrast in de wolken opgetrokken
3.Een lichte algemene saturatie ( + 10 dacht ik zo )....en das al hé, niet meer en niet minder...dit kan je toch zeeer bezwaarlijk een overbewerking noemen
Ik heb terplaatse ongeveer 1 uur staan wachten voordat ik , en dit gedurende max. 5 minuten,het perfekte licht heb gebruuikt om dit te fotograferen....geduld is hier het sleutelwoord vriend,....geen uren achter de pc ....

Als jij dat 2 x hetzelfde vind


't Ja, dat zegt dan veel meer over jou bomma dan over mijn foto....
De aanleiding voor het opstarten van dergelijke topic's worden naar mijn gevoel dikwijls geinspireerd door eigen beperkingen en frustratie's en geven zelden of nooit een meerwaarde aan forum's zoals deze ...voila, en meer woorden ga ik er niet aan vuil maken

Groetjes,

ik ben hier eens aan het lezen gegaan, en normaal doe ik dit ook niet, maar ik weet uit goede bron dat JLM zijn foto's zeer miniem bewerkt,en dat deze terecht in de HoF komen ,ligt aan de basis hoe hij zijn platen brengt,en als we toch bezig zijn, ik had in week 27 een vlinder die bewerkt was in macro, en deze werd ook uit gekozen door de mod's, of wie dan ook, maar ik kreeg ook PM's dat deze echt niet in de HoF paste, en ik heb dan ook in mijn draadje gezet sorry mannen, en vrouwen ik heb deze niet gekozen.maar de pm's bleven komen ,anderzijds zijn van sommige die diezelfde PM's sturen , die mij dan eerder een PM gedaan hebben om te vragen hoe doe je dit, of hoe doe je dat??
en dan lees ik hier "ik wil niet in de HoF , maar ze blijven er toch maar over door gaan, ik ben trots dat ik erin sta, en zelfs mijn vrouw er eentje heeft instaan, bewerkt weliswaar van mijne lelijke kop "hoofd" ook gekozen door de Mod's
om een voorbeeld te geven :broekom waren niet bewerkt, in landschappen van mij,waar waren de reacties van degene van de" overdone" toen??
JLM laat je niet ontmoedigen door deze comments, want door mensen zoals jij, rupsel, xiebu en vele andere heb ik al zeer veel bij geleerd

grtjs,

jeannot

[gNo]

Re: HOF overbewerkte foto's

Ik ben het niet helemaal eens met wat je verteld. Indien je een minimum aan beeldbewerking gebruikt moet inderdaad je originele foto reeds goed zijn .... indien je echter een photoshopgoeroe bent maak je van haast elke basisfoto of meerdere basisfoto's een foto de moeite waard.

Ik bewonder die mensen die van helemaal niks een beeld kunnen maken wat iedereen enorm aanspreekt.....ook al weet je 100% zeker dat het een bewerking is.Dat zijn in mijn ogen de kunstenaars van de 20 ste eeuw zoals je een rubens en breugel in hun tijd had.Mijn foto die deze week in de hof staat is wel degelijk bewerkt.....je mag me dus zeker bij de 3-5 bewerkte foto's rekenen
Ik gebruik net als de meeste andere digitale fotografen op BD beeldbewerkingssoftware om mijn foto's te verbeteren. Soms lukt het met een minimum aan bewerking en soms heb je meer bewerking nodig om een mooi beeld te laten zien wat een bredere groep van mensen aanspreekt.Wat ik steeds tracht(en dat lukt niet altijd) is weer te geven hoe ik het beeld ter plekke zag.....ik probeer zo dicht mogelijk de realiteit te benaderen. Ik voeg niks toe en haal niks weg (tenzij sensorstofjes) Steeds vertel wat ik gedaan heb.....bij de foto zelf of wanneer men er achter vraagd.Dat vind ik persoonlijk een must indien je je foto's in showcase of fotobeoordeling aanbied. Hij die vind dat fotobewerking niet nodig is of not done is hoeft dit op zijn eigen foto's niet toe te passen .....iederéén is hier vrij in. Als je foto perfect uit de camera rolt zonder nabewerking is dat prima.....als je nabewerking nodig hebt om hem beter te maken ook prima. Het eindresultaat is wat telt voor mij.

hier sta ik achter ieder zijn ding doe, en wie wil shoppen doen wie niet, niet doen simpel,trouwens als je alle shoppers hier wegneemt, blijft er nog weinig over, want op het moment dat je uw foto's download ben je al aan het bewerken

in een woord

Freedom dat schreeuwde William Wallace ook, en hij werd
in vijf stukken gekapt


grtjs,

jeannot

[FestinaLente]

Re: HOF overbewerkte foto's

ik ben hier eens aan het lezen gegaan...
JLM laat je niet ontmoedigen door deze comments, want door mensen zoals jij, rupsel, xiebu en vele andere heb ik al zeer veel bij geleerd.

Jeannot, je moet eens goed teruglezen...

Het gaat niet over JLM, het gaat niet over iemand persoonlijk. Het gaat over de HOF-selectie. Of je daar nu om geeft of niet, maakt me niets uit. Er staat hier nergens een persoonlijke aanval. Ik zou niet weten waarom iemand ontmoedigd zou moeten zijn. JLM zijn foto's zijn stuk voor stuk prachtige platen, die elke muur kunnen sieren, en er wordt geen afbreuk gedaan aan de foto's. De manier waarop ze gemaakt zijn, kan een voorbeeld zijn voor menig fotograaf, die zich nu aan photoshop vergrijpt om gelijkaardige effecten te verkrijgen en zich niet de moeite troost om plaats en tijdstip uit te kiezen.
Dat sommigen menen er een bewerking in te zien, zegt meer over wat er allemaal in photoshop gefrabiceerd wordt dan over de foto's op zich. Digitale fotografie is voor een stuk een fake-wereld, waardoor het moeilijk wordt wat echt is te onderscheiden van wat bewerkt is. Men plakt andere luchten op foto's, kan allerlei filters toepassen, met enkel en alleen tot doel een beter gepresenteerd beeld te verkrijgen. Daar gaat dit topic wel over.
Ik ben zelf iemand die houdt van "het beeld", en werk bijzonder weinig, om te zeggen zo goed als niets, met photoshop, enkel nog om een zwart-witomzetting te doen en een prulletje bij te werken.
Dat ik niet om de HOF geef, daar heb ik zo mijn redenen voor, en dat heeft niets met dit topic te maken en is louter persoonlijk.
Ik heb een grondige hekel aan mensen die enkel lezen wat ze graag lezen, wat hier in dit topic veelvuldig gebeurd is.
Er is een gezegde dat meegeeft dat hoge bomen veel wind vangen. Dat is iets waar men als "verantwoodelijke" mee moet leren leven. Ik weet ook dat kritiek geven makkelijker is dan kritiek aanvaarden, maar als men niets meer mag zeggen, of opmerken dan is 't helemaal ver gekomen.
Dus bij deze... lees nog eens goed, en trek de juiste conclusies i.p.v. te dramatiseren.

Mvg

Chris

[gNo]

Re: HOF overbewerkte foto's

Jeannot, je moet eens goed teruglezen...

Het gaat niet over JLM, het gaat niet over iemand persoonlijk. Het gaat over de HOF-selectie. Of je daar nu om geeft of niet, maakt me niets uit. Er staat hier nergens een persoonlijke aanval. Ik zou niet weten waarom iemand ontmoedigd zou moeten zijn. JLM zijn foto's zijn stuk voor stuk prachtige platen, die elke muur kunnen sieren, en er wordt geen afbreuk gedaan aan de foto's. De manier waarop ze gemaakt zijn, kan een voorbeeld zijn voor menig fotograaf, die zich nu aan photoshop vergrijpt om gelijkaardige effecten te verkrijgen en zich niet de moeite troost om plaats en tijdstip uit te kiezen.
Dat sommigen menen er een bewerking in te zien, zegt meer over wat er allemaal in photoshop gefrabiceerd wordt dan over de foto's op zich. Digitale fotografie is voor een stuk een fake-wereld, waardoor het moeilijk wordt wat echt is te onderscheiden van wat bewerkt is. Men plakt andere luchten op foto's, kan allerlei filters toepassen, met enkel en alleen tot doel een beter gepresenteerd beeld te verkrijgen. Daar gaat dit topic wel over.
Ik ben zelf iemand die houdt van "het beeld", en werk bijzonder weinig, om te zeggen zo goed als niets, met photoshop, enkel nog om een zwart-witomzetting te doen en een prulletje bij te werken.
Dat ik niet om de HOF geef, daar heb ik zo mijn redenen voor, en dat heeft niets met dit topic te maken en is louter persoonlijk.
Ik heb een grondige hekel aan mensen die enkel lezen wat ze graag lezen, wat hier in dit topic veelvuldig gebeurd is.
Er is een gezegde dat meegeeft dat hoge bomen veel wind vangen. Dat is iets waar men als "verantwoodelijke" mee moet leren leven. Ik weet ook dat kritiek geven makkelijker is dan kritiek aanvaarden, maar als men niets meer mag zeggen, of opmerken dan is 't helemaal ver gekomen.
Dus bij deze... lees nog eens goed, en trek de juiste conclusies i.p.v. te dramatiseren.

Mvg

Chris

Beste Chris,

aan "celling the drama" doe ik niet, en dit is ook geen persoonlijke aanval op iemand, ik heb gewoon mijn mening gezegd of mijn gedacht.
mms een oplossing, discussie weg, en daar plaats maken voor bewerkte foto's
iedereen blij
dat ieder zijn ding doet, en het plezant probeert te houden .
ik zit hier nog maar 7 maanden, en heb mms minder recht van spreken.
maar geef toch mijn mening, en ik ga deze draaaaaaad echt niet opnieuw lezen zenne

grtjs,

jeannot

[Seger Van Saefthinge]

Re: HOF overbewerkte foto's

Hallo mensen,


't Ja, dat zegt dan veel meer over jou bomma dan over mijn foto....
De aanleiding voor het opstarten van dergelijke topic's worden naar mijn gevoel dikwijls geinspireerd door eigen beperkingen en frustratie's en geven zelden of nooit een meerwaarde aan forum's zoals deze ...voila, en meer woorden ga ik er niet aan vuil maken

Groetjes,

De foto´s van JLM getuigen van vakmanschap en ook geduld, maar zijn het daarom voorbeelden van goede fotografie? Mijn persoonlijk standpunt hierover is: nee. Het zijn geen foto´s die mijn blik vasthouden, waarin iets aan de hand is, die een verhaal vertellen... Het zijn ook geen foto´s voor een fotomuseum of galerij. Zij deden mij inderdaad denken aan die oude puzzels van mijn Bomma zaliger of aan die goedkope kalenders met landschappen.

Mijn standpunt over kaders en grote signaturen is bekend, zij zijn lelijk en schaden de foto. Een oud leraar vond dat het beter was om geen signatuur te plaatsen en hij zei daarbij: `Het is beter dat men komt vragen: van wie is die foto? dan dat men zegt: die signatuur is al even lelijk als de foto´

Horen deze foto´s dan in den hof? Natuurlijk mogen zij daar hangen. Vakmanschap mag bekroond worden. Maar dat wil niet zeggen dat ik er geen mening mag over hebben.

[RDB]

Re: HOF overbewerkte foto's

De aanleiding voor het opstarten van dergelijke topic's worden naar mijn gevoel dikwijls geinspireerd door eigen beperkingen en frustratie's en geven zelden of nooit een meerwaarde aan forum's zoals deze ...voila, en meer woorden ga ik er niet aan vuil maken

Groetjes,

Nagel op de kop

[ThierryM]

Re: HOF overbewerkte foto's

Dat is eigenlijk ook al een hele tijd mijn gedacht bij heel wat van de reacties hier.

[Fotoshooter]

Re: HOF overbewerkte foto's

De aanleiding voor het opstarten van dergelijke topic's worden naar mijn gevoel dikwijls geinspireerd door eigen beperkingen en frustratie's en geven zelden of nooit een meerwaarde aan forum's zoals deze ...voila, en meer woorden ga ik er niet aan vuil maken

Groetjes,

De aanleiding van dit topic heeft niks te maken met wat je hier beweert, de bedoeling was een discussie te starten om jullie mening te kennen over het populair zijn van sterk bewerkte foto's. Na uw uitleg meen ik te begrijpen, dat ik ten onrechte uw prachtige foto als overbewerkt heb aangeduid. Laat het duidelijk zijn dat het feit of deze overbewerkt is of niet van mijnentwege geen verwijtsel is.

Ik heb echter nooit gezegd dat ik overbewerking slecht vind, integendeel. Ik stel enkel vast dat het een tendens wordt.

En chapeau voor uw opname in cap blanc nez...ik waardeer uw geduld om te wachten tot het perfecte licht.

Persoonlijk vind ik dit topic wel een meerwaarde hebben, dat het voor u geen meerwaarde heeft kan ik begrijpen, maar laten we aub niet gaan veralgemenen.

[mexicano]

Re: HOF overbewerkte foto's

Het is maar wat je overbewerkt noemt

Zelf absoluut geen voorstander van barbieshoppen of HDR (wat niet wil zeggen dat ik geen appreciatie heb voor de inzet waarmee die mensen dit doen)

Maar je gaat toch niet de kracht van RAW veroordelen door te stellen dat je het maar in JPG moet kunnen (trouwens onmogelijk naar mijn gevoel*)

* Voorbeeldjes
- je kan in JPG ruis onderdrukking instellen
als ik dan vergelijk met een RAW die door DxO werd gehaald, liggen de resultaten ver uit elkaar...
- hetzelde met dynamisch bereik, contrast, saturatie (finetuning is zo goed als onmogelijk in de camera)

[X-off]

Re: HOF overbewerkte foto's

Moest Ansel nu nog leven en hij zou de natuur intrekken met het gereedschap wat de meeste fotografen nu gebruiken dan zou indien zijn naam niet onder de foto zou staan niemand zijn foto uit een reeks andere foto's van andere fotografen kunnen halen.
...
Moest hij in de huidige tijd geleeft hebben dan waren zijn foto's heel waarschijnlijk nooit opgevallen in de overvloed van mooie foto's die we overal kunnen zien. Er zijn duizenden fotografen die prachtbeelden van ongerepte natuur maken....waarom zou men nu met zoveel keuze nog net de foto's van Ansel nemen.

Moest hij in deze tijd leven, hij zou waarschijnlijk een PS - HDR - specialist zijn.