HOF overbewerkte foto's

[dleemans]

Re: HOF overbewerkte foto's

voor mij zit er een wereld van verschil tussen ´nabewerking´ (waar je met een dslr zowat niet aan onderuit komt) en 'zwaar shoppen'..

of het nou HOF is, beoordeling of showcase, maakt me geen moer uit..

maar... ik weet wel waar ik graag naar kijk..

en als ik me moet gaan afvragen of ik nu naar een echte, realistische foto zit te kijken, of een in elkaar geknutseld plaatje, dan is er toch iets goed mis..

sommigen zullen zeggen, ja, maar het is digitale fotografie??

juist ja, digitale fotografie.. en voor mij is dat iets anders dan digitaal geshop..

bij sommige platen wordt de kijker gewoon voor de gek gehouden.. en vervolgens staat het vol met allerlei loftuitingen, over een plaat waar zoveel aan veranderd is, dat het werkelijk niets meer met de werkelijkheid te maken heeft..

voor degenen, die zich afvragen: 'wat is nou het probleem met zware nabewerkingen?' kan ik dit nog zeggen..

en dan ga ik het ff omdraaien..

'wat is er mis met een beeld, door jou vastgelegd, die moeder natuur in al zijn pracht en praal laat zien?'

Wel, in het geval van bvb landschapsfotografie is de camera dikwijls niet in staat om in slechts 1 belichting de scene vast te leggen zoals je ze zag, tenzij je tevreden bent met uitgebrande lucht en/of veel te donkere voorgrond. Want dat is wat je camera dan meestal aflevert.
Om dat probleem op te lossen, kan je hulpmiddelen gebruiken zoals exposure blending, split ND filters, HDR software, . . . Naargelang de kunde en smaak van de fotograaf leidt dat soms tot overbewerkte misbaksels of juist zeer fraaie plaatjes. Bewerking is dus in dit geval nodig alleen maar om de realiteit te benaderen.

[Sjinouck]

Re: HOF overbewerkte foto's

niet mee eens, als je je dat moet afvragen ist juist goed gedaan?
grt,bouk.

voor mij niet, bouk.. ik hou toch echt van echt..

ik wil niet mosterd na de maaltijd toepassen, maar sommige van de platen die nu in de laatste HOF staan, heb ik gezien in desbetreffende topics, en ik heb er niet op gereageerd..

waarom?

omdat bij enkele platen het overduidelijk was, dat er eea zwaar bewerkt was, en dan denk ik, is dat voor deze platen nu echt nodig geweest??

de compo's zijn gewoon helemaal goed, de fotografische kennis van de plaatsers was ook helemaal goed, het gebruikte materiaal was ook helemaal oke..

waarom dan die shop-zooi??


een goede compo blijft een goede compo, waarom moet er dan toch zware vignettering toegepast worden of een hemellichaam erin geshopt worden?? (het zijn maar voorbeelden hoor..) (en zonder kritiek te willen uiten)

zijn de fotografen dan zo onzeker geworden, om een naturel plaat neer te zetten hier, of is men meer bezig om in de HOF terecht te komen?

persoonlijk heb ik helemaal niks met de HOF, het is mss voor de gekozenen een manier van waardering..en dat is prima, wat mij betreft..

maar een goede foto, compo of artistieke plaat, gemaakt door getalenteerde fotografen (en die zijn er zeer veel op bd) die heeft toch echt niet die onzin met PS nodig zeker??

ik ontbeer het talent en het materiaal, daar ben ik heel eerlijk in, alles is bij mij gewoon gemiddeld, en ik kan met verrukking kijken naar superplaten van een top-fotograaf hier op bd, maar als deze topfotografen zich gaan bedienen van zwaar bewerken, wat m.i. hun platen niet echt goed doet (in mijn opinie dan), om maar zsm zoveel mogelijk -reacties te krijgen en zsm in de HOF geschopt te worden, dan vind ik dat gewoon jammer..

ik weet zeker, dat deze fotografen, met al hun kwaliteiten, OOK met hun naturel-platen in de HOF zouden terechtkomen..

en ik zou me mss wat minder belazerd voelen..

maar dat is nu mijn persoonlijke mening... en die hoeft natuurlijk niet die van anderen te zijn he??

[Sjinouck]

Re: HOF overbewerkte foto's

Wel, in het geval van bvb landschapsfotografie is de camera dikwijls niet in staat om in slechts 1 belichting de scene vast te leggen zoals je ze zag, tenzij je tevreden bent met uitgebrande lucht en/of veel te donkere voorgrond. Want dat is wat je camera dan meestal aflevert.
Om dat probleem op te lossen, kan je hulpmiddelen gebruiken zoals exposure blending, split ND filters, HDR software, . . . Naargelang de kunde en smaak van de fotograaf leidt dat soms tot overbewerkte misbaksels of juist zeer fraaie plaatjes. Bewerking is dus in dit geval nodig alleen maar om de realiteit te benaderen.

wat HDR betreft, kan ik er het volgende over zeggen..


HDR is prima, want HDR begint daar waar het dynamisch bereik van je dslr ophoudt te bestaan..


als een hdr-plaat subtiel uitgevoerd is, dan is dat helemaal fantastisch, maar je ziet dus meer en meer over-the-top bewerkingen, en dan denk ik, waarom??

is het om evt . belichtingsfouten te verdoezelen, of ontbeert men de kunde om eea MET HDR zo goed en realistisch als mogelijk te laten zien?

ik heb hier juweeltjes van HDR-plaatjes gezien, zoo enorm subtiel, dat je als kijker 10 x moest kijken of het nu echt een HDR was of niet....en dat vind ik nu echt kunst ja..

(HDR is uitgevonden, omdat een dslr niet aan het dynamische bereik van 35mm film kan tippen..dus, niet om middelmatige platen zodanig op te pimpen, dat ze alsnog in sc geplaatst kunnen worden)


maar da's mijn mening, en die hoeft niet de juiste te zijn..

ik doe trouwens ook veel landschapsplaten, en er zijn er vele mislukt door overbelichting, onderbelichting, of tekort aan dynamisch bereik, maar ik wacht tot het juiste moment, als alle elementen daar zijn, en ik met mijn beperkte middelen eea juist probeer vast te leggen.. het zijn keuzes die je maakt..wat mij niet bevalt, pleur ik gewoon weg, volgende keer beter denk ik dan..

wat ik niet doe, of nooit zal doen, is een mislukte plaat zo proberen te manipuleren, dat ie alsnog toonbaar is..

fotootjes schieten kost geen ene drol meer.. dus mislukt er eentje, niet getreurd, volgende keer beter..

dat was in het 35mm-filmtijdperk wel anders..

[RUPSELKOPKE]

Re: HOF overbewerkte foto's

Daarom had ik het ook over "deze week". En ik heb het eigenlijk niet enkel over de HOF foto's, in een latere reactie heb ik expliciet naar een andere hoog gewaardeerde site verwezen. Het lijkt gewoon een tendens te worden dat bvb. landschapfoto's onnatuurlijk moeten zijn om aan te slaan.

En ja, ik apprecieer ook deze "over"bewerkte foto's...maar graag zou ik opnieuw wat meer back to natural hebben die de top haalt.

Aan de landschapsfoto's van deze week vind ik helemaal niks overbewerkt hoor. JLM heeft geprobeert zo goed mogelijk weer te geven wat hij bij het nemen van zijn landschapsfoto kon zien met zijn eigen ogen en hersenen. Wat je camera op de foto zet heeft dikwijls weinig met de realiteit te maken, tenzij je op een tijdstip fotografeerd waar het bereik van de camera geen moeite mee heeft.Wil je fotograferen op een later of veel vroeger tijdstip dan zit je snel over de limiet van wat je toestel kan. Indien je dan een foto wil laten zien van hetgene dat jij zelf ter plekke zag dan is bewerking het enige middel om dit te doen slagen.
Buiten samenvoegen van twee belichtingen is er ook bij mijn foto weinig gefoeffel gebeurt.Hier vind je de originele http://farm3.static.flickr.com/2453/...ba809654_o.jpg. Welke van beide originelen had ik dan moeten posten......welke van beide lijken je naturel

@Sjinouck. je begrijpt de beperkingen van je camera goed als ik je uitleg lees. Wat veel landschapsfotografen doen om niet alle foto's die ze maken in de vuilbak te "pleuren" is zelf de controle te nemen over de situatie ipv geslagen af te wachten op het ideale tijdstip totdat de zon zo laag zit dat er geen mooi licht meer zichtbaar is. Dat is helemaal geen tekortkoming......dat is gebruik maken van je kennis en je gereedschap. De vignettering die in mijn hof foto zit is niet achteraf toegevoegd. Het is het resultaat van een lens te gebruiken die niet ontworpen is om op een fullframe te gebruiken en dit samen met een ND filter......vignettering gegarandeerd. In sommige situaties creeer je hierdoor extra sfeer zonder evenwel een bewerking te moeten toevoegen. Ik durf wedden dat je na je wat langer met landschapsfotografie bezig bent ook zult grijpen naar bewerkingen (uit noodzaak)om een geslaagde plaat neer te zetten. Wie hier beweerd nooit zijn foto's na te bewerken is ofwel een goddelijke fotograaf of een gelukzak die per ongeluk er telkens in slaagt de belichting, kleur en compositie van de eerste keer juist te hebben. Ik denk dat de meeste op BD tot geen enkele van deze twee mogelijkheden te behoren. Ik sta niet te trappelen om in den hof te komen. Ik geniet veel meer van de comments bij de foto's die ik plaats(zoals iedereen trouwens).
Straffer nog .....ik zal het u bewijzen......moest jij mij seffens vragen om mijn foto uit de hof van deze week te verwijderen dan doe ik dat ogenblikkelijk.

[phaida]

Re: HOF overbewerkte foto's

'wat is er mis met een beeld, door jou vastgelegd, die moeder natuur in al zijn pracht en praal laat zien?'

Wel, ik vind puur naturel ook heel mooi, maar ik vind me als fotograaf niet verplicht om de natuur 'wetenschappelijk' vast te leggen. Als ik het een meerwaarde vind om mijn foto meer kleur te geven bv., en ik vind dat mooi, dan doe ik dat. Anderen kunnen dat dan lelijk vinden, prima.
Het is wat mij betreft net als koken: de kip die mijn grootmoeder maakt is misschien minder verfijnd dan die van een sterrenchef met veel tralalie en tralalaa, maar het is aan mij om te oordelen welke ik de lekkerste vind. En sommigen zullen de 'sterrenkip' het lekkerste vinden, anderen die van de grootmoeder. Het gaat om smaak.

En zoals FestinaLente ook aanhaalde: het is een trend, velen hebben de mogelijkheid om bewerkingen te doen en dat is nu hip, maar je kan er donder op zeggen dat dat voorbij zal gaan en dat dan de sobere naturel foto's weer hip zullen worden.

[Fotoshooter]

Re: HOF overbewerkte foto's

Ik heb maar één probleem... ik heb er al zoveel gezien, dat ik er op uitgekeken ben. Ik heb ook het idee dat het een trend is, die gaat voorbijgaan. Ik hou van het vastleggen van een bestaand beeld, iets dat ik zie, op een zo goed mogelijke manier vastleggen, dat is mijn betrachting.
Toen ik de eerste keer photomatix gebruikte, heb ik ook een paar keertjes "overdreven", en toen vroeg ik me af : "Is dat het nu ?"
Voor mij dus niet, maar ik kan me indenken dat het voor velen wel iets is, dat ze appreciëren. Het wordt moeilijk om met een gewone foto op te boksen tegen al dat bewerkingsgeweld. En dan kom ik terug bij "het beeld", zoals ik eerder al aanhaalde. Maak eenzelfde foto van een landschap, doe er de nodige bewerkingen op, waarmee ik doel op die dingen die de camera niet goed gedaan heeft, bijwerken, en maak diezelfde foto in een HDR-versie, waardoor kleuren en wolken van het beeld springen, smijt er nog wat tonemapping, Orton ofzo over... Indien dit laatste heel goed gedaan is, gaat dat beeld het bij de meesten halen. Het is "specialer", maar of het mooier is, dat moet ieder voor zich uitmaken. Het gemaakte beeld is echter hetzelfde, maar doordat we overspoeld worden door speciale dingetjes, en bewerkingen, wordt het beeld vaak vergeten en gaan we enkel nog kijken naar hoe goed de bewerking uitgevoerd werd.
In de HOF van deze week staan stuk voor stuk mooie beelden, en enkele ervan hebben het misschien wel gehaald door de bewerking, maar dat maakt de foto's op zich niet slechter, gewoon anders gepresenteerd. Vraag is natuurlijk of ze het zouden gehaald hebben, zonder die bewerking die hen "specialer" maakt...
Mja, de HOF is er toch voor de "speciale" foto's, niet dan ?

Ik kon het niet beter verwoorden...

[Fotoshooter]

Re: HOF overbewerkte foto's

Wel, in het geval van bvb landschapsfotografie is de camera dikwijls niet in staat om in slechts 1 belichting de scene vast te leggen zoals je ze zag, tenzij je tevreden bent met uitgebrande lucht en/of veel te donkere voorgrond. Want dat is wat je camera dan meestal aflevert.
Om dat probleem op te lossen, kan je hulpmiddelen gebruiken zoals exposure blending, split ND filters, HDR software, . . . Naargelang de kunde en smaak van de fotograaf leidt dat soms tot overbewerkte misbaksels of juist zeer fraaie plaatjes. Bewerking is dus in dit geval nodig alleen maar om de realiteit te benaderen.

Het is inderdaad een feit dat het dynamisch bereik van de huidige toestellen ver onder het menselijk oog liggen. HDR heb ik in dit geval niets op tegen.

[Fotoshooter]

Re: HOF overbewerkte foto's

Aan de landschapsfoto's van deze week vind ik helemaal niks overbewerkt hoor. JLM heeft geprobeert zo goed mogelijk weer te geven wat hij bij het nemen van zijn landschapsfoto kon zien met zijn eigen ogen en hersenen.

JLM zijn prachtige foto was in feite de aanzet van dit topic

[frank207be]

Re: HOF overbewerkte foto's

Het is inderdaad een feit dat het dynamisch bereik van de huidige toestellen ver onder het menselijk oog liggen. HDR heb ik in dit geval niets op tegen.

Inderdaad akkoord binnen bepaalde grenzen. Vandaag nog een foto gezien met uitgebrande wolken die onderaan aangebakken zwart ge-HDR'd zijn

[FestinaLente]

Re: HOF overbewerkte foto's

JLM zijn prachtige foto was in feite de aanzet van dit topic

Die van week 30 of die van week 24 ? Die van week 24 is duidelijk de betere van de twee .

[kodachrome]

Re: HOF overbewerkte foto's

Die van week 30 of die van week 24 ? Die van week 24 is duidelijk de betere van de twee .

Bravo voor deze opmerking.
Ik heb ooit eens een opmerking gekregen omdat ik een vroeger geposte foto later opnieuw had verwerkt in een photostory.
Maar tweemaal de HOF halen ....hola....?
Ik vermoed dat er weer eens een pseudo-rechtvaardiging zal volgen.

Henri

[dleemans]

Re: HOF overbewerkte foto's

Bravo voor deze opmerking.
Ik heb ooit eens een opmerking gekregen omdat ik een vroeger geposte foto later opnieuw had verwerkt in een photostory.
Maar tweemaal de HOF halen ....hola....?
Ik vermoed dat er weer eens een pseudo-rechtvaardiging zal volgen.

Henri

JLM's foto's van week 24 en 30 zijn toch duidelijk niet dezelfde foto's ? Ze zijn gelijkaardig, maar niet dezelfde. Wat is dan het probleem ?

[Seger Van Saefthinge]

Re: HOF overbewerkte foto's

Bravo voor deze opmerking.
Ik heb ooit eens een opmerking gekregen omdat ik een vroeger geposte foto later opnieuw had verwerkt in een photostory.
Maar tweemaal de HOF halen ....hola....?
Ik vermoed dat er weer eens een pseudo-rechtvaardiging zal volgen.

Henri

Ik zie geen verschil tussen de 2 foto's. Alle twee heel mooie foto's om een puzzel van te maken, maar dan moeten ze er wel die kader en die lelijke signatuur afhalen natuurlijk, want dat word wel moeilijk voor mijn bomma die zo graag puzzelt.

[kodachrome]

Re: HOF overbewerkte foto's

Ik zie geen verschil tussen de 2 foto's. Alle twee heel mooie foto's om een puzzel van te maken, maar dan moeten ze er wel die kader en die lelijke signatuur afhalen natuurlijk, want dat word wel moeilijk voor mijn bomma die zo graag puzzelt.

Er is idd weinig verschil. Maar als iemand dus een HOF plaats toegewezen krijgt dan kan hij de volgende keer best een evenwaardige opname posten die in quasi dezelfde omstandigheden werd verwezenlijkt. Mss is dit een hint: als het eens lukt waarom dan niet dezelfde weg opblijven gaan? Heb nog zo een tig aantal zonsondergangen met enkele minuten verschil en met lichtjes andere voorgrond en wolkenpartij.

Henri

[Control-Z]

Re: HOF overbewerkte foto's

Wat ik ook telkens vaststel is dat nieuwkomers (al dan niet betalend) direct orde op zaken willen stellen. Ze staan dikwijls aan de kantlijn te schreeuwen en te eisen.

Doet me denken aan een forumlid met wie ik in mei een aanvaring kreeg, ga zijn naam uit beleefdheid niet vernoemen. Geregistreerd op 22 april 2009, begon hij na amper 20 comments al te zagen van "weetje, als ik kon smeet ik al die dikkenekken hier van dit forum. Da zijnder ne pak." Ge moet toch maar durven he!
Ondertussen is dat autiritaire kereltje al een anderhalve maand niet meer op het forum geweest. Horen we waarschijnlijk niks meer van. Laat ons hopen.
excuseer voor de OT-comment, ik moest het even kwijt.