HOF overbewerkte foto's

[RUPSELKOPKE]

Re: HOF overbewerkte foto's

De foto´s van JLM getuigen van vakmanschap en ook geduld, maar zijn het daarom voorbeelden van goede fotografie? Mijn persoonlijk standpunt hierover is: nee. Het zijn geen foto´s die mijn blik vasthouden, waarin iets aan de hand is, die een verhaal vertellen... Het zijn ook geen foto´s voor een fotomuseum of galerij. Zij deden mij inderdaad denken aan die oude puzzels van mijn Bomma zaliger of aan die goedkope kalenders met landschappen.

Mijn standpunt over kaders en grote signaturen is bekend, zij zijn lelijk en schaden de foto. Een oud leraar vond dat het beter was om geen signatuur te plaatsen en hij zei daarbij: `Het is beter dat men komt vragen: van wie is die foto? dan dat men zegt: die signatuur is al even lelijk als de foto´

Horen deze foto´s dan in den hof? Natuurlijk mogen zij daar hangen. Vakmanschap mag bekroond worden. Maar dat wil niet zeggen dat ik er geen mening mag over hebben.

Misschien was het beter geweest om je mening over JLM's foto te ventileren bij de foto zelf in showcase ipv in een verre uithoek van een ander forumonderdeel waar JLM misschien nooit gekomen was indien men hem er niet op gewezen had.Daar heb je zoals iedereen op BD alle kans toe gehad .Of was het beter geweest dat je je mening in dit topic beperkt had tot de foto's in de hof algemeen......zoals ook ts(fotoshooter) in het begin wijselijk besloten had.
Nu gaat deze discussie reeds een hele tijd veel te ver en worden er mensen gekwetst of zijn ze ten minste al geirriteerd (was trouwens voorspeld ook). Discussies die te ver gaan en te lang duren lopen op BD gegarandeerd uit op woordenwisselingen waar niemand nog wat aan heeft.

[RUPSELKOPKE]

Re: HOF overbewerkte foto's

Moest hij in deze tijd leven, hij zou waarschijnlijk een PS - HDR - specialist zijn.

Photoshop had hij toen nog niet.....maar hdr technieken gebruikte deze schelm al wel

[Seger Van Saefthinge]

Re: HOF overbewerkte foto's

Misschien was het beter geweest om je mening over JLM's foto te ventileren bij de foto zelf in showcase ipv in een verre uithoek van een ander forumonderdeel waar JLM misschien nooit gekomen was indien men hem er niet op gewezen had.Daar heb je zoals iedereen op BD alle kans toe gehad .Of was het beter geweest dat je je mening in dit topic beperkt had tot de foto's in de hof algemeen......zoals ook ts(fotoshooter) in het begin wijselijk besloten had.
Nu gaat deze discussie reeds een hele tijd veel te ver en worden er mensen gekwetst of zijn ze ten minste al geirriteerd (was trouwens voorspeld ook). Discussies die te ver gaan en te lang duren lopen op BD gegarandeerd uit op woordenwisselingen waar niemand nog wat aan heeft.

Je hebt gelijk, ik heb me laten meeslepen door mijn afkeer voor sommige afbeeldingen, jeugdige overmoed waarschijnlijk. Na 25 jaar ben ik uit mijn donkere kamer gekropen en zie plots dat iedereen fotograaf is. Dat is natuurlijk even wennen. Sommige mensen trekken nu zelfs kleurenafbeeldingen. Dat is nu iets waar ik van dacht, dat dit enkel voor de allergrootsten is weggelegd. Ik ben er in ieder geval nog niet aan toe, daarvoor ben ik veel te onervaren.

Dus hierbij mijn excuses aan JML en ik beloof me nooit meer aan commentaren te wagen over afbeeldingen die buiten mijn eigen kunnen liggen en mij enkel in te laten met fotografie.

[Sjinouck]

Re: HOF overbewerkte foto's

Photoshop had hij toen nog niet.....maar hdr technieken gebruikte deze schelm al wel

te kort door de bocht rupselkopke..

al had ansel adams hdr technieken gebruikt.. (wat ik niet zal bestrijden, en ik heb de link ook bekeken.. ) dannog waren zijn bewerkingen in het analoge tijdperk en in die tijd, mogelijke nabewerkingen op de platen, nog steeds niet over the top..

en daar gaat dit topic ook over...

overbewerkte platen, wat schering en inslag is geworden, en die de werkelijkheid in de verste verte niet meer kunnen benaderen..

jammergenoeg wordt hier op BD weer es eea volledig uit zijn verband gerukt, en vliegen de persoonlijke beledigingen weer over en weer..

dat vind ik jammer...

het zegt meer over sommige mensen dan over de TS,of de HOF-genomineerden van deze week..

ik blijf het vreemd vinden, dat op BD, veelal de persoon afgerekend wordt, dan de plaat... jammer... ik zit op meerdere fotofora, en eigenlijk heb ik nog nooit dit soort dingen her en der gezien...behalve op Bd dan.. en dat vind ik gewoon erg..op andere fora blijft het vrij zakelijk, mss word je op die fora meer tot op je enkels afgebrand wat je plaat betreft (mooi voorbeeldje is toch wel DPZ ), maar het gaat daar toch hoofdzakelijk over de plaat, en de technische aspecten daarvan....ipv de fotograaf..

BD is wat gemoedelijker dan DPZ, maar het onderlinge en persoonlijke aanvallen, is toch wel erg triest aan het worden.. (wie mij kan uitleggen waar het aan ligt, mijn dank zal groot zijn!)


ik heb niets tegen HDR in landschappen (al wordt het meer en meer..)

het gaat mij voornamelijk over de gemiddelde platen, die dmv HDR, LR, of PS, zodanig bewerkt worden, dat het voor mij niet meer mooi is..HDR, mits subtiel uitgevoerd, zal altijd mijn zegen krijgen, of het nu ansel adams is of jean-louis,(die ik persoonlijk als fotograaf hoog heb zitten) die helaas hier ten onrechte op de korrel is genomen... (want ik vond deze platen van zijn hand in de laatste HOF, echt 'niet over the top'! maar gewoon mooi, en dat heb ik daar ook neergezet!)

mss was het hdr, of was er wat lichtjes gespeeld met verzadiging en belichting, dat doe ik af en toe ook.. zelfs in JPEG heb ik ongeveer iets dergelijks mogen maken.. (al vind ik de compo van JLM vele malen beter..)

en dan zal ik es met mijn billen bloot gaan, en een link geven naar mijn 'vivid' JPEG plaatjes...

(voor mij niet overbewerkt, er is slechts wat verzadiging toegepast, wat meer belichting en contrast.. EXIF zitten nog steeds in deze plaatjes..)

het effect is bijna hetzelfde, maar nog steeds kan ik het niet overbewerkt noemen..

ik heb geen geheimen, voor niemand niet..

(ik heb het al es eerder gezegd, dat ook ik ergens een grens trek, en dat zijn de volledig bewerkte plaatjes..die niets meer met de realiteit te maken hebben..zolang het ten dienste van de plaat staat, no problemo, wordt het misbruikt, om een gemiddelde plaat zodanig op te pimpen, dat ie alsnog toonbaar zal worden, dan zeg ik, mooie shopplaat, maar geen fotografie meer.. ik vind dat het manneke/vrouwke ook nog steeds wat van zijn/haar kunnen moet laten zien.. de ene is beter dan de andere, maar ik zie liever een slechte plaat, die met passie en eerlijkheid is getrokken, dan een bloedeloze en overgeshopte plaat van een semi-pro, die me door al dat geshop niets meer zegt..)

ik zal nooit of te nimmer dingen toevoegen, of verwijderen...dat kan ik dus echt niet over mijn hart verkrijgen, hoezeer ook voor mij de plaat telt.. (en ook ik geef geen bal om het gebruikte materiaal, en doe het voor de plaat, maar er zijn voor mij, althans, grenzen..)

de onderstaande, gelinkte platen zijn zeker geen reclame voor mij, zeker niet, want ze zijn echt niet je van het, maar gewoon een klein voorbeeldje..

daarom vond ik jean-louis' platen zeker niet overbewerkt!


mijn veel mindere voorbeeld..

en schiet mij maar af, als het 'not done' is...

http://forum.belgiumdigital.com/f40/3x-vlas-269738.html

[BigDuckSix]

Re: HOF overbewerkte foto's

De aanleiding voor het opstarten van dergelijke topic's worden naar mijn gevoel dikwijls geinspireerd door eigen beperkingen en frustratie's en geven zelden of nooit een meerwaarde aan forum's zoals deze ...voila, en meer woorden ga ik er niet aan vuil maken

Deze zin verwoordt perfect mijn gevoel tijdens het lezen van deze topic.

Verder valt me op dat de mensen die het luidst roepen dat ze niets om de Hof geven er wel de meeste meningen over hebben.

[Control-Z]

Re: HOF overbewerkte foto's

De aanleiding voor het opstarten van dergelijke topic's worden naar mijn gevoel dikwijls geinspireerd door eigen beperkingen en frustratie's en geven zelden of nooit een meerwaarde aan forum's zoals deze ...voila, en meer woorden ga ik er niet aan vuil maken

Niet helemaal akkoord, ik vind in dit topic bijwijlen zinnige en leerzame visies terug.

[FestinaLente]

Re: HOF overbewerkte foto's

Mag weg.

[VerSeg]

Re: HOF overbewerkte foto's

Waar blijven de natuurlijke, "ik heb vastgelegd wat ik zag", plaatjes?

Het is eigenlijk niet de maker van de foto dat daarover beslist maar het publiek dat er commentaar op geeft.
Alles gaat volgens vraag en aanbod ... hoe meer mensen bewerkte foto's beter vinden dan niet bewerkte en hoe meer commentaar er komt op niet bewerkte foto's, hoe meer mensen zich aanpassen aan deze trend en hun foto's gaan posten zoals een ander het eigenlijk vraagt.
Een goede bewerking is niet altijd simpel en een kunst op zich maar een goede foto maken dat geen bewerking nodig heeft is nog meer een kunst.

[linda16093]

Re: HOF overbewerkte foto's

een goede foto maken dat geen bewerking nodig heeft is nog meer een kunst.

ELKE foto heeft een bewerking nodig, zelfs een jpg kan dit nodig hebben ..... is altijd zo geweest ook in de analoge periode...

[VerSeg]

Re: HOF overbewerkte foto's

ELKE foto heeft een bewerking nodig, zelfs een jpg kan dit nodig hebben ..... is altijd zo geweest ook in de analoge periode...

En waarom zou per definitie elke foto een bewerking nodig "moeten" hebben?
Lukt het u dan nooit om een foto te maken dat van de eerste keer goed is?

[Pixations]

Re: HOF overbewerkte foto's

En waarom zou per definitie elke foto een bewerking nodig "moeten" hebben?
Lukt het u dan nooit om een foto te maken dat van de eerste keer goed is?

Als je het goed wilt doen werk je in RAW en zo'n bestand heeft altijd nabewerking nodig. Dat heeft niets te maken met uw fotografisch kunnen.

[VerSeg]

Re: HOF overbewerkte foto's

Als je het goed wilt doen werk je in RAW en zo'n bestand heeft altijd nabewerking nodig. Dat heeft niets te maken met uw fotografisch kunnen.

Alles valt een beetje te zien wat je met bewerking begrijpt natuurlijk.
Dat RAW bewerking nodig heeft om het in JPEG te zetten is nogal wat logisch maar niet iedereen hier werkt steeds in RAW of met een DSLR. Het is ook niet over dit soort bewerkingen dat dit topic gaat.
Het corrigeren van verkeerd cadreren, te bleke, te donkere foto's, ... meestal correcties van instellingen dat je bij het nemen van de foto verkeerd gedaan hebt.
Als je een rechte foto kan nemen waarbij uw belichting en cadrering al correct is zonder dat je dat nadien "altijd" moet corrigeren is al een mooi begin ... er zijn er niet veel die dit "altijd" correct hebben bij het nemen van de foto, vandaar een kunst voor die dat dit wel kan!
Wegwerken van stofdeeltjes of het toevoegen van een frame is natuurlijk ook een vorm van corrigeren maar daar gaat het hem hier niet om, in dit topic gaat het eerder over "opvallende correcties".
Als je een foto in JPEG neemt en al uw instellingen staan "perfect" correct, dan zal uw foto ook niet "per definitie" een bewerking nodig hebben om belichting te corrigeren, da's al wat ik wou zeggen.
En het bewerken zoals in de bedoelde foto's van dit topic naar verwezen wordt ... daar gaat het nog véél verder dan dit allemaal en heeft niets met het omzetten van RAW te maken. Dat heeft ook niet per definitie met corrigeren van fouten te maken maar het aanbrengen van een persoonlijke touch.

[theokus]

Re: HOF overbewerkte foto's

Als je het goed wilt doen werk je in RAW en zo'n bestand heeft altijd nabewerking nodig. Dat heeft niets te maken met uw fotografisch kunnen.

Hahaha, goed gevonden Pixations.
Of zouden die "raw-trekkers" niet anders of niet beter kunnen?

Maar je hebt groot gelijk >Dat heeft niets te maken met uw fotografisch kunnen<
Ik bedoel foto's in RAW maar dat zal jij wel niet bedoelen

[theokus]

Re: HOF overbewerkte foto's

Alles valt een beetje te zien wat je met bewerking begrijpt natuurlijk.
Dat RAW bewerking nodig heeft om het in JPEG te zetten is nogal wat logisch maar niet iedereen hier werkt steeds in RAW of met een DSLR. Het is ook niet over dit soort bewerkingen dat dit topic gaat.
Het corrigeren van verkeerd cadreren, te bleke, te donkere foto's, ... meestal correcties van instellingen dat je bij het nemen van de foto verkeerd gedaan hebt.
Als je een rechte foto kan nemen waarbij uw belichting en cadrering al correct is zonder dat je dat nadien "altijd" moet corrigeren is al een mooi begin ... er zijn er niet veel die dit "altijd" correct hebben bij het nemen van de foto, vandaar een kunst voor die dat dit wel kan!
Wegwerken van stofdeeltjes of het toevoegen van een frame is natuurlijk ook een vorm van corrigeren maar daar gaat het hem hier niet om, in dit topic gaat het eerder over "opvallende correcties".
Als je een foto in JPEG neemt en al uw instellingen staan "perfect" correct, dan zal uw foto ook niet "per definitie" een bewerking nodig hebben om belichting te corrigeren, da's al wat ik wou zeggen.
En het bewerken zoals in de bedoelde foto's van dit topic naar verwezen wordt ... daar gaat het nog véél verder dan dit allemaal en heeft niets met het omzetten van RAW te maken. Dat heeft ook niet per definitie met corrigeren van fouten te maken maar het aanbrengen van een persoonlijke touch.

Kon ik maar namen noemen hier VerSeg
Maar ik durf niet en het is een dame bovendien.
Elke foto van haar die je hier op BD vind is naar ik sterk vermoed direct goed.
(niks RAW dus)

[ThierryM]

Re: HOF overbewerkte foto's

Wat een gedoe toch. Ik heb op m'n site foto's staan die zo goed als identiek zijn aan wat er uit de camera komt, foto's waar stevig aan gesleuteld is en alles tussenin.
Ik durf wedden dat niemand die hier zit te klagen het verschil ziet.