Auteursrechten

[wip]

Re: Auteursrechten

Dit is maar gedeeltelijk waar

citaat, bron: http://www.sirris.be/newsitem.aspx?i...&LangType=2067

Gefotografeerd voorwerp
In de eerste plaats is er het gefotografeerde voorwerp. In principe wordt een voorwerp enkel door de wet op het auteursrecht beschermd als het als origineel kan worden beschouwd.

Dat geldt ook voor gebouwen. Architecten hebben auteursrecht op de gebouwen die ze hebben ontworpen. Zij hebben het echter wel moeilijker om de originaliteit van een gebouw te bewijzen. Het Atomium bijvoorbeeld, een origineel kunstwerk, mag niet gefotografeerd worden zonder de toestemming van de architect of van de vereniging die zijn rechten beheert.

Een gewoon gebouw (een gewoon woonhuis, een gewone fabriekshal, een 'doordeweeks' kantoorgebouw) is niet auteursrechtelijk beschermd. Het Justitiepaleis in Antwerpen geniet daarentegen wel auteursrechtelijke bescherming.

Dit betekent dat alle voorwerpen en gebouwen die niet origineel zijn zonder probleem mogen worden gefotografeerd. Deze foto’s mogen worden gebruikt voor zover het auteursrecht op de foto zelf dit toelaat. Niemand kan daarvoor een schadevergoeding aanrekenen, behalve in twee uitzonderingsgevallen: geregistreerde modellen en inbreuken op het privéleven.

Als het om een origineel gebouw gaat, moet de toelating om de foto te gebruiken worden verkregen van de eigenaar (ten gevolge van het eigendomsrecht) en van de architect (ten gevolge van het auteursrecht).

Voor het publiceren van een foto van een originele installatie is de toelating van de producent van de installatie vereist.

De tekst in het vet is fout. Ik ben architect en al onze projecten zijn auteurrechterlijk beschermd, Wij werken met een standaard contract (mits enkele aanvullingen) verkregen van onze verzekeringsmaatschappij zoals zo vele architecten. En hierin staat duidelijk een punt betreffende de auteursrechten.
De eigenaar van het gebouw mag foto's van zijn eigen gebouw zelfs niet zomaar publiceren zonder toestemming.

Waarom hier staat dat voor een gewoon huis of fabriekshal edm niet auteur rechterlijk beschermd zou zijn kan ik niet vatten, waar is de grens tussen "gewoon" ???
Waarom zou een foto "door om het even wie" wel beschermd worden en de creatie, opvatting, interpretatie, visie van de architect niet???

ZO EVEN EEN RECHTZETTING

[on4bam]

Re: Auteursrechten

Moet ik er nu van uitgaan dat alle immo sites en zelfs etalages van immo kantoren inbreuken op de auteursrechten zijn? Of krijgen architecten betaald van de immokantoren?
Ik denk dat wet en praktijk in dat geval ver uiteen liggen.

[wip]

Re: Auteursrechten

Moet ik er nu van uitgaan dat alle immo sites en zelfs etalages van immo kantoren inbreuken op de auteursrechten zijn? Of krijgen architecten betaald van de immokantoren?
Ik denk dat wet en praktijk in dat geval ver uiteen liggen.

Indeed, de praktijk is anders.

Architecten gaan niet snel een klacht indienen als hun werk zomaar gepubliceerd wordt.
Als het het imago van de architect schaad wel natuurlijk.
vb, als een foto van een moderne cubistische villa wordt afgeschilderd als koud en afstotelijk en een cottage woning als knus en gezellig. Kan de architect van die moderne woning een klacht neerleggen (zal waarschijnlijk zijn toestemming hiervoor niet gegeven hebben.)

Als je bij eternit, ytong en welke andere sites van bouwmaterialen gaat kijken staat steeds de architect erbij vermeld.
Reden zij gaan pronken, en hopen klanten binnen te krijgen door "mooie" projecten te tonen.

Betreffende de immo kantoren, in principe zijn zij strijdig en zouden ze toestemming moeten vragen.
Wij hebben zelf nog maar éénmaal de verkoop van een project van ons gehad, hier had het immo-kantoor netjes de naam van de architect vermeld. Moeilijker is het niet.
Projectontwikkelaars zullen in de contracten een aanpassing vragen, maar de architect blijft altijd de geestelijke vader van het ontwerp en zal dit nooit afstaan, wel een aanpassing dat een projectontwikkelaar het project mag promoten als clausulle

[paulien1]

Re: Auteursrechten

Al met al moet je goed nagaan of er auteursrechten op een afbeelding zit voordat je de foto publiceert.
Nu met google worden afbeeldingen maar klakkeloos overgenomen, zonder hierbij stil te staan.

[ploperdeplop]

Re: Auteursrechten

Ik heb hier is een vraag.

Enkele jaren terug heb ik in het sportpaleis foto's gaan maken van Milk Inc.
Vandaag ben ik tot de ontdekking gekomen dat er iemand 2 foto's heeft "gepikt" van mij zonder enige bronvermelding.
Wat kan ik hier tegen doen?

Heb de persoon al een privé bericht gestuurd maar ik vrees dat hier geen reaktie op komt.
Ik heb geen probleem dat ze mijn foto's gebruiken op facebook of dergelijke maar dan zou er wel een bronvermelding aan te pas mogen komen.

[Rudy Mas]

Re: Auteursrechten

Onlangs ook gehad met één van mijn foto's. Was een artikel die stond op msn.be waar ze een van mijn foto's van de stiletto run in Hasselt van vorig jaar hadden gebruikt. Ik heb gewoon een reactie bij het artikel geplaatst dat een naamsvermelding wel mooi zou zijn geweest.

Zolang je geen beroepsfotograaf bent, dan zou ik er niet al te veel werk van maken. (Dit is wel mijn persoonlijke visie hierop.)


Het enige wat ik bij mijn geval wel niet zo leuk vond, was dat er bij de foto wel de vermelding: Belga stond. Terwijl de foto duidelijk van mijn flickr account afkomstig was. Of zou flickr misschien een contract hebben met Belga? Ze moeten toch ergens inkomsten van hebben.

[auric]

Re: Auteursrechten

Hoe zit dat nu met online afbeeldingen van het Atomium? Ze zijn blijkbaar veel losser geworden dan enkele jaren geleden.

Ik dacht: ik geef het even mee.

[AndyDi]

Re: Auteursrechten

Pas onlangs ben ik erop attent geworden dat foto's van het Atomium (en andere recente architectuur) een dergelijk probleem vormen in België.

Ik kom uit een land waar de zgn. panoramavrijheid geldt. Dat betekent dat men alle gebouwen vanuit de 'openbare grond' mag fotograferen en die foto's ook commercieel mag gebruiken. (Commercieel gebruik... dat kan heel snel gebeuren. Al een foto op Facebook komt in die sfeer omdat Facebook zich het commercieel gebruik van alle foto's voorbehoudt.)

Er zijn beperkingen aan die vrijheid, bv. mag je niet op een ladder klimmen om over een muur heen een betere foto van een gebouw te kunnen maken. Maar wat iedereen in het openbaar vanop ooghoogte kan zien, dat mag ook gefotografeerd en commercieel gebruikt worden. En ik was er wat lichtzinnig van uitgegaan dat dat wel ook hier zou gelden. Uit een artikel in een buitenlandse fototijdschrift leer ik nu dat dit recht in Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Verenigd Koninkrijk, Zweden, Polen, Tsjechië, Slowakije, Spanje en Portugal geldt. Maar niet bv. in Frankrijk of ... België.

In het nieuws was dit omdat in het wetsontwerp over het Europese auteursrecht in de afschaffing van deze panoramavrijheid werd voorzien. Maar na een petitie met meer dan 500.000 handtekeningen en een vloed van e-mails heeft het EU-parlement de afschaffing van deze panoramavrijheid geschrapt uit dit wetsontwerp.

Dat laat dus ook hopen voor België.

[Pythagoras]

Re: Auteursrechten

Ik heb ontdekt dat er op een bepaalde website 14 foto's van me worden gebruikt, ongevraagd. Deze foto's heeft die website beheerder van een andere website gehaald die mijn toestemming hadden om deze online te zetten.

Ik heb die man al drie keer (vriendelijk) verzocht om mijn foto's van het web te halen op zijn site, doch deze blijkt er van overtuigt te zijn dat hij dit mag.

Nu, heb ik net iemand leren kennen die hetzelfde heeft meegemaakt met die website en daartegen een rechtszaak had aangespannen bij de rechtbank van eerste aanleg. Hij heeft die zaak verloren...en heel veel geld.
Uitspraak van rechter was als volgt:

"De rechter is van mening dat foto's die voornamelijk in het straatbeeld genomen zijn, niet origineel zijn qua "kadrering en belichting."
Daardoor zijn ze niet beschermd door het auteursrecht (lees copyright) en dus vrij te gebruiken."

Kan dit allemaal zo maar?

[paly]

Re: Auteursrechten

Rare uitspraak.
Inhoud kan en mag toch geen rol spelen voor auteursrecht. Blijkbaar zijn ze wel origineel genoeg om te pikken.

Heb m'n rechtzaak gewonnen. Het kost idd geld en geduld, zo een rechtzaak.

[Pythagoras]

Re: Auteursrechten

Rare uitspraak.
Inhoud kan en mag toch geen rol spelen voor auteursrecht. Blijkbaar zijn ze wel origineel genoeg om te pikken.

Heb m'n rechtzaak gewonnen. Het kost idd geld en geduld, zo een rechtzaak.

Ik heb ondertussen het vonnis in mijn bezit dat dateert van 25 juni j.l

Ik citeer even een stukje:

" de foto's die op de website zijn opgenomen zijn vaak in het gewone straatbeeld genomen, hebben geen originaliteit qua beeld, positie, camerapunt, de invalshoek, een gecreëerde sfeer, belichting, enscenering noch kadrering.

De rechtbank is van oordeel dat eisende partij geen bewijs levert van enige persoonlijke inbreng dan wel intellectuele schepping."

Einde citaat.

Er lijkt mij nog veel werk aan de winkel...


Sent from somewhere, using Tapatalk.

[AndyDi]

Re: Auteursrechten

Ik heb ondertussen het vonnis in mijn bezit dat dateert van 25 juni j.l

Ik citeer even een stukje:

" de foto's die op de website zijn opgenomen zijn vaak in het gewone straatbeeld genomen, hebben geen originaliteit qua beeld, positie, camerapunt, de invalshoek, een gecreëerde sfeer, belichting, enscenering noch kadrering.

De rechtbank is van oordeel dat eisende partij geen bewijs levert van enige persoonlijke inbreng dan wel intellectuele schepping."

Ik vind dat allemaal zeer raar. Wat gegoogle heeft me op deze uitleg van een Belgische advocaat gebracht die me inderdaad bevestigt dat het auteursrecht hier in België ervan afhangt of het werk origineel is, de persoonlijkheid van de auteur op een of andere manier uitdrukt enz. Een kluwen van bepalingen, voor een groot stuk afhankelijk van de willekeur van een rechter als het erop aankomt. Een artikel over die problematiek in Shoot door een jurist die dat allemaal kan duiden, dat zou zeker zeer welkom zijn.

In Duitsland bv. is de regelgeving heel helder: je maakt een foto en je bezit automatisch het auteursrecht, zelfs als het banale foto's zijn op straat of op een verjaardagsviering. Geen rechter die (subjectief) moet oordelen of een foto iets origineels heeft, de persoonlijkheid van de maker uitdrukt en al die dingen. Ook in de VS gelden volgens mij soortgelijke regels. Ik neem aan dat de Europese harmonisering van het auteursrecht in dezelfde richting zal gaan en dus een duidelijke verbetering van de auteursrechtelijke bescherming van foto's zal betekenen.

[Pythagoras]

Re: Auteursrechten

Ik vind dat allemaal zeer raar. Wat gegoogle heeft me op deze uitleg van een Belgische advocaat gebracht die me inderdaad bevestigt dat het auteursrecht hier in België ervan afhangt of het werk origineel is, de persoonlijkheid van de auteur op een of andere manier uitdrukt enz. Een kluwen van bepalingen, voor een groot stuk afhankelijk van de willekeur van een rechter als het erop aankomt. Een artikel over die problematiek in Shoot door een jurist die dat allemaal kan duiden, dat zou zeker zeer welkom zijn.

In Duitsland bv. is de regelgeving heel helder: je maakt een foto en je bezit automatisch het auteursrecht, zelfs als het banale foto's zijn op straat of op een verjaardagsviering. Geen rechter die (subjectief) moet oordelen of een foto iets origineels heeft, de persoonlijkheid van de maker uitdrukt en al die dingen. Ook in de VS gelden volgens mij soortgelijke regels. Ik neem aan dat de Europese harmonisering van het auteursrecht in dezelfde richting zal gaan en dus een duidelijke verbetering van de auteursrechtelijke bescherming van foto's zal betekenen.

Tja, een juiste rechtspraak is hier in België ver te zoeken. Niets nieuws onder de zon.

Het mag duidelijk zijn dat de rechtbank/rechter jou link heeft geraadpleegd en meer bepaald het deel vanaf: "Een foto is origineel, en geniet bescherming van het auteursrecht, wanneer deze de uitdrukking is van de intellectuele inspanning van de auteur en de stempel van zijn persoonlijkheid draagt"

en verder nog:

"Wanneer de fotograaf verscheidene keuzes heeft gemaakt met betrekking tot de gezichtshoek, de duur van de belichting, het moment van de opname, de samenstelling, ..., is het verkregen resultaat de vrucht van een bekwaamheid en van een intellectuele inspanning van de auteur en geniet hij bijgevolg de bescherming van het auteursrecht (Bergen, 8 maart 2004, J.L.M.B., 2005, 1628)."


Volgens mij hebben ze het in Duitsland ook bij het rechte eind.
Het straffe is dan nog dat hij mijn foto's heeft voorzien van een copyright en eigendomsrecht logo...

[Stefan_C]

Re: Auteursrechten

Het straffe is dan nog dat hij mijn foto's heeft voorzien van een copyright en eigendomsrecht logo...

Daarom misschien zelf al je gepubliceerde foto's voorzien van een merk?

[Pythagoras]

Re: Auteursrechten

Daarom misschien zelf al je gepubliceerde foto's voorzien van een merk?

Was niet voorzien neen, maar in de andere zijn zaak (slachtoffer van het vonnis) heeft die dat gewoon verwijderd en dat van zijn eigen website erop gezet.


Sent from somewhere, using Tapatalk.