Raw of jpg

[Leonidas]

Re: Raw of jpg

Geen kwaliteitsverlies wel als men achteraf de jpg nog gaat bewerken.

Dan zou ik nog maar eens de theorie doornemen. Naast de compressie en de bewerking die al heeft plaatsgevonden is een jpg ook slechts 8 bits / kanaal. 'Nuf said, no?

[Sonjabelgium]

Re: Raw of jpg

Om verder te gaan, na verwerking JPG of TIF?

Poging 2 - pro en contra van keuze na bewerking voor jpg of tif (of alternatieven?).

[JPV]

Re: Raw of jpg

Poging 2 - pro en contra van keuze na bewerking voor jpg of tif (of alternatieven?).

Hangt in grote mate af van wat je er gaat mee doen.
Jpg, pro compact contra kwaliteitsverlies (al valt dat in de praktijk vaak toch wel mee).
Tif, pro geen kwaliteitsverlies contra bestandsgrootte.

Ongetwijfeld zijn er nog verschillen...

[Jefzor]

Re: Raw of jpg

Poging 2 - pro en contra van keuze na bewerking voor jpg of tif (of alternatieven?).

Jpeg met kwaliteit 100 ofzo. Tiff is vooral handig omdat je er verschillende lagen in kan opslaan.
Alternatief: png, geen kwaliteitsverlies

[Leonidas]

Re: Raw of jpg

Poging 2 - pro en contra van keuze na bewerking voor jpg of tif (of alternatieven?).

Dat moet iedereen voor zichzelf weten. Als je je foto altijd in zoveel mogelijk bits bewaart en alle aanpassingen in aparte lagen doet en die zo ook opslaat heb je de beste mogelijkheden naar de toekomst toe. Daarom gebruik ik zelf psd. Ja, de bestanden zijn groot maar schijfruimte kost niets meer en je doet het alleen met foto's die ook de moeite waard zijn, he.

[Sonjabelgium]

Re: Raw of jpg

Materie om 's beter te bestuderen dit! Ook met welke prog's je toegang krijgt tot betere kwaliteitsextenties, ik kan op mijn eigen pc bv geen tifs openen, op de laptop weer wel, ook naar de uploadbaarheid toe (net en voor prints). Iets voor mij om 's dieper te bestuderen

[LesC]

Re: Raw of jpg

Om verder te gaan, na verwerking JPG of TIF?

Voor mij na verwerking:
ik houd de "grote" PSD bij; dit is een ongelooflijk grote file met een aantal lagen; laatste maal bewaard vooraleer ik:
1. verklein voor het web (bv BD: 900px);
2. eindverscherping toepas;
3. kader en handtekening aanbreng;
4. tot één laag herleid;
5. de modus verander van 16-bits naar 8-bits
6. opsla als JPG.

[VIM]

Re: Raw of jpg

...Is het niet zo dat als je in raw schiet de kans groter is om meer mislukte foto's te nemen of zijn dit fabeltjes?

Zoals al gezegd: fabeltje.
't Is juist OMGEKEERD.

Op dit schema zie je met welke informatie je vertrekt voor verdere verwerking:

Dus alles vanaf de "Bayer Interpolation" wordt bij JPEG in camera gedaan en definitief ingebakken in de JPEG.
Bij RAW doe je al die bewerkingen op je computer en kan je nog alle richtingen uit.
Ja, je kan ook het Contrast, Saturatie, e.d. op een JPG toepassen. Maar de informatie waarvan je vertrekt bij RAW laat meer opties open met minder kans op kwaliteitsverlies. Bij de JPEG moet je vertrekken van wat je camera er heeft laten inzitten.

Een veel voorkomend voorbeeld: als bij de JPEG bepaalde informatie in de hoge lichten (dus helderste delen van je foto) door de in-camera ontwikkeling wordt uitgefilterd... dan is ze definitief WEG. Bij RAW blijft ze er mooi in zitten en kan je meestal nog veel detail zichtbaar maken als dat nodig of nuttig is voor het eindresultaat.

[mnoach]

Re: Raw of jpg

Dit stemt overeen met wat ik eerder verkondigde, maar nu beter onderbouwd en geïllustreerd.

[VIM]

Re: Raw of jpg

Poging 2 - pro en contra van keuze na bewerking voor jpg of tif (of alternatieven?).

Dat hangt er helemaal van af wat je bedoelt met "bewerking" .
Voor mij is "bewerking" ALLES wat zit tussen het ophalen van mijn RAW van het geheugenkaartje en het defintieve resultaat waar ik laat naar kijken.
Is het doel het tonen van een foto hier? Dan gaat dat dus tot het bewaren van het bestand als JPG in sRGB met 900 pixels lange zijde.
Moet het afgedrukt worden in een fotoalbum. Dan zorg ik dat het bestand dat ik aanlever, voldoet aan de eisen van de afdrukcentrale.

Voor elke foto en voor elk doel kunnen de bewerkingen anders zijn.
Bvb om hier te tonen.

Ik vertrek van RAW en mijn RAW converter levert een (voor mij ) perfect resultaat af.
Dus sla ik dat op in JPG met 900 pixels lange zijde. Geen TIFF te horen of te zien .

Of

Ik heb nog redelijk wat shop-werk te doen na mijn RAW converter. Opslaan in vol formaat met zo veel mogelijk bits in TIFF en verder bewerken in mijn pixelbewerkingsprogramma. Eventueel tussenopslag in bvb *.PSP of *.PSD als er lagen aan te pas komen. En op het einde naar JPEG 900 pixels.

Of

Moet ik enkel bvb nog een kadertje rond de foto toveren. Opslaan in RAW converter in vol formaat JPEG (vind ik voldoende). Kadertje errond in kadertjesprogramma dat dan ook opslaat in JPEG 900 pixels.

Dus moet ik spreken over "bewerking" gedurende dit ganse proces (workflow). En is de TIFF in het voorlaatste voorbeeld slechts een tussenstap (die ik niet al te dikwijls nodig heb).

[toongrootaers]

Re: Raw of jpg

Hmmmmm, om het effe zo te zeggen. RAW gaat gewoon de gegevens uit de sensor opslaan zoals de foto getrokken word. maw het negatief van vroeger. RAW ga je dan ontwikkelen met lightroom (als je geld hebt) of Rawtherapy als het gratis mag of moet. Als je babes wil met langere benen etc. ga je voor photoshop en dergelijke, of gimp als het gratis=vrij moet. Als je dus maar enkele foto's neemt kan je beter RAW nemen, maar fotografen die hun toestel goed kennen en de instellingen tegelijk goed zetten maken tientallen foto's achtereen meteen goed in JPG. Die kunnen ze dan in minuten uploaden om in de krant etc. te komen. Voila, dus mijn voorkeur gaat naar RAW omdat het halve plezier aan fotograferen het prullen achteraf is. ;-)
BTW ik doe hier ook onrecht aan heel veel goede andere beeldbewerkingsprogramma's.

[Guest41]

Re: Raw of jpg

Hmmmmm, om het effe zo te zeggen. RAW gaat gewoon de gegevens uit de sensor opslaan zoals de foto getrokken word. maw het negatief van vroeger....

NEEN! .. dat is het nu net NIET ... raw is een patroon van "kleur-gewogen" luminantiewaarden per sensorcel ... ttz een kleur "gemodereerd", puur zwart-wit beeld

[polleke_cgc]

Re: Raw of jpg

NEEN! .. dat is het nu net NIET ... raw is een patroon van "kleur-gewogen" luminantiewaarden per sensorcel ... ttz een kleur "gemodereerd", puur zwart-wit beeld

Je omschrijving is uiteraard juist, maar waarom mag je dan zo'n raw file niet vergelijken met het negatief van vroeger ? De sensor is het filmrolletje van vroeger (en die "vangt" dus het licht op). Het "resultaat" is dus het ontwikkelde negatief waarmee de fotograaf in de ontwikkelkamer z'n foto's fabriceert. Die RAW-file is toch evengoed het bronmateriaal waarmee de fotograaf in zijn ontwikkelkamer (lightroom of photoshop of whatever..), z'n foto's fabriceert ?
Het klopt uiteraard dat een RAW-file in principe geen kleurinfo bevat, maar uiteindelijk wordt ze er wel uit berekend...
Volgens mij lijkt die vergelijking toch redelijk overeen te komen. De jpg file is eigenlijk een al ontwikkelde foto : dus die staat toch een redelijke stap verder van dat "negatief", ondanks dat veel fototoestelletjes je enkel die versie van "negatief" opleveren.

[Guest41]

Re: Raw of jpg

Je omschrijving is uiteraard juist, maar waarom mag je dan zo'n raw file niet vergelijken met het negatief van vroeger ? De sensor is het filmrolletje van vroeger (en die "vangt" dus het licht op). Het "resultaat" is dus het ontwikkelde negatief waarmee de fotograaf in de ontwikkelkamer z'n foto's fabriceert. Die RAW-file is toch evengoed het bronmateriaal waarmee de fotograaf in zijn ontwikkelkamer (lightroom of photoshop of whatever..), z'n foto's fabriceert ?
Het klopt uiteraard dat een RAW-file in principe geen kleurinfo bevat, maar uiteindelijk wordt ze er wel uit berekend...
Volgens mij lijkt die vergelijking toch redelijk overeen te komen. De jpg file is eigenlijk een al ontwikkelde foto : dus die staat toch een redelijke stap verder van dat "negatief", ondanks dat veel fototoestelletjes je enkel die versie van "negatief" opleveren.

De vergelijking gaat helemaal niet op omdat je filmnegatief van vroeger het resultaat was van een chemische ontwikkeling van 3 specifiek gevoelige en gesuperponeerde kleurlagen en dat resulterende negatief bevatte alle nodige ("inverse") informatie om een kleurfoto te produceren. (De analogie zou wel beter kloppen als men het over raw van de X3 Foveon sensor zou hebben van Sigma,met enige aanpassingen)
Het is dank zij deze niet weg te branden verkeerde "analogie" dat mensen geen flauw idee hebben van wat "raw eigenlijk voorstelt. Er zijn een paar programmas die je de "foto" kunnen tonen van een natieve raw inhoud, ttz zonder eerst een demosaic berekening door te voeren ("dcraw" ligt mij nog ergens in het geheugen) en dat ziet er a) niet fraai uit en b) dat is een zwaar vertekend zwart/wit beeld met heel veel zwart ...
Het demosaic systeem voor Bayer type sensoren zowel als het concept van Bayer sensoren wordt tegelijk gezien als een meesterlijke ontwikkeling zowel als een verfoeielijk zwak systeem. Wie zal het zeggen? Wiskundig gezien maakt het geen bal uit natuurlijk omdat het systeem wel degelijk "performs as intended" ... indien dat niet het geval was waarom zouden de grote spelers dan zoveel miljoenen steken in verdere R&D voor dit type sensoren als er een "beter" alternatief was?
(maar deze ganse discussie is hier al in alle details gevoerd hoor ...)

[toongrootaers]

Re: Raw of jpg

Enfin, een menselijke uitleg vinden we ook op

http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format

Filosofisch blijf ik bij mijn standpunt. Bij beide word licht omgezet in informatie en zo compleet mogelijk geregistreerd op het fototoestel. Die informatie word later verwerkt. RAW op de pc/Linux/Mac/Android/Whatever en bij JPG op de camera door de processor ervan. (Denk aan polaroid = de JPG van de huidige camera's)