Jpeg of Raw?

[hjanssen]

Re: Jpeg of Raw?

je kunt nooit optimale JPEG beelden maken in RAW/JPEG, in deze mode krijg je nooit jpeg's van de beste kwaliteit, daarbij kunnen ingebouwde jpeg optimalisatie tools RAW's nadelig beinvloeden.

Waarom zou dat niet kunnen? Ik heb dezelfde mogelijkheden in RAW + JPEG en JPEG, dus waarom zou de kwaliteit dan minder zijn?

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

Ik post hier geen foto's meer, maar ik ga dan maar eens een uitzonderingske maken seffes omda'k mijn website nog aan 't opbouwen ben (ben nu aan 't koken, en moet boven die foto's van mijn backup gaan halen).

Ik volg het licht en het ritme, ik zoek soms de melk van de net-niet-flare en ik kans heus wel mijn belichting op punt stellen zowel met frontlicht als met tegenlicht. En da's nu net het punt: ik heb het tegen Omag (forumnaam hier) nog gezegd da'k met die RAW + jpg bezig was om gelijk en snel te werken en de resultaten eens te vergelijken. Op het LCD zag het er netjes uit, en in klein formaat was 't ook best doenbaar. Maar op de 24" aan 100% was er echt wel een kwaliteitsverschil. En uit die jpg kan je dan ook wel nog wat meer halen, maar dan zie ik het nut er niet meer van in (dan kan ik net zo goed mijn RAW workflow eroverheen gooien).
Met de lichtmeter in de studio, da's OOC knal er op, maar bij wisselende omstandigheden en lichttemperaturen + intensiteit.... da's iets anders.

-luister ik geef geen kritiek maar goede raad, wat je daar mee doet moet je zelf weten
-kan zijn dat jou toestel niet in staat is behoorlijke jpeg's te nemen, kan ik niet over oordelen, maar daar zijn tientallen toestellen beschikbaar die dat wel kunnen, dus je mag dat zekers niet veralgemenen.
-bedenk dit eens, alle video opnames van concertopnames worden in verwerkt formaat (MPEG, AVCHD ...) opgenomen, uiteraard niet in RAW, somtijds zelfs rechtstreeks uitgezonden, en dat lukt allemaal bij vrij hoge kwaliteit , en een eenvoudige stilstaand beeldje dat zou dan niet lukken, kom kom niet zeveren aub ?

nogmaals dat iemand RAW-oF JPEG gebruikt moet ieder voor zichzelf uitmaken, maar in de meeste gevallen gaat er weinig verschil zijn in het finale resultaat, en dit voor de meeste toepassingen, daar gaan opnames zijn waar RAW een voordeel biedt maar evenzeer gaan er opnames zijn waar JPEG (met sommige toestellen althans) een voordeel hebben, omdat ze beschikken over ingebouwde technieken die zeer moeilijk te evenaren zijn in RAW.

[jojoken]

Re: Jpeg of Raw?

Ik stel mij gewoon de vraag : Ben je zeker dat je toestel de jpg opslaat zoals jij dit zou willen? Of doet het toestel berekeningen die een ander resultaat geven dan gewenst? In RAW kan je alles (of toch bijna alles) zelf nog naar je wensen zetten. In jpg minder (of niet). @ Puerte : voorzien zijn op alles? Ik wil wel eens langs u komen staan.

[LamboCars]

Re: Jpeg of Raw?

Is dat gedoe over jpg vs raw nu nog steeds niet gedaan ?

Doe toch gewoon wat je zelf het beste vind ... en als dit raw+jpg is, waarom niet dan.
Ik heb op de 1dIV de mogelijkheid om zowel CF als SD te gebruiken, dus heb ik een 16gb CF kaartje waar ik de RAW op laat zetten een een 4gb SD waar de camera tegelijk de jpg op zet ... en dit zou elke camera moeten hebben vind ik, zo'n dubbel slot.

Als het echt snel moet gaan lever ik rustig de jpg's van die SD kaart af om een selectie uit te laten maken ... eens de klant zijn selectie binnen komt gebruik ik de RAW files van de CF om door post processing te halen ... de ideale wereld voor mij !

Net zoals bij Mac vs PC is JPG vs RAW een discussie die je nooit zal winnen

[Yourt]

Re: Jpeg of Raw?

bedenk dit eens, alle video opnames van concertopnames worden in verwerkt formaat (MPEG, AVCHD ...) opgenomen, uiteraard niet in RAW, somtijds zelfs rechtstreeks uitgezonden, en dat lukt allemaal bij vrij hoge kwaliteit , en een eenvoudige stilstaand beeldje dat zou dan niet lukken, kom kom niet zeveren aub ?

wordt helemaal fun nu. En dan zie je cameramannen een wit blad papier bovenhalen onstage om effe de witbalans te zoeken. Of dan heb je een een podium in 't blauw en op de videowalls zie je groene verlichting omdat ze de kleur van de artiesten deftig proberen weer te geven...

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

wordt helemaal fun nu. En dan zie je cameramannen een wit blad papier bovenhalen onstage om effe de witbalans te zoeken. Of dan heb je een een podium in 't blauw en op de videowalls zie je groene verlichting omdat ze de kleur van de artiesten deftig proberen weer te geven...

Tuurlijk dat zij dat doen, en dat is hoe het ook moet om goede foto's (of video) te krijgen in RAW of jpeg, maakt niet uit, vooral in RAW wordt grijskaart gebruikt zelf indien licht volledig onder controle is. Ik gebruik ook x-rite colorchecker in RAW om tot een goede basis te komen van waaruit ik kleuraanpassing kan starten en voor jpeg een witkaart. Dat is niet noodzakelijk maar toch een fantastisch hulpmiddel, bij concertfotografie is dat allemaal wel minder belangrijk maar daarom is een referentie voor WB ook mogelijk te gebruiken. Bij pro video is dit uiteraard een noodzaak

Sommige kleuren van spotlights kun je nooit deftig corrigeren, niet in RAW of niet in JPEG en dat is de reden dat men in sommige gevallen voor video opnames extra licht voorziet, omdat men niet kan maken dat voor pro opnamen een gezicht verloren gaat in kleuren, daarbij bij video heb je constante opname en alles gebeurt on the fly, dit in tegenstelling tot veel eenvoudigere fotografie waar je momentopnames hebt die je zelf kunt kiezen, en toch video is geen RAW, en voor zoiets simpel als fotokes zou dat niet kunnen met alle technieken van vandaag, kom niet zeveren makker.

[Yourt]

Re: Jpeg of Raw?

Ik zever niet, heb het alleen wat druk gehad. Maar heb toch gepost: http://forum.belgiumdigital.com/f89/...ml#post3203675
Enne... op Flickr staan er nog een dikke 300 pogingen om BRBF Peer in beeld te brengen.

[Dushi]

Re: Jpeg of Raw?

Ik heb jarenlang foto's gemaakt in Jpeg. Vorige jaar met de nodige aarzeling (zou het niet ingewikkeld zijn?) de overstap gemaakt naar RAW.Ik zou op dit moment geen enkele reden kunnen bedenken om terug te gaan naar JPEG.

http://blog.seniorennet.be/dushi_2011/

Dushi

[Dushi]

Re: Jpeg of Raw?

Eenmaal RAW, nooit meer JPG. Ik kan geen reden bedenken waarom je terug zou gaan naar RAW. Maar ik gun ieder een mindere kwaliteit.

[Rudy]

Re: Jpeg of Raw?

Ik heb jarenlang foto's gemaakt in Jpeg. Vorige jaar met de nodige aarzeling (zou het niet ingewikkeld zijn?) de overstap gemaakt naar RAW.Ik zou op dit moment geen enkele reden kunnen bedenken om terug te gaan naar JPEG.

http://blog.seniorennet.be/dushi_2011/

Dushi

En ik heb na vele jaren raw vaarwel gezegd, en werk nu in 100% jpg. Al mijn raw bestanden van mijn disken gewist.
Ik vind gewoon dat de huidige toestellen en fotobewerkingsprogramma's in jpg zo goed zijn, dat ik geen voordeel meer zie in het vertragende en resource vretende raw traject.

[Yourt]

Re: Jpeg of Raw?

En ik heb na vele jaren raw vaarwel gezegd, en werk nu in 100% jpg. Al mijn raw bestanden van mijn disken gewist.
Ik vind gewoon dat de huidige toestellen en fotobewerkingsprogramma's in jpg zo goed zijn, dat ik geen voordeel meer zie in het vertragende en resource vretende raw traject.

Moet jij niet wat onder "aangeboden" gaan posten? Als je geen tijd hebt, of als je met 10 merken en 20 modellen fotografeert, zou ik mss. ook jpg schieten en de porgrammaatjes gebruiken. En ik weet het: je moet geen foto's posten om een mening te hebben, maar ik zou wel eens wat van die prachtplaatjes in jpg willen zien;

Het is zoals met de bodies en lenzen wat mij betreft: met een bridge of een instapper met budgetlens kan je ook zeer knappe foto's maken, zeker in de studio op ISO 100. Maar als het extreem wordt en/of je wil de scherpte en kwaliteit waar je (letterlijk) groot mee kan uitpakken... dan eindig je in andere regionen. Als de fotograaf tevreden is met zijn jpg's en zijn eventuele klanten ook, is dat het belangrijkste.

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

Ik zever niet, heb het alleen wat druk gehad. Maar heb toch gepost: http://forum.belgiumdigital.com/f89/...ml#post3203675
Enne... op Flickr staan er nog een dikke 300 pogingen om BRBF Peer in beeld te brengen.

beoordeel normaal geen foto's op het web, maar als je er expliciet om vraagt wil ik dat wel doen.
enkel de 1ste is inhoudelijk en wat compositie betreft bekijken waard, de rest is alledaags
die 3 foto's zijn niet afgewerkt, daar moet nog veel aangewerkt worden om op niveau te brengen, daar zit geen balans in de kleuren lijkt of je goedkope lens gebruikt hebt met slechte contrast weergave.

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

Ik heb jarenlang foto's gemaakt in Jpeg. Vorige jaar met de nodige aarzeling (zou het niet ingewikkeld zijn?) de overstap gemaakt naar RAW.Ik zou op dit moment geen enkele reden kunnen bedenken om terug te gaan naar JPEG.

http://blog.seniorennet.be/dushi_2011/

Dushi

moet zeggen dat de kleuren en contrast vrij goed uitgebalanceerd zijn, zitten inhoudelijk naar mijn mening ook goede beelden tussen , heb den indruk dat je kwalitatief goede objectiev(en)? gebruikt. Alleszins je verprutst je beelden niet en ze zijn af, ze zijn goed nabewerkt.
Maar zelfde gaat in jpeg hoor, maar ieder is vrij te kiezen van wat hij wil gebruiken uiteraard.

[Yourt]

Re: Jpeg of Raw?

beoordeel normaal geen foto's op het web, maar als je er expliciet om vraagt wil ik dat wel doen.
enkel de 1ste is inhoudelijk en wat compositie betreft bekijken waard, de rest is alledaags
die 3 foto's zijn niet afgewerkt, daar moet nog veel aangewerkt worden om op niveau te brengen, daar zit geen balans in de kleuren lijkt of je goedkope lens gebruikt hebt met slechte contrast weergave.

Is dan ook alledaagse vertoning hé... en dan nu effe een link naar hoe jij het doet zoals het moet. 't Mag in jpg getrokken zijn.

PS: kan iemand me effe PB'en over de Ignore functie. Ondertussen heb ik het ook gehad.

[MilM]

Re: Jpeg of Raw?

Eerst schoot ik in JPEG + RAW, maar nu enkel in Raw.
De reden is omwille van management van de foto's.

Beide formaten door elkaar (en dus twee versies van elke foto) vind ik te ingewikkeld.
Eén versie die op zich dan bewerkt kan worden is voor mij de ideale oplossing.

Om dezelfde reden converteer ik de RAW files naar DNG in lightroom, omdat er geen aparte files voor de bewerking aan te pas komen.

De reden waarom ik RAW/DNG boven JPEG verkies, is niet zozeer het huidige resultaat, maar vooral de schrik om eventuele informatie te verliezen die belangrijk zou kunnen zijn voor toekomstige programma's.

Je weet nooit wat de evolutie met zich meebrengt en het kan zijn dat het uiteindelijk allemaal de moeite waard niet is en de verschillen klein blijven, maar ik gebruik niet graag een formaat waarbij informatie verloren gaat voor iets waar je zoveel tijd ingestoken hebt.