Raw ???????

[StoneFree]

Re: Raw ???????

Dit is nu eindelijk eens een duidelijke en heel interessante topic over RAW.

Vind ik ook en laat ons hopen dat het zo blijft !

SF

[antoine200]

Re: Raw ???????

Vind ik ook en laat ons hopen dat het zo blijft !

SF

mvg
Antoine

[Vue.photo]

Re: Raw ???????

leuke evolutie hier. Hier is een derde mening:

Hierboven zegt iemand dat RAW voor prutsers is. Lamenielache! Als je RAW-fotografen zo bekijkt, heb je van het hele digitale concept geen fluit begrepen, en eigenlijk zie je dan ook niet de overeenkomsten tussen doka en de pc. Ik heb daar zelfs een steekhoudende mening over:

Mijn bescheiden mening is dat je bij digitale fotografie helemaal anders moet gaan denken als bij analoge fotografie. Als je analoog fotografeert, wil je ervoor zorgen dat je foto meteen zo goed mogelijk weergegeven wordt. Je hebt je kennis over alle aspecten waarmee je rekening met houden opdat je een mooi belichte foto krijgt. Je kan op dat moment niet evalueren of die foto al dan niet geslaagd is, dus moet je heel je ervaring gebruiken om een zo groot mogelijk percentage aan geslaagde foto's over te houden.

Digitaal nu: je krijgt bij digitale fotografie met een heel groot nadeel te maken, en dat is dat een digitaal toestel veel minder dynamisch bereik heeft dan een analoog toestel cq film.
Als je vervolgens even nadenkt over dat gegeven, én je weet hoe een histogram in elkaar zit (zoals reeds vele malen aangehaald: +80% van alle bits in the basket zitten aan de rechterkant van het histogram), kan je je meteen voorstellen dat als je een foto belicht zoals je wil dat ie eruit ziet, je eigenlijk een hoop van die bits (lees: detail, kleurbereik, dynamisch bereik) overbood kiepert. Als je digitaal gaat denken, is het véél interessanter om zo te belichten dat je histogram zo rechts mogelijk staat, om je mandje met bits zo mogelijk tot aan de rand te vullen. Op die manier heb je een RAW bestand waarin alles zit wat eruit te halen valt. Psychologisch is dat moeilijk, want je foto ziet er op je schermpje van je camera hilarisch overbelicht uit, maar een blik op het histogram stelt je weer gerust.
Vervolgens, in je RAW-processor, pas je de belichting naar beneden aan (leuk: geen ruis meer!), om vervolgens achterover te vallen van de mooie kwaliteit van die foto. Tot zover noem ik dat nog steeds geen fotobewerking, want je doet hetzelfde als in de doka: langer of minder lang in de ontwikkelaar. Een beetje lokaal dingen tegenhouden of doordrukken... Et voila... een maximale beeldkwaliteit voor jouw toestel en jouw lens. Het eindresultaat is goed belicht, en dat is waar je toch op uit bent?

Ik zou dus stellen: RAW is voor mensen die het maximale uit een opname willen halen, en die dus alles van digitale fotografie begrijpen.

Jouw uitspraak, beste regulus, is uitermate conservatief en het bewijst dat je je dringend eens moet verdiepen in de verschillen tussen ANALOGE en DIGITALE fotografie. Er zijn heel veel overeenkomsten, want de basis is nog steeds hetzelfde, maar de manier van denken verschilt op een paar punten behoorlijk wat.
Evenwel: zowel analoog als digitaal is de betrachting hetzelfde: een foto die er op papier puik uitziet.

Ik breek je hiermee zeker niet af, maar ik hoop wel dat je geest open genoeg is om deze gedachtengang een kans te geven. Het loont eerlijk waar zeer de moeite.

En ja, er zijn dingen die je nu kan die vroeger niet gingen, maar ik zou dat eerder als een verrijking zien dan als "trucs voor sukkels".
Dezelfde reacties konden we in fotobladen lezen toen we ineens ons licht automatisch gingen meten, je je sluitertijd automatisch op een gegeven diafragma kon afstemmen, en, - godslastering ! - we niet meer zelf moesten scherpstellen!
Kritiek op de vooruitgang in de fotografie is van alle tijden, en het zal wellicht nooit veranderen. De enige manier om in jezelf de rust te bewaren is je erbij neer te leggen en er je voordeel uit te halen. En daartoe is de mogelijkheid exponentieel toegenomen bij de komst van de digitale fotografie. Ik fotografeer nog steeds graag analoog, maar minstens even graag en vaak nog liever digitaal.

[StoneFree]

Re: Raw ???????

@ Simplephotography

Don't waist your precious time, give them the cold shoulder
Also.... beware of: PP (2=1)

SF

[mel7]

Re: Raw ???????

@ Simplephotography

Don't waist your precious time, give them the cold shoulder
Also.... beware of: PP (2=1)

SF

Ik ben anders heel blij dat hier wel kostbare tijd wordt besteed, ik word er alleen maar wijzer van

[mexicano]

Re: Raw ???????

Zolang het over minimale aanpassingen in RAW gaat, is dit alleen maar een voordeel
Kan ik terplekke mijn tijd beter besteden aan mijn compo

[StoneFree]

Re: Raw ???????

Ik ben anders heel blij dat hier wel kostbare tijd wordt besteed, ik word er alleen maar wijzer van

Jij bent dan ook okay

[antoine200]

Re: Raw ???????

@ Simplephotography

Don't waist your precious time, give them the cold shoulder
Also.... beware of: PP (2=1)

SF

Heb je hulp gekregen.
Misschien hebben zij wel wat RAW bestanden voor je.
Zij hebben jouw merk.

Wordt tijd dat je eens kunt oefenen, dan kunnen we eindelijk wat zien van je.

mvg
Antoine

[Vue.photo]

Re: Raw ???????

Ik ben anders heel blij dat hier wel kostbare tijd wordt besteed, ik word er alleen maar wijzer van

Hé, ik heb er hier eentje gevonden die mij GELOOFT! De heer zij geprezen!

Ik zal het nog maar eens zeggen: ik reageer hier niet op alles, en ook niet zo uitgebreid als het zou kunnen. Daar heb ik te weinig voldoening van. Maar degenen die echt op een serieuze manier van gedachten willen wisselen, zijn welkom in mijn mailbox. Daar haal je wél voldoening uit.

[powerkiller]

Re: Raw ???????

Hallo,

Ik ben reeds meer dan 30 jaar gepassionneerd door fotografie, maar met het digitale hoofdstuk ben ik nog maar een jaar of 2 bezig.
Kan iemand mij het nut en voordeel kort uitleggen van het fotograferen in RAW?? Ik zie het momenteel meer als nadeel omdat de bestanden veel groter zijn. Natuurlijk omdat ze ongecomprimeerd zijn.

Bedankt voor de reactie

mvg

Toch maar even de begintekst erbij halen.

Mijn ervaring zegt dat de meeste onder de anciens de kennis hebben om een camera te bedienen, maar hebben geen kaas gegeten van computers en software.
Ik reken jou onder de anciens omdat je al 30 jaar bent gepasioneerd.
ze zijn dan geneigd om in jpeg te fotograferen omdat ze hier verder geen nabewerking hoeven te doen . Die nabewerking houd meer in dan de fouten corigeren bij verkeerde instellingen op de camera.
Als je Rawbestandje fout is belicht, dan ga je hier geen goede opname meer van maken.
Een rawbestandje is geen ongecomprimeerde jpeg zoals hier word aangehaald. Een rawbestandje is het negatief van de foto in digitale vorm. Door de verdere ontwikkeling hiervan krijg je de foto. Eens je camera de onwikkeling heeft gedaan naar een jpeg bestandje is er geen stap meer terug. Je kan niet meer de picture styles toepassen (op canon). Of stel dat je het contrast wat te hoog hebt ingesteld op je camera. Voor de ene opname kan dit goed zijn, maar bij de volgende misschien niet meer. Bij ontwikkeling nadien op pc kan je dit nog corigeren vanaf een raw bestandje . En de picture styles kan je nadien nog veranderen zoveel je wilt. Dus geef mij maar een perfect belichte raw.

[Vue.photo]

Re: Raw ???????

Heb je hulp gekregen.
Misschien hebben zij wel wat RAW bestanden voor je.
Zij hebben jouw merk.

Wordt tijd dat je eens kunt oefenen, dan kunnen we eindelijk wat zien van je.

mvg
Antoine

Ben je niet een beetje bevooroordeeld? Sta je er niet bij stil dat er misschien een goeie reden is waarom je weinig van hem ziet? Heb je al eens de moeite gedaan de man te leren kennen? Sta je erbij stil dat onbedachte uitspraken misschien meer impact hebben dan je kan bevroeden? Ik zeg hiermee niks over Stonefree, maar een mentaliteit als deze vind ik eerlijk waar een uiting van een bijzonder lelijke karaktertrek.
We weten allemaal waar vooroordelen toe leiden, and it ain't pretty.

bovendien kan ik je zeggen dat Stonefree één van de betere photoshoppers is die ik ken. Heb al veel van hem geleerd.

[antoine200]

Re: Raw ???????

Dus geef mij maar een perfect belichte raw.

Hier kan ik en wil ik ook niets tegen inbrengen.

Dit is namelijk goed fotograferen en daarna digitaal ontwikkelen.

mvg
Antoine

[powerkiller]

Re: Raw ???????

bovendien kan ik je zeggen dat Stonefree één van de betere photoshoppers is die ik ken. Heb al veel van hem geleerd.

Over het kunnen van forumleden wil ik het niet hebben, ik wil me ook niet inmengen in deze uitgelopen ruzie, maar heeft er iemand al eens bij stil gestaan dat je photoshop niet nodig hebt om een goede foto te maken.

[Vue.photo]

Re: Raw ???????

Over het kunnen van forumleden wil ik het niet hebben, ik wil me ook niet inmengen in deze uitgelopen ruzie, maar heeft er iemand al eens bij stil gestaan dat je photoshop niet nodig hebt om een goede foto te maken.

Heb je groot gelijk in. De foto maken doe je met je camera, dat gaat niet met Photoshop. Maar je foto 'ontwikkelen' doe je wél met fotobewerkingssoftware. Of die nu op je PC staat of in de camera zit maakt niet uit, maar bewerkt wordt ie!

[StoneFree]

Re: Raw ???????

....welke ruzie??
Ruzie, is nooit éénzijdig!!
SF