Raw ???????

[powerkiller]

Re: Raw ???????

....welke ruzie??
Ruzie, is nooit éénzijdig!!
SF

ok, meningsverschil dan

[powerkiller]

Re: Raw ???????

Maar je foto 'ontwikkelen' doe je wél met fotobewerkingssoftware.

neen niet waar, met de rawconversie. Een foto bewerken is nog iets anders. Ik denk dan aan huid verzachten, tandjes witmaken. Soulsister korter bij elkaar brengen voor de affiche . Vrouwen slanker maken. Spots verzachten. effecten toepassen zoals textures toevoegen, uitknippen , enz.................. Dat is photoshop.

edit : in weze is er een verchil tussen bewerken (photoshop) en ontwikkelen (rawconversie)

[antoine200]

Re: Raw ???????

Ik maak geen ruzie, ik heb alleen een hekel aan mensen die overal hier in topics een zinnetje plaatsen met een grote en zelf niets laten zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Simplephotography
bovendien kan ik je zeggen dat Stonefree één van de betere photoshoppers is die ik ken. Heb al veel van hem geleerd.

Dit kan best waar zijn en ook heel fijn voor jou zijn.

Alleen heb ik daar geen boodschap aan, ik ben een liefhebber van zuivere fotografie en dat zal ik overal verkondigen.

Wanneer dan een bravenzodensteker mij hierdoor belachelijk wil maken dan zal hij toch wat vroeger moeten opstaan.

mvg
Antoine

[StoneFree]

Re: Raw ???????

neen niet waar, met de rawconversie. Een foto bewerken is nog iets anders. Ik denk dan aan huid verzachten, tandjes witmaken. Soulsister korter bij elkaar brengen voor de affiche . Vrouwen slanker maken. Spots verzachten. effecten toepassen zoals textures toevoegen, uitknippen , enz.................. Dat is photoshop.

edit : in weze is er een verchil tussen bewerken (photoshop) en ontwikkelen (rawconversie)

Ha..... vandaar dat ik geen foto's heb, ik nam die altijd met: de CD van: CS³ extended!
Bedankt voor de tips!
SF

[powerkiller]

Re: Raw ???????

Ha..... vandaar dat ik geen foto's heb, ik nam die altijd met: de CD van: CS³ extended!
Bedankt voor de tips!
SF

synisme is hier niet op zijn plaats . Als je echt zo goed bent, wil ik wel eens een werkje van je zien. Mag van mij via PM.

[StoneFree]

Re: Raw ???????

en nu, graag terug naar het onderwerp > RAW
SF

[mel7]

Re: Raw ???????

en nu, graag terug naar het onderwerp > RAW
SF

Graag

[maniac]

Re: Raw ???????

Hallo,

Ik ben reeds meer dan 30 jaar gepassionneerd door fotografie, maar met het digitale hoofdstuk ben ik nog maar een jaar of 2 bezig.
Kan iemand mij het nut en voordeel kort uitleggen van het fotograferen in RAW?? Ik zie het momenteel meer als nadeel omdat de bestanden veel groter zijn. Natuurlijk omdat ze ongecomprimeerd zijn.

Bedankt voor de reactie

mvg

Ik denk dat het onderhand wel al duidelijk zal zijn.
In RAW of Jpg, als je er zelf tevreden over bent maakt het zelfs niets uit, want iedereen kijkt in eerste instantie naar de foto zelve zonder zich af te vragen of die nu al dan niet in raw of jpg is gefotografeerd.
Ben je een tevreden JPG shooter, fijn dan, niks aan de hand. Maar probeer het dan eens in RAW en stel uw belichting bij wijze van experiment eens in zoals Simplephotography hier nu reeds 2 maand probeert te verduidelijken. Gewoon eens proberen, kost niks, en vergelijk eens met de Jpg opname. Probeer het terzelvertijd ook eens met een 'normale' belichting.

Geen verschil? Probleem opgelost, blijf in Jpg verder fotograferen. Je wint wat ruimte op de CF kaart en tijd in nabewerking.

Dit zijn nu zo van die zaken die je vrij vlug zelf kan uittesten én het resultaat praktisch onmiddellijk kan beoordelen op uw pc.
Je maakt van een onderwerp 3 opnames:
1 in jpg
2. in raw ((inormaal histogram)
3. in raw (histogram rechts)

en dan mag je kiezen (zoals in de bollenwinkel).

Wat mezelf betreft: Ik fotografeer zowel in Jpg als Raw. In Raw 'als het niet zo precies hoeft te zijn', en in jpg als 'het nog minder precies mag zijn'

[Paul C]

Re: Raw ???????

Waarom slechts 8bit (jpg) gebruiken, als je het dynamisch bereik en de gradaties van 12 of 14 bit RAW kunt gebruiken ?
Noem het desnoods misbruik of exploitatie van de highlight-space...

Als ik moet exposen dat de helste wolk nog binnen de jpg past, dan zit het beeld onderaan in de donkergrijze ruis ...

Kan zijn dat de nieuwere cams met active D-lighting etc meer bereik in de jpg pushen, maar het aantal gradaties in 2^8 is nog altijd een pak minder dan 2^12 of 2^14 ...

Just my 5 cents ...

[powerkiller]

Re: Raw ???????

Waarom slechts 8bit (jpg) gebruiken, als je het dynamisch bereik en de gradaties van 12 of 14 bit RAW kunt gebruiken ?
Noem het desnoods misbruik of exploitatie van de highlight-space...

Als ik moet exposen dat de helste wolk nog binnen de jpg past, dan zit het beeld onderaan in de donkergrijze ruis ...

Kan zijn dat de nieuwere cams met active D-lighting etc meer bereik in de jpg pushen, maar het aantal gradaties in 2^8 is nog altijd een pak minder dan 2^12 of 2^14 ...

Just my 5 cents ...

Paul dit is een misvatting : Raw in 12 of 14 bit heeft meer gradaties dan jpeg , maar over hetzelfde bereik.
cru gezegt van wit tot zwart in 8 stappen (jpeg), en in 12 stappen(raw). Als je snapt wat ik bedoel.
Dus misbruik van de highlight space kan niet he ?

[Paul C]

Re: Raw ???????

Paul dit is een misvatting : Raw in 12 of 14 bit heeft meer gradaties dan jpeg , maar over hetzelfde bereik.
cru gezegt van wit tot zwart in 8 stappen (jpeg), en in 12 stappen(raw). Als je snapt wat ik bedoel.
Dus misbruik van de highlight space kan niet he ?

Sorry, maar bij mijn oude Nikon cam niet.
jpg zijn gewoon de middelste 8 bit uit de RAW.
wat 'blown away' is in de jpg kan niet teruggehaald worden, terwijl het nog wel in de upper bits van de raw zit.
Kan zijn dat de crw/crw2 van Canon anders werkt ..

Bekijk ook maar eens volgende grafiek van een gereputeerde site:

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/Samples/DR/DR-RAW.png

en vergelijk het dynamische bereik tussen jpg en de raw's.

Quote: "Experience has told us that there is typically around 1 EV (one stop) of extra information available at the highlight end in RAW files"

ref: http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/page20.asp (onderaan)

[powerkiller]

Re: Raw ???????

Sorry, maar bij mijn oude Nikon cam niet.
jpg zijn gewoon de middelste 8 bit uit de RAW.
wat 'blown away' is in de jpg kan niet teruggehaald worden, terwijl het nog wel in de upper bits van de raw zit.
Kan zijn dat de crw/crw2 van Canon anders werkt ..

Bekijk ook maar eens volgende grafiek van een gereputeerde site:

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/Samples/DR/DR-RAW.png

en vergelijk het dynamische bereik tussen jpg en de raw's.

Quote: "Experience has told us that there is typically around 1 EV (one stop) of extra information available at the highlight end in RAW files"

ref: http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/page20.asp (onderaan)

interessant

[Kevlar]

Re: Raw ???????

ik ben een liefhebber van zuivere fotografie en dat zal ik overal verkondigen.

Zeg dan ook eens wat dit voor jou juist wil zeggen?

Want beeldbewerking of het nu analoog of digitaal is heeft altijd deel uitgemaakt van fotografie. En is dus deel van zuivere fotografie. Dat kan het dus niet zijn.

En komen doen alsof je in RAW zomaar een foto kan maken en dan altijd er iets moois van kan maken dat is onzin. Dat zal je dus ook al wel niet bedoelen dus.

Maar waarover heb je het nu eigenlijk?

[antoine200]

Re: Raw ???????

Zeg dan ook eens wat dit voor jou juist wil zeggen?

Want beeldbewerking of het nu analoog of digitaal is heeft altijd deel uitgemaakt van fotografie. En is dus deel van zuivere fotografie. Dat kan het dus niet zijn.

En komen doen alsof je in RAW zomaar een foto kan maken en dan altijd er iets moois van kan maken dat is onzin. Dat zal je dus ook al wel niet bedoelen dus.

Maar waarover heb je het nu eigenlijk?

Ik heb niets tegen RAW.

Ik denk dat ik mijn verhaal duidelijk genoeg heb neergeschreven in #96.

Alleen als je dit verhaal uit het verband haalt dan is het net of ik een tegenstander ben van RAW.


Ik blijf erbij dat je ten alle tijde moet proberen een optimale foto te maken of dat nu in RAW, TIF of JPEG is.

De stelling dat dit allemaal niet meer zo belangrijk is omdat je in RAW fotografeert deel ik dan ook niet.

mvg
Antoine

[Ppx]

Re: Raw ???????

Ik heb het voorbije half uur (en zelfs langer) deze thread doorgelezen en doorgelezen, en daarbij heel zinnige en veel minder zinnige dingen gelezen. Ik ga proberen iets toe te voegen dat ik in geen enkele post heb gezien, maar die wel de kern van het digitale verhaal samenvat: het lineaire gamma.

In één van de posts wordt er verwezen naar de kleurresolutie (vaak de kleurdiepte genoemd) van jpg versus camera raw. Summier samengevat kunnen we stellen dat een jpg ons een grijswaardenpallet oplevert van 256 waarden per kanaal (8 bit) en dat een camera raw MINSTENS (bij 12 bit) 4096 grijswaarden per kanaal oplevert.

Het principe van het lineaire gamma betekent dat de hoge lichten met de helft van het aantal beschikbare grijswaarden gaan lopen, in het geval van een jpg opname met 128 en van een camera raw met 2048. De onderwerpspartijen, die exact één stop minder helder zijn dan de hoge lichten, krijgen de helft van het aantal grijswaarden van de hoge lichten: 64 (jpg) versus 1024 (camera raw). Dit watervalsysteem gaat zo verder bergafwaarts, voor zover de sensor dynamisch bereik vertoont.

Stel dat een sensor een dynamisch bereik heeft van 6 stops (wat een gemiddelde waarde is), dan betekent dit dat bij een jpg opname de hoge lichten 128 grijswaarden krijgen en de zes stops minder heldere schaduwpartijen... 4 grijswaarden. Bij camera raw: 2048 voor de hoge lichten en 64 grijswaarden voor de schaduwpartijen. Deze verhouding wordt omschreven als het lineaire gamma.

Conclusie 1: met camera raw beschikt de fotograaf over een veel ruimer pallet om de opname mee "te bemonsteren".
Conclusie 2: digitaal betalen schaduwpartijen altijd de prijs voor de lineaire strijd inzake grijswaarden (ik laat hier HDR technieken even buiten beschouwing).

Laatste opmerking: camera raw is niet meer of niet minder dan het digitale negatief (niet verwarren aub met de commerciële benaming DNG van Adobe ;-) ). Dus, als je camera het toelaat in camera raw te werken... doe dat dan. Elke keer er betere en verfijndere raw-convertors op de markt worden gebracht, kan je deze loslaten op je oude camera raw bestanden. Dat mag je met jpg vergeten.

Tijdverlies? Hoe lang duurde het vroeger toen we op kleuremulsies werkte, het filmpje binnenbrachten bij de fotovakhandel voor een C-41 ontwikkeling (om het maar een naam te geven)?

Ik heb één opmerking gelezen die ik hier graag herhaal omdat ik ze mee onderschrijf: investeer tijd in de cadrage, dat bespaart tijd in Photoshop.

Voor de rest lijkt me dit een leuke thread. Oh ja, wat de juiste belichting betreft: basis via lichtmeting (18%), dan een beetje kijken wààr je meet, en dan een techniek toepassen die luistert naar de naam "expose to the right". Google maar eens naar een artikel van de hand van Bruce Fraser: de hoge lichten stemmen overeen met een maximale lading (op het histogram de rechterzijde). Zodoende wordt ruis tot een minimum herleidt.

Lap, en nu word ik afgeschoten zekers? ;-)