Tweet
Sedert dit weekend heb ik mijn L-lens van Canon. Dit is de vaak bekritiseerde ultrazoom 28-300L 3.5-5.6 USM IS.
Ik heb er lang over getwijfeld of dit nu wel de juiste keuze was, en dit zijn mijn eerste bevindingen. Ik post later een uitgebreidere analyse en testresultaten.
De contra's zijn gekend over deze lens: niet goedkoop, zwaar, en kritiek door pro's over de ultrazoom die nooit zo goed kan zijn als de primes.
Niet goedkoop en zwaar kan ik beamen. Alhoewel reken meer dan 1 prime of 1 normale L-zoom en je prijs ligt al hoger... + dat je dan meer gewicht mee hebt, en weer vaker moet verwisselen.
Ik ben dus ZEER tevreden met 1 lens de ganse zoom-range dekt. Enkel voor echte breedhoekopnames moet ik nog eens wisselen.
Maar de kritiek dat deze lens niet zo goed is als de primes, wil ik sterk nuanceren VOOR WIE niet als professionele fotograaf door het leven gaat, maar als amateur die goed polyvalent materiaal wilt. De pro's hebben natuurlijk gelijk, maar ik kan voor mijn hobby niet een paar keer een paar duizend euro op tafel leggen.
De belangrijkste aanleunende lens die dan toch vaak bovenligt in de kritieken is de 70-200 reeks (2.8IS - 2.8 - 4.0 - allen zelfde optiek). Hier heb ik zelf de test vooraf gedaan, en zag geen noemenswaardige verschillen. Ik heb geen 2.8 maar een 3.5 tot 5.6, maar met een fabuleuze IS - ik herhaal fabuleus - vang je dit zo op. Ik heb bovendien de range 28-70 en 200-300 extra.
En even vergelijken met mijn vorige lenzen (28-135 IS USM en 75-300 IS USM) is niet te doen. Het kwaliteitsverschil is fenomenaal: scherpte, kleuren, contrast. Mijn vrouw die niet altijd zo goed begrijpt waarom ik steeds beter materiaal wil, moet als komplete leek vlot erkennen dat het kwaliteitsverschil niet weg te steken is.
Kortom gezegd: mijn eerste ervaringen zijn uitermate positief en ik kon het niet laten om dit al op dit forum te gooien.
Ik heb er lang over getwijfeld of dit nu wel de juiste keuze was, en dit zijn mijn eerste bevindingen. Ik post later een uitgebreidere analyse en testresultaten.
De contra's zijn gekend over deze lens: niet goedkoop, zwaar, en kritiek door pro's over de ultrazoom die nooit zo goed kan zijn als de primes.
Niet goedkoop en zwaar kan ik beamen. Alhoewel reken meer dan 1 prime of 1 normale L-zoom en je prijs ligt al hoger... + dat je dan meer gewicht mee hebt, en weer vaker moet verwisselen.
Ik ben dus ZEER tevreden met 1 lens de ganse zoom-range dekt. Enkel voor echte breedhoekopnames moet ik nog eens wisselen.
Maar de kritiek dat deze lens niet zo goed is als de primes, wil ik sterk nuanceren VOOR WIE niet als professionele fotograaf door het leven gaat, maar als amateur die goed polyvalent materiaal wilt. De pro's hebben natuurlijk gelijk, maar ik kan voor mijn hobby niet een paar keer een paar duizend euro op tafel leggen.
De belangrijkste aanleunende lens die dan toch vaak bovenligt in de kritieken is de 70-200 reeks (2.8IS - 2.8 - 4.0 - allen zelfde optiek). Hier heb ik zelf de test vooraf gedaan, en zag geen noemenswaardige verschillen. Ik heb geen 2.8 maar een 3.5 tot 5.6, maar met een fabuleuze IS - ik herhaal fabuleus - vang je dit zo op. Ik heb bovendien de range 28-70 en 200-300 extra.
En even vergelijken met mijn vorige lenzen (28-135 IS USM en 75-300 IS USM) is niet te doen. Het kwaliteitsverschil is fenomenaal: scherpte, kleuren, contrast. Mijn vrouw die niet altijd zo goed begrijpt waarom ik steeds beter materiaal wil, moet als komplete leek vlot erkennen dat het kwaliteitsverschil niet weg te steken is.
Kortom gezegd: mijn eerste ervaringen zijn uitermate positief en ik kon het niet laten om dit al op dit forum te gooien.
Waar komt dat toch vandaan? Als dezelfde optiek gebruikt zou worden zou er ook geen verschil tussen de lenzen zijn of denk je dat alleen de behuizing anders is?
Comment