Stabilisatie

[550Dave]

Weet er iemand de reden waarom de Canon 24-70mm f2.8 II niet beschikbaar is met IS?
Dat houdt me precies wat tegen om deze prachtige lens aan te schaffen..
M'n andere 'L' lenzen hebben dit wel, maak hier dan ook constant gebruik van.. enkel niet op statief!

Gr. Dave

[Eenbes]

Re: Stabilisatie

Vergeet niet dat stabilisatie de autofocus kan vertragen. U gebruikt het constant: stabilisatie heeft alleen nut bij lange sluitertijden.
Op mijn objectieven waar geen stabilisatie op zit mis ik het niet en waar het wel op zit is hij meestal uitgeschakeld.
Zie deze discussie:http://forum.belgiumdigital.com/f35/...rt-475144.html

[Rx-ke]

Re: Stabilisatie

Vergeet niet dat stabilisatie de autofocus kan vertragen. U gebruikt het constant: stabilisatie heeft alleen nut bij lange sluitertijden.
Op mijn objectieven waar geen stabilisatie op zit mis ik het niet en waar het wel op zit is hij meestal uitgeschakeld.
Zie deze discussie:http://forum.belgiumdigital.com/f35/...rt-475144.html

Op een telezoom, bv. 70/200 is het toch een prachtige optie die ik steeds gebruik.
Boven de 200mm wil ik het al helemaal niet missen. (dit op FF. Op crop zal het zeker nog handiger zijn )
Voor groothoek lenzen lijkt het mij echter niet zo een must.

[stefan.d]

Re: Stabilisatie

Wat deed jij vroeger dan in de vervlogen tijden toen stabilisatie onbestaande was??
Het is handig ok maar of het een must is ??

[Beertje2]

Re: Stabilisatie

Voor lenzen met kortere brandpuntsafstanden heb je eigenlijk geen stabilisatie nodig.
Bewegingsonscherpte begint u parten te spelen bij sluitertijden langer dan 1/bandpuntsafstand
voor een 24-70mm lens op een FF zou dat resp. 1/24s en 1/70s zijn.
In de studio is het hoe dan ook geen probleem omdat flitsen op 1/1000s werken.
Voor outdoor fotografie zet je de ISO variabel en beperk de max sluitertijd op 1/100s.
Voor natuur foto's gebruik je een statief.
Dan is het bewegingsonscherpte probleem opgelost zonder stabilisatie.
Wil je bij langere brandpuntsafstanden (tele) de bewegingsonscherpte binnen accepteerbare grenzen houden, dan wordt je al snel in hogere sluitersnelheden geduwd, stabilisatie heeft hier dan ook veel meer nut.

[550Dave]

Re: Stabilisatie

Voor lenzen met kortere brandpuntsafstanden heb je eigenlijk geen stabilisatie nodig.
Bewegingsonscherpte begint u parten te spelen bij sluitertijden langer dan 1/bandpuntsafstand
voor een 24-70mm lens op een FF zou dat resp. 1/24s en 1/70s zijn.
In de studio is het hoe dan ook geen probleem omdat flitsen op 1/1000s werken.
Voor outdoor fotografie zet je de ISO variabel en beperk de max sluitertijd op 1/100s.
Voor natuur foto's gebruik je een statief.
Dan is het bewegingsonscherpte probleem opgelost zonder stabilisatie.
Wil je bij langere brandpuntsafstanden (tele) de bewegingsonscherpte binnen accepteerbare grenzen houden, dan wordt je al snel in hogere sluitersnelheden geduwd, stabilisatie heeft hier dan ook veel meer nut.

Bedankt voor je duidelijke toelichting!

[Rx-ke]

Re: Stabilisatie

Wat deed jij vroeger dan in de vervlogen tijden toen stabilisatie onbestaande was??
Het is handig ok maar of het een must is ??

vroeger een statief gebruiken.
Maar tegenwoordig worden de tele's lichter, en heb je het gevoel ook wel uit de hand te kunnen fotograferen.
Mijn ervaring is dat ik met 300mm. op FF dikwijls scherpe beelden heb op 1/60 sec.(niet altijd)
Zet ik de stabilisatie af, dan weet ik het niet want deze staat steeds aan.

[Nelita]

Re: Stabilisatie

Ik heb een tijdje getwijfeld tussen de Canon 24-70 2.8 en de Tamron 24-70 2.8. De Canon is een heel stuk duurder (eigenlijk schandalig duur) en heeft geen stabilisatie, de Tamron wel. Om beide redenen heb ik ook voor Tamron gekozen. Ik fotografeer nl. regelmatig in slechte lichtomstandigheden uit de hand (sport / concert) en dan kun je de stabilisatie wel degelijk goed gebruiken hoor. Het hangt er dus ook van af wat je er mee wil fotograferen. Heb je je lens niet nodig in slechtere lichtomstandigheden of kun je dan een statief gebruiken, dan heb je geen stabilisatie nodig op de 24-70.

[Jozef68]

Re: Stabilisatie

Ieder zijn mening hier natuurlijk maar ik vind VR wél heel nuttig en makkelijk, ik heb het op mijn 70/200 en die is daardoor véél bruikbaarder dan de 80/200 die ik daarvoor had.

En de 24/70 die ik had is weggegaan omdat ik de 24/120 met VR een stuk meer all-round vind.

En ik hoor het graag "vroeger" , ik ben ook van vroeger maar gaan we dan terug ons toestel met een lage vaste iso zetten, MF, zoomlenzen wegdoen?
Ik doe graag citytrips en in musea, kerken, kastelen,burchten e.d. is VR een heel goede extra, ook op die standaardzoom. Alle stops die ik met VR win kan ik gebruiken om mijn iso laag te houden.

En het gesleur met dat statief is ook weg, daar is mijn vrouw niet kwaad voor

Vergeet niet dat stabilisatie de autofocus kan vertragen. U gebruikt het constant: stabilisatie heeft alleen nut bij lange sluitertijden.
Op mijn objectieven waar geen stabilisatie op zit mis ik het niet en waar het wel op zit is hij meestal uitgeschakeld

Dat zal misschien afhangen van de lenzen die u heeft, op mijn 24/120F4.0 en 70/200VRII merk ik er niets van. Natuurlijk op tijd in de active stand zetten.

[Beertje2]

Re: Stabilisatie

Ik vrees ook dat lenzen met interne stabilisatie minder robuust zijn dan zonder stabilisatie.
Volgens het boekje moet je eerst de stabilisatie uitschakelen voor je uw toestel uitschakelt, maar wie doet dat?
Uiteindelijk hangt er inwendig toch optiek rond te slingeren.

[johan de man]

Re: Stabilisatie

Ik vrees ook dat lenzen met interne stabilisatie minder robuust zijn dan zonder stabilisatie.
Volgens het boekje moet je eerst de stabilisatie uitschakelen voor je uw toestel uitschakelt, maar wie doet dat?
Uiteindelijk hangt er inwendig toch optiek rond te slingeren.

Als ik mijn lenzen na n fotouitstap kuis en in en uitschuif met stabilisatie nog aan, en de lenzen los van t toestel, dat is wschl ook niet 'gezond' ? :-(

[johan de man]

Re: Stabilisatie

Ik vrees ook dat lenzen met interne stabilisatie minder robuust zijn dan zonder stabilisatie.
Volgens het boekje moet je eerst de stabilisatie uitschakelen voor je uw toestel uitschakelt, maar wie doet dat?
Uiteindelijk hangt er inwendig toch optiek rond te slingeren.

Als ik mijn lenzen na n fotouitstap kuis en in en uitschuif met stabilisatie nog aan, en de lenzen los van t toestel, dat is wschl ook niet 'gezond' ? :-(

[Rx-ke]

Re: Stabilisatie

Ik vrees ook dat lenzen met interne stabilisatie minder robuust zijn dan zonder stabilisatie.
Volgens het boekje moet je eerst de stabilisatie uitschakelen voor je uw toestel uitschakelt, maar wie doet dat?
Uiteindelijk hangt er inwendig toch optiek rond te slingeren.

Bij mij werkt stabilisatie enkel als je de ontspanknop of de auto focus knop half of helemaal indrukt.
Spreek enkel voor canon.
Ik dacht ook dat stabilisatie gebeurt via een motortje, dus zonder spanning geen beweging.

[rdp]

Re: Stabilisatie

Weet er iemand de reden waarom de Canon 24-70mm f2.8 II niet beschikbaar is met IS?
Dat houdt me precies wat tegen om deze prachtige lens aan te schaffen..
M'n andere 'L' lenzen hebben dit wel, maak hier dan ook constant gebruik van.. enkel niet op statief!

Gr. Dave

Hallo Dave,

Dit objectief wordt veel gebruikt door journalisten. Ze hebben behoefte aan "gereedschap" dat snel werkt, ook snelle auto focus.
Tevens moet het uitermate robust zijn en heel vaak heeft deze beroepsgroep te maken met bewegende onderwerpen. En dan helpt IS niet meer.

Toen de eerste versie op de markt kwam, bestond IS nog niet of nauwelijks. Versie 2 is wellicht ontworpen voor foto journalisten.
Door hun werkwijze hebben ze geen behoefte aan IS.

Groeten,

Arno

[Beertje2]

Re: Stabilisatie

Ik heb nog geen gestabiliseerde lens open gezien, maar omdat hij heel snel moet kunnen reageren is mijn vermoeden dat de positionering elektromagnetisch werkt , door hem uit te schakelen gaat hij in een parkeer positie.
Zoiets als een harde schijf, nogmaals ik heb er nog geen open gezien.
Misschien iemand die een link kan leggen naar een bouwtekening?
Ik denk niet dat in en uitschuiven een probleem is , ik zou eerder vrezen voor hevige schokken.