2.8 maar wel IS

[zoltan]

Ik overweeg de aanschaf van een Canon 5D mk III en zou een lensje willen die mijn 17-55 op de 7D evenaart.
Weet dat de 17-55 niet op de FF past, maar is er in godsnaam geen evenwaardige lens voor FF te vinden ????
Gewoon, ik wil een (minstens) 2.8 met IS, op een FF, is dat nu te veel gevraagd ?
Sorry dat het wat bruut overkomt, maar dat moet toch bestaan ?
Graag wat info a.u.b.
Thx bij voorbaat,
grtz

[StevenM]

Re: 2.8 maar wel IS

Tamron 24-70 VC?

[Koban]

Re: 2.8 maar wel IS

Heb de 17-55 gebruikt op een 7D bij de overstap op FF eerst een 24-105 gebruikt, maar jaar gelden deze vervangen voor de 24-70 II op de release datum. En mis de IS geen minut...

Tamron 24-70 VC mogen testen. Duurde even voor we een goed exemplaar hadden. Drie stuks mochten helaas retour leverancier. Problemen met de AF maar ook focus. Persoonlijk vond ik scherpte aan de randen belangrijk en daar scoorde de Tamron helaas minder op. Opzich komt de Tamron wel in de buurt van de 17-55, maar de Tamron heeft mij niet kunnen bekoren.

Vergeet niet dat de Crop factor niet enkel van toepassing is op de focal length, maar ook diafragma. Een vervanging kan dan ook de 24-105 f/4 IS kunnen zijn.

[Black B@ndit]

Re: 2.8 maar wel IS

De Tamron is inderdaad de enige optie als je een full-frame f2,8 "standaardlens" wil.
Die is ongeveer half zo duur als de Canon 24-70 f2,8 L II, en optisch is het verschil volgens de tests niet zo heel erg groot (de Canon is iets beter).
Ik heb zelf wel voor de Canon gekozen, en eigenlijk mis ik de beeldstabilisatie niet zo erg, ook al omdat de hoge iso van de huidige full-frame camera's zo goed is dat het echt geen probleem is om die wat hoger te zetten als er niet veel licht is.

[COBRASoft]

Re: 2.8 maar wel IS

Ik overweeg ook de overstap naar full frame en zou es willen weten hoeveel verschil het werkelijk maakt met mijn huidige f/2.8 objectieven tov mijn 60D.
Wat versta je dan eigenlijk onder 'hogere ISO'? Spreek je dan over 1600, 3200, 6400 of nog hoger? Momenteel kan ik niet hoger gaan dan 1600 of de ruis wordt te storend.

[Koban]

Re: 2.8 maar wel IS

Wat we meestal doen is dat we wel de crop factor toepassen op focal Lenght, maar deze is ook van toepassing op diafragma. Bijvoorbeeld de beeldhoek van van 100mm f/2.8 veranderd. Deze komt overeen met een beeldhoek van 160mm en f/4 op crop.

Met de 60D kun je zeker hoger dan 1600, met de 7D heb ik met regelmaat met ISO 5000 gefotografeerd. Met acceptabele resultaten.
Ruis komt niet enkel door je camera, maar ook door jou manier van belichten. Zoek eens met Google op expose to the right. Hier is ook al nodige winst mee te halen als je het goed toepast ;-)

Persoonlijk vind ik de verschillen nog wel mee vallen. Natuurlijk heeft Full Frame voordelen. Onderstaande stellig eerder in een topic geplaatst.....

Crop Canon 1.6:
Je gaat op 3m staan, want je hebt niet meer ruimte.
Je bepaalt je uitsnede en stelt vast dat daardoor je brandpunt 35mm is
geworden.
Je neemt een diafragma van f/4
Je maakt de foto.

FullFrame:
Je gaat op 3m staan, want je hebt niet meer ruimte.
Je bepaald je uitsnede en stelt vast dat daardoor je brandpunt 56mm is
geworden.
Je neemt een diafragma van f/6.3
Je maakt de foto.

Je hebt nu twee foto¹s die precies op elkaar lijken ?? Dezelfde uitsnede,
dezelfde DoF en dezelfde ruis ??


Als ik nu op Full Frame een 50 f/1.2. Wat heb ik dan nodig op crop ?? (bij Canon 1.6)
31mm met f/0.8 (hier komt het voordeel van FF om de hoek kijken, aangezien er ik zelf nog geen consumenten objectief heb gevonden met een opening van f/0.8 ?)

[TBiRD]

Re: 2.8 maar wel IS

Ik heb voor dezelfde reden (IS en budget) voor de Tamron 24-70 2.8 VC gekozen op mn 5DIII en ben er wel tevreden van. Je kan nog altijd je micro adjustment gebruiken moest hij niet spot on focussen (T en W op een 5DIII). Een Canon 24-70 2.8 II is trouwens ook niet altijd spot on maar het valt wel op dat het vaker voorkomt bij third party lenzen. Merkfetisjisten zullen langs de andere kant ook niet snel toegeven dat hun dure lenzen niet perfect uit de doos zijn.

[zoltan]

Re: 2.8 maar wel IS

Hartelijk dank voor de massa goede respons.
Mijn eerste zoomlens was een Tamron, heb daar geen goede ervaring mee .... dus verkocht.
in LR haal ik de foto's gemaakt met die lens er nog steeds uit. Daarom mijn twijfels.
Volgens vele leden hier wordt de IS niet gemist, toch wel spijtig dat Canon dat niet produceert.
Als het zover is zal ik misschien een prime aanschaffen, de 135 ziet er leuk uit.
Ben benieuwd of mijn Zeiss 1.4 op de FF zou passen .....

PS : wat betreft die hoge ISO waarden, vind ik dat 800 op mijne 7D best haalbaar is, maar meer, als men cropt of projecteert op groot scherm ???????

[TBiRD]

Re: 2.8 maar wel IS

Hartelijk dank voor de massa goede respons.
Mijn eerste zoomlens was een Tamron, heb daar geen goede ervaring mee .... dus verkocht.
in LR haal ik de foto's gemaakt met die lens er nog steeds uit. Daarom mijn twijfels.
Volgens vele leden hier wordt de IS niet gemist, toch wel spijtig dat Canon dat niet produceert.
Als het zover is zal ik misschien een prime aanschaffen, de 135 ziet er leuk uit.
Ben benieuwd of mijn Zeiss 1.4 op de FF zou passen .....

PS : wat betreft die hoge ISO waarden, vind ik dat 800 op mijne 7D best haalbaar is, maar meer, als men cropt of projecteert op groot scherm ???????

IS wordt niet gemist omdat het er gewoon niet opzit. Aan iso verhogen komt ook een einde hoor. Detail gaat snel verloren als de iso omhoogschiet. Wedden dat de volgende canon 24-70 2.8 , IS zal hebben? Er zijn al genoeg geruchten in die richting. Prijs/kwaliteit is de Tamron 24-70 goed, de canon net dat beter.

[1tio1]

Re: 2.8 maar wel IS

Ik denk dat als je de regel toepast, je niet zo erg hoog moet gaan in ISO om aan iets van 1/70 sec te komen voor 70mm. Als je op 2.8 schiet natuurlijk
IS is altijd een handige toevoeging, maar het komt ook met een prijsje.

De huidige 24-70mm van Canon is nu een kleine 2000.
Als ze daar IS in knallen mag je makkelijk rekenen op +2500.

[TBiRD]

Re: 2.8 maar wel IS

Ik denk dat als je de regel toepast, je niet zo erg hoog moet gaan in ISO om aan iets van 1/70 sec te komen voor 70mm. Als je op 2.8 schiet natuurlijk
IS is altijd een handige toevoeging, maar het komt ook met een prijsje.

De huidige 24-70mm van Canon is nu een kleine 2000.
Als ze daar IS in knallen mag je makkelijk rekenen op +2500.

Sluitertijd is alles voor goede scherpe foto's. De regel van bv. 1/30 voor 30mm gaat niet op voor mij. De pro's zie je geregeld sluiterttijden van 1/1000, 1/2000 en sneller gebruiker op iso 400/800/1600. Op mn 70-200 preset voor sport/aktie staat mijn sluitertijd minimum op 1/400 ingesteld en meestal sneller.

[philippeDeli]

Re: 2.8 maar wel IS

En de 24-70 f/4 IS? Aangezien je van crop naar FF gaat is een beetje grotere f-waarde niet zo erg... En de f/4 is nog betaalbaar (zeker in kitcombinatie als je een 6D aankoopt).

Zijn er hier mensen die er ervaring mee hebben?

[johan de man]

Re: 2.8 maar wel IS

Je hebt enerzijds de beweging van je toestel (hand) en anderzijds beweging van je onderwerp.

Stel dat je je hond met 24 mm fotografeert binnen en je kiest voor 1/25e seconde, dan is het meubilair ms wel scherp maar je hond niet omdat hij juist beweegt.

Die regel ivm de sluitertijd geldt enkel voor niet-bewegende onderwerpen.

[Peter EOS-500D]

Re: 2.8 maar wel IS

En de f/4 is nog betaalbaar .

Zijn er hier mensen die er ervaring mee hebben?

Mijn meest gebruikte is de f4 24-105 L IS USM .

De gebruik ik meer dan mijn 2,8 of 1,4 lenzen .. ik merk wel dat als de focus zijn werk niet doet ik het met de hand bijstuur zonder ik er eigenlijk erg in heb ..
Laatst stond zelfs de af uit en had ik er geen hinder van .. Ik dacht gewoon " is da hier nu zon een slecht licht ? "

Misschien moeten we eens terug leren fotograferen en dan in het bijzonder manueel scherpstellen in minder goede omstandigheden......

Ik stel altijd bij omdat ik wil bepalen waar mijn scherpte moet zitten ... 't is een gewoonte , en als je het gewoon bent ben je sneller dan de af in slecht licht !

Trouwens , met een 1,4 of 2,8 is de scherptediepte veeeel te kort , en ik koop geen 1,4 of 2,8 meer om alleen maar af te kunnen gebruiken ..

We zijn de laatste jaren zo verwend dat we het echte manuele verleren .. Straffer nog , de moderne lenzen zijn meestal de schuld van alles
en presteren nog slechter dan die van 30 jaar geleden als je het zo hoort ...

En meestal worden de foto's dan nog op f5,6 of hoger getrokken ...

grts Peter

[johan de man]

Re: 2.8 maar wel IS

Nu heb je IS of VR, auto-Iso, autofocus, halfautomatische standen als Av of Tv, zelfs 'uitleg' op je scherm als je dat wil en nog kunnen sommigen idd geen goeie foto's maken en ligt het aan het 'verouderd' toestel of de lens. Straf dat er dan zulke ongelooflijke fotoboeken van 10 jaar oud bestaan, hoe deden ze het toen dan ?