Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

macro : nikon versus sigma : 150 mm 2.8 < > 200 mm f4

Collapse
X
Collapse
 
  • Pagina van 1
  • Weergaveopties
  • Begin
Clear All
new posts
Vorige template Volgende
  • #1

    macro : nikon versus sigma : 150 mm 2.8 < > 200 mm f4

    hallo,
    ik wens een macro-objectief aan te kopen, maaaar pfff is dit moeilijk ...te gebruiken voor beestjes en insecten vandaar min. 150 mm zo ver was ik al - maar moet ik nog ergens specifiek opletten ? Verder werd er ook gezegd - bij voorkeur - merktrouw te blijven doordat er al eens miscommunicatie kan ontstaan tussen 2 merken (in dit geval sigma en nikon ?)

    body : het gaat gecombineerd worden met een D7000.

    de sigma heeft mijn voorkeur :
    (a) wegens prijsverschil, zelfs met cashback bij nikon nog steeds 300 € goedkoper en
    (b) doordat die ook lichtgevoeliger is (2.8 < > 4) - of zie ik dit mis / of iets anders over het hoofd ?

    http://www.fotokonijnenberg.be/sigma...-hsm-apo-nikon of

    http://www.fotokonijnenberg.be/nikko...-0-if-ed-micro

    ik kijk al uit naar jullie reacties. alvast bedankt !
    http://www.flickr.com/photos/cbr_lady/
    Labels: Geen
  • #2
    Re: macro : nikon versus sigma : 150 mm 2.8 &lt; &gt; 200 mm f4

    Voor macrofotografie zal je niet gemakkelijk op f2,8 werken, zeker niet als je erg dicht bij het onderwerp komt.
    De Sigma is trouwens geen f2,8 als je die op de kortst mogelijke scherpstelafstand gebruikt (ik denk zelfs dat dat zo is bij alle macrolenzen die intern focussen, bij de macrolenzen die langer worden naarmate je dichter bij het onderwerp komt kan de maximale diafragma-opening wel behouden blijven).
    Daarom is die f2,8 niet echt een reden om voor die lens te kiezen.
    De Sigma 150mm macro (oude en nieuwe versie) is wel een lens met een heel goede beeldkwaliteit, maar dat zal ook wel gelden voor de Nikon.

    Met een 200mm kan je verder van het onderwerp blijven, de beestjes blijven dan wat gemakkelijker zitten.
    Maar je kan de Sigma 150mm ook altijd combineren met een 1,4x teleconverter, de beeldkwaliteit blijft dan nog steeds heel goed (ik heb die bijna altijd gebruikt met teleconverter, nu gebruik ik op de Sigma 180mm f2,8 OS ook meestal een 1,4x teleconverter).

    De Sigma 150mm heb ik dus zelf een aantal jaren gebruikt (op Canon), en ik ben er altijd heel tevreden over geweest (dat was de versie zonder beeldstabilisatie, ik heb die gekocht toen die pas op de markt gekomen was, ik denk dat ik hier zelfs een van de eersten was die die lens gebruikte).
    De OS versie zou optisch zelfs nog wat beter zijn, en de beeldstabilisatie is soms ook heel handig.
    Maar als je erg dichtbij focust, dan zal de beeldstabilisatie minder effectief worden omdat dan de afstand tussen de camera en het onderwerp lichtjes kan variëren als je geen statief gebruikt, die beweging wordt niet gecorrigeerd.
    Het percentage bruikbare foto's wordt wel wat groter door de beeldstabilisatie (dat merk ik toch bij de 180mm f2,8 OS).

    Met de Nikon heb ik helemaal geen ervaring, want die past niet op mijn camera's...
    http://barthuysmans.smugmug.com/
    BD0338BE

    Comment

    • #3
      Re: macro : nikon versus sigma : 150 mm 2.8 &lt; &gt; 200 mm f4

      Voor macrofotografie zal je niet gemakkelijk op f2,8 werken, zeker niet als je erg dicht bij het onderwerp komt.

      Klopt ...maar zelfs al gebruik je de grootste diafragma opening niet, het heldere zoekerbeeld is toch mooi meegenomen, het werkt comfortabeler, en de AF als je die al gebruikt zal ook sneller zijn, maar dit is in macro weinig van belang gezien de meeste opnamen vanop statief gebeuren.
      Als je het objectief enkel voor macro gebruikt zal het diafragma op een bepaald moment als je dichter komt niet meer 2.8 maar 4 zijn.Zelf heb ik jaren huwelijksreportages gedaan, de 1.4 op mijn 50mm heb ik waarschijnlijk nooit gebruikt, maar het scherpstellen in een donkere kerk ging wel veel vlotter.
      m.v.g..
      Last edited by L.Cavalier; 2 november 2013, 18:38. Reden: tekst wat aangepast.

      Comment

      • #4
        Re: macro : nikon versus sigma : 150 mm 2.8 &lt; &gt; 200 mm f4

        Nikon 200 mm 4 is een verouderde lens.
        Zelf heb ik die gehad en heb ik die van de hand gedaan omdat ik niet het gewenste resultaat ermee kreeg op mijn D3s
        De Sigma 180mm daarentegen is scherp nagelscherp
        De Nikon 200 heeft ook GEEN zonnekap. Indien je er één vindt, dan moet die wel geschroefd worden op de lens vooraan.
        Over het diafragma spreek ik niet want dit is liefst zo klein mogelijk bij macrofotografie.
        https://www.fotospotter.be
        Je suis content d’être heureux

        Comment

        • #5
          Re: macro : nikon versus sigma : 150 mm 2.8 &lt; &gt; 200 mm f4

          De Nikon is 1 van de scherpste lenzen die er naar het schijnt zijn voor die brandpuntsafstand, maar het is een moeilijke lens om mee om te gaan en daarom zou ik eerder een 150mm met VR aanraden.
          Als je een zeer goed statief hebt die goed dempt en kan werken aan snelle sluitertijden is de Nikon een pareltje. Maar alles dat beweegt of aan een lagere sluitersnelheid moet is zeer irritant te fotograferen met een 200mm. Dus ik zou eerder aanraden om een 150mm aan te schaffen. Of als je geen insecten wil fotograferen zelfs nog beter een Nikon 105mm of een 60mm, deze zijn optisch even goed en zijn veel makkelijker te hanteren als je geen insecten wil fotograferen.

          Comment

          • #6
            Re: macro : nikon versus sigma : 150 mm 2.8 &lt; &gt; 200 mm f4

            Je hebt een D7000, een moderne camera.
            Monteer daar een moderne lens op = in jouw geval de Sigma 150/2.8 OS
            De Micro Nikkor 200/4.0 is een toplens maar compleet verouderd, werd in 1994 ontworpen. Die is heel goed, maar er bestaat beter.
            Ik ze allemaal gehad: 105/2.8 VR; 60/2.8; 200/4.0 en ze werden vervangen door de Sigma 150...
            ...en ik ben niet Sigma-minded, toegegeven ze presteert als de beste voor mijn macrowerk, vandaar.
            enkele voorbeelden:http://rolandsphotographs.smugmug.co...osup/i-ZtJskwT
            Last edited by Roland Cuypers; 5 november 2013, 20:53.

            Comment

            • #7
              Re: macro : nikon versus sigma : 150 mm 2.8 &lt; &gt; 200 mm f4

              Ik heb de f4 200mm ooit gehad en toen vergeleken met de 3.5 180mm van Sigma, de laatste leverde voor mij (destijds op de Kodak SLR/n, 14mp FX zonder AA filter) betere resultaten op. Nu heb ik de 150mm OS die voor mij qua kwaliteit onverslaanbaar is. Mogelijk is de nieuwe 180mm nog beter, maar die vind ik voor mijn gebruik te zwaar en te duur.
              Sony en Olympus
              Fotoseries

              Comment

              • #8
                Re: macro : nikon versus sigma : 150 mm 2.8 &lt; &gt; 200 mm f4

                Oorspronkelijk geplaatst door Spanjaart Bekijk bericht
                Ik heb de f4 200mm ooit gehad en toen vergeleken met de 3.5 180mm van Sigma, de laatste leverde voor mij (destijds op de Kodak SLR/n, 14mp FX zonder AA filter) betere resultaten op. Nu heb ik de 150mm OS die voor mij qua kwaliteit onverslaanbaar is. Mogelijk is de nieuwe 180mm nog beter, maar die vind ik voor mijn gebruik te zwaar en te duur.
                Voila, dat is meer dan overduidelijk Rob

                Comment

                Working...
                X