Nikkor AF-S 35mm 1.4

[frank207be]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Het gevaar zit er ook in dat nikon het zelfde verhaal krijgt als in de tijd met de 28mm 1.4 die was ook zo duur dat hij niet verkocht en ze hem na een jaar uit de markt haalden, maar denk dat die nog duurder was

Niet akkoord

Deze AF 28mm f/1.4D is geproduceerd van 1993 tot 2005, en kostte net voor de stopzetting van de productie zo'n 1600-1700 Euro. Die "nog duurder" komt van net na de aankondiging van de stopzetting. Die kwam er naar 't schijnt omdat de maker van het dure asferische element met pensioen ging Toen zijn de prijzen dik boven 2000 Euro geklommen. Sommigen hebben zich hier aan laten vangen, hebben dik de hype betaald en zagen met lede ogen aan hoe die prijs terug inzakte met de introductie van de AF 24mm f/1.4G.

De AFS 24mm f.1.4G, AFS 35mm f/1.4G, AFS 85mm f/1.4G, de 200/2 - 300/3.8 - 400/2.8 - 500/4 - 600/4mm AFS VR tele exoten en de T/S reeks en nog enkele speciale objectieven zijn nooit massaproducten geweest, en zullen ook nooit in grote hoeveelheden verkocht worden. Dit zijn gewoon de paradepaardjes die enkel gekocht worden voor specifieke fotografische doeleinden en ook dienen om het hele Nikon gamma meer uitstraling te geven.

Om nog even op de prijs terug te komen. Heeft er iemand een idee hoeveel glas en bewerkingstijd er in zo'n duur objectief zit?

AFS 35mm f/1.8G DX

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_dx_35mmf_18g/img/pic_004.jpg

AFS 35mm f/1.4G

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/singlefocal/wide/af-s_35mmf_14g/img/pic_004.jpg

[frank207be]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

1. Akkoord, maar ook voor heel wat andere objectieven geldt dat de canons vaak goedkoper zijn.
2. Dat verklaart het verschil tussen nikon en canon niet, beiden zijn japans en ook canon heeft heel wat lenzen de laatste tijd in pijs laten stijgen, alleen niet zo hard als nikon.
3. Ik zie vaak het verschil niet tussen equivalente nikkors en canons, ik ben zelf een nikongebruiker, maar moet zeggen dat het gras aan de overkant toch minstens even groen is, alleen vaak wat goedkoper als het op glas aankomt.

Je moet gewoon selectief kijken naar de Canon objectieven die gedurende het laatste jaar geďntroduceerd zijn... Wacht nog een jaartje of twee, en alle prijsverschillen zullen voltooid verleden tijd zijn.

[JePe]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Er zijn toch mogelijkheden genoeg
- Of je koop de lens niet
- Of je spaart er voor en koopt ze wel
- Of je stelt je tevreden met een andere (gelijkaardige) lens

ik betaal liever meer voor dat ietske betere kwaliteit (maar dat ben ik)

[koen1950]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Deze AF 28mm f/1.4D is geproduceerd van 1993 tot 2005, en kostte net voor de stopzetting van de productie zo'n 1600-1700 Euro. Die "nog duurder" komt van net na de aankondiging van de stopzetting. Die kwam er naar 't schijnt omdat de maker van het dure asferische element met pensioen ging Toen zijn de prijzen dik boven 2000 Euro geklommen. Sommigen hebben zich hier aan laten vangen, hebben dik de hype betaald en zagen met lede ogen aan hoe die prijs terug

in 2008 ging die lens tweedehands 4000 dollar, in 2009 nog 3500 , ongeloofelijk hoe gek mensen kunnen zijn
als die 35mm 1.4 weer niet erg goed verkoopt kan je later ook weer zo'n hype krijgen , of niet, want die 28mm koste ook ongeveer zo veel in 1994 1700 euro

[Sus]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Goed glas heeft altijd veel gekost, en blijft nu eenmaal veel kosten. Da's gewoon mijn punt

Nikon heeft goei glas dat weet ik maar Canon heeft dat ook maar als je de prijs vergelijkt komt Nikon toch wel flink duurder uit voor zowat het zelfde.
Voor mij in dit geval geen probleem want ik zou toch geen 35mm f1.4 kopen omdat ik ze niet nodig heb.
Dat Nikon flink duurder is dan andere merken wist ik ook al toen ik het kocht maar om nu te zeggen wat een drukte om de prijs.
Jij koopt die misschien alsof het pistolees zijn terwijl er andere zijn waar zo een lens onbetaalbaar voor is.
Maar ja laten we niet meer over de prijs zagen het is maar €1700.

[koen1950]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

De canon 35mm 1.4 kost 1269, maar dan moet je ze nog tegen over elkaar zetten
Als je dan kijkt naar de sigma 30mm 1.4 348 euro is een enorm verschil , maar dat zal appel met peren vergelijken zijn

[JePe]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Als je dan kijkt naar de sigma 30mm 1.4 348 euro is een enorm verschil , maar dat zal appel met peren vergelijken zijn

Ik dacht dat de Sigma 30mm 1.4 een Dx lens is

[frank207be]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Er zijn toch mogelijkheden genoeg
- Of je koop de lens niet
- Of je spaart er voor en koopt ze wel
- Of je stelt je tevreden met een andere (gelijkaardige) lens

ik betaal liever meer voor dat ietske betere kwaliteit (maar dat ben ik)

Volledig mee akkoord Rudy

[frank207be]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Nikon heeft goei glas dat weet ik maar Canon heeft dat ook maar als je de prijs vergelijkt komt Nikon toch wel flink duurder uit voor zowat het zelfde.
Voor mij in dit geval geen probleem want ik zou toch geen 35mm f1.4 kopen omdat ik ze niet nodig heb.
Dat Nikon flink duurder is dan andere merken wist ik ook al toen ik het kocht maar om nu te zeggen wat een drukte om de prijs.
Jij koopt die misschien alsof het pistolees zijn terwijl er andere zijn waar zo een lens onbetaalbaar voor is.
Maar ja laten we niet meer over de prijs zagen het is maar €1700.

Stop aub met andermans rekening te maken

[frank207be]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Een link naar een testfoto van Pierre Dubeau (DPR) op de D700

http://bighugelabs.com/onblack.php?i...362&size=large

En de conclusie van iemand waarmee ik regelmatig correspondeer:

What I saw in that shot were the hallmarks of the best Nikon glass:

Sharp - but never to the point where the sharpness screams out at you trying to get your attention like a child who is throwing a tantrum and whining.

Richness - the colors are strong but not yet forced.

Smooth - the transition between focused and defocused are tremendous.

Contrast - obviously strong, but never harsh.

Bokeh - self explanatory in that shot.

Overall there just is a sense of "less between you and the image", like another layer of haze has been stripped away, leaving a very natural presentation of what's there. It's completely different from the Zeiss 35/2 look, where with the Zeiss images I always see this really sharp initial layer of image which is on first glance impressive, but the transitions are always wrong to me - they have the purity, but they don't have the naturalness. The Nikkor is sharp and rich and renders things lifelike and very clearly, but never ever at the expense of making things better than they seem, I think.

Some of that shots success, though, also comes from the D700 used - that lenses strengths along with the D700's sense of richness, a roundness and naturalness, and excellent tonal transitions and seperation of colors makes it a really good pair.

I look at the sharp edge on the wine glass and those reflections in the focused zone and it just looks amazing.

[Teun_2]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Je moet gewoon selectief kijken naar de Canon objectieven die gedurende het laatste jaar geďntroduceerd zijn... Wacht nog een jaartje of twee, en alle prijsverschillen zullen voltooid verleden tijd zijn.

Ook als je ouder glas bekijkt, blijft het verschil:
(prijzen konijnenberg)
35mm f/2: 249 vs 309
50mm f/1.8: 109 vs 134
17-55 2.8 (is) dx/ef-s: 769 vs 1219
18-55 is/vr kitlens: 70,95 vs 90,95


Dat zijn toch allemaal geen recent aangekondigde objectieven...

[koen1950]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Toegegeven canon is goedkoper, maar nikon is beter

[Spanjaart]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Ook als je ouder glas bekijkt, blijft het verschil:
(prijzen konijnenberg)
35mm f/2: 249 vs 309
50mm f/1.8: 109 vs 134
17-55 2.8 (is) dx/ef-s: 769 vs 1219
18-55 is/vr kitlens: 70,95 vs 90,95


Dat zijn toch allemaal geen recent aangekondigde objectieven...

De plastic Fantastic heet niet voor niets zo en ook de 17-55 lenzen kun je niet zo maar met elkaar vergelijken, qua bouw.

Er zijn ook genoeg voorbeelden te noemen waar Nikon dingen in het assortiment heeft die Canon niet heeft (of voor een veel hogere prijs). Dan heb ik het niet over bouwkwaliteit, maar puur appels met peren vergelijken:

1.8 35mm
28-300
een 70-300 VR die wel scherp is op 300mm
prima 18-105 kitlens met Vr
105mm VR een stuk goedkoper dan de vergelijkbare Canon
60mm AFS micro werkt ook FX
50mm AFS is veel beter dan de Canon lens
14-24 is uniek goed
16-35 is beter
24-70 is beter


Zo valt er altijd wel ergens iets te halen, in ieder geval heeft Nikon het marktaandeel op hetzelfde niveau als Canon weten te krijgen en ik denk dat we daar behoorlijk mee gebaat zijn.

[frank207be]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Lovende commentaren van Bjorn Rorslett:

I'm putting factual observations of this newcomer here, so the tidbits of information aren't scattered all over the boards.

Workmanship and exterior looks are akin to those of the 24/1.4 AFS. Both are quite bulky and for example the 35 AFS is nearly twice the size of its MF predecessor. It uses 67 mm filter thread vs. 52 mm of the old lens. Minimum focus is to 0.3m as before, but since the lens so so much bigger the free working distance now is approx. 5 cm shorter. The bayonet hood HB-59 clicks securely into place (not so flimsy as with the AFS 28-300).

In terms of geometric distortion, the AFS has kept the barrel-type seen with the MF version, but this is mostly only visible at quite close range. For general shooting and landscapes the distortion is hardly noticeable.

Its AF action, like the 24/1.4, is not super fast, but it hits the target with high accuracy and little hesitation. The [low] sound made by the AF in operation is more a whistling than a chatter heard from some of the newer Nikkors.

Vignetting is very low and at around 0.8 EV wide open better than for the 24/1.4. By f/2.8 vignetting is almost gone and by f/5.6, you could detect it in a lab but there is no field relevance any more.

Lateral CA is virtually absent. There is a low amount of axial colour ("loCA") which is not troubling and anyway disappears upon stopping down past f/4 or so. I'd say this is a milestone achievement by Nikon for this kind of fast wide-angle lens.

Image contrast is pleasing not harsh, with vibrating colour rendition, and bokeh is outstanding considering the rather short focal length.

In terms of sharpness there are indications that even the mighty D3X cannot fully utilise the image quality delivered by the 35/1.4.

The propensity for flare and ghosting is kept under strict control. The old lens was good in this aspect and the new one goes it one better.

[Sus]

Re: Nikkor AF-S 35mm 1.4

Stop aub met andermans rekening te maken

Ik stop er mee alleen wil ik nog vermelden dat ik mijn materiaal zelf tot de laatste euro betaal.