Verschil "witte" en "zwarte" lenzen Canon

[Poza]

Re: Verschil "witte" en "zwarte" lenzen Canon

Goed voorbeeld! Die 100-400 is in een kleine donkere volliere namelijk niet ideaal. Dan is je 15-85 lens misschien zelfs een betere keuze.
Nog een voorbeeld: Deze sterk uitvergrootte http://home.scarlet.be/pics/hagedis_3.JPG is vanop iets van een twee meter getrokken met een 35 mm.

[Tjerri]

Re: Verschil "witte" en "zwarte" lenzen Canon

Tjonge tjonge......
Hier gaat weer vanalles de ronde,
waarheden en onwaarheden,
kunde en onkunde...

Right ! Jij kan er anders ook wat van

Het verschil tussen witte en zwarte lenzen (daar ging het er hier oorspronkelijk toch over)
heeft volgens Canon alleen te maken om de toleranties tussen (bij) lage en hogere temperaturen serieus binnen de perken te houden.
Dit is niet omdat het L lenzen zijn (luxury).

Toleranties binnen de perken te houden ? Welke toleranties mogen dat dan wel zijn ? Een beetje vaag je statement, niet ,

Lees er mijn eerdere post nog eens op na. Elk Canon objectief met Fluorite elementen is wit. Dit heeft te maken met de fysische eigenschappen van het gebruikte glas, niets meer of niets minder. Omdat temperatuur kritisch is bij zulks soort glas helpen alle beetjes. Daarom een witte coating. Omdat Fluorite glas de absolute top vertegenwoordigt bij Canon vindt je ze uiteraard ook terug in het L gamma.
Een paar witte lenzen (4 binnen het huidige gamma) hebben geen Fluorite glas maar "slechts" UD-glas. Echter is de grootte van de lens en de lengte van het objectief een zorgfactor wanneer de temperatuur oploopt. Ze zijn zonder uitzondering in de range min. 200 mm. Bekijk het frontelement en de lengte en je snapt wat ik bedoel. Daarom : wit.

Er zijn ook zwarte L lenzen.
Deze luxury lenzen hebben wel allemaal een rode ring rondom.
Verder hebben deze wel super-kwaliteits glas en coatings.

Er zijn idd ook zwarte L-lenzen maar die hebben geen Fluorite lenzen aan boord maar UD-glas of asferische lenzen of een combinatie van beiden. Hetgeen ze duurder maakt of "luxury". Volgens mij gooi je nogal vlug met superkwaliteitsglas. Een goed objectief bestaat uit véél meer dan alleen goed glas. Bv. aantal groepen, grootte van de elementen, diafragma, ...

Tsjauw !

Tjerri

[putor]

Re: Verschil "witte" en "zwarte" lenzen Canon

Ik gebruik de 70-200 standaard voor mijn portretten (op een FF camera) BINNEN EN BUITEN. En ja.....zelfs op het strand in het zand

Ook dat is een goede reden om toch wat meer geld uit te geven aan een lens. Prijs wordt ook enorm bepaald door de mechanische kwaliteit. Regen- en stof bestendigheid zijn voor heel wat fotografen een must. Ook al komen ze niet in plaatsen met slecht licht. Meestal zijn de lenzen van goede mechanisch kwaliteit ook optische toppers (en omgekeerd)

Met die 70-200 heb je meer kans om iets te breken dan je lens te breken, Je voet of zo als je ze laat vallen.

Met mijn bejaarde 135mm zou ik met gerust hard in de regen naar de motocross gaan en er achteraf de modder en regendruppels afvegen. De 70-300 f/4-5.6 D die ik ooit had (zeer slechte lens) zou eraan zijn.

[Poza]

Re: Verschil "witte" en "zwarte" lenzen Canon

En als je vogels gewoon zijn aan een klein zwart objectief, kan je zo'n grote witte camoufleren. Maar ik herhaal: in een volliere zou ik geen witte lens overwegen omdat die allemaal geoptimaliseerd zijn voor de wat langere afstanden. De inderdaad prijzige 70-200 versie 2 is daarop misschien een uitzondering.

[Monica]

Re: Verschil "witte" en "zwarte" lenzen Canon

Ook dat is een goede reden om toch wat meer geld uit te geven aan een lens. Prijs wordt ook enorm bepaald door de mechanische kwaliteit. Regen- en stof bestendigheid zijn voor heel wat fotografen een must. Ook al komen ze niet in plaatsen met slecht licht. Meestal zijn de lenzen van goede mechanisch kwaliteit ook optische toppers (en omgekeerd)

Met die 70-200 heb je meer kans om iets te breken dan je lens te breken, Je voet of zo als je ze laat vallen.

Met mijn bejaarde 135mm zou ik met gerust hard in de regen naar de motocross gaan en er achteraf de modder en regendruppels afvegen. De 70-300 f/4-5.6 D die ik ooit had (zeer slechte lens) zou eraan zijn.

Daar heb je een goed punt, precies wat ik bedoel. Behalve dat de foto's, genomen met deze lens, schitterend zijn, kan deze lens tegen een "stootje". Als ik thuis ben check ik alles en reinig ik netjes de boel. Maar ik hoef me geen zorgen te maken dat deze lens een oplawaai krijgt van een beetje vuil of spetters.