CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

[Dresse]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Hou je dan ineens op met beven als je sport fotografeert?

IS is om langere sluitertijden te bekomen door camera shake te corrigeren. Bij sport bewegen die sporters toch zo snel dat ge sowieso een snelle sluitertijd moet nemen om hun beweging te bevriezen, dus is die IS vrij nutteloos want ge gaat toch geen last hebben van bewegingsonscherpte door bibberende handen met zo'n korte sluitertijd...

edit: damn, wimpy was me voor...

[SBe]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Heb ook voor de keuze keuze gestaan en toch eerst voor de 24-105 gegaan - vooral dan voor het bereik ... deze na een dikke maand toch weer verkocht en de 24-70 aangeschaft... waarom?? om de lichtsterkte - en dat was dan ook de enige reden. 'k heb wel ergens het gevoel dat m'n 24-70 sneller en iets scherper is maar dit kan natuurlijk ook een persoonlijke ondervinding zijn.
Nadeel is het gewicht en de afmeting... maar dit ben je natuurlijk wel snel vergeten als je het resultaat ziet.
Ik gebruik deze vooral als dagelijkse lens en voor concerten in kleinere zalen.

Succes met je keuze!

Mvg,
SB

[Yourt]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Heb ook voor de keuze keuze gestaan en toch eerst voor de 24-105 gegaan - vooral dan voor het bereik ... deze na een dikke maand toch weer verkocht en de 24-70 aangeschaft... waarom?? om de lichtsterkte - en dat was dan ook de enige reden. 'k heb wel ergens het gevoel dat m'n 24-70 sneller en iets scherper is maar dit kan natuurlijk ook een persoonlijke ondervinding zijn.
Nadeel is het gewicht en de afmeting... maar dit ben je natuurlijk wel snel vergeten als je het resultaat ziet.
Ik gebruik deze vooral als dagelijkse lens en voor concerten in kleinere zalen.

Succes met je keuze!

Mvg,
SB

Klopt helemaal... enne:

Ook is er IS die (nog niet) op de 24-70 beschikbaar is, dus het verschil in lichtsterkte is miniem.

voor actiefoto's (voor zover je er dicht genoeg op zit met een 24-70 of 24-105) heb je aan IS niks. En de 4.0 breekt je zuur op als je op een concert staat. Dan is 2.8 soms niet genoeg zelfs. Het gebruik speelt dus ook een rol. En zomaar zeggen dat het verschil miniem is, vind ik wat kort door de bocht. Waar gebruik je 'm voor?

[ViewFinder]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Neen, maar sport impliceert dat de "objecten" die je fotografeert veelal in beweging zijn en je sluitersnelheid dan zo hoog moet liggen dat je geen last hebt van je eigen bewegingen die de IS zou moeten onderdrukken.

Onzin, ik zit vaak in de buurt van 1/60 tot 1/100 seconde, en dan helpen alle beetjes!
Dat armen en benen van de sporter soms niet geheel bevroren zijn, kan tot een aardige foto leiden, daar hoef ik geen bewegingsonscherpte bij.

[Wimpy]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Onzin, ik zit vaak in de buurt van 1/60 tot 1/100 seconde, en dan helpen alle beetjes!

Ik niet bij sport, voor mij en vele anderen geen onzin dus. Ik heb de 70-200 non IS en deze IS nog nooit gemist voor sportopnames.

[Black B@ndit]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Ik niet bij sport, voor mij en vele anderen geen onzin dus. Ik heb de 70-200 non IS en deze IS nog nooit gemist voor sportopnames.

Ik gebruik zelf de beeldstabilisatie van de 70-200 voor sportfotografie, als ik panning-foto's maak van wielrenners, dan is de "mode 2" heel erg handig bij sluitertijden van rond 1/80sec (met kortere sluitertijden zit er dan te weinig "actie" in de foto's).
Voor concertfotografie is beeldstabilisatie ook handig omdat het in veel gevallen onmogelijk is om een sluitertijd te krijgen die kort genoeg is, dan moet je wel foto's maken op een ogenblik dat de muzikanten niet teveel bewegen.

Beeldstabilisatie is in heel veel omstandigheden bruikbaar, als die in de lens zit, dan kan je die wel uitschakelen als je ze niet echt nodig hebt, maar als je een lens zonder beeldstabilisatie hebt, dan kan je ze nooit inschakelen.

Maar bij de 24-70 en de 24-105 zijn er duidelijk meer verschillen dan alleen maar de beeldstabilisatie. Ze hebben een verschillend zoombereik, een verschillende maximale diafragma-opening, en het verschil in gewicht kan ook een belangrijke factor zijn.
Als standaardlens op een 5D vind ik persoonlijk de 24-105 de beste keuze, tenzij je echt f2,8 nodig hebt. Maar dan moet je met een 24-70 f2,8 L wel altijd meer gewicht meesleuren en heb je ook een kleiner zoombereik, en moet je ook de beeldstabilisatie missen die ook heel erg handig kan zijn...

Canon maakt het niet gemakkelijk om te kiezen, maar ze zorgen er wel voor dat je de mogelijkheid hebt om te kiezen...
Het is net zoals met de 70-200 reeks, daar hebben ze ook zoveel keuze dat er hier elke week wel een topic verschijnt met de vraag "welke 70-200 is voor mij de beste keuze".

Een 24-105 kan je het gemakkelijkst tweedehands vinden omdat die in de kit zit met de 5D, je kan die ook in een "witte doos" kopen voor een lagere prijs (= uit de kit gehaald). Als je een tweedehands 24-105 koopt, dan behoudt die heel goed haar waarde, als ze niet voldoet aan je eisen, dan verkoop je ze terug zonder dat je er veel geld op verliest. Een 24-70 f2,8 L wordt niet zo dikwijls verkocht, daar moet je heel snel bij zijn als je er zo eentje tweedehands wil kopen.
Als je niet 100% zeker bent, koop dan geen nieuwe.

[Closupshooter]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

de grotere FF-sensor automatisch meer licht doorlaat + nog een iso-voordeel van minder ruis dan de 40D., wordt hier geschreven ???



das een nieuwe voor mij, dacht altijd dat de lens het licht doorliet wat op een grote of een wat kleinere sensor valt.

[Rob07]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Kan iemand mij advies geven ik een gevorderd beginner in de fotografie

Ik ben in het bezit van de EOS 400D is het dan verstandig om voor de Canon 24-105 te kiezen?

[Jer0en]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

ja als je kan leven met minder breedhoek en meer tele
nee als je graag een standaard bereik wil, dan is de 17-55 f2.8 een veel betere optie

gebruik de zoekfunctie van't forum om veel meer en uitgebreide informatie te krijgen.

[Digipics357]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Ik kreeg de gelegenheid van is te werken met de 24-105, toen op de 5D van de eerste generatie. Ik was aan de kust en maakte bewust opnames op 24 mm. De vignetering die ik toen zag, zorgde ervoor dat ik een gelukkig mens was als ik de lens kon teruggeven!

MVG, Jeff C.

[GeertB]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Ik kreeg de gelegenheid van is te werken met de 24-105, toen op de 5D van de eerste generatie. Ik was aan de kust en maakte bewust opnames op 24 mm. De vignetering die ik toen zag, zorgde ervoor dat ik een gelukkig mens was als ik de lens kon teruggeven!

MVG, Jeff C.

Vignettering vind ik niet zo erg (meer), omdat je dit eenvoudig en in batch kunt laten corrigeren in DPP als je in RAW fotografeert.

[Digipics357]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Vignettering vind ik niet zo erg (meer), omdat je dit eenvoudig en in batch kunt laten corrigeren in DPP als je in RAW fotografeert.

Met dergelijke ingesteldheid zet je de deur open voor het lanceren van objectieven waar je de fouten van kan corrigeren, dat je dat doet bij een kitlens of bij een low cost, daar kan ik perfect in volgen. Als je echter 900 euro geeft voor een L lens, dan wil ik dat die lens goed is, zonder softwarematige correctie, voor gelijk welke fout.

MVG, Jeff c.

[GeertB]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Met dergelijke ingesteldheid zet je de deur open voor het lanceren van objectieven waar je de fouten van kan corrigeren, dat je dat doet bij een kitlens of bij een low cost, daar kan ik perfect in volgen. Als je echter 900 euro geeft voor een L lens, dan wil ik dat die lens goed is, zonder softwarematige correctie, voor gelijk welke fout.

MVG, Jeff c.

Volgens Photozone produceert de nieuwe EF 16-35mm f/2.8 USM L II (die nog veel duurder is) zelfs meer vignetting dan de EF 24-105mm f/4 USM L IS (volopen uiteraard).

En kijk ook even naar andere "L" lenzen:
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II: 1.33
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS (full format): 2.19
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format): 2.46
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format): 2.81
Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format): 2.26
Canon EF 135mm f/2 USM L (full format): 1.49
Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS macro (Full Format): 1.55

En...
Zeiss Distagon ZF (ZE) T* 21mm f/2.8 (on Canon EOS): 2.53

Geen enkele blijft onder een vignettering van 1.33 vol open (de meesten zitten zelfs boven de 2.00; steeds volopen uiteraard, worst case).

Nu weet ik ook wel dat je deze lenzen bij één vast diafragma zou moeten vergelijken.
Maar ik wil hiermee zeggen dat je met zulke waarden toch zowiezo best vignetteringscorrectie toepast tijdens processing RAW -> JPG.

Bron: http://www.photozone.de/canon_eos_ff

[Digipics357]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Volgens Photozone produceert de nieuwe EF 16-35mm f/2.8 USM L II (die nog veel duurder is) zelfs meer vignetting dan de EF 24-105mm f/4 USM L IS (volopen uiteraard).

En kijk ook even naar andere "L" lenzen:
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II: 1.33
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS (full format): 2.19
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format): 2.46
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format): 2.81
Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format): 2.26
Canon EF 135mm f/2 USM L (full format): 1.49
Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS macro (Full Format): 1.55

En...
Zeiss Distagon ZF (ZE) T* 21mm f/2.8 (on Canon EOS): 2.53

Geen enkele blijft onder een vignettering van 1.33 vol open (de meesten zitten zelfs boven de 2.00; steeds volopen uiteraard, worst case).

Nu weet ik ook wel dat je deze lenzen bij één vast diafragma zou moeten vergelijken.
Maar ik wil hiermee zeggen dat je met zulke waarden toch zowiezo best vignetteringscorrectie toepast tijdens processing RAW -> JPG.

Bron: http://www.photozone.de/canon_eos_ff

Vol open wil ik nog iets toegeven, ik werkte toen op F 7,1 en kon de vignetering niet aanzien. Nu is het wel geweten dat Canon niet echt goeie groothoeklenzen kan maken hé.

Regards. jeff c.

[leojan]

Re: CANON 24-70 L 2.8 of 24-105 L 4 ?

Ik heb beide zoomlensen gehad en de 24-70 verkocht toen de 24-105 uitkwam. Ik vond de 24-70 veel te groot voor algemene fotografie en walkarround lens en de kwaliteit is praktisch hetzelfde. Dat betekent goede kwaliteit maar geen prime kwaliteit. Zelf zou ik de 24-105 aanraden, dat is echt een all-round zoom met een fijn bereik, IS en prettig van maat en gewicht. Heb je wat meer lichtsterkte nodig, koop er dan een prime bij, die zijn véél lichtsterker, ook dan de 24-70 en kwalitatief beter. Een leuke vergelijking tussen de twee zooms kun je hier vinden: http://www.luminous-landscape.com/re...s/28-105.shtml.
Distortion en vigenttering iets beter op de 24-70, resolutie beter op de 25-105. Verschillen zijn klein, maar de 24-70L is zeker niet de betere zoom zoals je toch vaak hoort.