Canon L vs. non L

[thetramp]

Wat maakt een L lens zo bijzonder in vergelijking met bijvoorbeeld third party lenzen?
de prijzen zijn dermate hoger en heb hier op de vele fora eigenlijk nog geen verklaring voor gevonden op het vlak van beeldkwaliteit.
Ik weet dat de build quality uitstekend is, maar op photozone.de zijn er blijkbaar lenzen die 3 keer minder kosten en even scherp blijken...

[Lennert]

Re: Canon L vs. non L

Beter (ander) glas (=>) Scherper volopen.

[Ganon]

Re: Canon L vs. non L

Omdat ze soms geen alternatieven zijn? Bv Canon 300mm F4 L IS USM ...

Wat online reviews betreft: deze zijn hoegenaamd ook niet heilig maar je kan deze steeds eens doorlezen. Als je gaat kopen ga je meestal ook eerst testen. (zo ben ik toch)

[Kevlar]

Re: Canon L vs. non L

L staat voor Luxury

• Bouwkwaliteit van het hoogste niveau
• Fluorite glas en ook het andere glas is van het beste dat er is
• Nooit geen draaiende lens dus altijd filters mogelijk
• Altijd FTM = full time manuel
• Ring USM (snelste type)
• En natuurlijk ook meestal relatief grote diafragma's
• Sommige ook met weathersealing
• Langere tele's zijn wit om de invloed van de zon te minimaliseren
• Tot nu toe ook altijd een FF lens ( "1 uitzondering" maar dat was pure marketing vrees ik)
• Je hebt er enkele nodig om van het cpm gebruik te kunnen maken
• enz...

Eindresultaat is een lens waar je heel blij mee bent en L-fever tot gevolg kan hebben.
Dat wil niet zeggen dat er geen andere lenzen bestaan die evengoed zijn. Maar met een L weet je altijd dat je goed af bent.

[ijsje]

Re: Canon L vs. non L

zo'n vraag kan je alleen stellen als je nog niet met L glas hebt gewerkt..

[Spanjaart]

Re: Canon L vs. non L

Naast de reeds genoemde punten heeft een L lens doorgaans weinig issues met front- en backfocus. De L-primes zijn onovertroffen, bij de zooms zie je soms dat enkele vreemd- merk lenzen een betaalbaar alternatief kunnen zijn, maar in de meeste gevallen wel ten koste van b.v. autofocussnelheid, scherpte over het hele bereik, levensduur, weather-sealing enz.

[Lennert]

Re: Canon L vs. non L

zo'n vraag kan je alleen stellen als je nog niet met L glas hebt gewerkt..

Wel een beetje waar ja

Alleen bvb de 85/1.8 en 85/1.2L.. Véééél te groot prijsverschil, voor wat het verschil überhaubt kan zijn (denk ik).

[Omag]

Re: Canon L vs. non L

Scherper

Sneller

Robuster

[Aeolis]

Re: Canon L vs. non L

Voor mij was het belangrijk wijd open kwaliteit te hebben, en robuustheid. Contrast is ook super Maar ik moet toegeven dat m'n scherpste lens toch misschien wel de 100f2.8 macro is -waanzinnig goed voor weinig geld!

[Rudy]

Re: Canon L vs. non L

Wel een beetje waar ja

Alleen bvb de 85/1.8 en 85/1.2L.. Véééél te groot prijsverschil, voor wat het verschil überhaubt kan zijn (denk ik).

Onderschat het verschil tussen de 1.8 en 1.2 niet, optisch liggen ze ver uit mekaar, mijn 1.2 is al echt scherp wide open, en die bokeh.... gewoon een heerlijk stuk glas, ik denk dat we hier over de beste lens van Canon spreken.

[Rudy]

Re: Canon L vs. non L

Er is maar 1 nadeel aan L glas, als je foto's slecht zijn, kan je het niet meer op de lens steken

[Black B@ndit]

Re: Canon L vs. non L

Voor verschillende lenzen ben ik eerst met een of ander "alternatief" begonnen, maar uiteindelijk heb ik dan toch "een echte" gekocht.

Ik heb eerst een Tamron 28-75 f2,8 gehad, daarna een Sigma 24-70 f2,8 (maar een paar weken), en dan heb ik uiteindelijk toch maar een Canon 24-70 f2,8 L gekocht, en dat is duidelijk de beste (snelste en betrouwbaarste AF, scherpst volledig open, minste flare...).

De Sigma 70-200 f2,8 heb ik vervangen door de Canon 70-200 f2,8 L IS, en die is volledig open toch veel bruikbaarder, heeft een veel snellere AF, en de beeldstabilisatie is ook heel handig voor de toepassingen waarvoor ik die lens meestal gebruik.

De Canon 75-300 USM III heb ik ooit vervangen door de Canon 100-400 L IS, en dat is echt helemaal een andere klasse.

Alleen voor de EF-S 17-55 f2,8 IS kan je geen beter alternatief vinden als je met een 1.6x crop-camera van Canon werkt, dat is gewoon de beste. De Canon 17-35 f2,8 L IS II presteert net iets beter op die crop-camera, maar die heeft een kleiner zoombereik en mist de beeldstabilisatie.

Maar de Canon 50mm f1,4 en 85mm f1,8 zijn ook heel erg goede lenzen zonder dat er een "L" opstaat. Beide lenzen heb ik zaterdagavond nog gebruikt met het diafragma ver open omdat er tijdens dat optreden te weinig licht was (een soort LED-verlichting, die geen mooie kleuren gaf). Bij de andere optredens heb ik de 70-200 f2,8 L IS gebruikt op f2,8-3,5 (op de 1D MKIII is die volledig open scherper dan op een 1,6x crop-camera).

[Spy-Glass]

Re: Canon L vs. non L

L = Drugs, blijf er met je pollen af!

[ijsje]

Re: Canon L vs. non L

L = Drugs, blijf er met je pollen af!

amen !

[Lennert]

Re: Canon L vs. non L

Onderschat het verschil tussen de 1.8 en 1.2 niet, optisch liggen ze ver uit mekaar, mijn 1.2 is al echt scherp wide open, en die bokeh.... gewoon een heerlijk stuk glas, ik denk dat we hier over de beste lens van Canon spreken.

En van welk diafragma beginnen ze bij mekaar in de buurt te geraken? Of blijft het verschil altijd goed merkbaar? Kleur/contrast/focus zijn (imo) niet zo sterke argumenten als je in de studio toch meestal tussen F5,6-F16 werkt.